Аношкин Олег Евгеньевич

Дело № 2а-464/2022

61RS0001-01-2021-007989-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Аношкину О. Е. о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогов на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Аношкину О.Е. о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогов на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В обоснование административного искового заявления указано, что Аношкин О.Е. состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области по месту жительства.

Согласно сведениям, полученным Налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком Аношкиным О.Е. зарегистрированы объекты налогообложения.

Также в соответствии со ст. 207 НК РФ гр. Аношкин О.Е. 616106033384 является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Аношкин О.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается ЕГРИП, котора...

...я свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) предпринимателя.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении Калмыковой Л.И. выставлено и направлено требование от 01.03.2016 № 51470, от 01.03.2016 № 51471, от 11.12.2020 № 72534, об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по требованиям в размере 65456,33 руб. не уплачена.

С учетом изложенного, административный истец просил суд восстановить срок, для подачи искового заявления, а также взыскать с административного ответчика Аношкина О.Е. налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере 4000 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 17.31 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 18.37 руб., налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 52633.61 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату, страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 7260.37 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 16.41 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 1510.26 руб., на общую сумму 65 456.33 рублей.

В порядке ст. 46 КАС РФ Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Аношкина О.Е. налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере 4000 руб., транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 17.31 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 18.37 руб., налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 52633.61 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 7260.37 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 16.41 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 1510.26 руб., на общую сумму 65456.33 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик Аношкин О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что Аношкин О.Е. состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области по месту жительства.

Согласно сведениям, полученным Налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком Аношкиным О.Е. зарегистрированы объекты налогообложения.

Также в соответствии со ст. 207 НК РФ гр. Аношкин О.Е. 616106033384 является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Аношкин О.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Согласно п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ч.1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплату не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены и направлены требования 01.03.2016 № 51470, от 01.03.2016 № 51471, от 11.12.2020 № 72534 об уплате сумм налога, пени, штрафа.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика Аношкина О.Е. подтверждается «скриншотом» - изображением показывающим в точности то, что видит налогоплательщик в Личном кабинете.

В соответствии с п. 4 ст. 31, ст. 11.2 НК РФ требование признаётся полученными Аношкиным О.Е. на следующий день с даты направления в Личном кабинете налогоплательщика.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 г. Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Аношкина О.Е.. отказано.

Как следует из материалов дела, требование №51470 от 01.03.2016года должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 23.03.2016 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, пени по данному требованию истек 23.09.2016 года.

Требование №51471 от 01.03.2016 года должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 23.03.2016 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, пени по данному требованию истек 23.09.2016 года.

Требование №72534 от 11.12.2020 года должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 12.04.2021 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, пени по данному требованию истек 12.10.2021 года.

25.11.2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по требованиям 01.03.2016 № 51470, от 01.03.2016 № 51471, от 11.12.2020 № 72534, то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец ссылается на то, что нарушение срока предъявления заявления о взыскании задолженности в бюджет не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связан с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование своих доводов.

Между тем, приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском по требованиям 01.03.2016 № 51470, от 01.03.2016 № 51471, от 11.12.2020 № 72534, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Аношкину О. Е. о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогов на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество физических лиц – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022 года.

№ 12-332/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу Аношкина О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Аношкина О.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020 года Аношкин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аношкин О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено ходатайство о наличии видео фиксации регистратора ГИБДД, в которой видно о проезде автомобиля Рено Меган № на зеленый сигнал светофора; отсутствие доказательств проезда на красный сигнал светофора; судом проигнорировано ходатайство о несогласии с протоколом ГИБДД, о чем сделана запись при составлении протокола; судом необоснованно учтено доказательство не оплаты штрафа за .... по копии документа судебного документа судебного пристава об окончании производства дела, не относящегося к делу постановления №, так как денежные средства были взысканы с карты Альфабанка в ....; заседание было проведено без его участия, судом не учтены смягчающие обстоят...

...ельства – работа водителем является единственным источником дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и безработной супруги.

Аношкин О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Аношкина О.Е. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Аношкина О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аношкина О.Е. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ..., Аношкин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020 года Аношкин О.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ... в 13 часов 18 минут, управляя автомобилем Рено Меган г/н № регион, по адресу... в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Доеу от ... (л.д. 7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Аношкина О.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором Аношкин О.Е. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мирового судьи (л.д. 47).

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебного акта норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Аношкина О.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Аношкину О.Е.. с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, Аношкиным О.Е. неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020 года в отношении Аношкина О.Е.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020 года в отношении Аношкина О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аношкина О.Е., - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2626/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-003571-58

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 к Аношкину ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее – истец) обратилась с исковыми требованиями к Аношкину О.Е. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В обоснование своих требования истец пояснил, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД. Должником является ответчик, взыскателями являются ООО СК «ВТБ Страхование» и МИФНС России № по Ростовской области.

При совершении исполнительных действий установлено, что ответчик является собственником земельного участка <адрес>

Ответчик добровольно не исполняет обязательства по исполнительным производствам.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о ...

...времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В отношении участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным слушать дело в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Также ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается факт того, что ответчик имеет возможность за счет какого-либо другого имущества погасить свои обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 к Аношкину ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <адрес> принадлежащий на праве собственности Аношкину ФИО8, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020 года.

Дело № .....

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина Е.П. к Аношкину О.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аношкин Е.П. обратился в суд с иском к Аношкину О.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры № <адрес>. Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ФИО 1, супруга истца. Кроме того в квартире на регистрационном учете состоит ответчик - Аношкин О.Е. Спорное жилое помещение представляется из себя муниципальную, однокомнатную, общей площадью 33,8 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, квартиру. Данное жилое помещение истец получил в результате обмена в ДД.ММ.ГГГГ, при котором истец обменял двухкомнатную квартиру по <адрес>. ФИО 2 приходится истцу сыном, который ни одного дня в спорной квартире не проживал, в квартиру никогда не вселялся, общего хозяйства с истцом не вел, одной семьей со ним не проживал, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в квартире никогда не было, за квартиру Аношкин О.Е. никогда не платил. Истец зарегистрировал: Аношкина О.Е. в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, при этом у них была договоренность о том, что ответчику нужна была только прописка, так как он освободился из мест лишения свобо...

...ды и не имел постоянной регистрации и не мог трудоустроиться. При этом сам ответчик заверил, что проживать со отцом и его женой он не намерен.

На основании изложенного истец просил суд признать Аношкина О.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал, фактически в нее не вселялся. С момента регистрации и до настоящего момента проживает по <адрес>. В спорной квартире кроме истца прописана и проживает его супруга. В квартире нет вещей ответчика.

Представитель истца Грибкова Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действительно в спорной квартире нет его вещей, в квартиру он никогда не вселялся, однако ему нужна регистрация.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети … Другие родственники … признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, существенными обстоятельствами по делам данной категории являются не столько регистрация ответчика в спорном жилом помещении, сколько фактическое вселение его в жилое помещение с целью проживания и приобретения равных прав с нанимателем.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя муниципальную, однокомнатную, общей площадью 33,8 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, квартиру № <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит истец, его супруга и ответчик.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, установлено, что Аношкин О.Е. с момента регистрации в квартиру не вселялся и не проживал там, квартирой по назначению не пользовался, попыток вселиться не предпринимал. Никаких принадлежащих Аношкину О.Е. личных вещей, предметов быта и домашней обстановки в спорной квартире не было и нет, в расходах по оплате и содержанию квартиры участия он не принимал, в жилищные органы ни по каким вопросам не обращался, никаких претензий по квартире никому не предъявлял, проживает по другим адресам. Регистрация Аношкина О.Е. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку вселение и проживание ответчика в квартире не предполагалось изначально. Аношкин Е.П. никогда не давал ответчику ни устного, ни письменного согласия на вселение и проживание в спорной квартире, и по данному вопросу он к нему также никогда не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4,, которые суду показали, что в спорной квартире проживает истец с супругой. В квартире находятся только вещи истца и его супруги. Ответчик Аношкин О.Е. в квартире никогда не проживал и не проживает, попыток вселения не предпринимал. Расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей не несет.

В судебном заседании Аношкин О.Е. указал, что после освобождения из мест лишения свободы нуждался в регистрации. Намерений проживать в квартире у него не было. В спорную квартиру никогда не вселялся. Расходов не несет.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по следующим причинам.

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса РФ при решении вопроса о приобретении права пользования жилым помещением юридически значимым является наличие в распоряжении суда доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик намерения вселяться в жилое помещение не имел, никаких действия для приобретения права пользования квартирой не произвел, не вселялся в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, в квартире отсутвуют его вещи.

Судом достоверно установлено, что ответчик не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не перевозил туда принадлежащие ему предметы быта и домашней обстановки, не проживал и не проживает в квартире, не несет расходы по ее содержанию, местом жительства ответчика спорная квартира никогда не была, следовательно, Аношкин О.Е. не приобрел право пользования спорной квартирой, а его регистрация в спорной квартире никаких последствий для него не повлекла, преследовала цель исключительно получить формальную регистрацию для трудоустройства в городе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной комнате, поскольку указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношкина Е.П. удовлетворить частично.

Признать Аношкина О.Е., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Взыскать с Аношкина О.Е. в пользу Аношкина Е.П. судебные расходы в размере 200 рублей.

Отказать Аношкину Е.П. в удовлетворении требований о снятии Аношкина О.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

.....

.....

Судья Н. С. Винокурова

[ ... ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аношкина О.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Аношкин О.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час 00 минут, находясь у [Адрес] не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории [Адрес], установленные Указом Губернатора [Адрес] от 13.03.2020 N 27 (в ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Аношкин О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образо...

...м извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории [Адрес] Указом Губернатора [Адрес] от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.5. Указа Губернатора [Адрес] от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, установить следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания):

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования работников к месту (от места) осуществления деятельности (работы) организаций (в случаях, когда деятельность таких организаций не приостановлена);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с п.6.6. Лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя [Адрес]", размещенном на [ ... ] (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру "112" в [Адрес].

Лица, осуществляющие перемещения в сопровождении волонтеров, имеющих соответствующее подтверждение, полученное с использованием сервиса "Карта жителя [Адрес]" [ ... ], имеют право не оформлять заявку на выход за пределы места проживания (пребывания).

Согласно п. 6.6.1. Указа, лица, прибывающих в [Адрес] любыми видами транспорта, обязаны: в течение одного часа с момента пересечения границы [Адрес] сообщать о своем прибытии и контактную информацию (Ф.И.О., место отправления, место фактического пребывания на территории [Адрес], номер телефона, номер автомобиля) с использованием сервиса "Карта жителя [Адрес]" (портал nn-card.ru), а в случае невозможности его использования по техническим причинам - по телефону по единому номеру "112" в [Адрес];

для лиц, прибывающих на территорию [Адрес] автомобильным транспортом допускается уведомление о прибытии на территорию в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего подпункта, на ближайшем пункте въездного контроля, также в течение одного часа с момента пересечения границы [Адрес].

Согласно п. 6.8. Указа Губернатора [Адрес] от 13.03.2020 N 27 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя [Адрес]" [ ... ], на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя [Адрес]" [ ... ] службой 112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Аношкина О.Е. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности;

- копией формы №1;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти [Адрес], уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора [Адрес] №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Покинув без необходимости место жительства и находясь без уважительных причин и законных оснований на значительном удалении от места жительства, Аношкин О.Е. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Аношкина О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Аношкина О.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует деяние совершенное Аношкиным О.Е. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Аношкиным О.Е. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аношкина О.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

15 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аношкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Аношкина О.В., из которого следует, что 15.02.2016 в 04 часов 40 минут в общественном месте у дома №28 по пр.Ворошиловский в г.Ростове-на-Дону, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Аношкин О.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Судья, выслушав Аношкина О.Е., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами работников полиции, и не оспаривалось самим Аношкиным О.Е. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Аношкина О.Е. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Аношкина О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области для УФМС России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8, ИНН 6164242352, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 192 1 16 90040 04 6000 140 назначение платежа: «Штраф по постановлению от 15.02.2016».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.Л. Енин

Дело № 1-552/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Суходоев А. И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Аношкина О.Е., защитника адвоката Адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ] Горбунковой О.С., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Казаковой Н.С., потерпевших [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аношкина О.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч 1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аношкин О.Е. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а кроме того, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

02.06.2011 года с 16 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. сотрудники полиции БСН полка ППСМ УВД [ ... ] [ Потерпевший 1 ]. [ Потерпевший 3 ],. а также милиционер-водитель [ Потерпевший 2 ] находились на службе по охране общественного порядка на территории [ ... ] района [ ... ] на АП-[ Номер ]. Около 18 ч 15 мин, проезжая мимо гаражного массива, расположенного неподалеку от дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района [ ... ], они заметили стоящий в гаражном массиве автомобиль [ Марка ] бежевого цвета, двери которого были открыты. Рядом с автомобилем никого не было. [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 1 ] вышли из автомобиля и направились к данному автомобилю. В это время к ним подошла [ ФИО ], которая сообщила им, что данный автомобиль принадлежит ей, и что днем ранее он был угнан. Также она сообщила, что видела двух молодых людей, которые разбирали ее автомобиль, и описала их. Связавшись с дежурным УМ [ Номер ] УВД [ ... ], сотрудники БСН получили указание проверить данное сообщение и взяли [ ФИО ] на борт для отработки территории. Около одного из подъездов дома [ Номер ] [ ФИО ] увидела двух молодых людей и указала на них как на людей, разбиравших ее автомобиль. Действуя в соответствии со ст. 12. ст. 13 ФЗ «О полиции», [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] вышли из патрульного автомобиля, подошли к данным людям, представились и попросили их проехат...

...ь с ними в отделение милиции, объяснив, что заявитель указала на них как на лиц, вероятно причастных к угону ее автомобиля. Оба гражданина находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по шаткой походке, запаху алкоголя изо рта несвязной речи. Один из них добровольно сел в патрульный автомобиль. Второй, как впоследствии было установлено - Аношкин О.Е.. отказался ехать в отделение милиции, не объяснив причину, при этом стал размахивать руками, кричать. Сотрудники милиции неоднократно разъясняли Аношкину О.Е., что в случае добровольного отказа проехать в отделение милиции к нему будет применена физическая сила. Аношкин О.Е., 02.06.2011. около 18 ч 30 мин, находясь около [ Номер ] подъезда дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района [ ... ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления сотрудников БСН полка ППСМ УВД [ ... ] [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 2 ], являющихся представителями власти, находившихся в форменном обмундировании установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12 Закона РФ «О полиции», осознавая публичный и неприличный характер оценки личностей [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ], [ Потерпевший 2 ], предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти, и желая их наступления, публично, в присутствии постороннего лица [ ФИО ], оскорбил грубой нецензурной бранью [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 3 ]. [ Потерпевший 2 ]. чем унизил честь и достоинство последних как сотрудников милиции.

Кроме того, в связи с тем, что Аношкин О.Е. оказывал активное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, к нему были применены средства ограничения подвижности – наручники, после чего Аношкин О.Е. был помещен в патрульный автомобиль и доставлен к ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Так как на руках Аношкина О.Е. были надеты наручники, [ Потерпевший 1 ] стал помогать ему спуститься на землю из патрульного автомобиля. 02.06.2011, около 18 часов 45 минут Аношкин О. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около отделения милиции [ Номер ] управления милиции [ Номер ] УВД [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], осознавая, что [ Потерпевший 1 ], одетый в служебную форму, является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар головой в область лица милиционера БСН полка ППСМ УВД [ ... ] [ Потерпевший 1 ], после чего укусил [ Потерпевший 1 ] за руку. В результате насильственных действий Аношкина О.Е. сотруднику милиции [ Потерпевший 1 ] были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, а также раны 4-ого пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, вызвали физическую боль.

На предварительном слушании и в судебном заседании подсудимый Аношкин О.Е., полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], явившийся в судебное заседание, потерпевшие [ Потерпевший 3 ], в телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Аношкина О.Е., как обоснованно просит государственный обвинитель, по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Исключив из обвинения признак применение насилия, не опасного для жизни, как просит государственный обвинитель.

Назначая наказание на основании ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что окончательное наказание Аношкину О.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Только наказание в виде реального лишения свободы, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности. Поскольку Аношкин О.Е. совершил преступление в период испытательного срока, имел нарушения, в связи с чем был продлен испытательный срок, выявляет синдром зависимости от опиоидов и алкоголя средней стадии [ ... ], поэтому условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, а отбывание наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Суд учитывает личность и состояние здоровья Аношкина О.Е., который вменяем, не судим, вину признал, характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, что суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аношкина О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318, УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ст. 319 УК РФ – штрафа в размере 5000 рублей,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ- лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Аношкина О.Е. по приговору [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору [ ... ] районного суд Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно назначить Аношкину О.Е. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аношкину О.Е. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Приговор в части назначения вида и размера наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Аношкину О.Е. – со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А. И. Суходоев

Дело №1-133/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья Дата обезличена года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Толстобровой С.А.

защитника в лице адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

подсудимого А,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего грузчиком в ... ранее не судимого, по данному делу избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года примерно в 16 часов 45 минут А находясь около дома Номер обезличен на ... в ... ... у неустановленного дознанием лица незаконно без цели сбыта для личного употребления за 1100 рублей, действуя умышленно приобрел наркотическое вещество- смесь, содержащую в своем составе- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,369 гр., что согласно перечня крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, является крупным размером и, положив его к себе в карман брюк, незаконно хранил при себе. Затем Дата обезличена г. в 01 час 37 минут А осуществил посадку на ст. Горький -Московский в п/п 32 сообщением Москва-Киров, переложив в пути следования сверток с наркотическим веществом в карман своей куртки и в 04 часа 01 минуту вышел на ст. Шахунья, после чего на платформе ст. Шахунья примерно в 04 часа 45 минут был задержан сотрудником транспортной милиции, затем достав...

...лен в дежурную часть ШЛОВДт для проведения досмотра, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,369 гр., что согласно перечня крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, является крупным размером.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании А вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шахунского района Толстоброва С.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый А заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым А добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился А обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому А наказания суд учитывает требования ст. 6., ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого А, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно л.д.90, 93), в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата обезличена года Номер обезличен А обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. л.д.47-48)

Обстоятельством, смягчающим наказание А суд признает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, судом не установлено.

В целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает возможным назначить А наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества в условиях строгого контроля.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3, ч.5 УК РФ наказание, назначенное А считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать А 2 (два) раза в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу А оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: проездной железнодорожный билет на имя А в упакованной и опечатанном оттиском печати «Дежурная часть ГЛУВДт» - хранить при материалах уголовного дела, наркотическое вещество-смесь, содержащую в своем составе- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), в упакованном и опечатанном оттиском печати «Дежурная часть ЛУВДт», хранящиеся в ОРЧ при ВВ УВДт- уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с А не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья: (подпись) С.Л.Пальгунов