Аношко Алексей Николаевич

№ дела 1-37/2024

№ 12401040113000036

УИД № 24RS0053-01-2024-000189-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 03 сентября 2024 года

Тюхтетский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края,

при секретаре Высоцкой Е.М.

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Тюхтетского района Красноярского края Фибиха А.Э.,

подсудимого Аношко А.Н.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аношко А.Н., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

Аношко А.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года Аношко А.Н. обнаружив на свалке возле <адрес> охотничий самозарядный карабин <данные изъяты> № калибра 7,62х54R и 5 патронов калибра 7,62х54R к нарезному огнестрельному оружию, решил незаконно хранить их.

С этой целью Аношко А.Н., не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, забрал себе указанное огнес...

...трельное оружие, патроны, и принес домой по адресу: <адрес>, где продолжал незаконно хранить в спальне до их обнаружения и изъятия 16.04.2024г. в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2024г. № 336 карабин № 107Л-98 является самозарядным карабином «Беркут-2М» калибра 7,62х54R отечественного промышленного производства, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 7,62Х54R, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62Х54R.

По заключению эксперта от 13.05.2024г. № 381 представленные на экспертизу патроны являются охотничьими патронами калибра 7,62Х54R к нарезному огнестрельному оружию, снаряженными заводским способом, и пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый Аношко А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в совершенном преступлении раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. Указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Морозова Т.В., государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное Аношко А.Н. обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами допроса свидетелей: К.Н.В., Б.М.А., С.С.М., А.С.В., П.В.А., К.Н.В.; показаниями подозреваемого Аношко А.Н.; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Боготольский» К.Н.В. от 16.04.2024 г., постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, протоколом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.04.2024 г., протоколами осмотров места происшествия от 05.06.2024 г., заключениями экспертов №, №, №, протоколами осмотра предметов (документов) от 08.06.2024 г., вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Таким образом, обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Аношко А.Н. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Аношко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

С учетом примечания 3 к ст. 222 УК РФ о том, что понимается под боеприпасами для целей настоящей статьи, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 12.03.2002 г. №5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств" согласно которым все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, относятся к категории боеприпасов, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Аношко А.Н., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Аношко А.Н. по картотеке врачей нарколога и психиатра не значится, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аношко А.Н., суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Аношко А.Н. добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, в т. ч. в ходе осмотра места происшествия 05.06.2024 г.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянное место жительства, в бытовом плане характеризуется удовлетворительно, а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аношко А.Н., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аношко А.Н. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что Аношко А.Н. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

С учетом данных о личности Аношко А.Н., его имущественного положения, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа суд полагает возможным не применять.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аношко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Аношко А.Н. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Тюхтетского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на Аношко А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную Аношко А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева

Приговор не вступил в законную силу.