Шурайц Роман Дмитриевич

УИД 27RS0(№)-66

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием истца Волкова А.С., представителя ответчика Щербакова О.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. С. к Шурайц Р. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился с иском к Шурайц Р.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак В620ЕЕ27. Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей, денежные средства переданы ответчику, в подтверждении чего ответчик написал собственноручно расписку о получении денежных средств в указанной сумме. После получения автомобиля он хотел произвести регистрационные действия по данному транспортному средству, зарегистрировав его на свое имя. Однако, в проведении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД ему было отказано по причине изменения (подделки, сокрытия) маркировки транспортного средства. Силами ЭКО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля и установлено, что первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова автомобиля изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проём при помощи сварки металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки «AVWE50-014290». При покупке автомобиля ответчик о факте изменения маркировочных обозначений не сообщил, что является существенным нару...

...шением договора с его стороны, вследствие чего он лишился права быть законным собственником данного транспортного средства, пользоваться и распоряжаться им. Претензионное требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости автомобиля, полученное ответчиком, оставлено им без ответа. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от (дата), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 530 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Волков А.С. на иске настаивал, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались изменению. Визуально это обнаружить было не возможно, данный факт был установлен лишь при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД, который использовал специальный прибор, а после того, как на приборе высветилось какое-то обозначение, сотрудник госавтоинспекции использовал специальный раствор, который и выявили следы изменений маркировки кузов автомобиля. После этого автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила то, что номер кузова автомобиля изменен. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, он не может его использовать по назначению, а так же распорядиться им иным способом.

Ответчик Шурайц Р.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Щербаков О.И., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль истцу передан в технически исправном состоянии, регистрация автомобиля на имя ответчика произведена в установленном порядке. За совершением регистрационных действий истец обратился спустя несколько месяцев, доказательств того, что за данный период времени автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий и не подвергался изменениям, а так же того, что автомобиль продан ответчиком с измененным номером кузова, истец не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Волковым А.С. (покупатель) и Шурайц Р.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№).

В соответствии с пунктом 2 договора цена продажи указанного транспортного средства составила 530 000 рублей.

Согласно имеющейся в договоре отметке денежные средства за автомобиль получены ответчиком Шурайц Р.Д. в полном объеме.

При передаче автомобиля ответчик Шурайц Р.Д. передал истцу Волкову А.С. действующие регистрационные документы на автомобиль: ПТС (адрес), С(№).

В октябре 2023 года Волков А.С. через портал «Госуслуг» подал заявку в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для предоставления услуги по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля.

(дата) Волкову А.С. отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ, а так же пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от (дата) (№), в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В материалы дела представлена справка от (дата) (№) об исследовании маркировочных обозначений, выполненная экспертом экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которой первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак В620ЕЕ27, изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварки металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки «(№)».

(дата) в ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо умышленно подделало, а именно изменило первоначальную маркировку номера кузова на автомобиле марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак (№), на номер «(№)-014290».

(дата) производство дознания по уголовному делу приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлено.

(дата) Волков А.С. направил Шурайц Р.Д. претензионное письмо с предложением расторжения договора купли-продажи от (дата) и возврате в срок до (дата) полученных по договору денежных средств.

Данная претензия была получено ответчиком Шурайц Р.Д. (дата), однако, осталась без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодека РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательствам свидетельствуют о том, что первоначальное изменение содержания маркировочных обозначений кузова автомобиля NISSAN CARAVAN ELGRAND государственный регистрационный знак (№) было произведено до передачи (дата) спорного автомобиля истцу Волкову А.С. Таким образом, ответчиком Шурайц Р.Д. истцу Волкову А.С. был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению маркировочного обозначения кузова автомобиля, о котором истец не знал, продавец его об этом в известность не поставил. Соответственно, поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использовать автомобиль по его прямому назначению.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком Шурайц Р.Д. не представлено доказательств, опровергающих факт продажи истцу транспортного средства с недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Напротив материалы дела не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля после заключения договора купли-продажи между сторонами. Обстоятельств, которые могли свидетельствовать об этом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Спорный автомобиль находился в собственности у ответчика около трех лет, при этом период владения автомобилем истцом со дня заключения договора до обращения в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет (с (дата) по (дата)) является незначительным. Недостатки автомобиля были выявлены истцом только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения сделки купли-продажи. Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не приведено.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о передачи истцу автомобиля в состоянии, пригодном для его эксплуатации, для достоверного установления факта изменения идентификационного номера двигателя необходимы специальные познания в области способов и видов нанесения маркировки на основные компоненты транспортных средств, следовательно, не имеется оснований полагать, что изменение идентификационного номера было возможно обнаружить истцу самостоятельно при визуальном осмотре автомобиля.

Так же, факт регистрации транспортного средства в 2021 году на имя Шурайц Р.Д. не ставит под сомнение вывод о том, что изменении маркировочных обозначений на кузове автомобиля произведено до передачи его истцу, поскольку доказательств того, что при регистрации спорного автомобиля на имя ответчика он был осмотрен сотрудниками органов Госавтоинспекции, и следов механического воздействия на маркировки кузова не было выявлено, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, для проведения работ по изменению маркировки автомобиля должна возникнуть соответствующая необходимость, такая как восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, как следует из справки ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с момента приобретения автомобиля истцом по (дата) дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства NISSAN CARAVAN ELGRAND государственный регистрационный знак (№) сотрудниками полиции не зарегистрировано.

Таким образом, исходя из доказанности факта изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля до передачи его истцу, суд считает, что данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от (дата) марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № QD32 (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), подлежит расторжению, а полученные ответчиком Шурайц Р.Д. денежные средства по договору в сумме 530 000 рублей – взысканию в пользу истца.

Приобретенный истцом у ответчика автомобиль подлежит передаче ответчику после получения истцом денежных средств по решению суда, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Возлагая обязанность на Волкова А.С. передать Шурайц Р.Д. спорный автомобиль, суд считает разумным установить срок равный 10 дням с момента получения Волковым А.С. денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, в размере 530 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А. С. к Шурайц Р. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата) год – автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), заключенный между Волковым А. С. и Шурайц Р. Д..

Взыскать с Шурайц Р. Д. (СНИЛС (№)038 67) в пользу Волкова А. С. (паспорт 0804 (№)) денежные средства за автомобиль NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), в сумме 530 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8500 рублей.

Возложить на Волкова А. С. (паспорт 0804 (№)) обязанность передать Шурайц Р. Д. (СНИЛС (№) 67) автомобиль марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), в течение 10 дней с момента получения денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, в размере 530 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Дело № 33-5428/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-1449/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к Шурайц Р.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шурайц Р.Д. -Щербакова О.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А. объяснения истца Волкова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с указанным иском к Шурайц Р.Д., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 27 июля 2023 года истцом приобретено у ответчика транспортное средство NISSAN ELGRAND, 1984 года выпуска. В проведении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД истцу было отказано по причине изменения (подделки, сокрытия) маркировки транспортного средства. Считает, что ответчиком, не сообщившим истцу об изменении маркировочных обозначений, допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи.

Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 27 июля 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ха...

...баровского края от 14 мая 2024 года исковые требования Волкова А.С. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2023 год автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак № заключенный между Волковым А.С. и Шурайц Р.Д.

С Шурайц Р.Д. в пользу Волкова А.С. взысканы денежные средства за автомобиль NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак № в сумме 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8500 руб.

Возложена на Волкова А.С. обязанность передать Шурайц Р.Д. автомобиль марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней с момента получения денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, в размере 530 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным факт изменения маркировки автомобиля до его передачи истцу по договору купли-продажи. Ссылается на нарушение истцом установленного законом срока для постановки транспортного средства на учет. Считает, что факт регистрации ответчиком автомобиля на свое имя в 2021 году не свидетельствует о том, что изменение маркировочных обозначений кузова транспортного средства произведено до 27.07.2023. Указывает на непредставление истцом доказательств того, что в период владения им транспортным средством оно не участвовало в ДТП.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, его представитель в судебном заседание участия не принимали, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года между Волковым А.С. (покупатель) и Шурайц Р.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.2 договора цена продажи указанного транспортного средства составила 530 000 руб.

Согласно имеющейся в договоре отметке денежные средства за автомобиль получены ответчиком Шурайц Р.Д. в полном объеме.

При передаче автомобиля ответчик Шурайц Р.Д. передал истцу Волкову А.С. действующие регистрационные документы на автомобиль: ПТС №, СТС №

В октябре 2023 года Волков А.С. через портал «Госуслуги» подал заявку в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для предоставления услуги по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля.

25 октября 2023 года Волкову А.С. отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, а так же пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно справке от 28.11.2023 № 919 об исследовании маркировочных обозначений, выполненной экспертом экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварки металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки «AVWE50-014290».

21 декабря 2023 года в ОД ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту умышленной подделки (изменения) первоначальной маркировки номера кузова на указанном выше автомобиле на номер «AVWE50-014290».

20 января 2024 года производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ и на момент рассмотрения настоящего дела не возобновлено.

11 декабря 2023 года Волков А.С. направил Шурайц Р.Д. претензионное письмо с предложением расторжения договора купли-продажи от 27.07.2023 и возврате в срок до 21 декабря 2023 года полученных по договору денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 13 декабря 2023 года, требования, изложенные в ней, не удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению маркировочного обозначения кузова автомобиля, о котором истец не знал, продавец его об этом в известность не поставил, и поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное изменение содержания маркировочных обозначений кузова автомобиля NISSAN CARAVAN ELGRAND было произведено до передачи 27 июля 2023 года автомобиля истцу. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт продажи истцу транспортного средства с недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль NISSAN CARAVAN ELGRAND находился в собственности у ответчика около трех лет, по сравнению с этим период владения автомобилем истцом со дня заключения договора до обращения в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет (с 27.07.2023 по 25.10.2023) является незначительным; недостатки автомобиля были выявлены истцом только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения сделки купли-продажи; для установления факта изменения идентификационного номера двигателя необходимы специальные познания в области способов и видов нанесения маркировки на основные компоненты транспортных средств, следовательно, не имеется оснований полагать, что изменение идентификационного номера истец мог обнаружить самостоятельно при визуальном осмотре автомобиля.

По мнению суда первой инстанции, факт регистрации транспортного средства в 2021 году на имя Шурайц Р.Д. не опровергает вывод об изменении маркировочных обозначений до передачи автомобиля истцу ввиду отсутствия доказательств осмотра автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции и невыявления следов механического воздействия на маркировку кузова при регистрации автомобиля на имя ответчика.

Анализируя возможные причины изменения маркировки, суд первой инстанции указал, что для проведения таких работ должна возникнуть соответствующая необходимость, такая как восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, как следует из справки ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, с момента приобретения автомобиля истцом по 25.03.2024 дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства сотрудниками полиции не зарегистрировано.

Принимая во внимание наличие существенного недостатка в проданном истцу автомобиле в виде изменения маркировочных обозначений кузова, препятствующего использованию автомобиля по назначению, суд первой инстанции расторг договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и фактически оплаченной истцом. При этом на истца судом возложена обязанность по передаче ответчику автомобиля NISSAN CARAVAN ELGRAND после получения присужденных судом денежных средств, уплаченных за автомобиль, с установлением срока для исполнения данной обязанности - в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя о недоказанности изменения маркировки автомобиля до его передачи истцу по договору купли-продажи дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Установленный судом первой инстанции факт продажи истцу ответчиком автомобиля с существенными недостатками, делающими его непригодным для целей участия в дорожном движении, о которых истец не знал и не имел возможности узнать до обращения в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, ответчиком не опровергнут.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шурайц Р.Д. - Щербакова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

88-9655/2024

2-1449/2023

27RS0007-01-2024-000772-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2023 г. истцом приобретено у ответчика транспортное средство Nissan Elgrand, 1984 года выпуска. ГИБДД отказано в регистрации изменения собственника транспортного средства по причине изменения (подделки, сокрытия) маркировки транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу об изменении маркировочных обозначений.

Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 27 июля 2023 г., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 530 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной ...

...коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые по делу судебные постановления отменить. В обоснование ссылается на недоказанность факта изменения маркировки автомобиля до его передачи истцу по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2023 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Caravan Elgrand, 1984 года выпуска.

По условиям договора цена транспортного средства составила 530 000 руб. (пункт 2 договора).

Денежные средства за автомобиль получены ответчиком ФИО7

25 октября 2023 г. ФИО2 отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3, пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в связи невозможностью идентификации транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно справке от 28 ноября 2023 г. № 919 об исследовании маркировочных обозначений, выполненной экспертом экспертно- криминалистического отдела по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова автомобиля марки Nissan Caravan Elgrand, 1984 года выпуска, изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварки металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки «AVWE50-014290».

21 декабря 2023 г. в ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту умышленной подделки (изменения) первоначальной маркировки номера кузова на указанном выше автомобиле на номер «№».

20 января 2024 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ и на момент рассмотрения настоящего дела не возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения статей 450, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению маркировочного обозначения кузова автомобиля, о котором истец не знал, продавец его об этом в известность не поставил, и поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Установив факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возврата оплаченных денежных средств.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.