Гурьянов Руслан Валерьевич

Дело № 2-4526/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ему «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Так, последний платёж им был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что заёмщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. В связи с чем, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также оплаченную государственную пошлину в размере <...

...данные изъяты>.

В суд представитель истца – банка по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Однако, он заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся судебным извещением о месте, дате и времени его проведения по известному адресу его проживания. Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Так, последний платёж им был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности перед банком составляет 265.410 рублей 22 копейки, из которых: неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО2 указанную задолженность в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> по <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5<данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Дело № 2-4887/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ему «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Так, последний платёж им был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.100 рублей. В связи с тем, что заёмщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности перед банком составляет <данные изъяты> В связи с чем, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В суд представитель истца – банка по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) не явилась, просила рассмотреть дело без их у...

...частия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Однако, он заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся судебным извещением о месте, дате и времени его проведения по известному адресу его проживания. Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 21 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Так, последний платёж им был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что заёмщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО2 указанную задолженность в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

№ 2-2379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием истца Шмыглевского К.А., ответчика Гурьянова Р.В.,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмыглевский К.А. к Гурьянов Р.В. о возмещении вреда

установил:

Шмыглевский К.А. обратился в суд с искам к Гурьянову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате угона автомобиля и ДТП. Мотивировал тем, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гурьянов Р.В. неправомерно, без его ведома и согласия, завладел принадлежащим ему автомобилем, марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, управляя которым, на одной из улиц г.Красноярска совершил дорожно-транспортное происшествие. Гурьянов Р.В. полностью признал свою вину в совершении названных деяний (угон без цели хищения) и был осужден за данное преступление приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате этого ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения (согласно акту осмотра и другим документам), при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно Договору и Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, определенному ЮР1, составила <данные изъяты> (без учета износа деталей) и <данные изъяты> (с учетом износа деталей). За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> Таким образом, Гурьянов Р.В., совершивший угон его автомобиля и допустивший повреждения при управлении им, в результате совершенного по его вине уголовно-наказуемого деяния причинил вред его (истца) имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> (с учетом износа ...

...деталей); стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты> Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу, в полном объеме. На его требования о добровольном погашении причиненного ущерба ответчик надлежащим образом не реагирует.

С учетом уточнений иска просил взыскать с Гурьянов Р.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шмыглевский К.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Гурьянов Р.В. иск не признал, полагая, что размер ущерба завышен, т.к. автомобиль старый.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Р.В. неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, управляя которым, на одной из улиц г.Красноярска совершил дорожно-транспортное происшествие. Гурьянов Р.В. в суде полностью признал свою вину в совершении угона без цели хищения и был осужден за данное преступление приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно договору и Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, определенному ЮР1, составила <данные изъяты> с учетом износа деталей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Шмыглевский К.А. уплатил <данные изъяты>

Во исполнение требований статей 12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

Ответчик Гурьянов Р.В. высказал немотивированные возражения против иска, поэтому данные возражения судом не принимаются во внимание. Требования истца в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гурьянов Р.В. в пользу Шмыглевский К.А. материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий О.А. Литвинов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О,

подсудимого Гурьянова Р.В,

его защитника, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Звягинцева Б.Н, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ШКА,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гурьянова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты>», проживающего: <адрес> <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Р.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> <адрес> - комната № в Ленинском районе г. Красноярска. Он увидел, что у ШКА в кармане куртки лежат ключи от автомобиля «Тойота Чайзер», №. Когда все уснули, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Гурьянова возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Чайзер», №, принадлежащим ШКА, без цели хищения. Реализуя свои намерения, Гурьянов, не имея согласия владельца ШКА на управление автомобилем, взял ключи от автомобиля и пришел к месту стоянки автомобиля по адресу: <адрес> <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где при помощи ключа открыл дверь автомобиля и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем Гурьянов, при отсутствии какого-либо ...

...права владения либо пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, выехал со двора <адрес>, поехал на вышеуказанном автомобиле по улицам города Красноярска, где, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. После указанного Гурьянов вернулся обратно во двор <адрес>, где оставил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурьянов Р.В. вину в содеянном признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено после консультации с защитником. Пояснил, что в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Согласен возместить причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб.

Потерпевший ШКА согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивал на реальном лишении свободы Гурьянова. Пояснил, что Гурьянов, угнав автомобиль, сильно его повредил.

Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку лица, участвующие в деле, согласны на такой порядок рассмотрения дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину Гурьянова в совершенном преступлении доказанной. Действия Гурьянова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывает личность виновного: постоянно работает, характеризуется положительно, не судимый, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Учитывая наличие явки с повинной, при назначении наказания подсудимому следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурьянова РВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гурьянову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденного периодически являться для регистрации в спецгосорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Гурьянову Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение, СТС на автомобиль и автомобиль «Тойота Чайзер», №, – оставить у потерпевшего ШКА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

УИД 24RS0032-01-2019-001509-17

№1-330/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О.,

защитника - адвоката Темерова Е.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего кладовщиком в ООО «Логист», состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес> - ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

Гурьянов Р.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 06.03.2018, вступившим в законную силу 17.03.2018, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, в период срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 15.03.2019 в состоянии опьянения вновь сел за руль автомобиля HondaAvancier с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции), поехал по улицам <адрес>; около 21 часа 40 минут тех же суток в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи отстраненным от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых в 21 час 54 минуты прошел освидетельствование н...

...а состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Аlcotest 6810 Drager», при этом у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Гурьянова Р.В., однако, он с таковым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; 15.03.2019 около 22 часов был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, - и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Гурьянов Р.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, описанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, он признает вину, предложенную квалификацию его действий не оспаривает, в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель дал согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, в том числе, пределы обжалования приговора; а также в том, что ходатайство в ходе дознания было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гурьянов Р.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таковых в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его фактических обстоятельствах, виновности Гурьянова Р.В. в его совершении, то есть имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Гурьянова Р.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (л.д.62), по месту работы - положительно (л.д.63); на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» не состоит (л.д.60,61); правом предоставлять иные данных о личности, которые могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимый Гурьянов Р.В. в судебном заседании не воспользовался.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Гурьянову Р.В. по ст.264.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств – то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые (п.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание цели и мотивы преступления, поведение Гурьянова Р.В. во время или после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание социальную определенность подсудимого, наличие места постоянного жительства и работы; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оценивая вышеописанные обстоятельства, влияющие на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд пришел к выводу, что обеспечить решение задач и достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, сможет и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - в виде обязательных работ с обязательным применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ему такового наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 (Двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения осужденному Гурьянову Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Полонянкина Л.А.