Симонян Тигран Арменович

Дело №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22-157-1497473, в соответствии с которым ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" обязалось построить и передать объект долевого строительства по адресу: МО, <адрес>, д.Путилково, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства

В процессе эксплуатации в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 892468 рублей 31 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ...

...ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 688130 рублей 25 коп.,

-неустойку в размере одной 1/150 ключевой ставки Банка России от стоимости расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей,

-почтовые расходы 177 рублей

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности – ФИО5 явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просила применить ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям сторон, в соответствии с которой, сумма взысканных денежных средств не может превышать 3% от цены договора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22-157-1497473, в соответствии с которым ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" обязалось построить и передать объект долевого строительства по адресу: МО, <адрес>, д.Путилково, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства

В процессе эксплуатации в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 892468 рублей 31 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 688130,25 рублей.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил суд применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, ограничив сумму взыскания расходов 3 % от стоимости объекта.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем устранения недостатков, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть после направления истцами ответчику претензии, суд считает, что данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части применению не подлежат.

Таким образом, разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 688130 руб. 25 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные требования основаны на законе, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с указанного времени с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 688130 руб. 25 коп., но не более суммы в размере 688130 руб. 25 коп.

На основании ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб.,

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18762,60 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 688130 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 177 руб., нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной от суммы в размере 688130 руб. 25 коп, но не более суммы в размере 688130,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 18762 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская