Викторова Капиталина Гавриловна

УИД63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2928/2024 по административному исковому заявлению Петренко М. Н., Петренко Т. В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании распоряжения,

установил:

Административные истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № № в обоснование иска указав, что являются собственником земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Заволжский <адрес>. Указанным выше распоряжением в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, площадью № кв.м отказано. Полагая причины отказа не основанными на законе, росит суд признать распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем заключения с истцами соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Петренко М.Н. и Петренко Т.В. с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель административных истцов Паладьев М.А., действующий на основании доверенности от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении административного дела без его участия, ранее в ходе судебного разбирательства административный иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Заслушав пояснения стороны административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Самара, <адрес>, пер. Заволжский <адрес>, площадью № кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов (л.д.26-39).

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью <адрес> кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-465 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп.3 п.16 ст.11.10, п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.5 ч. 2 ст.14 ФЗ, поскольку согласно топографическим материалам Департамента на образуемом земельном участке расположено сооружение, данные о правообладателях на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, кроме того, согласно сведениям ООО «СКС» в границах образуемого земельного участка расположены сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером № соответственно образование земельного участка нарушит требования, установленные кодексом, другими федеральными законами (л.д.24).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, с выкопировкой из ИСОГД, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок, площадью № кв.м расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством, красные линии не утверждены. Участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в границах земельного участка расположены инженерные коммуникации.

В оспариваемом распоряжении, административный ответчик указывает на наличие на испрашиваемом земельном участке сооружения, в отсутствии документов, удостоверяющих права заявителя на указанный объект.

Согласно сведениям филиала Управления Росреестра по <адрес>, спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" (л.д.26).

Из представленного истцом заключения по инженерно-техническому обследованию, составленного кадастровым инженером Д.Ю.Радыгиным следует, что согласно проведенному обследованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра объекта, определения геометрических параметров конструкций сооружения, установлено, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение одноэтажное, с ограждающими конструкциями из металлического профилактического листа, кровля по металлическим балкам металлическая, конструкция для временного размещения без наличия фундамента. По своим техническим и качественным характеристикам обследуемое сооружение не является объектом недвижимости, является быстроразборным и некапитальным (л.д.16-20).

Вопреки утверждению стороны ответчика о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям законодательства, судом на основе исследования представленных доказательств, достоверно установлено, что на испрашиваемом административными истцами земельном участке находятся принадлежащий им объект: в виде некапитального строения, используемого истцами для хранения хозяйственного инвентаря.

Доказательств того, что расположенное на испрашиваемом земельном участке сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено, сведения из Управления Росреестра по <адрес>, данные обстоятельства подтверждают.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не основанные на законе доводы стороны административного ответчика о том, что наличие такого сооружения не допускает возможности перераспределения земельного участка, принадлежащего истцам.

Статьей 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в частности, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, (пункт 2).

Для водопроводов отсутствует понятие охранной зоны, но регламентированы расстояния до фундаментов зданий и сооружений, а также установлены зоны санитарной охраны.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330 "СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от оси трассы водопровода до ближайшего фундамента здания и сооружения не должно быть менее 5 м.

В силу пункта 2.4.1 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой.

Подпунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

В подпункте 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственниками этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов и отклонений и условий договора.

Соблюдение указанных правил персоналом призвано обеспечивать надежную экономичную и эффективную работу названных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей.

Таким образом, законодательством закреплены нормы права, при которых предприятие водопроводно-канализационного хозяйства сможет надлежащим образом эксплуатировать сети, а также разграничены зоны ответственности по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации систем или сетей.

Изложенное согласуется с требованиями пункта 12.33 СП 42.13330 "СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому подземные инженерные сети следует размещать в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара следует, что в границах инженерных коммуникаций с кадастровым номером № расположен принадлежащий административным истцам земельный участок, площадью 438 кв.м. с кадастровым номером №, который уже находится в частной собственности административных истцов.

Испрашиваемый же в порядке перераспределения земельный участок, площадью № кв.м в соответствии с топографическими сведениями Департамента расположен вне границ инженерных коммуникаций, что подтверждается выпиской из ИСОГД.

Следовательно, ссылка административного ответчика в оспариваемом распоряжении на невозможность образования земельного участка в виду нарушения требований, установленных Кодексом и иными федеральными законами, признается судом необоснованной.

Представленная административным истцом схема расположения земельного участка соответствует требованиям пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вся свободная территория с учетом вновь образуемого земельного участка рационально использована исходя из местоположения границ смежных земельных участков, что соответствует положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное рациональное использование земель фактически невозможно, что наглядно следует из представленной схемы.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административных истцов, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания распоряжения незаконным.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе тем, Департаментом не представлено сведений того, что перераспределение испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц, как и сведений об иных правообладателях выявленного сооружения, помимо административных истцов, что противоречат одному из основополагающих принципов земельного законодательства, устанавливающих сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Иные доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве со ссылкой на утверждение о законности оспариваемого распоряжения, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административных истцов в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков.

Требование истцов об обязании Департамента градостроительства г.о.Самара заключить соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам не соответствует содержанию нарушенного права, поскольку при наличии установленной административной процедуры, суд не может возлагать на себя функции соответствующего государственного органа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петренко М. Н., Петренко Т. В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании распоряжения– удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Петренко М. Н., Петренко Т. В. о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ