Аношко Алена Александровна

< >

Дело № 12-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 02 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Аношко А.В., его защитника Аношко А.А., рассмотрев жалобу Аношко А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13 февраля 2017 года, которым Аношко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13 февраля 2017 года Аношко А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на стоянке у <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Фабия» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Аношко А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении административного материала не все обстоятельства, касающиеся происшествия, были рассмотрены и оценены мировым судьей объективно. В судебном заседании им было указано время приезда на автостоянку, а именно ранее 07 часов 30 минут. Припарковав автомашину, он пошел на работу через пункт обеспечения режима и до конца рабочего дня с территории ПАО «< >» не выходил. Таким образом, его автомашина была припаркована на автостоянке в 06 часов 45 минут и не двигалась до окончания его рабочего дня, поэтому свидетель В. в 07 часов 30 минут не мог видеть, как его автомашина задела при передвижении другой автомобиль. Кроме того, мировой судья не учел, что повреждения на его автомашине (вмятина рядом с левым передним крылом слева от передней фары, бампер) появились в результате ДТП, участником которого была < >...

... Аношко А.А. Данное ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ и о страховом случае было заявлено в соответствующую страховую компанию. При сравнении следов оставшихся в результате ДТП на автомашине «Мицубиси» (бампер, госномер, решетка радиатора) и следов на его автомашине (вмятина рядом с левым передним крылом слева от передней фары), ясно прослеживается разница в их локализации. Следы на автомашинах расположены на разной высоте и не могут происходить от одного столкновения. Приведенные факты свидетельствуют о его непричастности к данному ДТП. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аношко А.В. и его защитник Аношко А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и дополнили, что Аношко А.В. оставил машину на стоянке примерно в 6 часов 45 минут, доводы о невозможности совершения правонарушения в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сведениями о прохождении Аношко А.В. терминала КПП 10 в 06 часов 59 минут и 20 часов 27 минут указанного дня. Заглушка, обнаруженная на месте происшествия, действительно от его автомобиля, однако она выпадает постоянно и могла выпасть не при столкновении с другим автомобилем, а при заезде в сугроб.

Свидетель Т., допрошенный по ходатайству Аношко А.В., показал, что проживает в одном подъезде с Аношко А.В., поэтому периодически ездит на работу в < > на машине последнего, как было и ДД.ММ.ГГГГ. Аношко А.В. съехал на стоянку с горки, там места не оказалось, развернулись и проехали в другую часть стоянки, он не заметил никаких ударов, скрежета, свидетельствующих о столкновении. Они выехали из дома около 6 часов 30 минут, в дороге были минут 15. Он не сразу пошел на работу, Аношко А.В. ушел на проходную раньше него.

Потерпевший Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, которую получил лично, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Е. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, Е. показал, что его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начинался в 7 часов, он приехал на работу 06 часов 30 минут и поставил автомашину «Мицубиси» на парковку, ушел на работу. После работы вернулся к машине примерно в 16 часов 20 минут и увидел, что та повреждена. Был загнут номер, вырван бампер, рядом лежала заглушка от «Шкоды». Он сообщил в ГИБДД и ждал сотрудников, когда к нему подошел ранее незнакомый свидетель В. и сказал, что видел, как его машину задела «Шкода Фабия», номер которой он записал. Световой сигнализации на его автомашине нет.

Свидетель В. в судебное заседание не явился, будучи дважды уведомлен о необходимости явки в суд, в том числе телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, принудительный привод в отношении него не дал положительного результата. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился в своем автомобиле на автостоянке у КПП < > и увидел как автомашина «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом выворачивая руль вправо, задела автомашину «Мицубиси» государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло левой частью переднего бампера. После этого на автомашине «Мицубиси» сработала световая сигнализация. Данное ДТП сопровождалось громким скрежетом. Водитель автомашины «Шкода Фабия» на это никак не отреагировал и уехал на другую часть автостоянки. После ДТП он подошел к автомашине «Мицубиси» и обнаружил заглушку с автомашины «Шкода Фабия». Вечером, после смены, придя на автостоянку, он подошел к водителю автомашины «Мицубиси» и передал тому все что видел. Удар был сильный, поэтому водитель автомашины «Шкода Фабия» не мог его не заметить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Аношко А.В. и его защитника, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве доказательств вины Аношко А.В. в правонарушении в постановлении мирового судьи приведены: протокол об административном правонарушении; справка о ДТП; показания в судебном заседании потерпевшего Е., схема места ДТП; рапорт инспектора 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> М.; протоколы осмотра транспортных средств с фотографиями повреждений автомобилей; письменные объяснениями свидетеля В., который личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Однако подавляющее большинство перечисленных доказательств подтверждают лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Е., но не вину Аношко А.В. в совершении правонарушения. Ни сотрудники полиции, ни потерпевший очевидцами ДТП не являлись. Обстоятельства правонарушения фактически установлены лишь со слов свидетеля В., который является работником той же организации, что и потерпевший Е. Оценивая письменное объяснение В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что свидетель сообщил ложные сведения о месте своего проживания, поскольку из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. не проживает по указанному им адресу в течение полугода. Показания В. о времени совершения ДТП – в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – опровергаются полученными по запросу суда сведениями о том, что уже в 06 часов 59 минут этого числа Аношко А.В. прошел через КПП на территорию < > следовательно, не мог находиться на парковке в указанное свидетелем время. Показания В. о том, на автомобиле потерпевшего после удара автомашиной Аношко А.В. сработала световая сигнализация, опровергаются показаниями потерпевшего Е. о том, что его автомобиль световой сигнализацией не оборудован. Кроме того, суд учитывает, что свидетель уклонился от явки в судебное заседание для допроса по существу правонарушения, очевидцем которого он являлся. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля В., поскольку они объективно противоречат другим доказательствам в их совокупности.

Наличие повреждений на автомашине Аношко А.В. объясняется участием данной автомашины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ПАО «Росгосстрах» фотографиями повреждений и актом осмотра автомобиля «Шкода Фабия».

Установить время прохождения КПП утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Е. и свидетелем В. не представилось возможным, поскольку Е., получивший запрос суда по этому вопросу для передачи своему руководству и обязавшийся представить ответ на запрос, в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Аношко А.В. не мог совершить правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 06 часов 59 минут он находился на территории < > Показания единственного свидетеля В. оценены критически и не могут расцениваться как достаточное доказательство виновности Аношко А.В. в правонарушении. Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновность Аношко А.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Аношко А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Аношко А. В. – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Кузнецова Т.А.