Аношко Елена Николаевна

Дело № 11-9050/2019 Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Бухариновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аношко Елены Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Аношко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Аношко Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Аношко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору приказ № от 29 декабря 2013 года в размере 86498 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 64779 рублей 36 копеек, проценты - 13468 рублей 99 копеек, комиссии - 8250 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2013 между банком и Аношко Е.Н. заключен кредитный договор № приказ №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 рублей на срок 35 месяце...

...в под 39,9 % годовых. Аношко Е.Н. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая предъявляется банком ко взысканию.

Аношко Е.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа. Требования по встречному иску мотивированы тем, что 29 декабря 2013 года между ней и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор приказ № с условием об активации услуги «Участие в программе страховой защиты» и оплаты ежемесячной комиссии за участие в указанной программе, а также компенсации уплаченных банку страховых премий. В графике платежей имеется графа, ежемесячные выплаты по которой составляют 1287 рублей, а итоговая сумма – 45045 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об услуге «Участие в программе страховой защиты» и взыскание ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсации уплаченных банку страховых премий в размере 0,99 % от суммы кредитного лимита является незаконным. Просит признать условия «Участие в программе страховой защиты» заемщика кредитного договора № приказ № которым предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсации уплаченных банку страховых премий в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, заключенного между ней и ПАО «Лето Банк» от 29 декабря 2013 года, недействительным; взыскать сумму взысканной комиссии в размере 45045 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворил. Взыскал с Аношко Е.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору приказ № от 29 декабря 2013 года в размере 86498 рублей 35 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 95 копеек. В удовлетворении встречного иска Аношко Е.Н. – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Аношко Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласия на активацию услуги «Участие в программе страховой защиты» она не давала и такое условие не подписывала, ее подписи в указанной графе нет. Полагает, что банк не доказал, что указанная услуга является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Считает, что данная услуга является навязанной. Выражает несогласие с тем, что суд не снизил размер комиссии.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк», ответчик и истец по встречному иску Аношко Е.Н, представитель ответчика по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года между Аношко Е.Н. и ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») заключен кредитный договор приказ № о предоставлении потребительского кредита на сумму 130000 рублей, на срок 35 месяцев под 39,9 % годовых на цели личного потребления, с оплатой ежемесячного платежа в размере 7600 рублей (л.д. 7, 11-19, 30-32).

При заключении кредитного договора 29 декабря 2013 года Аношко Е.Н. выразила согласие на подключение к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» Аношко Е.Н. указала, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора.

Своей подписью Аношко Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно. Памятку застрахованному получила.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк обязательства по предоставлению кредита Аношко Е.Н. исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-44).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком Аношко Е.Н. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 ноября 2018 года, составила 86498 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 64779 рублей 36 копеек, проценты - 13468 рублей 99 копеек, комиссии - 8250 рублей (л.д. 33-36).

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата кредита. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Аношко Е.Н. суммы задолженности в заявленном Банком размере 86498,35 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Аношко Е.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку доводы о нарушении прав Аношко Е.Н. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Верными также являются выводы суда о том, что услуга по страхованию предоставлена Аношко Е.Н. исключительно по ее волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Указанные выводы суда полностью соответствуют положениям ст. ст. 934,935 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Аношко Е.Н. о навязывании ей Банком услуги по личному страхованию подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что со стороны банка имело место какое-либо понуждение ответчика к заключению договора личного страхования, как и невозможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Аношко Е.Н. с условием о страховании являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны Банка допущено не было.

Кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании заёмщика. Иных сведений о том, что в случае отказа заёмщика от заключения договора личного страхования ответчику было бы отказано в предоставлении кредита, также в материалах дела не имеется.

Заключение договора страхования имело добровольный характер. Из текста подписанного ответчиком заявления следует, что она понимала смысл, значение и юридические последствия подключения к услуге страхования. Получение страхователем условий страхования, а также согласие им следовать подтверждено соответствующей отметкой в заявлении, удостоверенной собственноручной подписью Аношко Е.Н.

Волеизъявление Аношко Е.Н. на присоединение к программе страхования ясно изложено в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое подписано Аношко Е.Н. без замечаний. Её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено. При заключении договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих услугах.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у ответчика при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление ответчику кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается ее заявлением.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением к Программе коллективного страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что согласия на активацию услуги «Участие в программе страховой защиты» она не давала и такое условие не подписывала, ее подписи в указанной графе нет, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта опровергаются содержанием заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.7).

Как следует из указанного заявления с учётом его буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 7 заявления Аношко Е.Н. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора со страхованием, обстоятельства нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли. Доказательств навязанности услуг банка по страхованию при заключении кредитного договора не представлено. Указанные доводы апеллянта сводятся к ошибочному толкованию подателем апелляционной жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться, с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Аношко Е.Н.

Учитывая, что неправомерность действий банка и нарушение прав потребителя при рассмотрении дела не установлены, правовых оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Аношко Е.Н. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой комиссии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита Аношко Е.Н. не исполняются более одного года, последний платёж внесён в ноябре 2017 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Почта Банк» является извлечение прибыли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в полном объёме, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Аношко Е.Н. обязательств по погашению кредита наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы. Заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной Банком ко взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, необходимость соблюдения баланса сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заёмщик уклоняется от погашения долга, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка в общей сумме 8250 рублей не свидетельствует об её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-215/15г.

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, адвоката Лебедевой В.А.,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношко М.Н., Аношко Е.Н. к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области, Администрации сельского поселения Спутник Можайского муниципального района о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования, -

у с т а н о в и л:

Аношко М.Н. и Е.Н. обратились в суд с указанным иском к МРИФНС РФ №21 по МО, Администрации с/п Спутник, обосновывая свои требования тем, что их бабушке – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, выделенном ей Постановлением главы администрации Кожуховского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 завещала все свое имущество дочери – ФИО3, которая в установленный законом срок фактически приняла наследства, вступив во владение наследственным имуществом, однако, не оформила своих наследственных прав надлежащим образом и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истицы, являющиеся наследниками по закону к ее имуществу, в установленный законом срок подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство на жилой дом им было отказано, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на жилой дом, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.1142 и 1152 ГК РФ...

..., истицы просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истицы, Аношко М.Н. и Аношко Е.Н., и их представитель, адвокат Лебедева В.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики, МРИФНС РФ №21 по МО и Администрация с/п Спутник, своих представителей в суд не направили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истцов, их представителя и материалов дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в д.<адрес>, имеющий инвентарный номер <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Можайским БТИ, а также сведениями технических паспортов на данный жилой дом и справкой администрации Кожуховского сельского округа о принадлежности дома.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия наследства после смерти ФИО4 ее дочерью – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицы, Аношко М.Н. и Аношко Е.Н., являющиеся дочерьми умершей ФИО3 и наследниками по закону первой очереди к ее имуществу, в установленный законом срок подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие умершей денежные вклады.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом им было отказано, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на него

Согласно ст.546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти ФИО4), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.1152 ГК РФ (действовавшего на момент смерти ФИО3 и действующего в настоящее время), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом принятие ФИО3 наследства после смерти ФИО4, а также принятие истицами наследства после смерти ФИО3, суд считает иск Аношко М.Н. и Аношко Е.Н. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Аношко М.Н. и Аношко Е.Н. удовлетворить.

Признать за Аношко М.Н. и Аношко Е.Н. право собственности в равных долях, по <данные изъяты> за каждой, на жилой дом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов