Аносов Иван Евгеньвич

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ ******» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, «Грейт Уолл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11, в результате которого транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахо...

...вана в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******н, согласно условиям которого ФИО5 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия». Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемым в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а так же уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Единой методикой в рамках суммы с учетом износа.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер В 646 ТО/196 без учета износа составляет 92775 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 51 575 руб. (92775 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 41 200 руб. (сумма страховой выплаты)).

На основании изложенного, ООО «Новая Линия» просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 575 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ ******» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, «Грейт Уолл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «№ ******» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******н, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/c «Фольксваген» г/н № ******, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с транспортным средством «Газель» г/н № ******. Потерпевший на момент ДТП застрахован № ******, виновник на момент ДТП застрахован № ****** АльфаСтрахование (л.д. 19-20).

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО5 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП путем перечисления безналичным расчетом, а также уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав (л.д. 17, 18).

Рассмотрев заявление о возмещении убытков в результате спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 92775 руб. (л.д. 23-29). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 22).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 51 575 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (92775 руб. – 41 200 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию ущерб в размере 51 575 руб. (92775 руб. – 41 200 руб.).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Новая Линия» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 22), по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. (л.д. 8), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: № ******) ущерб в размере 51 575 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева