Аносов Иван Васильевич

Дело № 2-4238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре С.А. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АИВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере <***> рубля, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа.

В ходе производства по делу истец АИВ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РАВ и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу АИВ Предметом договора является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон 1, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем, истец просил начислить неустойку. Так же просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи д...

...ома он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.

Истец АИВ в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ПЕВ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик извещал истца о переносе сроков строительства, предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия с выплатой соответствующей компенсации либо расторгнуть договор, по причине невозможности исполнения застройщиком своих обязательств своевременно. Однако истец дополнительного соглашения по продлению сроков передачи квартиры не подписал, правом расторжения договора не воспользовался. Считала заявленные к взысканию суммы взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между РАВ и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является <адрес> (строительный) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между РАВ и АИВ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу АИВ В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения № к договору № стоимость квартиры составляет <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира до настоящего времени не передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об установлении нового срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение о переносе срока сдачи строящегося объекта между сторонами не заключалось.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 94 дня.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с ООО «Гринфлайт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <***>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, незначительный срок нарушения срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора, суд считает возможным снизить ее размер до 85000 рублей.

В представленном в материалах дела отзыве, ссылка ответчика на то, что истец не имеет права требовать неустойку, поскольку объект строительства ему до настоящего времени не передан, является необоснованной, поскольку право на получение неустойки возникает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о возможном расторжении истцом договора участия в долевом строительстве после взыскания неустойки основаны на предположении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению «Закон о защите прав потребителей».

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением к ответчику, невозможностью использовать жилое помещение по назначению в срок установленный договором, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию штраф в размере <***>

Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу АИВ неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей.

В остальной части исковых требований АИВ - отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь С.А. Сущенко

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья А.В. Ус

Секретарь

Судья Тарасова-Болгова Ю.В Дело № 33-1294

№ 2-1-5992/2019

64RS0042-01-2019-007095-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Аносова И.В. – Глухова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аносов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с 31 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 261369,75 руб., компенсацию морального в...

...реда - 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2017 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Адитэкс» (далее - ООО «Адитекс») был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, подлежащая передаче застройщиком не позднее 30 мая 2018 года.

<дата> между ООО «Адитекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой») заключен договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, а затем <дата> между ООО «Армстрой» и Аносовым И.В. заключен договор уступки права требования по названному договору.

Объект долевого участия передан Аносову И.В. на основании соглашения (акта) о приеме-передачи жилого помещения только <дата>.

Решением суда с ООО «ТСУ «Энгельсстрой» в пользу Аносова И.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 31 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 261369,75 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 133184,87 руб., в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6113,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТСУ Энгельсстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на прекращение обязательств застройщика по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда <дата> в момент заключения соглашения о новации, содержащегося в подписанном сторонами соглашении (акте) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, обращает внимание на исполнение данного соглашения, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что истец, злоупотребляя правом, фактически в одностороннем порядке отказался от указанного соглашения, в связи с чем полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Указывает, что судом не учтено заключение договора участия в долевом строительстве не с истцом, при этом в нарушение закона и п. 3.1 договора застройщик не был уведомлен об уступке права требования по договору к истцу, а потому взыскание неустойки в пользу дольщика, сведений о котором, в том числе о месте жительства, застройщику не было известно противоречит ст. 406 ГК РФ.

Автор жалобы также считает, что суд неправомерно не уменьшил размер взысканной неустойки и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя истца Глухова Е.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ТСУ Энгельсстрой» (застройщик) и ООО «Адитэкс» (дольщик) заключен договор № №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 7, расположенная на 2 этаже в жилом комплексе по <адрес>А), общей площадью (по проекту) 90,24 кв.м, иной площадью (лоджия) 7,22 кв.м (л.д. 7-12).

Стоимость квартиры определена в размере 2745000 руб. (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1.1 договора срок завершения строительства многоквартирного дома определен до <дата> года.

Согласно п. 2.1.4 договора, застройщик обязуется после выполнения п. 2.1.1 настоящего договора до <дата> передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

На основании договора уступки права требования, заключенного <дата> между ООО «Адитэкс» и ООО «Армстрой», к последнему перешло право требования от ООО «ТСУ Энгельсстрой» передачи в собственность обозначенной выше квартиры № 7 (л.д. 13-16).

По договору уступки права требования, заключенному <дата> между ООО «Армстрой» и Аносовым И.В., к последнему перешло право требования от ООО «ТСУ Энгельсстрой» передачи в собственность обозначенной выше квартиры № 7 (л.д. 17-18).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию <дата> (л.д. 36).

<дата> сторонами было подписано соглашение (акт) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» передало Аносову И.В. трехкомнатную квартиру № 7, общей площадью 90,24 кв.м, иной площадью (лоджия) 7,22 кв.м, расположенную на 2 этаже в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>.

В названном соглашении (акте) указано, что стороны согласовали осуществить новацию следующим образом: застройщик с целью улучшения потребительских свойств квартиры принял на себя обязательство перед дольщиком по проведению дополнительных отделочных работ, а именно: устройство натяжного потолка по всей площади потолочной поверхности квартиры взамен исполнения первоначального обязательства по уплате неустойки (за период с <дата> по день подписания акта приема-передачи жилого помещения), исчисленной в соответствии п. 2 ст. 6 214 ФЗ, штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании договора № № от <дата> и договора уступки права требования от <дата>. С момента подписания настоящего соглашения (акта) с положениями о новации, все указанные обязательства (кроме устройства и передачи натяжного потолка) застройщика прекращаются полностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 414 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности предусмотренных в акте приема-передачи квартиры, подписанного сторонами <дата>, условий о прекращении обязательств застройщика по уплате предусмотренных законом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части на существо принятого решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Вопреки доводам жалобы, изменение ответственности застройщика по соглашению сторон притом, что ни предмет договора участия в долевом строительстве, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

Более того, обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, как со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику, так и со стороны дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства и его принятии по акту, не прекращались. Напротив, сторонами <дата> подписано соглашение о приеме-передаче жилого помещения по заключенному договору участия в долевом строительстве, то есть соглашение об исполнении сторонами первоначального обязательства, в частности, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства по договору.

Таким образом, и, в силу вышеуказанных положений закона, вопреки доводам жалобы, включение в акт приема-передачи квартиры условий по проведению застройщиком, помимо обязанности по передаче объекта долевого участия, дополнительных отделочных работ в квартире (устройство натяжного потолка) не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от установленной законом ответственности перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к Аносову И.В. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры, учитывая, что договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору.

Не влияют на существо решения суда и доводы жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен не с истцом, а застройщик не был уведомлен об уступке права требования по договору истцу, поскольку ООО «ТСУ Энгельсстрой» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено как доказательств направления (вручения) первоначальным участникам долевого строительства с соблюдением требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, так и доказательств исполнения своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и в установленном законом порядке первоначальным дольщикам.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» не имело возможности надлежащим образом исполнить до <дата> в установленный срок и в предусмотренном законом и договором порядке обязанность по передаче квартиры в связи с отсутствием сведений об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве истцу, учитывая непредставление автором жалобы достоверных доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения, как по вине первоначальных дольщиков, так и по вине истца.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имелось.

При этом Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит запрета на уступку участником долевого строительства прав требований по договору, а положениями ст. 11 названного закона предусмотрены условия ее совершения.

Кроме того, ответчик требований о признании договора уступки права требования недействительным не заявлял, доказательств, свидетельствующих о нарушении данным договором его прав или охраняемых законом интересов, как и о том, что заключение данного договора повлекло для ответчика возникновение неблагоприятных последствий, не представил.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления).

В силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При этом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Сами по себе доводы автора жалобы об увеличении стоимости строительства, наличии препятствий к завершению строительства дома в связи с кризисной ситуацией на рынке, отсутствии у ответчика денежных средств для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также принятии мер по урегулированию ситуации не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера как неустойки, так и штрафа. При этом, само по себе, заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 04RS0006-01-2020-000348-59

№5-178/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в порядке подготовки дела к рассмотрению в отношении Аносова ФИО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно административного протокола Аносов И.В. 21.06.2020 в 15 час. 30 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не выполнил противоэпидемиологические мероприятия в период возникновения угрозы распространения инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, тем самым нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно покинул место своего проживания при отсутствии жизненной необходимости в период действия на территории РБ Указа главы РБ от 13.03.2020 №37, пунктом 1.5 которого постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, в том числе в общественных местах, пунктом 1.8 которого постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) в общественном месте.

В ходе подготовки материала к судебному заседанию, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущес...

...твует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 (в редакции указа от 12.05.2020 №99) предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия по 31 мая 2020 г. включительно, не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев:

обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом;

осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Бурятия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

следование к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

следование от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно), при условии подачи уведомления, действующего в течение одних суток, на интернет-портале "Работающая Бурятия" по форме согласно приложению N 4 к настоящему указу;

следование к близким родственникам из числа лиц, указанных в пункте 1.4 настоящего указа, в случае доставки им на дом продуктов питания (лекарственных препаратов), ухода на дому за лежачими, тяжелобольными близкими родственниками, смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости;

занятие физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более 2 человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров (за исключением жителей Кижингинского района Республики Бурятия);

прогулки на улице не более 2 человек вместе при условии социального дистанцирования, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок (за исключением жителей Кижингинского района Республики Бурятия).

Совокупность исследованных доказательств не позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аносова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку п.1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 (в редакции указа от 12.05.2020 №99) ограничительные мероприятия введены до 31 мая 2020 года включительно, однако инкриминируемое деяние Аносовым совершено 21 июня 2020 года, таким образом ограничительные меры на 21 июня 2020 года не распространяются.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.9, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аносова ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Э.О. Лодоева

УИД 04RS0006-01-2020-000417-46

Дело № 5-195/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сосново-Озерское 19 августа 2020 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Аносова Ивана Васильевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно административного протокола от 30.07.2020 следует, что 30.07.2020 Аносов И.В. в 17 час. 22 мин. находился <адрес>, на берегу озера «Сосновое» - в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), нарушая при этом социальную дистанцию (1,5 м.) п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность» введенного распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 г. №72 в целях предупреждения возникновения на территории республики ЧС, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенного Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. №37, тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

В судебное заседание Аносов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, н...

...е ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10.02.2020 до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее, Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее, Правила), при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)».

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37 в редакции от 21.08.2020 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

Пункт 1.6. Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37, предписывающий иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, утратил силу с 23.07.2020. - Указ Главы РБ от 23.07.2020 N 163.

Пунктом 1.8 этого же Указа Главы Республики Бурятия предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов.

Судом установлено, что Аносов И.В. находился на берегу озера «Сосновое» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки). Данное обстоятельство установлено объяснениями Аносова и протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020 г.

Таким образом, учитывая, что средства индивидуальной защиты органов дыхания обязательно использовать при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена, а при нахождении в иных общественных местах, ношение маски не требуется. Кроме того установлено, что Аносов не соблюдал социальную дистанцию со своей сожительницей ФИО

При таких обстоятельствах, в действиях Аносова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении Аносова Ивана Васильевича дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Э.О. Лодоева

УИД: 04RS0006-01-2021-000074-24

№5-76/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2020 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Аносова Ивана Васильевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Аносова Ивана Васильевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Аносов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о...

... защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Пунктом 1.8 Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 года № 37 (в редакции Указа от 08.02.2021) предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 26.01.2021года, в 10:05 часов, гр. Аносов И.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалом.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Аносова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, что ранее Аносов И.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аносова Ивана Васильевича виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Еравнинский районный суд Республики Бурятия

Судья Далбанова Е.В.