Палев Александр Васильевич

Дело № 2-6993/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

05 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Палева А.В. о признании незаконным требования сотрудника УГИБДД МВД по РК,

установил:

Палев А.В. обратился с заявлением в суд о признании незаконным требования от 13.07.2012г., вынесенное сотрудником УГИБДД МВД по РК.

В обоснование заявления указал, что 13.07.2012г. инспектором ГИБДД УМВД по РК вынесено требование о запрете управления автомобилем ..., в связи с увеличением высотой коников, однако согласно одобрению типа транспортного средства № ..., транспортное средство ... могут иметь высоту до 4м.

Представители заинтересованного лица УГИБДД МВД по РК Гуляев С.В., Кузнецов Е.В. с заявлением не согласились.

До судебного заседания от представителя Палева А.В. – Шерстобитова А.А., поступил отказ от заявления, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке.

Представители заинтересованного лица УГИБДД МВД по РК Гуляев С.В., Кузнецов Е.В. не возражали против прекращения производства по заявлению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд прини...

...мает отказ от заявленных требований.

При таких обстоятельствах производство по делу по заявлению Палева А.В. о признании незаконным требования УГИБДД МВД по РК, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Палева А.В. о признании незаконным требования сотрудника УГИБДД МВД по РК, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий

12-1241/2012

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 ноября 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев жалобу Палева А.В. на постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.10.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми Палеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Палев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении жалобы Палев А.В. не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012г. в 11 час. 10 мин., на 21-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта водитель Палев А.В. управлял транспортным средством (...), в конструкцию которого внесены изменения (наращена высота коников) без разрешения ГИБДД, что является условием, при котором в соответствии с п.7.18 Прил. к ОП ПДД запрещается эксплуатация ТС.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указ...

...анных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, регламентировано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Пунктом 11 вышеуказанных Положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.18 ОП ППД РФ гласит, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240 утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), которое определяет порядок осуществления ГИБДД МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Наставления под изменением конструкции транспортного средства подразумевается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что на транспортном средстве, которым управлял Палев А.В., увеличена высота коников по сравнению с высотой, предусмотренной заводом-изготовителем.

Приказом №1240 утвержден и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями п.4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (приложение №1) осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

Согласно п.п.5, 6, 7, 10 Порядка по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение.

В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Заключение не требуется в случаях, если: транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя; вносимые изменения предусмотрены перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию (приложение №2), но по разрешению ГИБДД.

Каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, привлекаемым лицом не представлено. Соответствующее решение ГИБДД относительно внесенных изменений в конструкцию ТС отсутствует.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства инспектор ГИБДД пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Палева А.В. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание определено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о назначении Палеву А.В. административного наказания является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.10.2012г. о привлечении Палева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Палева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья А.Г. Пешкин

Дело № 1-93/2016

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 02 марта 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А.

подсудимого Палева А.В.

защитника-адвоката Шуракова В.Л., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

подсудимого Попова О.Г.

защитника-адвоката Мелентьева С.Н., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Палева А.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попова О.Г., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Палев А.В. и Попов О.Г. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Так, **.**.** в период ..., Попов О.Г. и Палев А.В., находясь по адресу ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего АО «...», вступили между собой в преступный сговор, после чего, согласно распределенных между собой ролях, действуя совместно и согласованно, убедившись, в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитили ... лом черного металла..., общей стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий АО «...». Погрузив указанный металл в автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., которым ...

...управлял Палев А.В., и забросав его мусором, Попов О.Г. и Палев А.В. с места преступления с похищенным пытались скрыться, однако преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны охранником ..., где похищенное имущество было обнаружено и изъято.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Палев А.В. и Попов О.Г. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ходатайство поддержали.

Принимая во внимание, что стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимыми ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение поддержал в полном объёме, сторона защиты не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения, обвинение с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Палева А.В. и Попова О.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Палева А.В., суд признаёт ..., раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова О.Г., суд признаёт ..., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, суд пришёл к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, ...

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит с учётом обстоятельств совершения преступления.

Процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Палева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Палеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Попова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову О.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере ... рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно. Кроме того, осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.С. Игушева