Шимко Светлана Валентиновна

Дело № 2-323/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 19 марта 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

с участием ответчика Шимко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» к Шимко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шимко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований следующее. 24.11.2011 года в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) Шимко С.В., в соответствии с которым ей выдана кредитная карта MasterCard Standart № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., сроком на три года, с уплатой 19 % годовых (акцепт). Также Шимко С.В. выданы Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателю кредитной карты и информация о полной стоимости кредита. Факт выдачи ответчику кредитной карты и конверта с ПИН-кодом к ней подтверждается мемориальным ордером от 24.11.2011г. № 9. Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, Банк открыл ответчику банковский счет (счет карты) № и ссудный счет в рублях РФ, то есть выполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства ответчика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности остались неисполненными. В связи с чем, по состоянию на 19.01.2014 г. общая задолженность по кредитной карте составляет 108403 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг - 85529 руб. 09 коп.; просроченные пр...

...оценты - 15100 руб. 98 коп. и неустойка – 7773 руб. 20 коп. Направленное в адрес ответчика требование от 04.12.2013 года № 33/3087/4 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиком без исполнения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному карте MasterCard Standart № в размере 108403 руб. 27 коп., а также отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 07 коп., а всего взыскать 111771 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 25000 рублей, истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Шимко С.В. сумму задолженности в размере 83403 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 07 коп., а всего - 86771 руб. 34 коп.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шимко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она действительно получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Standart № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., и пользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрению. В счет погашения кредита внесла дополнительно 20000 рублей. Просит отказать в исковых требованиях, поскольку желает погасить задолженность в добровольном порядке, без вынесения решения по данному делу.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 435 и 438 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 и п.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с Уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Положением о филиале с учетом внесенных изменений, ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, входит в банковскую систему РФ, является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Банк является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли при осуществлении, в том числе, банковских операций. Одним из филиалов, в соответствии со сведениями о филиалах, является Северо-Восточный банк Сбербанка России, расположенный в городе Магадане и действующий на территории <адрес> в соответствии с Положением о филиале (л.д.33-54).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2011г. Шимко С.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standart на определенных условиях, а именно: сумма лимита кредита - <данные изъяты> руб.; срок кредита - 36 месяцев; процентная ставка - 19 % годовых; длительность льготного периода - 50 дней. Шимко С.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, обязалась их выполнять, а также уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. Кроме того, Шимко С.В. уведомлена о полной стоимости кредита и о условиях, на которых он предоставлен (л.д.8-15).

24.11.2011 года Банк принял решение о предоставлении Шимко С.В. кредита и о выдаче ей кредитной карты, что подтверждается мемориальными ордерами №№ 9,10 от 24.11.2011г., в соответствии с которыми 24.11.2011г. Шимко С.В. получила кредитную карту MasterCard Standart № и невскрытый конверт с ПИН-кодом (л.д.16).

Шимко С.В. неоднократно пользовалась предоставленным ей кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-32), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Банком в адрес Шимко С.В. направлено письмо о погашении просроченной задолженности по кредиту, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.17-20).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 3.1,3.2-3.9, 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 от 04.05.2010г., Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Международная кредитная карта Visa или MasterCard (далее - карта) -персонализированная карта, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных учреждениях или через банкоматы. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты и образец подписи которого имеется на оборотной стороне карты, и получившее право на пользование картой. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, ежемесячно предоставляемом Банком. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Держатель обязан выполнять настоящие Условия и требования Памятки Держателя; ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из вышеизложенного следует, что Шимко С.В. на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге, сроках погашения кредита, процентных ставках по кредиту, а также об иных условиях договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязательства по договору.

Указанный договор заключен сторонами 24.11.2011 года, о чем свидетельствует заявление Шимко С.В. на получение кредитной карты, поданное ею 24.11.2011г. (оферта), а также мемориальный ордер Банка № 9, 10 от 24.11.2011г. о выдаче Шимко С.В. кредитной карты MasterCard Standart № и невскрытого конверта с ПИН-кодом (акцепт).

Передача Банком Шимко С.В. кредитной карты MasterCard Standart № и невскрытого конверта с ПИН-кодом свидетельствует о полном исполнении Банком своих обязательств по договору.

В свою очередь, Шимко С.В., в соответствии условиями договора, должна была ежемесячно в соответствии с отчетами Банка вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, но не делала этого.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 25000 рублей, истцом уменьшены исковые требования до 83403 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчиком Шимко С.В. представлены чеки о внесении в счет погашения образовавшейся задолженности 17.03.2014 года - суммы 5000 руб., 17.03.2014 года - 10000 рублей и 18.03.2014 года - 5000 рублей.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения дела, сумма задолженности составляет 63403 руб. 27 коп. (83403 руб. 27 коп.- 20000 руб.).

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку на день рассмотрения дела сумма долга ответчиком в полном объеме не погашена.

Возражений или доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, условий договора и требований законодательства РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены принятые им на себя обязательства по возврату кредита, уплате банку процентов за пользование кредитом в полном объеме, вследствие чего за ним образовался долг в сумме 63403 руб. 27 коп., который не погашен.

В связи с чем, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, всего в сумме 63403 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3368 коп. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 7661 от 24.01.2014 г. (л.д.61).

В связи с чем, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком была произведена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шимко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Шимко С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 63403 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368 руб. 07 коп., а всего взыскать 66771 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шимко С.В. оказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Ярославцева

Копия верна: судья Е.Н. Ярославцева

Дело № 1-52/2016 (64814)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Ола 16 мая 2016 года

Магаданской области

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н. (единолично),

при секретаре Анохиной В.С.,

с участием заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

обвиняемой Шимко С.В.,

ее защитника - адвоката Антощенко Ю.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Ольского районного суда материалы уголовного дела по обвинению

Шимко С.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Шимко С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

01.04.2016 около 23 часов 00 минут у Шимко С.В., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, на почве ревности ФИО1 к Потерпевшей, возник умысел на повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Шимко С.В., не желая быть узнанной возможными очевидцами преступления, одела темную одежду, находящуюся в пользовании ФИО2, после чего вышла на улицу и направилась к месту проживания Потерпевшей по адресу: <адрес>

01.04.2016 в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Шимко С.В., продолжая свои преступные действия, подошла к автомобилю, принадлежащему Потерпевшей, расположенному на парковочной площадке перед домом <адрес> Действуя согласно своему преступному умыслу, Шимко С.В., убедившись, что за ее ...

...преступными действиями никто не наблюдает, взяла лежащий у третьего подъезда дома <адрес> камень и умышленно бросила этот камень в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшей, отчего лобовое стекло разбилось.

От этого удара включилась сигнализация на автомобиле, расположенном на вышеуказанной парковочной площадке, и Шимко С.В., опасаясь, что ее преступные действия станут очевидными для окружающих, убежала.

01.04.2016 в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Шимко С.В., продолжая свои преступные действия, с целью наибольшего повреждения имущества, принадлежащего Потерпевшей, вновь подошла к автомобилю, принадлежащему Потерпевшей, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла лежащий на парковочной площадке камень и умышленно бросила этот камень в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшей, отчего площадь повреждения лобового стекла увеличилась.

В результате своих умышленных противоправных действий Шимко С.В. повредила лобовое стекло на автомобиле <данные изъяты>, стоимостью 9733 рубля 68 копеек, стоимость восстановительных работ составляет 3 200 рублей 00 копеек, причинив тем самым Потерпевшей материальный ущерб на общую 12933 рубля 68 копеек, который для последней является значительным, поскольку ежемесячный доход Потерпевшей составляет <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего <данные изъяты> Кроме этого, ежемесячно оплачивает дополнительное образование <данные изъяты> и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи <данные изъяты>

Действия Шимко С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обвиняемой Шимко С.В. 20 апреля 2016 года при ознакомлении с материалами дела и при разъяснении ей положений ч.5 ст.217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении по данному уголовному делу предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д.153-159).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая, извещенная о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шимко С.В., поскольку последняя возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения; просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.171, 173).

В ходе предварительного слушания обвиняемая Шимко С.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, она раскаивается в содеянном; согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Ее защитник - адвокат Антощенко Ю.Н. также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Шимко С.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Прокурор выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Шимко С.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлена совокупность оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Шимко С.В. ранее не судима, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; в ходе дознания активно способствовала раскрытию преступления; как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей свои извинения, возместила ущерб; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; работает <данные изъяты> (л.д.83-91, 109-115, 126-137); загладила причиненный вред (л.д.124, 171), согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении указанного вопроса суд учитывает обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой Шимко С.В., а также мнение Потерпевшей, просившей строго не наказывать Шимко С.В., в связи с возмещением ущерба (л.д.59-62, 171).

Разрешая заявленное потерпевшей и обвиняемой ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шимко С.В., суд приходит к выводу, что факт привлечения Шимко С.В. к административной ответственности не препятствуют прекращению дела за примирением с потерпевшим.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Шимко С.В. загладила вред, причиненный Потерпевшей, примирилась с потерпевшей, что также подтверждается заявлением потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении Шимко С.В. установлена совокупность всех предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении обвиняемой Шимко С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.51) подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Ольскому району от 20 апреля 2016г. в пользу адвоката Антощенко Ю.Н. выплачены денежные средства за оказание юридической помощи Шимко С.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> (л.д.161-163).

Поскольку производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, процессуальные издержи взысканию с Шимко С.В. не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению Потерпевшей по принадлежности,

- мужская куртка (л.д.121-123) в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению Шимко С.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Шимко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шимко С.В. оставить в силе до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, оставить Потерпевшей по принадлежности,

- мужскую куртку оставить Шимко С.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на оплату труда адвоката Антощенко Ю.Н. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Ярославцева