Гарипов Руслан Анзурович

Судья Исламов Р.Г. дело № 33-9554/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. – З.И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.А.В. к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А.В. – З.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.Р.А. и его представителя У.И.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года. Истец же имел в собственности по праву приватизации (в ? доли) и по праву наследования (в ? доли) квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире был зарегистрирован и проживал его сын, он же ответчик. На «семейном совете» было принято решение продать указанную квартиру и купить в долевую собственность жилой дом и земельный участок в Яна Юле. Указанную квартиру по договору от 25 июня 2014 года истец продал за 1650000 руб. Вырученные денежные средства истец передал ответчику, который в свою очередь, должен был вложить свою часть денежных средств и подготовить документы для покупки жилого дома и земельного участка, затем пригласить истца на подписание договора и регистрацию перехода права собственности. Однако, ответчик оформил жилой дом и земельный участок только на свое имя, истца же до сих пор уверяет, что так надо для получения нало...

...гового вычета. Как только налоговый вычет будет получен, то он сразу перепишет ? долю домовладения на истца, и что поводы для беспокойства отсутствуют, потому как истец уже зарегистрирован по указанному адресу. Такое правовое положение дел истца категорически не устраивает, потому что он остался без квартиры и без денежных средств. Кроме того, его сын состоит в браке и брачного договора с супругой не имеет. Истец просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года №4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком по ? доли каждому, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за истцом и ответчиком по ? доли каждому и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №16-16-52/010/2014-231 и за №16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела Г.А.В. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года №4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №16-16-52/010/2014-231 и за №16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года, указывая на то, что в покупку спорного дома им внесено 1300000 руб.

В судебном заседании Г.А.В. и его представитель З.И.М. уточненные исковые требования поддержали.

Г.Р.А. и его представитель У.И.Д. исковые требования не признали.

Г.З.Р. исковые требования не признала.

Представитель Азнакаевского отдела Росреестра по РТ не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Сербанк России» не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд должен был выйти за рамки рассматриваемого дела и признать частично недействительным договор залога, по которому спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО «Сербанк России». Считает, что ссылка суда на то, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не корректна, поскольку в данном случае обязанность ответчика заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан №9201 от 19 марта 2009 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу и его супруге Г.Р.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

10 июля 2013 года Г.Р.Г. умерла, открылось наследство, в том числе в виде ? доли указанной квартиры. Наследники первой очереди - дети наследодателя Г.Р.А. (ответчик) и Ф.Р.А. отказались от наследства в пользу отца – истца Г.А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги, в том числе на ? долю квартиры. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 13 апреля 2009 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 02 апреля 2014 года.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июня 2014 года истец продал указанную квартиру по цене 1650000 руб.

22 июля 2014 года между Х.И.М., Х.Р.З., действующей от имени себя и за несовершеннолетнюю Х.А.И., именуемые «продавцы», с одной стороны и ответчиком Г.Р.А., именуемым «покупатель», с другой стороны заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом №4/46. Продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером 16:44:010154:0146 и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого-кирпичного строения, общей полезной площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 вышеуказанного договора указанный земельный участок продается за 300000 руб., жилой дом продается за 2500000 руб. Общая цена сделки составляет 2800000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Денежная сумма в размере 1500000 руб. оплачивается заемщиком-ответчиком за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк» согласно кредитному договору №77328 от 21 июля 2014 года.

Согласно п.5 вышеуказанного договора жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, будут находиться в залоге ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8610/0438 Отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России». Право залогодержателя удостоверяется закладной, согласно кредитному договору №77328 от 21 июля 2014 года, заключенному межу Г.Р.А. и ОАО «Сбербанк России» лице дополнительного офиса №8610/0438 Отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России». Залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом доме зарегистрированы: Г.А.В., Г.Р.А., Г.З.Р., несовершеннолетние дети Г.Р.Р., Г.Р.Р.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о наличии соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность. Истец не является стороной спорного договора, по которому жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Однако, данные доводы не подкреплены какими – либо обоснованными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из объяснений ответчика, соглашение было достигнуто относительно права проживания истца в приобретаемом жилом помещении. Истец по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 12 августа 2014 года, его право на проживание ответчиком не оспаривается. Наличие соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахапова Ю.З. дело № 33-13501/2016

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова А.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая2016 года, которым Гарипову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарипову Р.А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гарипова А.В. и его представителя Субботиной С.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гарипова Р.А. и его представителя адвоката Усмановой И.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.В. обратился в суд с иском к Гарипову Р.А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>. Проживая совместно с ответчиком Гариповым Р.А. в указанной квартире, они договорились продать жилое помещение и приобрести в совместную собственность домовладение. При этом, между сторонами достигнуто устное соглашение под отлагательным условием о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств ответчику для приобретения домовладения после получения последним кредита в банке. Гарипов Р.А. получив кредитные средства и вырученные от продажи квартиры деньги ...

...приобрел жилой дом с земельным участком по <адрес>, однако право собственности оформил только на себя. В настоящее время ответчик требования истца передать ему часть дома в собственность игнорирует, чем нарушает его имущественные права.

Ответчик Гарипов Р.А. и его представитель адвокат Усманова И.Д. иск не признали.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гарипов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 1.300.000 руб. и наличии между сторонами устной договоренности о приобретении домовладения в общую собственность.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гарипов А.В. являлся собственником квартиры по <адрес>. В данной квартире был зарегистрирован и проживал Гарипов Р.А, который является сыном истца.

25 июня 2014 года указанная выше квартира была продана истцом на основании договора купли-продажи по цене 1.650.000 руб., однако фактически жилое помещение было продано за 1.300.000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения последним домовладения.

22 июля 2014 года Гарипов Р.А. и Хисамиевы И.М., Р.З., действующие также за несовершеннолетнюю Хисамиеву А.И., заключили договор купли-продажи земельного дома с жилым домом № 4/46. Общая сумма сделки составила 2.800.000 руб. Согласно условиям договора денежная сумма в размере 1.500.000 руб. оплачена Гариповым Р.А. за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № 77328 от 21 июля 2014 года, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Гарипов Р.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним25 июля 2014 года на свое имя, зарегистрировав истца Гарипова А.В. по указанному адресу. Помимо сторон в данном жилом доме зарегистрированы Гарипова З.Р. и несовершеннолетние дети Гарипов Р.Р., Гарипов Р.Р.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстанот 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, Гарипову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гарипову Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности на 13/28 долей жилого дома и земельного участка.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не имеется, а доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность какими-либо доказательствами не подкреплены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Гариповым А.В. также не представлено допустимых доказательств достижения сторонами соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность.

Судом обоснованно отмечено, что к показаниям Миннегалимовой Р.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует отнестись критически, поскольку она знает о наличии между сторонами соглашения о приобретении жилого дома в совместную собственность лишь со слов истца, при разговоре сторон она не присутствовала, а результаты опроса истца с использованием полиграфа не являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова А.В. о доказанности наличия между сторонами устной договоренности о совместном приобретении жилого дома являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о передаче им ответчику денежных средств в сумме 1.300.000 руб., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако данное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства заключения между Гариповыми указанного истицом соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец в сложившейся ситуации не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Исламов Р. Г. Дело № 33 - 3478/2017

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарипова Руслана Анзуровича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Гарипова Анзура Варисовича к Гарипову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу Гарипова А. В. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 438 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 057 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя – адвоката Тарасову Н. И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А. В. обратился в суд с иском к Гарипову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. В 2014 году истец с ответчиком решили жить вместе и для этой цели на общие денежные средства купить жилой дом с земельным участком. Свою квартиру истец продал за 1 300 000 рублей, которые передал ответчику. 21 июня 2014 года ответчик заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» и на заемные денежные средства, а также на средства, переданные ему истцом, приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчик оформил только на свое имя, нарушив устное соглашение с истцом о приобретении жилого дома с земельным участком в общую долевую соб...

...ственность. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к ответчику о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права на 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было отказано. Суд в решении указал, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 299 778 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 199 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель – адвокат Тарасова Н. И. требования поддержали.

Ответчик и его представитель Усманова И. Д., третье лицо Гарипова З. Р. возражали против удовлетворения иска и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы им ответчику в 2014 году, тогда же приобретены жилой дом и земельный участок.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>. <дата> истец продал указанную квартиру за 1 300 000 рублей и передал денежные средства в полном объеме ответчику для приобретения жилого дома с земельным участком. Эти обстоятельства, а также факт получения денег от истца в отсутствие какого-либо обязательства – договора займа или дарения денежных средств - не оспаривались ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он подтвердил, что получил от истца 1 300 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка с целью совместного проживания, возвращать деньги или выделять истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное, в том числе, и за счет средств истца, не намерен.

22 июля 2014 года ответчик, используя кредитные средства, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России», в размере 1 500 000 рублей и денежные средства истца в размере 1 300 000 рублей, по договору купли-продажи .... приобрел в свою единоличную собственность земельный участок площадью 1 082 кв. м с кадастровым номером .... стоимостью 300 000 рублей с жилым домом стоимостью 2 500 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо и двое несовершеннолетних сыновей ответчика и третьего лица.

Решением Азнакаевского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к Гарипову Р. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительным, признании права на 13/28 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года решение было оставлено без изменения. Судебным актом за истцом признано право на взыскание с ответчика переданных им последнему денежных средств в размере 1 300 000 рублей как неосновательного обогащения.

Решением Азнакаевского городского суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к Гарипову Р. А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года решение было оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не оспоренных ответной стороной, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае истцом не пропущен. Этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Азнакаевского городского суда от 27 апреля 2015 года, поскольку именно этим решением за истцом было признано право на взыскание неосновательного обогащения. Судебный акт вступил в законную силу 20 июля 2015 года, в суд с соответствующим требованием истец обратился 3 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку даже в случае исчисления срока исковой давности со дня заключения ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть с 22 июля 2014 года, он, с учетом всех перерывов в его течении, истцом не пропущен: с указанной даты по состоянию на 3 ноября 2017 года – день обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения - в общей сложности из срока исковой давности истекло 2 года 5 месяцев 11 дней. Кроме того, судебная коллегия учитывает фактическое признание долга ответчиком, которое зафиксировано в протоколах судебных заседаний, состоявшихся по всем трем гражданским делам, в том числе и в протоколе по настоящему делу от 21 декабря 2017 года. Частью 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Ответчик замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по единственному доводу апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарипова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: