Дергачев Эдуард Зинонович

Дело № 2-598/2023

УИД 21RS0022-01-2023-003910-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики в интересах Российской Федерации к Никифорову Алексею Александровичу, Дергачеву Эдуарду Зиноновичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Никифорову А.А., Дергачеву Э.З. о признании сделки по получению денежных средств преступным путем в результате получения и дачи взятки и возмещению затрат на приобретение запрещенных к использованию осужденными предметов в период с 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 600 руб. ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Никифорова А.А. указанных денежных средств в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Алексей Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать до...

...лжности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы».

Приговором суда установлено, что Никифоров А. А., являясь должностным лицом, занимавшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, а в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ - начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФК ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, лично получил с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Дергачева Э.З. денежные средства в общем размере 58 600 рублей, из которых 29 300 рублей - взятка в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и 29 300 рублей - возмещение ему затрат на приобретение запрещенных к пользованию осужденными предметов, после чего принял их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев Эдуард Зинонович на основании ст. 75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильина И.Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель материального истца Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное заседание.

Ответчики: Никифоров А.А. и его представитель Казанов А.П., Дергачев Э.З., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились на судебное разбирательство и не сообщили о причинах неявки.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Ильиной И.Н., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Алексей Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы».

Приговором суда установлено, что Никифоров А. А., являясь должностным лицом, занимавшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, а в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ - начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФК ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, лично получил с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Дергачева Э.З. денежные средства в общем размере 58 600 рублей, из которых 29 300 рублей - взятка в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и 29 300 рублей - возмещение ему затрат на приобретение запрещенных к пользованию осужденными предметов, после чего принял их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев Эдуард Зинонович на основании ст. 75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п02 прямо указано, что получение взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При умышленности действий обеих сторон все полученное ими по сделке взыскивается в доход государства.

Применяемые к таким сделкам последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества требованиями национального и признаваемым Российской Федерацией международного права.

Обратить в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, позволяет и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Кроме того, в ГК РФ конфискация предусмотрена как одно из оснований прекращения права собственности.

Статья 243 ГК РФ регламентирует, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Согласно названным нормам любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, a также находиться у кого-либо на законных основаниях в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П определил, что изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Действия (сделка) ответчиков Никифорова А.А. и Дергачева Э.З. преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения и возмещением затрат на приобретение запрещенных к пользованию осужденными предметов.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, указанная ничтожная сделка нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем с Никифорова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 58 600 рублей, полученные им в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в результате совершения Дергачевым Э.З. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Признать сделку между Никифоровым Алексеем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выданный ТП в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), и Дергачевым Эдуардом Зиноновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и фактически проживающим по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выданный отделом УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ), по получению денежных средств преступным путем в результате получения и дачи взятки и возмещению затрат на приобретение запрещенных к пользованию осужденными предметов в период с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Никифорова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выданный ТП в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в доход федерального бюджета денежных средств в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, полученных им в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в результате совершения Дергачевым Э.З. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Перечислить взысканную сумму в федеральный бюджет на счет № 03100643000000011500 в Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России/УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, ИНН получателя - 2129056035, КПП получателя 1.3001001, ОКТМО - 97701000, получатель - УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии л/с 05151785150), БК 32211610013010000140, УИН ФССП России - 32221000230000303035.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья С.А. Смирнова

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4730/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003910-79

Судья Смирнова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-598/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Никифорову А.А., Дергачеву Э.З. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Никифорову А.А., Дергачеву Э.З. о признании сделки по получению денежных средств преступным путем в результате получения и дачи взятки и возмещению затрат на приобретение запрещенных к использованию осужденными предметов в размере 58 600 рублей ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 года Никифоров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лиш...

...ения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы».

Приговором суда установлено, что Никифоров А.А., являясь должностным лицом, занимавшим в период времени с 21 октября 2022 года по 18 января 2023 должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, а в период времени с 18 января 2023 года по 12 марта 2023 года - начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФК ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, лично получил с 20 часов 35 минут 9 декабря 2022 года до 21 часа 12 марта 2023 года от осужденного Дергачева Э.З. денежные средства в общем размере 58 600 рублей, из которых 29 300 рублей - взятка в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и 29 300 рублей - возмещение ему затрат на приобретение запрещенных к пользованию осужденными предметов, после чего принял их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года Дергачев Э.З. на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2024 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики поставил вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного, принятого по делу решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики поступило заявление об отказе от искового заявления.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики об отказе от искового заявления к Никифорову А.А., Дергачеву Э.З. в настоящее время вопрос о взыскании денежных средств по предмету иска рассматривается в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики по делу № 4/8-36/2024 в порядке уголовного судопроизводства.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 2 декабря 2024 года, поступившего в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Республики Чувашия включена в перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры и федеральных казенных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета и осуществляет принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с представлением необходимой для заполнения платежного документа информации суду (мировому судье) и (или) судебному приставу-исполнителю в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что в защиту интересов Российской Федерации по вышеуказанному гражданскому делу в суд обратился заместитель прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудин В.Н., администратором доходов федерального бюджета в данном случае является прокуратура Чувашской Республики.

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений нормативных правовых актов Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по денежным средствам.

В связи с изложенными обстоятельствами Министерство финансов Российской Федерации просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ прокурора от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принятое по делу решение следует отменить, а производство по делу – прекратить.

Руководствуясь изложенным и статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Принять отказ прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от искового заявления к Никифорову А.А., Дергачеву Э.З. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств.

2. Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2024 года и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции №6 УМВД России по г.Чебоксары к Дергачеву Эдуарду Зиноновичу об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата в отношении Дергачева Э.З. установлен административный надзор на срок ----- лет с административными ограничениями в виде обязательной явки ----- раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

С дата Дергачев Э.З. состоит на учете в отделе полиции № 6 УМВД России по г.Чебоксары (далее ОП №6 УМВД России по г.Чебоксары).

ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары обратился с административным иском к Дергачеву Э.З. об установлении дополнительного административного ограничения, мотивировав тем, что Дергачев Э.З. в период административного надзора совершил 3 административных правонарушения против порядка управления. В целях усиления контроля над Дергачевым Э.З. просят увеличить количество обязательных явок...

... в отдел полиции для регистрации, всего до ----- раз в месяц.

Представитель административного истца Агатеева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Дергачев Э.З. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений против административного иска не представил.

Судом явка сторон признана не обязательной, поскольку последние извещены о рассматриваемом деле, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, имеющиеся доказательства достаточны для разрешения дела.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, указавшей на обоснованность заявленных требований и целесообразности удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен статьей 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, в период административного надзора в течение года Дергачев Э.З. совершил 3 административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно дата, дата, дата не явился на регистрацию в отдел полиции. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Дергачев Э.З., обстоятельства совершения им административных правонарушений, сведения о его личности, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, всего ----- раза в месяц.

По мнению суда, установление дополнительного административного ограничения является необходимыми в целях защиты государственных и общественных интересов, исправления Дергачева Э.З., предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд,

решил:

Дополнить в отношении Дергачева Эдуарда Зиноновича по административному надзору, установленному решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив количество явок ----- (------) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено дата.

УИД -----

Адм. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врионачальника ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 к Дергачеву Э.З. об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Врио начальника ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дергачеву Э.З.об установлении дополнительного административного ограниченияв виде запрета пребывания в местах, где реализуется розлив спиртных напитков. Требования мотивированы тем, что решениемНовочебоксарскогогородского суда Чувашской Республики от дата установлен административный надзор сроком на 8лет, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретапребывания вне жилого помещенияявляющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня. Вместе с тем, Дергачев Э.З. продолжает вести противоправный образ жизни, совершил 2 административных правонарушения. Со ссылкой на положения Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата административный ист...

...ец просил удовлетворить его требования.

Представитель административного истца и административный ответчик в суд не явились, будучи извещенными, в деле имеется их заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотрение административного иска без участия административного истца и ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Дергачева Э.З.и вынести частное определение в отношении врио начальника ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, в связи с тем, что административное исковое заявление не мотивированное.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата Дергачев Э.З. осужден по ------ к ------ лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, решением Новочебоксарскогогородского суда Чувашской Республики от дата установлен административный надзор сроком на 8лет, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения,являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня.

дата. в ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары Дергачев Э.З. постановлен на учет с заведением дела административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксарыот датаФИО1увеличено количество явок до 3 раз в месяц.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в течение срока административного надзора суд на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленных в суд материалов дела, дата Дергачев Э.З.постановлением мирового судьи судебного участка №адрес дважды был привлеченк административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные им дата и дата.

Из характеристики Дергачева Э.З. следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, указано, чтосклонен совершать повторные административные правонарушения и преступления, состоит на учете, на проводимые профилактические беседы не всегда реагирует правильно.

Между тем, по мнению суда, исковое заявление никак не мотивировано - всвязи с чем административный истец просит установить административному ответчику дополнительное административное ограничениев виде запрета пребывания в местах, где реализуется розлив спиртных напитков. В материалах, приложенных к исковому заявлению, не приложены какие-либо доказательства о привлечении ответчика к административной ответственности за появление, распитие им спиртных напитков в общественных местах, что данное ограничение будет способствовать исправлению поднадзорного Дергачева Э.З., в целях не допущения им в дальнейшем возложенных на него судом ограничений.

При установленных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении дополнительного административного ограниченияв виде запрета пребывания в местах, где реализуется розлив спиртных напитков в отношении Дергачев Э.З.,не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления врио начальника ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 к Дергачеву Э.З. об установлении дополнительного административного ограниченияв виде запрета пребывания в местах, где реализуется розлив спиртных напитков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Ю.П. Сорокин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е.В., с участием привлекаемого лица Дергачева Э. З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении

Дергачева Эдуарда Зиноновича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес, работающего ------ ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Дергачев Э. З. дата в ------., находясь в общественном месте, по адресу: адрес, в баре «------», проявляя явное неуважение к обществу, устроил скандал, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дергачев Э. З. вину во вмененном правонарушении признал.

Представитель административного органа, лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников производства по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административна...

...я ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45) Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что Дергачев Э. З. дата в ------, находясь в общественном месте, по адресу: адрес», проявляя явное неуважение к обществу, устроил скандал, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата около ------. в баре «------» произошел конфликт между двумя посетителями, они ругались нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вели себя грубо и агрессивно. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Из содержания рапорта сотрудника УМВД по г. Чебоксары ФИО5 следует, что дата в ------. сотрудником полиции ФИО6 был задержан Дергачев Э. З., который в помещении бара ------» ругался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, они непротиворечивы и находятся во взаимной связи.

Исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу о виновности Дергачева Э. З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих вину обстоятельств по делу не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от дата N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО1 положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Полагаю, что наказание в виде административного штрафа в данной ситуации будет являться оправданным, поскольку ранее Дергачев Э. З. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, имеет постоянное место работы.

В связи с изложенным полагаю необходимым назначить Дергачеву Э. З. штраф в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дергачева Эдуарда Зиноновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД ЧР), ИНН -----, расчетный счет ----- в ГРКЦ НБ ЧР, БИК -----, КПП -----, ОКТМО -----, УИН -----, код платежа: -----, наименование платежа – штраф ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина

Дело № 2а- 6440/2019

21RS0023-01-2019-008179-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М.П.,

с участием прокурора Афанасьевой Е. Г.,

представителя истца - ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Кабанова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОП ----- УМВД России по адрес об установлении дополнительных административных ограничений Дергачеву ------,

установил:

Врио начальника ОП ----- УМВД России по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дергачева ------ в виде дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию, т.е. увеличении количества явок до 3 раз в месяц, а также в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В обоснование заявления истцом указано, что в отношении Дергачева Э. З., дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, ------ установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства(пребывания) для регистрации;

- запрета на пребывания в заведениях, где реализуются алкогольные напитки в розлив; запрета находиться вне места жительства в ночное время су...

...ток: в период с 23 часов до 6 часов;

- запрета выезжать за пределы территории Чувашской Республики.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес в отношении Дергачева Э. З. было заведено дело административного надзора

После постановки на административный надзор Дергачев Э. З. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроен, характеризуется крайне отрицательно, неоднократно доставлялся в отдел полиции УМВД России по г. Чебоксары за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 11.2019 года – трижды Дергачев Э. З. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч. 1КоАП РФ за нарушение запретов, установленных ему судом, а именно за то, что дата отсутствовал по месту жительства в ночное время суток; дата находился в кафе, где осуществляется продажа спиртного в розлив; дата не явился на регистрацию согласно установленного графика.

Кроме того, дата постановлением мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г. Чебоксары Дергачев Э. З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата, а также постановлением начальника ОП ----- УМВД России по адрес от дата, то есть дважды Дергачев Э. З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ за мелкое хулиганство к штрафу в размере 500 и 510 рублей соответственно.

С учетом изложенного истец просит установить Дергачеву Э. З. дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию, увеличив количество явок до трех, а также запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что установление запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них обосновано тем, что Дергачев злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения, находясь на указанных мероприятиях он может совершить правонарушение либо преступление, поскольку в таком состоянии ведет себя агрессивно, не контролирует свое поведение.

Административный ответчик – Дергачев Э. З. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Прокурор, просил исковые требования удовлетворить, полагая их обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленное ответчиком заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дергачев Э. З. приговором Ленинского районного суда адрес от дата осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г. Чебоксары от дата Дергачев Э. З. осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В его действиях при вынесении приговора суд усмотрел особо опасный рецидив преступлений.

В настоящее время Дергачев Э. З. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением ------ районного суда адрес от дата Дергачеву Э. З. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства(пребывания) для регистрации;

------

- запрета находиться вне места жительства в ночное время суток: в период с 23 часов до 6 часов;

- запрета выезжать за пределы территории Чувашской Республики.

дата Дергачев Э. З. поставлен на учет с заведением дела административного надзора, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого и освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при наличии рецидива преступлений.

В соответствии с п.2 ст.5 указанного закона в отношении лица, имеющего судимость при наличии особо опасного рецидива административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел может быть продлен судом в связи с нарушением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных истцом в суд характеризующих осужденного данных, следует, что находясь на учете как лицо, в отношении, которого установлен административный надзор, Дергачев Э. З. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, дата Дергачев Э. З. трижды был привлечен к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных при административном надзоре ограничений.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата и постановлением начальника ОП ----- УМВД России по адрес от дата Дергачев Э. З. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Дергачев Э. З., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором в течение года был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Таким образом, с учетом личности поднадзорного, его поведения в период административного надзора, суд полагает, что исковые требования истца об увеличения количества явок на регистрацию, а также установлении ему запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них являются обоснованными.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется требованиями ст. 2 вышеназванного федерального закона «Об административном надзоре..», полагая, что установление Дергачеву Э. З. дополнительных ограничений будет служить предупреждению совершения им новых правонарушений, а также иметь профилактическое воздействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270- 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить Дергачеву ------ следующие дополнительные административные ограничения:

в виде одной дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания на периодическую регистрацию, т.е. увеличить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации до 3 (трех) раз в месяц;

в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е. Н. Павлова

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-3040/2015

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

защитника – адвоката Тюрина В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д. и апелляционной жалобе осужденного Дергачева Э.З. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года, которым

Дергачев Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 05 сентября 2006 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующих изменения и пересмотра) по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 (по 2 эпизодам), ч.1 ст.158 (по 2 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 02 марта 2007 года тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ с отменой условного осуждения с применением ст.70 УК РФ (с учетом последующего пересмотра) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный 13 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

3) 19 мая 2011 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.117, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобож...

...дения с применением ст.70 УК РФ (с учетом последующего пересмотра) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 14 мая 2013 года по отбытии наказания;

4) 03 февраля 2014 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 19 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,-

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора Тимофеева А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тюрина В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дергачев Э.З. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 20 сентября 2015 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дергачев Э.З. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридической квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона. По доводам представления, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые суждения, необоснованно указав на то, что «телесные повреждения он причинял умышленно, а к последствиям в виде нанесения тяжкого вреда потерпевшему относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия», тогда как ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает прямой или косвенный умысел. Считает, что тем самым выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку согласно ч.ч. 2,3 ст.25 УК РФ при совершении преступлений с прямым или косвенным умыслом виновное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дергачев Э.З. к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью относился по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Дергачев Э.З. выражает несогласие с приговором в части назначенного режима исправительного учреждения. Указывает, что несмотря на то, что он ранее лишь всего один раз в 2007 году был осужден за тяжкое преступление с отменой условного осуждения по предыдущему приговору с применением ст.70 УК РФ, судом необоснованно определен ему особый режим, хотя такой режим назначается в случае осуждения лица дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Просит изменить приговор с заменой ему режима исправительного учреждения с особого на строгий без изменения срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дергачева Э.З., которые не оспариваются, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключении судебно-медицинской экспертизы, также на протоколах следственных действий и иных документах, в том числе показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал преступные действия Дергачева по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно уголовному праву субъективная сторона данного преступления характеризуется двумя формами вины – умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Вместе с тем суд, придя к выводу об умышленном причинении осужденным ФИО8 тяжкого вреда здоровью, допустил формулировку о неосторожном отношении к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дергачев Э.З. к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью относился по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления) и отягчающие (особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении отбывание наказания в исправительной колонии особого режима судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки аргументам Дергачева в его действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, осужденный по настоящему приговору за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее за совершение тяжких преступлений дважды осуждался к реальному лишению свободы – по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 02 марта 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору (Московского районного суда г.Чебоксары от 05.09.2006г., по которому осуждался в том числе за тяжкое преступление по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) с применением ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима и по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2011 года (по которому был осужден окончательно по совокупности приговоров с отменой условно-досрочного освобождения с применением ст.70 УК РФ, в том числе за тяжкие преступления по предыдущему приговору от 02.03.2007г., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил Дергачеву Э.З. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор.

Из вводной части приговора следует исключить осуждение Дергачева по ч.1 ст.130 УК РФ по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2006 года, поскольку в кассационном порядке 12 октября 2006 года данный приговор в части осуждения его по этой статье отменен с прекращением производства по делу в указанной части. Также подлежит уточнению срок наказания по данному приговору с учетом снижения наказания в ходе пересмотра приговора по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, что судом не учтено.

Кроме того, судом окончательное наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 02 марта 2007 года указано без учета последующего пересмотра приговора (по названному же постановлению) как 5 лет лишения свободы вместо 4 лет 11 месяцев лишения свободы, что подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд после анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, фактически придя к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, предложение не завершил (последний абзац на стр.4 приговора), что подлежит устранению.

Данные уточнения не ухудшают положение осужденного, не влекут смягчение наказания и не являются основанием для признания приговора незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года в отношении Дергачева Э.З. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дергачев Э.З. к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью относился по неосторожности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дергачева Э.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2

Уголовное апелляционное дело № 10-4/2017

-----

«13» января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

осужденного Дергачева Э.З.,

его защитника - адвоката Харьковой А.Н., представившей удостоверение и ордер.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дергачева Э,З,, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Дергачева Э.З. и апелляционной жалобе его защитника Харьковой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года, которым

Дергачева Э,З,, ------

------

------

------

------

------,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года Дергачев Э.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему определено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельства совершенного преступления подробн...

...о изложены в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Дергачев Э.З. подал на него апелляционную жалобу, считая его строгим. Просит снизить назначенное мировым судьей наказание до трех месяцев, просит убрать из приговора факт об алкогольном опьянении на момент преступления, так как не было медицинского освидетельствования о его алкогольном опьянении, просит убрать из приговора факт об личных неприязненных отношениях по отношению к потерпевшей ФИО1, просит изменить в приговоре факт о том, что он работает, также просит считать необоснованным факт о том, что он по месту жительства характеризуется ------, просит применить в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также просит уточнить, что он был осужден дата Ленинским районным судом г. Чебоксары, а не Московским районным судом г. Чебоксары.

В апелляционной жалобе защитник Харькова А.Н. просит приговор мирового судьи изменить и смягчить Дергачеву Э.З. наказание, назначенное судом первой инстанции. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дергачеву Э.З., полное признание им вины, активное способствование раскрытию данного преступления и наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дергачев Э.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Харькова А.Н. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного и доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить наказание Дергачеву Э.З.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Прокурор полагал, что жалобы не обоснованные и приговор изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дергачева Э.З. об оспаривании на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также факт о личных неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО1, в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, обсуждению не подлежат. Кроме того, совершение преступления Дергачевым Э.З. в состоянии опьянения, судом первой инстанции не признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч. ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Дергачева Э.З.

Доводы апелляционной жалобы Дергачева Э.З. о том, что он до момента заключения его под стражу был трудоустроен ------ в ------ заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 304 п. 4 УПК РФ вводной части приговора должно быть указано место работы подсудимого. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать место работы Дергачева Э.З. ------ в ------

Данные о личности осужденного Дергачева Э.З. надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. С учетом характеризующих данных, представленных в материалах дела, характеристику с места жительства в отношении Дергачева Э.З., суд апелляционной инстанции оценивает как верной. Оснований не доверять указанной характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни, признание им вины и наличие отягчающего обстоятельства.

Преступление, совершенное Дергачевым Э.З., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу не установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Дергачев Э.З., раскаялся в содеянном, признал свою вину в полном объеме, что и стало основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследования преступления следует понимать, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено дата около ------ часов ------ минут.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено дата На этот момент уже была установлена личность Дергачева Э.З., и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его.

При допросах в качестве подозреваемого Дергачев Э.З. признавал, что нанес пару пощечин потерпевшей и давал показания о мотивах совершения им преступления. В дальнейшем Дергачев признал вину, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, с учетом того, что Дергачев Э.З. совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - основания считать о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что Дергачев Э.З. был осужден дата Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя он был осужден дата Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционный инстанции считает необходимым в указанной части уточнить, в связи с неверным указанием наименования суда.

Доводы апелляционных жалоб защитника Харьковой А.Н. и осужденного Дергачева Э.З. о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Дергачева Э.З. малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела не имеется соответствующих сведений, кроме того, они и не представлены суду апелляционной инстанции.

При постановлении приговора мировым судьей учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дергачеву Э.З., рецидив преступления. При этом мотивы признания указанных обстоятельств приведены в приговоре.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Как следует из ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. Назначенное мировым судьей наказание не превышает двух третей указанного предельного срока и отвечает принципу справедливости. При назначении наказания по совокупности преступлений нарушений закона также не допущено.

Нарушений допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года в отношении Дергачева Э,З, изменить:

- указать во вводной части приговора при изложении данных о личности Дергачева Э.З. о его месте работы - ------ в ------

- уточнить во вводной части приговора, что Дергачев Э.З. ранее судим дата Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к ------.

В остальном приговор в отношении Дергачева Э.З. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П.Сорокин

Дело № 1-363/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2023 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Дмитриевой Р.С.,

подсудимого Дергачева Э.З., его защитника - адвоката Леонтьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Дергачева Эдуарда Зиноновича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного коде...

...кса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Дергачеву Э.З. предъявлено обвинение в том, что в один из дней начала декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Дергачев Э.З., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» (далее по тексту ФКУ ИК-3), расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заведомо зная о запрете осужденным иметь при себе аудиотехнику с функцией аудиозаписи, никотино - содержащую продукцию и устройства для ее потребления, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации, а также комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, возымел умысел на дачу взятки должностному лицу ФКУ ИК-3 за совершение заведомо незаконных действий.

Для реализации своих преступных намерений, осужденный Дергачев Э.З. в один из дней начала декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-3, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, заведомо зная, что Свидетель №1, состоящий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3,назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, и обладает в силу занимаемой должности полномочиями по беспрепятственному проходу по территории вышеуказанного исправительного учреждения, вступил с ним в преступный сговор, согласно которому Свидетель №1 за систематическое получение взяток от Дергачева Э.З. в виде денежного вознаграждения осуществляет неоднократный незаконный пронос на территорию ФКУ ИК-3 запрещенных к пользованию осужденными указанных выше предметов, и в последующем передает их осужденному Дергачеву Э.З., договорившись при этом о передаче взяток в виде денежных средств Свидетель №1 посредством банковских переводов через родную сестру Дергачева Э.З. - Свидетель №6, неосведомленную о преступных действиях Дергачева Э.З., на расчетный счет супруги Свидетель №1 - Свидетель №5, неосведомленной о его преступных действиях. Для чего Свидетель №1 сообщил Дергачеву Э.З. реквизиты абонентского номера №, находящегося в пользовании его супруги Свидетель №5, к которому привязан банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

После чего, в период с начала декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя умышленно, единым умыслом, с целью последующих получений взяток от осужденного Дергачева Э.З. за совершение заведомо незаконных действий - незаконных проносов на территорию ФКУ ИК-3 запрещенных к пользованию осужденными предметов, а именно: никотинсодержащей продукции и устройств для ее потребления, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации, а также комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, аудиотехники с функцией аудиозаписи и их передачу осужденному Дергачеву Э.З., приобрел за личные денежные средства в интернет-магазине «Озон» и других неустановленных торговых точках и магазинах, расположенных на территории <адрес> и Новочебоксарск Чувашской Республики, не менее 20 единиц электронных носителей и накопителей информации - карты памяти марки «Smartbuy», 4 единиц аудиотехники с функцией аудиозаписи - МРЗ-плееры марки «Digma», 2 единиц никотинсодержащей продукции - жидкости для электронных парогенераторов марок «Husky» и «BOSHKISALT» и 1 устройства для их потребления - электронная сигарета марки «VAPORESSO», а также 4 единиц комплектующих, обеспечивающих работу электронной сигареты - сменные картриджи, 1 средства мобильной связи и коммуникации - мобильный телефон марки «ITEL», а также 1 единицы комплектующих к нему - зарядное устройство, обеспечивающее его работу, на общую сумму 29300 рублей.

Далее Свидетель №1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя единым умыслом, направленным на систематическое получение от осужденного Дергачева Э.З. взяток за совершение им незаконных действий в виде неоднократного проноса на территорию ФКУ ИК-3 вышеуказанных запрещенных предметов, заведомо зная о том, что в силу своих должностных полномочий и занимаемой должности он не имеет права проносить вышеуказанные предметы на территорию ФКУ ИК-3, в период времени с начала декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, пронес на режимную (охраняемую) территорию ФКУ ИК-3, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не менее 20 единиц электронных носителей и накопителей информации - карты памяти марки «Smartbuy», 4 единиц аудиотехники с функцией аудиозаписи - МРЗ-плееры марки «Digma», 2 единиц никотино - содержащей продукции - жидкости для электронных парогенераторов марок «Husky» и «BOSHKISALT» и 1 устройства для их потребления - электронная сигарета марки «VAPORESSO», а также 4 единиц комплектующих, обеспечивающих работу электронной сигареты - сменные картриджи, 1 средства мобильной связи и коммуникации - мобильный телефон марки «ITEL», а также 1 единицы комплектующих к нему - зарядное устройство, обеспечивающее его работу и лично передал их осужденному Дергачеву Э.З.

После получения указанных выше предметов Дергачев Э.З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-3, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение Свидетель №1 вышеуказанных заведомо незаконных действий указал родной сестре Свидетель №6 реквизиты абонентского номера №, находящегося в пользовании супруги Свидетель №1 - Свидетель №5, к которому привязан банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сообщив при этом о необходимости осуществления переводов на указанный банковский счет денежных средств в размере 58600 рублей. В свою очередь Свидетель №6, неосведомленная о преступных намерениях Дергачева Э.З., действуя по его поручению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 58600 рублей, из которых взятку в виде денежных средств в значительном размере 29300 рублей и остальные затраченные Свидетель №1 личные денежные средства в размере 29300 рублей на приобретение запрещенных для пользования осужденными предметов, посредством 12 банковских переводов с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пр. И. Яковлева, <адрес> «А», на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно: в 20 часов 35 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей; в 18 часов 36 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; в 19 часов 43 минуты 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; в 20 часов 23 минут 21 секунду ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей: в 20 часов 44 минуты 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; в 20 часов 52 минуты 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; в 19 часов 51 минуту 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей; в 21 час 41 минуту 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; в 20 часов 33 минуты 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей; в 21 час 51 минуту 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; в 18 часов 48 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 рублей; в 21 час 00 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей.

Тем самым осужденный Дергачев Э.З., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3, в период с 20 часов 35 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ лично дал Свидетель №1, состоящему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3, денежные средства в сумме 58 600 рублей, из которых взятку в виде денежных средств в значительном размере 29300 рублей за совершение заведомо незаконных действий и 29300 рублей, затраченные Свидетель №1 на приобретение запрещенных к пользованию осужденными предметов.

Подсудимый Дергачев Э.З. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого Дергачева Э.З. - адвокат Леонтьев В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дергачева Э.З. на основании примечания к ст. 291 ч. 3 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый Дергачев Э.З. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, раскаялся, добровольно до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, то есть сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, подробно рассказал, при каких обстоятельствах, в какой сумме, каким способом передал денежные средства должностному лицу Свидетель №1 и для каких целей, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После совершения преступления добровольно сообщил о совершенном преступлении. Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами. По мнению защитника, имеются все законные основания для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с ним.

В судебном заседании обвиняемый Дергачев Э.З. после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, а также права на возражение против прекращения уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство. Согласился и просил суд прекратить производство по делу, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, инкриминированного ему органом предварительного расследования, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств по делу, согласно которых Дергачев Э.З. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, написал явку с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении, подробно рассказал при каких обстоятельствах передал денежные средства, то есть активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. По мнению государственного обвинителя имеются основания для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Из представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания следует, что Дергачев Э.З. полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в ходе судебного заседания и предварительного расследования дал признательные показания, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, подробно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела рассказал при каких обстоятельствах передал денежные средства должностному лицу Свидетель №1, в каком размере, за какие конкретно действия были переданы денежные средства.

После проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки столовой ФКУ ИК - 3 УФСИН РФ по Чувашской Республики и изъятия электронных сигарет, жидкости для электронных сигарет, зарядного устройства, плеера, были опрошены работники исправительного учреждения, опрошен работник столовой - осужденный Дергачев Э.З. который в подробностях сообщил сотрудникам исправительного учреждения, что запрещенные предметы пронес за вознаграждение начальник столовой ФКУ ИК-3 Свидетель №1 Как следует из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7, Дергачев Э.З. активно сотрудничал, подробно рассказал о совершенном преступлении, и только после опроса Дергачева Э.З. и написании явки с повинной стало известно какие именно и кем запрещенные предметы были пронесены незаконно на территорию исправительного учреждения, кому были переданы и где хранились, и запрещенные предметы были изъяты в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Именно Дергачев Э.З. пояснил в деталях количество запрещенных предметов, суммы вознаграждений, который он передал Свидетель №1 за пронос запрещенных предметов, а также фамилии осужденных, которым Дергачев Э.З. передал запрещенные предметы. До допроса Дергачева Э.З. имелась лишь общая информация о проносе запрещенных предметов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дергачев Э.З. активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отражено в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении по данному уголовному делу. Также, как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, протоколов обысков, явки с повинной, из показаний свидетелей обвинения, была оперативная информация о том, что должностное лицо - Свидетель №1 возможно передал за вознаграждение запрещенные предметы, и пронес на территорию исправительного учреждения, факт перечисления денежных средств был не известен, были предположения о получении Свидетель №1 денежных средств. Лишь после произведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил о совершенном преступлении и активно содействовал в раскрытии преступления. Дергачев Э.З. не был задержан по подозрению в совершении преступления. Суд приходит к выводу, что до возбуждения уголовного дела Дергачев Э.З.. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Дергачев Э.З. по подозрению в совершении преступления не задерживался. Оснований полагать, что до явки с повинной Дергачева Э.З. и последующих за этим объяснений и показаний органам предварительного следствия было достоверно известно обо всех обстоятельствах передачи и получения взятки, не имеется.

Дергачев Э.З. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеются все основания для применения в отношении Дергачева Э.З. примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить и освободить Дергачева Э.З. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Дергачева Э.З. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь, с ст. 75 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 28 ч. 2, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить Дергачева Эдуарда Зиноновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по обвинению Дергачева Эдуарда Зиноновича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения в отношении в отношении Дергачева Эдуарда Зиноновича по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через Новочебоксарский городской суд.

Председательствующий А.А. Сычев

судья