Павленко Валерия Вячславовна

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-9803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2020 по иску Кравчука Алексея Михайловича к Долгих Таисии Михайловне, Яблоковой Ирине Игоревне, Кривенко Наталии Леонидовне, Дьяровой Марине Викторовне, Щурину Вячеславу Анатольевичу, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании долей незначительными, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов,

встречному иску Кривенко Наталии Леонидовны, Яблоковой Ирины Игоревны к Кравчуку Алексею Михалойвичу, Долгих Таисе Михайловне, Дьяровой Марине Викторовне, Щурину Вячеславу Анатольевичу о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Кривенко Наталии Леонидовны, Яблоковой Ирины Игоревны к Кравчуку Алексею Михайловичу, Долгих Таисе Михайловне, Дьяровой Марине Викторовне, Щурину Вячеславу Анатольевичу, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

встречному иску Дьяровой Марины Викторовны, Щурина Вячеслава Анатольевича к Кравчуку Алексею Михайловичу к Долгих Таисе Михайловне, Яблоковой Ирине Игоревне, Кривенко Наталии Леонидовне, Администрации Железнодорожного района г. Рос...

Показать ещё

...това-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

по иску Щурина Вячеслава Анатольевича к Васадзе Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Дьяровой Марины Викторовны, Щурина Вячеслава Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Кравчук А.М. обратился с иском к Долгих Т.М., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л., Дьяровой М.В., Щурину В.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании долей незначительными, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывал на принадлежность ему 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 116,7 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 45,1 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются его совладельцами в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте недвижимости: Долгих Т.М.- 3/24 доля, Дьярова М.В.- 9/240 долей, Васадзе О.В.- 1/240, Яблокова И.И.- 5/22 долей, Кривенко Н.Л.- 3/11 доли.

Истец указывал на то, ответчицы Дьярова М.В. и Васадзе О.В. передали на основании договора найма третьим лицам большую часть всего жилого помещения, при этом ни он, ни его правопредшественники никакого согласия на использование таким образом общей долевой собственности не давали. Часть жилого дома лит. Е, сданная в найм, состоит из комнат № 5-6, пл. 10,0 кв.м., №3 пл. 16,2 кв.м., №8х пл. 6,2 кв.м., № 9х площадью 5,7 кв.м., итого занимаемая квартирантами ответчиков площадь равна 38,1 кв.м., что превышает площадь их идеальной 10/240 доли на 37 кв.м. в жилом доме лит. Е.

Поскольку Дьярова М.В. и Васадзе О.В. никогда не проживали в спорном недвижимом имуществе и не пользовались им, истец считает их долю незначительной и отсутствие в ней их имущественной заинтересованности.

Данным домовладением частично сложился порядок пользования, так, жилым домом лит. А пользуются ответчики Яблокова И.И. и Кривенко Н.Л., кроме того их жилой дом огорожен забором и имеется самостоятельный выход на улицу.

О своем намерении произвести выдел своих идеальных 2/6 долей в вышеуказанном домовладении с прекращением общей долевой собственности он письменно уведомил ответчиков, предложив это сделать добровольным соглашением сторон, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах истец считал возможным признать доли Дьяровой М.В. и Васадзе О.В. незначительными, выплатить им компенсацию за них, признать право собственности на их доли за собой и произвести выдел объединённых долей в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить право общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. Е, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м. состоящий из: лит. «Е, ее2»: помещение № 1-2-7 площадью 15,4 кв.м., помещение №3 площадью 16,2 кв.м., помещение № 5-6 площадью 10,0 кв.м., лит. «Е1»: помещение №4 площадью 9,7 кв.м., лит. «е4»: помещение №8 площадью 3,0 кв.м., помещение № 8б площадью 2,1 кв.м., помещение № 8а площадью 1,1 кв.м., лит. «е5»: помещение №9х площадью 5,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перераспределить доли сособственников после произведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома лит. Е, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать на него право общей долевой собственности в следующих долях за:- Кравчук А.М. в 309/1000 долях, - Долгих Т.М. - 160/1000 долях, Дьяровой М.В. - 98/1000 долях, Щуриным В.А. - 75/1000 долях, Яблоковой И.И. - 163/1000 долях, Кривенко Н.Л. - 195/1000 долях.

Признать 98/1000 (ранее 9/240) долей Дьяровой М.В. и 75/1000 (ранее 1/240) долей Щурина В.А. на жилые дома: площадью 187,4 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 63,2 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незначительными, прекратив их право собственности на вышеуказанные доли с выплатой им компенсации.

Выделить в натуре идеальную перераспределенную долю, принадлежащую Кравчук А.М. в праве общей долевой собственности в соответствии со вторым вариантом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», в размере 117/500 долей (объединенные 3/1000 (Щурина В.А.) +23/1000 (Дьяровой М.В.) + 208/1000 (Кравчук A.M.) на жилой дом площадью 187,4 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, 241/500 доля (объединенные 75/1000 (Щурина В.А.) + 98/1000 (Дьяровой M.B. + 309/1000 (Кравчук A.M.)) на жилой дом площадью 63,2 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества между ним и Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щуриным В.А., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л.

Выделить в собственность Кравчук А.М. жилое помещение общей площадью 41,0 кв.м., состоящее из: части комнаты №1-2-7 (комната №1-2-7а площадью 9.4 кв.м.), комнату №4 площадью 9,7 кв.м., комнаты № 5-6 площадью 10,0 кв.м., комнату № 8 площадью 3,0 кв.м., комнату № 8б площадью 2.1 кв.м., комнату № 8а площадью 1,1 кв.м., комнату №9х площадью 5,7 кв.м. в жилом доме лит. Е с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Долгих Т.М. жилое помещение общей площадью 22,2 кв.м., состоящее из части комнаты №1-2-7 (помещение №1-2-7б площадью 6,0 кв.м.), помещение № 3 площадью 16,2 кв.м. в жилом доме лит. Е с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Кравчук А.М. в пользу Дьяровой М.В. денежную компенсацию за отступление от 98/1000 (ранее 9/240) долей в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. Е площадью 63,2 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 83 401 рубля.

Взыскать с Кравчук А.М. в пользу Щурина В.А. денежную компенсацию за отступление от 75/1000 (ранее 1/240) долей в праве общей долевой собственности на жилом доме лит. Е площадью 63,2 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 63 828 рублей.

Взыскать в равных долях с Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурина В.А., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л. в пользу Кравчук А.М. судебные расходы: 7650,05 рублей, 300 рублей - государственная пошлина в суд, 45 000 рублей - услуги представителя, 1498 рублей 72 копейки - почтовые расходы на отправку досудебных претензий ответчикам, а также все почтовые расходы, связанные с уточнением исковых заявлений с приложением, 49 394 рубля - за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт».

Кривенко Н.Л. и Яблокова И.И. обратились в суд со встречным иском к Кравчуку А.М., Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурину В.А., третье лицо Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование на то, что Кривенко Н.Л. является собственником 3/11 доли, Яблокова И.И. является собственником 5/22 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 116,7 кв.м., (по техпаспорту дом - литер А) и на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,1 кв.м., (по техпаспорту дом - литер Е) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между сторонами с момента возникновения права собственности Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. сложился следующий порядок пользования указанными объектами: в пользовании истцов по встречном иску (Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л.) с момента заключения ими договоров купли-продажи семья Яблоковой и семья Кривенко пользуются исключительно домом литер А с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 116,7 кв.м. Ими выстроен капитальный забор, разделяющий участок на два самостоятельных, имеются разные входы на участок с домом литер А и с домом литер Е, договор на газоснабжение, телефонную связь, на электроснабжение, канализацию дома литер А отдельно от дома литер Е.

Бремя содержания имуществом также было разделено.

В совокупности доли Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. составляют 1/2 (5/22+3/11), однако, исходя из изначально фактически приобретаемых помещений их доля составляет согласно заключению специалиста от 10.02.2020г в праве собственности домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Кривенко Н.Л.- 33/100 или 54,1 кв.м., Яблокова И.И.- 32/100 или 52,4 кв.м., Кравчук А.М.- 23/100 или 37,9 кв.м., Долгих Т.М.- 9/100 или 14,2 кв.м., Дьярова М.В. - 26/1000 или 4,3 кв.м., Щурин В.А.- 14/1000 или 0,5 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., права на который у первоначального собственника возникли на основании договора застройки от 17.09.1945 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд выделить в общую долевую собственность Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 183,8 кв.м, в т.ч. жилой 96,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 644/+-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив их доли 35/100 в праве собственности за Кривенко Н.Л. и 65/100 за Яблоковой И.И. на указанный жилой дом литер А.

Прекратить право общей долевой собственности Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. на жилой дом литер Е с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить права общей долевой собственности ответчиков Кравчука А.М., Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Васадзе О.В. на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А общей площадью 116,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 644/+-9 кв.м. в г. Ростове-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным участком следующим образом: в пользование Кривенко Н.Л. выделить часть земельного участка под № 1 общей площадью 161,5 кв.м. со следующим границами по фасаду по ломаной линии:

- от левого фасадного угла земельного участка точка 5 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 6 - 2,97м;

- от точки 6 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 7 – 1,37 м;

- от точки 7 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 8 - 0,38м;

По границе с участком под №2 по ломаной линии:

- от точки 8 на фасадной границе в сторону тыльной межи к точке 34 - 4,52 м;

- от точки 34 в сторону тыльной межи по существующему ограждению к точке 35 - 6,95 м;

- от точки 35 в сторону тыльной межи по существующему ограждению к точке 36 - 2,34 м;

- от точки 36 в сторону тыльной межи по стене строения литер А к точке 37 – 5,24м;

- от точки 37 в сторону левой межи по стене строения литер А1к точке 38 - 0.37м;

- от точки 38 в сторону тыльной межи по стене строения литер А1 к точке 39 - 11,13м;

- от точки 39 в сторону тыльной межи по стене строения литер А1 к точке 40 – 0,58м;

- от точки 40 в сторону тыльной межи по стене незаинвентаризированной пристройки к точке 27 - 0,73 м.

По границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ломаной линии:

- от точки 27 в сторону левой межи по стене незаинвентаризированной пристройки к точке 28 - 3,92м;

- от точки 28 в сторону фасадной границы по стене незаинвентаризированной пристройки к точке 29 - 0,28м;

- от точки 29 в сторону левой межи по стене незаинвентаризированной пристройки к точке 30 - 1,38 м;

По границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ломаной линии:

- от точки 30 в сторону фасадной границы по стене незаинвентаризированной постройки к точке 31- 0,95м;

- от точки 31 в сторону фасадной границы по стене строения литер a11 к точке 32- 2,56м;

- от точки 32 в сторону фасадной границы по существующим ограждениям к точке 33 – 14,15м;

- от точки 33 в строну фасадной границы по существующим ограждениям к точке 5 - 13,47м;

В пользование Яблоковой И.И. выделить земельный участок №2 площадью 200 кв.м. в следующих границах: По фасаду от ломаной линии:

- от точки 11 в сторону левой межи по существующим ограждениям к точке 10 - 1,07м;

- от точки 10 в сторону левой межи по существующим ограждениям к точке 9 - 3,55м;

- от точки 9 в сторону левой межи по существующим ограждениям к точке 8 -1,31 м;

По границе с участком №1 по ломаной линии:

- от точки 8 на фасадной границе в сторону тыльной межи к точке 34 - 4,52м;

- от точки 34 в сторону тыльной межи по существующему ограждению к точке 35 - 6,95м;

- от точки 35 в сторону тыльной межи по существующему ограждению к точке 36 - 2,34м;

- от точки 36 в сторону тыльной межи по стене строения литер А к точке 37 -5,24 м;

- от точки 37 в сторону левой межи по стене строения литер А1 к точке 38 -0,37м;

- от точки 38 в сторону тыльной межи по стене строения литер А1 к точке 39 -11,13м;

- от точки 39 в сторону тыльной межи по стене строения литер А1 к точке 40 -0,58м;

- от точки 40 в сторону тыльной межи по стене незаинвентаризированной пристройки к точке 27 - 0,73м.

По границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ломаной линии:

- от точки 27 в сторону правой межи по существующему ограждению к точке 26 - 3,50м;

- от точки 26 в сторону правой межи по существующему ограждению к точке 25 - 3,49м;

По границе с участком №3 по ломаной линии:

- от точки 25 в сторону фасадной границы к правому тыльному углу литер А1 к точке 41 - 0,70м;

- от точки 41 в сторону фасадной границы по стене строения литер А1 к точке 42 - 3,66м;

- от точки 42 в сторону фасадной границы по стене строения литер А1 к точке 43 - 4,05м;

- от точки 43 в сторону фасадной границы по стене строения литер А1 к точке 44 - 3,76м;

- от точки 44 в сторону левой межи по стене строения литер А1 к точке 45 - 0,23м;

- от точки 45 в сторону фасадной границы по существующему ограждению к точке 46 - 6,39м;

- от точки 46 в сторону фасадной границы по существующему ограждению к точке 47- 7,38м;

- от точки 47 в сторону фасадной границы по существующему ограждению к точке 11 - 5,50м;

В общее пользование Щурина В.А., Дьяровой М.В., Долгих Т.М., Кравчук A.M. выделить земельный участок №3 общей площадью 289,5 кв.м. в следующих границах: По фасаду по ломаной линии:

- от точки 11 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 12 - 0,5м;

- от точки 12 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 13 – 2,29м;

- от точки 13 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 14 - 0,38м;

- от точки 14 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 15 - 2,16м;

- от точки 15 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 16 - 0,91м;

- от точки 16 в сторону правой межи по существующим ограждениям к точке 17-3,39м;

По границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ломаной линии:

- от точки 17 в сторону тыльной межи по существующим ограждениям к точке 18 – 5,19м;

- от точки 18 в сторону тыльной межи по существующим ограждениям к точке 19 – 10,62м;

- от точки 19 в сторону тыльной межи по существующим ограждениям к точке 20 – 12,27м;

- от точки 20 в сторону тыльной межи по существующим ограждениям к точке 21-3,09м;

По границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ломаной линии:

- от точки 21 в сторону левой межи по существующему ограждению к точке 22 - 3,93м;

- от точки 22 в сторону левой межи по существующему ограждению к точке 23 - 2,68м;

- от точки 23 в сторону левой межи по существующему ограждению к точке 24 -l,00м;

- от точки 24 в сторону левой межи по существующему ограждению к точке 25 -11,19м;

По границе с участком №2 по ломаной линии:

- от точки 25 в сторону фасадной границы к правому тыльному углу литера А1 к точке 41 - 0,70м;

- от точки 41 в сторону фасадной границы по стене строения литер А1 к точке 42 – 3,66м;

- от точки 42 в сторону фасадной границы по стене строения литер А1 к точке 43 - 4,05м;

- от точки 43 в сторону фасадной границы по стене строения литер А1 к точке 44 - 3,76м;

- от точки 44 в сторону левой межи по стене строения литер А1 к точке 45 - 0,23 м;

- от точки 45 в сторону фасадной границы по существующему ограждению к точке 46 - 6,39м;

- от точки 46 в сторону фасадной границы по существующему ограждению к точке 47 - 7,38м;

- от точки 47 в сторону фасадной границы по существующему ограждению к точке 1 – 5,50м.

Также Кривенко Н.Л. и Яблокова И.И. обратились в суд с еще одним встречным иском к Кравчуку А.М., Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурину В.А., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, сославшись на то, что Кривенко Н.Л. в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств своими силами произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 116,7 кв.м., (по техпаспорту дом - литер А) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частности пристроена к жилому дому веранда пл. 7,3 кв.м, литер а14. Яблоковой И.И. своими силами за счет собственных средств возведена мансарда и комната 13 на первом этаже в литере А.

В результате пристройки указанных помещений произошла реконструкция жилого литер «А» с увеличением общей площади с 116,7 кв.м., до 183,8 кв.м. Согласия соседей на строительство и эксплуатацию реконструированного объекта получены.

В материалы дела ими представлено Заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2020 года, выполненное экспертом ФИО19 Согласно выводам эксперта исследование по поставленным вопросам свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 186,3 кв.м., в т.ч. жилой 95,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., (по факту 651 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13

Признать за Кривенко Н.Л. право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 186,3 кв.м., в т.ч. жилой 95,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Яблоковой И.И. право на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 186,3 кв.м., в т.ч. жилой 95,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дьярова М.В. и Щурин В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кравчуку А.М., ДолгихТ.М., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л., Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что имеющимися материалами дела и ранее вынесенными судебными решениями подтверждается, что все работы по переустройству и перепланировке жилого дома литер Е с целью его благоустройства проводила их правопредшественник - Васадзе О.В., которая на тот момент являлась собственником долей в спорном домовладении и является членом семьи Дьяровой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.03.2016 г. было установлено, что в жилом доме литер Е, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился порядок пользования помещениями, а именно Кравчук Т.А. (правопредшественник Кравчука А.М.) пользуется помещениями 1-2, 4 и 7х; Долгих Т.М. ранее пользовалась, а затем передала в пользование Васадзе О.В. на основании договора дарения 1/24 доли домовладения 2014 г. помещения №№ 3 (жилая), 5-6 (кухня),8 (совмещенный санузел) и 9х (коридор). Переход права пользования данными помещениями закреплен также договором о безвозмездном пользовании. Именно из этих помещений Долгих просила суд выселить Васадзе О.В. и членов ее семьи в 2015 г. Суд счел законными основания пользования Васадзе О.В. и членов ее семьи спорными помещениями и в иске отказал.

При этом судом установлено, что Васадзе О.В. увеличила размеры навеса и переустроила и перепланировала помещение № 8, ремонт носил характер капитального.

В жилом доме литер Е сложился определенный порядок пользования помещениями. Долгих Т.М. согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, с 2001 г. проживала и проживает в Туапсинском районе.

Щурину В.А. и Дьяровой М.В. принадлежат доли, которые в натуре выделены быть не могут, это не лишает их права просить суд закрепить сложившийся в домовладении порядок пользования: Яблокова И.И. и Кривенко Н.Л. пользуются помещениями жилого дома литер «А», Кравчук А.М., может пользоваться помещениями 4 и 1-2-7; Щурин В.А. и Дьярова М.В. пользуются помещениями 3, 5- 6,8,8а и 86, а также 9х и навесом литер е6.

В случае сохранения помещений дома литер Е в перепланированном и переустроенном состоянии, истцы полагали, что именно такой порядок пользования возможно закрепить судом.

Указывали, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. В настоящее время Кравчук А.М. совместно со своей матерью Кравчук Т.А., проживающей в жилом доме литер Е, взломали дверь, ведущую в часть домовладения, используемого Дьяровой М.В. и Щуриным В.А. и заменили замки, в связи с чем истцы не могут попасть в принадлежащие им помещения. В связи с этим считали необходимым также обязать не чинить препятствий в пользовании жилым домом ответчика Кравчука A.M.

На основании изложенного просили суд обязать Кравчука А.М. передать Дьяровой М.В. и Щурину В.А. от жилого помещения №2, расположенного в жилом доме литер Е по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым домом литер Е с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить порядок пользования помещениями жилого дома литер Е с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

- предоставить в пользование Кравчук А.М. помещение №1, состоящее из комнат №1-2-7 площадью 15,4 кв.м. и № 4 площадью 9,7 кв.м.;

- предоставить в совместное пользование Дьяровой М.В. и Щурину В.А. помещение № 2, состоящее из комнат 5-6 площадью 10 кв.м., 3 площадью 16,2 кв.м., 8б площадью 2,1 кв.м., 8 площадью 3 кв.м, 8а площадью 1,1 кв.м. и 9х площадью 5,7 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2020 года объединены гражданские дела по иску Кравчук А.М. к ДолгихТ.М., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л., Дьяровой М.В., Щурину В.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению Кривенко Н.Л., Яблоковой И.И. к Кравчук А.М., Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурину В.А., третье лицо Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, по встречному иску Кривенко Н.Л., Яблоковой И.И. к Кравчук А.М., Долгих Т.М. ДьяровойМ.В., Васадзе О.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности, по встречному иску Дьяровой М.В., Щурина В.А. к Кравчук А.М., Долгих Т.М., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об определении порядка пользования жилым домом и по иску Щурина В.А. к Васадзе О.В. о признании договора дарения доли домовладения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в одно производство.

Щурин В.А. обратился с иском к Васадзе О.В. о признании договора дарения доли домовладения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал на то, что 03.12.2019 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор дарения 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако стороны имели договоренность о правообладании Щуриным В.А. 10/240 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дома и хозяйственную постройку на основании договора купли-продажи. Поскольку один собственник проживает в другом городе и получить ее отказ от права преимущественной покупки доли будет сложно и долго, было принято решение по оспариваемому договору оформить на истца эту небольшую долю, а затем уже заключить с ним договор купли-продажи и передать ему еще 9/240 долей в праве общей долевой собственности.

При обсуждении условий сделки истцу было показано имущество, собственником которого он должен стать по двум сделкам: изолированная часть жилого дома, оборудованная удобствами: жилая комната, кухня, ванна, санузел и коридоры.

При заключении договора ответчица уверила истца, что вторая сделка будет заключена в кратчайшие сроки. Однако уже в январе 2020 г. он получил из Железнодорожного районного суда г.Ростова-на- Дону судебную повестку и иск, из которых следовало, что собственники домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хотят выделить свои доли в натуре, а приобретенную им долю просят суд признать малозначительной и исключить его из числа собственников. На спорное имущество судом наложено запрещение, никаких сделок с ним провести невозможно. Он не желает приобретать долю в данном домовладении, намерений приобретать по безвозмездной сделке 1/240 долю у него не было.

На основании изложенного просит суд признать договор дарения от 3.12.2019 г. 1/240 доли в праве собственности на жилые дома и строения: жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 116,7 кв.м., жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,1 кв.м., сарай к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,9 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Васадзе О.В. и Щуриным В.А., недействительным.

Прекратить право собственности Щурина В.А., зарегистрированное на основании договора дарения от 3.12.2020 г., на 1/240 долю в праве собственности на жиль дома и строения: жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116,7 кв.м, жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,1 кв.м., сарай к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,9 кв.м. находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановить право собственности Васадзе О.В. на 1/240 долю в праве собственности на жилые дома и строения: жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116,7 кв.м., жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,1 кв.м., сарай к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,9 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. Е, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перераспределены доли сособственников после произведенной реконструкции жилого дома лит. Е, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признано на него право общей долевой собственности в следующих долях за: Кравчук А.М. - 309/1000, Долгих Т.М.- 160/1000, Дьяровой М.В. - 98/1000, Щуриным В.А. - 75/1000, Яблоковой И.И. - 163/1000, Кривенко Н.Л. - 195/1000.

Признано 98/1000 долей Дьяровой М.В. и 75/1000 долей Щурина В.А. на жилые дома: площадью 186,3 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 63,2 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незначительными, с прекращением их права собственности на вышеуказанные доли.

Выделена в собственность Кравчук А.М. в натуре идеальная перераспределенная доля в праве общей долевой собственности в размере 117/500 долей на жилой дом: площадью 186,3 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 241/500 доля на жилой дом площадью 63,2 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества между Кравчук А.М. и Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Шуриным В.А., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л.

Выделено в собственность Кравчука А.М. жилое помещение общей площадью 41,0 кв.м., состоящее из: части комнаты №1-2-7 (комната №1-2-7а площадью 9.4кв.м.), комната №4 площадью 9,7 кв.м., комната № 5-6 площадью 10,0 кв.м., комната № 8 площадью 3,0 кв.м., комната № 86 площадью 2.1 кв.м., комната № 8а площадью 1,1 кв.м., комната №9х площадью 5,7 кв.м, в жилом доме лит. Е с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделено в собственность Долгих Т.М. жилое помещение общей площадью 22,2 кв.м., состоящее из части комнаты №1-2-7 (помещение №1-2-76 площадью 6,0 кв.м.), помещение № 3 площадью 16,2 кв.м, в жилом доме лит. Е с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскано с Кравчука А.М. в пользу Дьяровой М.В. денежную компенсацию за отступление от 98/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. Е площадью 63,2 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 83 401 рубль;

Взыскано с Кравчука А.М. в пользу Щурина В.А. денежная компенсация за отступление от 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилом доме лит. Е площадью 63,2 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 63 828 рублей.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 186,3 кв.м, в т.ч. жилой 95,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Кривенко Н.Л. право на 35/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 186,3 кв.м, в т.ч. жилой 95,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Яблоковой И.И. право на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 186,3 кв.м, в т.ч. жилой 95,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.

Выделен в общую долевую собственность Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: А, общей площадью 186,3 кв.м., жилой 95,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением их доли 35/100 в праве собственности за Кривенко Н.Л. и 65/100 за Яблоковой И.И.

Прекращено право общей долевой собственности Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. на жилой дом литер Е с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право общей долевой собственности Кравчука А.М., Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурина В.А. на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А общей площадью 116,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом.

В пользование Кривенко Н.Л. выделен земельный участок №1 площадью 161,5 кв.м, в границах согласно варианта №1, описанных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020г.

В пользование Яблоковой И.И. выделен земельный участок №2 площадью 200 кв.м, в границах согласно варианта №1, описанных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020г.

В общее пользование Кравчука А.М., Долгих Т.М. выделен земельный участок №3 площадью 289,5 кв.м, в границах согласно варианта №1, описанных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020г.

Иск Дьяровой М.В., Щурина В.А. к Кравчук А.М., Долгих Т.М., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на- Дону, 3-е лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Щурина В.А. к Васадзе О.В., 3-е лицо - Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурина В.А., Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л. в пользу Кравчук А.М. в равных долях судебные расходы в размере 83 624 руб. 53 коп. - по 16 724 руб. 90 коп - с каждого.

Взыскано с Кравчука А.М., Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурина В.А. в пользу Кривенко Н.Л. в равных долях судебные расходы в размере 54 393 руб. - по 13 598 руб. 25 коп - с каждого.

Взыскано с Кравчука А.М., Долгих Т.М., Дьяровой М.В., Щурина В.А. в пользу Яблоковой И.И. в равных долях судебные расходы в размере 42705 руб. - по 10676 руб. 25 коп - с каждого.

В результате зачета окончательно определить ко взысканию с Кривенко Н.Л. в пользу Кравчука А.М. денежную сумму в размере 3126 руб. 65 коп., с Яблоковой И.И. в пользу Кравчука А.М. денежную сумму в размере 6048 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Дьярова М.В., Щурин В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, а остальные оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что судом разрешены требования, которые Кравчук А.М. не заявлялись, поскольку судом с него взыскана компенсация за отступление от долей, вопреки заявленным требованиям о взыскании компенсации и признании за ним права собственности.

Обращает внимание на то, что выделенные судом в собственность Кравчук А.М. и Долгих Т.М. жилые помещения не изолированы, не обособлены, доли Яблоковой И.И. Кривенко Н.Л. распределены судом не верно, также судом неверно указана площадь земельного участка. Суд не учел размещение постройки с газовым оборудованием на меже с соседним участком, а также тот факт, что земельный участок Кравчук А.М. не предоставлялся.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности Дьяровой М.В. в использование жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу Яблокова И.И. Кривенко Н.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кравчук А.М. в своих возражениях указывает на обоснованность и законность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей апеллянтов поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васадзе О.В., также полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя Кравчука А.М., представителя Яблоковой И.И., Кривенко Н.Л., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Кривенко А.М. принадлежит 2/6 доли, Долгих Т.М. – 3/24, Дьяровой М.В. – 9/240 доли, Щурину В.А. – 1/240 доли, Яблоковой И.И. – 5/22 доли, Кривенко Н.Л. – 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,1 кв.м. и жилой дом литер Е с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 116,7 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 600 кв.м., право на который у первоначального собственника Долгих М.Ф. возникли на основании договора застройки 17.09.1945 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях улучшения жилищных условий без получения разрешения Кравчуком А.М. осуществлена реконструкция жилого дома литер «Е», в результате которой площадь жилого дома увеличилась на 18,1 кв.м, а Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И., осуществлена реконструкция жилого дома Литер «А» в результате которой площадь жилого дома увеличилась на 70,7 кв.м.

Удовлетворяя требования Кравчука А.М., Кривенко Н.Л., Яблоковой И.И., руководствуясь положениями ст. 222 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 3 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе судебное заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 г. ООО «Альфа-Эксперт», заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 года и дополнению к нему от 28.12.2020 года, ИП ФИО19, показаний экспертов ФИО18, ФИО19), установил, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция принадлежит истцам на праве бессрочного пользования и первоначально был предоставлен под застройку. В результате выполненной реконструкции жилой дом литер А и жилой дом литер Е по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, права и законные интересы других лиц не нарушаются. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о сохранении жилых домов лит А, лит Е в реконструированном состоянии.

Применяя положения ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК Российской Федерации, учитывая выводы заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 г. ООО «Альфа-Эксперт», сложившийся порядок пользования имуществом, суд перераспределил доли сособственников, после произведенной реконструкции жилых домов, а также выделил их сособственникам в натуре.

При этом суд, учитывая отсутствия технической возможности выдела в натуре доли принадлежащей Щурину В.А., Дьяровой М.В., с учетом показаний свидетелей, установив отсутствие существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества указанными лицами, а также незначительность их доли, возложил на Кравчука А.М. обязанность по выплате компенсацию за доли в праве собственности на жилой дом лит. Е., с прекращением права собственности Щурина В.А., Дьяровой М.В., на указанный объект недвижимости.

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных Щуриным В.А., Дьяровой М.В. требований, суд отказал в удовлетворении их иска об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом.

Руководствуясь положениями ст. 1, 10, 153, 167, 170, 209 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд, установив исполнения Щуриным В.А. и Васадзе О.В. заключенного между ними договора дарения от 03.12.2019, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая заявленное сторонами ходатайство о взаимозачете, суд распределил судебные расходы между сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Кравчук А.М. воспользовался указанным правом, предъявив исковое заявление к Щурину В.А., Дьяровой М.В.

Согласно материалам дела, Кравчук А.М. приобрел право общей долевой собственности в размере 2/6 доли на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер Е, площадь. 45,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома литер А, площадь. 116,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании: договора дарения 1/6 доли жилого дома от 19.12.2018г., заключенного с Кравчук Т.А.; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 24.09.2019 года, заключенного с Кужевым М.И.

Щурин В.А. приобрел право общей долевой собственности в размере 1/240 доли на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 03.12.2019 года, заключенного с Васадзе О.В.

Дьярова М.В. приобрел право общей долевой собственности в размере 9/240 доли на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 30.05.2015 года, заключенного с Васадзе О.В.

Долгих Т.М. приобрела право общей долевой собственности в размере ? доли на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора свидетельства о праве наследования 1 ГНК от 21.10.1960г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с после смерти Долгих М.Ф.

Вследствие неоднократного отчуждения имущества Кривенко Л.Н. является собственником 3/11 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 26.06.1990г.

Согласно договору купли-продажи от 17.06.1998г. Долгих Т.М. продала 5/22 доли Яблоковой И.И.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по завещанию 1 ГНК от 23.04.1999г. №1н-631, после смерти Долгих Т.В. ? доли домовладения зарегистрирована за: Барышниковой О.А. – 1/6 доля, Кравчук Т.А. – 1/6 доля, Долгих Т.М. 1/6 доля.

Щурин В.А., Дьярова М.В. не проживают в спорном жилом помещении и не используют его.

С учетом произведенной реконструкции жилого дома литер Е, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли сособственников домовладения перераспределены следующим образом: Кравчук А.М. - 309/1000; Долгих Т.М. - 160/1000; Дьярова М.В. - 98/1000; Щурин В.А. - 75/1000; Яблоковой И.И.- 163/1000; Кривенко Н.Л. - 195/1000.

Виду спора о выделе в натуре доли спорного имущества сособственникам, а иных спорных требований судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 г. ООО «Альфа-Эксперт» техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей Дьяровой М.В., а также доли, принадлежащей Щурину В.А. в жилых домах: лит. «А» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилом доме лит. «Е» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с площадью, приходящейся на их идеальные доли – отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В виду инициировании иска Щуриным В.А. об оспаривании договора дарения, согласно которому к нему перешло право собственности на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щурин В.А. не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества.

Принимая во внимание непроживание в спорном жилом помещении Дьяровой В.М. и Щурина В.А., а также незаинтересованность в использовании жилого помещения их правопредшественника, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, учитывая баланс интересов сторон, а также незначительность доли Дьяровой В.М. и Щурина В.А. в спорном имуществе, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования о прекращении их права собственности на соответствующую долю жилого помещения, признании права собственности на указанную долю в совокупности за Кравчуком А.М. и взыскании с него денежных средств в пользу Дьяровой В.М. и Щурина В.А., на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 г. ООО «Альфа-Эксперт». В связи с чем доводы жалобы об обратном необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы жалобы о том, что выделенные судом в собственность Кравчука А.М. и Долгих Т.М. жилые помещения не изолированы, не обособлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные лица не оспаривают решение суда, согласны с таким порядком выделения, при этом прав и законных интересов апеллянтов такой порядок не нарушает.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доводы жалобы, о том, что доли Яблоковой И.И.,Кривенко Н.Л. распределены судом неверно, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не затрагивают и не нарушают интересы и права самих апеллянтов. При этом доказательств неверного определения долей апеллянтами не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешая вопрос о том, имеют ли апеллянты существенный интерес в использовании общего имущества, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, отсутствие нуждаемости апеллянтов в использовании этого имущества, незначительность доли апеллянтов, неиспользования изложенного имущества, иные заслуживающие внимание обстоятельства, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Кравчука А.М.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяровой Марины Викторовны, Щурина Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2021

Свернуть