Гарипова Залия Рафиловна

<данные изъяты>

Дело №2-694/2024

УИД16RS0035-01-2024-000656-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при помощнике судьи – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой <данные изъяты> к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 26.02.2024 при заключении кредитного договора №V621/2564-0001552 в Банке ВТБ (ПАО), истцом с ООО «Д.С.Авто» заключен договор №2024-0226-113-055931 от 26.02.2024. За данную услугу истцом оплачено 342 000 руб. и данная сумма зачислена на расчетный счет ответчика. Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. 22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчику вручено 28.03.2024, возврат денежных средств не произведен. Обращает внимание на то, что услуги истцу не оказывались поскольку договор подписан факсимиле, соглашение на его использование не заключалось. Истец просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 342 000 рублей, в счет компенсации моральн...

...ого вреда 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Гарипова З.Р. на судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Гариповой З.Р. заключен кредитный договор №V621/2564-0001552, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 2 961 305, 11 рублей под 18,62% на срок 84 месяца. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день на основании заявления Гариповой З.Р. о предоставлении независимой гарантии №2024-0226-113-055931 в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром Банк ВТБ (ПАО) по договору от 26.02.2024 №V621/2564-0001552 о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется подпись в указанной графе) истцу предоставлен Сертификат №2024-0226-113-055931 от 26.02.2024. В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указано 26.02.2024 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.02.2024 №V621/2564-0001552, Бенефициар Банк ВТБ (ПАО), срок действия 24 месяца, стоимость 342000 рублей.

Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 3.1-3.2 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Пунктом 3.2 сертификата предусмотрена Смерть Клиента (Принципала).

Пунктом 5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном форме.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С. Авто» следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану (пункт 1.3).

После совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2. Оферты, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (пункт 1.4).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.8 оферты).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.9).

В случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара (пункт 1.10).

22.03.2024 истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, получено ответчиком 28.03.2024, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара Банк ВТБ (ПАО).

При этом ответчиком доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара Банк ВТБ (ПАО) суду не предоставлено, более того, обеспечением обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства, а дополнительные договора на момент выдачи кредита уже заключены сотрудником автосалона.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда именно его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату ответчиком суммы по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств истца по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей подряд, при этом срок действия гарантии (сертификата) определен в 24 месяца. То есть фактически предполагается оказание ответчиком указанной выше услуги в течение длительного периода (2 лет или 731 день).

Таким образом, при обращении Гариповой Г.Р. к исполнителю услуги с заявлением об отказе от договора ООО «Д.С.АВТО» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных затрат, пропорционально прошедшему и неиспользованному периодам по договору.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному с истцом, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истец пользовался указанным договором 32 дня, то есть в период с 26 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года (дата получения претензии). Неиспользованный период составляет 699 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченных по договору от 26 февраля 2024 года №2024-0226-113-055931 денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 327028 рублей 72 копейки (342000/731*699).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в заявление о предоставление независимой гарантии условий о его безотзывности, по мнению суда нарушают права истца и являются недействительными.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 3 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления Гариповой З.Р. иска в суд требования ООО «Д.С.Авто» о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.

Штраф с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 165 014 рублей 36 копеек ((327028,72 +3000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку №202ctlrwff от 03.04.2024 истцом Османову Р.В. оплачено 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, учитывая отсутствие возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6770 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гариповой З.Р. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН7751208478) в пользу Гариповой <данные изъяты> к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 327 028 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, штраф в размере 165 014 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Гариповой З.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН7751208478) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 770 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Исламов Р.Г. дело № 33-9554/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. – З.И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.А.В. к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А.В. – З.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.Р.А. и его представителя У.И.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года. Истец же имел в собственности по праву приватизации (в ? доли) и по праву наследования (в ? доли) квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире был зарегистрирован и проживал его сын, он же ответчик. На «семейном совете» было принято решение продать указанную квартиру и купить в долевую собственность жилой дом и земельный участок в Яна Юле. Указанную квартиру по договору от 25 июня 2014 года истец продал за 1650000 руб. Вырученные денежные средства истец передал ответчику, который в свою очередь, должен был вложить свою часть денежных средств и подготовить документы для покупки жилого дома и земельного участка, затем пригласить истца на подписание договора и регистрацию перехода права собственности. Однако, ответчик оформил жилой дом и земельный участок только на свое имя, истца же до сих пор уверяет, что так надо для получения нало...

...гового вычета. Как только налоговый вычет будет получен, то он сразу перепишет ? долю домовладения на истца, и что поводы для беспокойства отсутствуют, потому как истец уже зарегистрирован по указанному адресу. Такое правовое положение дел истца категорически не устраивает, потому что он остался без квартиры и без денежных средств. Кроме того, его сын состоит в браке и брачного договора с супругой не имеет. Истец просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года №4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком по ? доли каждому, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за истцом и ответчиком по ? доли каждому и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №16-16-52/010/2014-231 и за №16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела Г.А.В. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года №4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №16-16-52/010/2014-231 и за №16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года, указывая на то, что в покупку спорного дома им внесено 1300000 руб.

В судебном заседании Г.А.В. и его представитель З.И.М. уточненные исковые требования поддержали.

Г.Р.А. и его представитель У.И.Д. исковые требования не признали.

Г.З.Р. исковые требования не признала.

Представитель Азнакаевского отдела Росреестра по РТ не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Сербанк России» не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд должен был выйти за рамки рассматриваемого дела и признать частично недействительным договор залога, по которому спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО «Сербанк России». Считает, что ссылка суда на то, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не корректна, поскольку в данном случае обязанность ответчика заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан №9201 от 19 марта 2009 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу и его супруге Г.Р.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

10 июля 2013 года Г.Р.Г. умерла, открылось наследство, в том числе в виде ? доли указанной квартиры. Наследники первой очереди - дети наследодателя Г.Р.А. (ответчик) и Ф.Р.А. отказались от наследства в пользу отца – истца Г.А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги, в том числе на ? долю квартиры. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 13 апреля 2009 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 02 апреля 2014 года.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июня 2014 года истец продал указанную квартиру по цене 1650000 руб.

22 июля 2014 года между Х.И.М., Х.Р.З., действующей от имени себя и за несовершеннолетнюю Х.А.И., именуемые «продавцы», с одной стороны и ответчиком Г.Р.А., именуемым «покупатель», с другой стороны заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом №4/46. Продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером 16:44:010154:0146 и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого-кирпичного строения, общей полезной площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 вышеуказанного договора указанный земельный участок продается за 300000 руб., жилой дом продается за 2500000 руб. Общая цена сделки составляет 2800000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Денежная сумма в размере 1500000 руб. оплачивается заемщиком-ответчиком за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк» согласно кредитному договору №77328 от 21 июля 2014 года.

Согласно п.5 вышеуказанного договора жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, будут находиться в залоге ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8610/0438 Отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России». Право залогодержателя удостоверяется закладной, согласно кредитному договору №77328 от 21 июля 2014 года, заключенному межу Г.Р.А. и ОАО «Сбербанк России» лице дополнительного офиса №8610/0438 Отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России». Залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом доме зарегистрированы: Г.А.В., Г.Р.А., Г.З.Р., несовершеннолетние дети Г.Р.Р., Г.Р.Р.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о наличии соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность. Истец не является стороной спорного договора, по которому жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Однако, данные доводы не подкреплены какими – либо обоснованными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из объяснений ответчика, соглашение было достигнуто относительно права проживания истца в приобретаемом жилом помещении. Истец по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 12 августа 2014 года, его право на проживание ответчиком не оспаривается. Наличие соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахапова Ю.З. дело № 33-13501/2016

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова А.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая2016 года, которым Гарипову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарипову Р.А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гарипова А.В. и его представителя Субботиной С.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гарипова Р.А. и его представителя адвоката Усмановой И.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.В. обратился в суд с иском к Гарипову Р.А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>. Проживая совместно с ответчиком Гариповым Р.А. в указанной квартире, они договорились продать жилое помещение и приобрести в совместную собственность домовладение. При этом, между сторонами достигнуто устное соглашение под отлагательным условием о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств ответчику для приобретения домовладения после получения последним кредита в банке. Гарипов Р.А. получив кредитные средства и вырученные от продажи квартиры деньги ...

...приобрел жилой дом с земельным участком по <адрес>, однако право собственности оформил только на себя. В настоящее время ответчик требования истца передать ему часть дома в собственность игнорирует, чем нарушает его имущественные права.

Ответчик Гарипов Р.А. и его представитель адвокат Усманова И.Д. иск не признали.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гарипов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 1.300.000 руб. и наличии между сторонами устной договоренности о приобретении домовладения в общую собственность.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гарипов А.В. являлся собственником квартиры по <адрес>. В данной квартире был зарегистрирован и проживал Гарипов Р.А, который является сыном истца.

25 июня 2014 года указанная выше квартира была продана истцом на основании договора купли-продажи по цене 1.650.000 руб., однако фактически жилое помещение было продано за 1.300.000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения последним домовладения.

22 июля 2014 года Гарипов Р.А. и Хисамиевы И.М., Р.З., действующие также за несовершеннолетнюю Хисамиеву А.И., заключили договор купли-продажи земельного дома с жилым домом № 4/46. Общая сумма сделки составила 2.800.000 руб. Согласно условиям договора денежная сумма в размере 1.500.000 руб. оплачена Гариповым Р.А. за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № 77328 от 21 июля 2014 года, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Гарипов Р.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним25 июля 2014 года на свое имя, зарегистрировав истца Гарипова А.В. по указанному адресу. Помимо сторон в данном жилом доме зарегистрированы Гарипова З.Р. и несовершеннолетние дети Гарипов Р.Р., Гарипов Р.Р.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстанот 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, Гарипову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гарипову Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности на 13/28 долей жилого дома и земельного участка.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не имеется, а доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность какими-либо доказательствами не подкреплены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Гариповым А.В. также не представлено допустимых доказательств достижения сторонами соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность.

Судом обоснованно отмечено, что к показаниям Миннегалимовой Р.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует отнестись критически, поскольку она знает о наличии между сторонами соглашения о приобретении жилого дома в совместную собственность лишь со слов истца, при разговоре сторон она не присутствовала, а результаты опроса истца с использованием полиграфа не являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова А.В. о доказанности наличия между сторонами устной договоренности о совместном приобретении жилого дома являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о передаче им ответчику денежных средств в сумме 1.300.000 руб., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако данное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства заключения между Гариповыми указанного истицом соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец в сложившейся ситуации не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :