Баталов Владимир Борисович

Дело № 12-129/2025

УИД № 13MS0022-01-2024-004413-24

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Боталова Владимира Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Боталова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2024 года Боталов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Боталов В.Б. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Боталов В.Б., его защитник по доверенности Баринов В.В. жалобу поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных ли...

...ц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат

уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2024 года в 05 часов 30 минут около дома № 39 на ул. Пролетарская г. Саранска, водитель Боталов В.Б. управлял транспортным средством марки "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;

нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Боталову В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Боталов В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 28 сентября 2024 года в 05 часов 40 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём сделал собственноручную запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование".

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боталову В.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); карточкой водителя и списком административных правонарушений Боталова В.Б. (л.д. 7 - 9); видеозаписью (л.д. 13, 60), свидетельскими показаниями в суде инспектора дорожно-патрульной службы З.М.Н. (л.д. 65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН 031861 от 28 сентября 2024 года следует, что Боталов В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Боталова В.Б. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, им подписан (сделана запись "отказываюсь"), что удостоверено также на видеозаписи (л.д. 13).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Боталова В.Б. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Боталов В.Б. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В частности, на просмотренной в суде видеозаписи (л.д. 60, диск озаглавленный "факт упр-я", время 05:28:23 – 05:28:27), отчётливо отображён момент движения задним ходом автомобиля под управлением Боталова В.Б.

Факт управления Боталовым В.Б. указанным транспортным средством объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение Боталова В.Б. и его защитника о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части внесения в него изменений в присутствии Боталова В.Б. сфальсифицирована и выполнена не им, а иным лицом, своего подтверждения не нашло.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для того, чтобы усомниться в достоверности показаний сотрудников ДПС, подтвердивших, что Боталов В.Б. сам поставил свои подписи в материалах дела, а также сведений, зафиксированных в процессуальных документах, и для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

При этом Боталов В.Б. в настоящем судебном заседании не оспорил и подтвердил сделанную им запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование".

Заявленное Боталовым В.Б. при рассмотрении жалобы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства отражён в настоящем решении, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 24.4, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлёк нарушение права Боталова В.Б. на защиту.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Боталова В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Боталовым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Боталову В.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова Владимира Борисовича оставить без изменения, а жалобу Боталова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин

Дело № 2- 937/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Г.А. к администрации Ирбитского Муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании объектом учета и права часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Баталова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского Муниципального образования (далее - администрации Ирбитского МО) о сохранении жилого помещения – части жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, признании части жилого дома объектом учета и права, указав. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по месту регистрации с членами семьи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Ирбитского МО был заключён договор социального найма жилого помещения, предметом договора является квартира. В настоящее время решила приватизировать жилое помещение, в связи с чем, филиал СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» было проведено обследование жилого помещения, выявлена перепланировка, выполненная без соответствующего разрешения, выразившаяся в демонтаже части деревянной веранды и возведении теплого деревянного пристроя, то есть произведено увеличение площади квартиры. Согласно заключению БТИ изменения в планировке квартиры не повлияли на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом, несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. Согласно техническому заключению БТИ установлено, что фактически истец пользуется изолированной частью жилого дома с теплым пристроем литер А...

...1, холодным пристроем литер а, с отдельным входом (выходом), общей площадью 47,8 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 31,7 кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью 31,7 кв.м., кухни, коридора, туалета со служебными постройками. Просит сохранить жилое помещение - изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признать объектом учета и объектом права изолированную часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из перечисленных объектов, что позволит реализовать право на приватизацию жилья.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что перепланировка была выполнена с согласия членов её семьи, в интересах семьи, направлена на улучшение жилищно-бытовых условий.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, доводы изложенные в обоснование иска подтвердили.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Ирбитского МО является собственником <адрес>. Возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель ответчика – администрации Ирбитского Муниципального образования ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения требований не имеет.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обосновав следующим.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения наниматель данного помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, ряд документов, в том числе: заявление о перепланировке жилого помещения, подготовленный и оформленный проект перепланировки жилого помещения, правоустанавливающие документы на жилое помещение. Решение о согласовании (отказе) должны быть приняты по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Установлено, что Баталова Г.А. вселилась, проживает и зарегистрирована с членами семьи в <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией Ирбитского МО, являющейся собственником жилого помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решения малого Совета Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Свердловского областного малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ, справками председателя Киргинской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а, 9, 10, 11, 12-13, 54-56).

В соответствии с экспликацией плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес>, состоит из : жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., коридора площадью 6,0 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., коридора площадью 1,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., всего площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой – 31.7 кв.м., вспомогательной - 16,1 кв.м. (л.д. 37,42).

Согласно заключению филиала СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации» выявлено проведение архитектурно- строительных действий в названном жилом доме: демонтаж части деревянной веранды и возведение на этом месте теплого деревянного пристроя, то есть произведено увеличение площади квартиры и выделение помещений № – туалет, № – коридор с устройством дверного проема из помещения № – кухня (по плану БТИ на 01.07.2014) (л.д. 35, 42).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению филиала СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» явствует, что несущие и ограждающие конструкции пристроя здания находятся в исправном состоянии, повреждений, каких- либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Выполненные строительные и отделочные работы произведены грамотно, с хорошим качеством, требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Рассматриваемый пристрой к зданию может быть рекомендован для узаконения как объект, построенный в соответствии со строительными нормами и правилами. Изменения в планировке квартиры не повлияли на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом. Несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность (л.д. 36).

Представитель органа местного самоуправления не оспаривает права жильцов дома <адрес>, в размерах, которые установлены при обследовании сотрудниками БТИ, не оспорено право владения и пользования Баталовой Г.А. жилым помещением в указанных размерах. С учётом установленных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения не нарушает законных прав и интересов граждан, проживающих в данном доме, не создается угроза их жизни и здоровью, в силу чего, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Согласно технического паспорта на домовладение <адрес> находятся : часть жилого дома (основное строение слева) литер А, с теплым пристроем литер А1, холодным пристроем литер а, со служебными постройками под литерами: а2 – крыльцо с навесом; Г - гараж; Г1- баня; Г3- сарай; Г2, Г4, Г5, Г6 – четыре навеса; Г7- уборная; Г8- погреб; 1 – ворота, 2,3,4 – ограждения; V- помойная яма (л.д. 14-20, 21-30). Согласно техническому заключению филиала СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по вышеназванному адресу сформирован самостоятельный объект права в виде части жилого дома (литер А), с теплым пристроем (литер А1) общей площадью 47,8 кв.м. (л.д. 58).

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технического заключения и технического паспорта, отсутствие возражений по делу иных лиц, требования о признании квартиры частью жилого дома находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баталовой Г.А. к администрации Ирбитского Муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании объектом учета и права часть жилого дома, удовлетворить.

Признать законной произведенную перепланировку жилого помещения в <адрес> (часть слева), сохранив в перепланированном виде жилое помещение – изолированную часть жилого дома (литер А), с теплым пристроем (литер А1), общей площадью 47,8 кв.м., признав объектом учёта и права изолированную часть жилого дома (литер А), с теплым пристроем (литер А1), общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение . вступило в законную силу 18.11.2014.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>