Гарипов Анзур Варисович

УИД:16RS0036-01-2021-015379-40

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-308/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2021-015379-40

25 января 2022 года г.Альметьевск 2-308/2022Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.,

при секретаре Саетгараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.В., Шангареева Р.Р. Мухамадеевой А.И., Шайдуллиной Р.Х.Закирова Р.М. к Дувленовой (Егоровой) Р.С. возмещении ущерба, причиненного преступлением, иску Гаврилова А.В,, Муртазиной Э.А. Гарипова А.В. к Дувленовой (Егоровой) Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 09 июня 2021 Дувленовой (Егоровой) Р.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159 УК РФ, гражданские иски потерпевших были удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дувленовой (Егоровой) Р.С. изменен. Приговор в части разрешения ...

...гражданских исков потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы Чернова Е.В., Шангараев Р.Р., Мухамадеева А.И., Шайдуллина Р.Х., Гаврилов А.В.,Закиров Р.М., Гарипов А.В. о дне слушания извещены.

Истец Муртазина Э.А. исковые требования в части взыскания ущерба не поддержала, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Шайдуллина Р.Х. в письменном заявлении уточнила свои требования, указав, что поддерживает заявление в части взыскания имущественного вреда в размере 16960 руб.

Ответчико дне слушания извещена по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 Дувленовой (Егоровой) Р.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд также постановил: взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Габдракипова Р.Ф. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Аитовой Ф.Ф. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Мухамадеевой А.И. 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Кадырова Р.К. 81000 (восемьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Шангараева Р.Р. 116700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Куманеева Е.В. 116700 (сто шестнадцать шесть тысяч семьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Кириловой А.Т. 60400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Гарипова А.В. 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Садриевой АГ. 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Закирова Р.М. 41000 (сорок одну тысячу) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дувленовой (Егоровой) Р.С. изменен. Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом установлено, что в период с 29 марта 2017 года по 11 сентября 2019 года Дувленова (Егорова) О.С., являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Горгеопроект» (далее по тексту - ООО «Горгеопроект» или Общество), помещение офиса которого располагалось по адресу: <адрес>, а с сентября 2018 года по адресу: <адрес> офис №, находясь по месту своей работы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий,путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих Муртазиной Э.А. в размере 30 000 рублей, Гарипову А.В. в размере 52 400 рублей, Закирову Р.М. в размере 50 000 рублей, Черновой Е.В. в размере 46 980 рублей, Шангараеву Р.Р. в размере 118700 рублей, Гаврилову А.В. в размере 53500 рублей, Шайдуллиной Р.Х. в размере 51960 рублей,Мухамадеевой А.И. в размере 34500 рублей.

В ходе предварительного следствия Муртазина Э.А. признана гражданским истцом и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 руб.и в счет возмещения морального вреда 30000 руб.

Как следует из приговора, согласно договора № 20 на оказание юридических услуг, заключенного 29 марта 2017 года между Заказчиком Муртазиной Э.А. и исполнителем – ООО «Горгеопроект» в лице директора Егоровой О.С., исполнитель взял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика), подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде.

Как видно из копий квитанций к приходному кассовому ордеру, 29 марта 2017 года Егоровой О.С. принято от Муртазиной Э.А. 10000 рублей, 18 апреля 2017 года Егоровой О.С. принято от Муртазиной Э.А. 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг.

Согласно приговора суда от 09июня 2021 года Муртазиной Э.А. ущерб полностью возмещен, что в судебном заседании ею не оспаривалось, поэтому исковые требования в части взыскания указанной суммы не могут быть удовлетворены.

В ходе предварительного следствия Гарипов А.В. признан гражданским истцом и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52400 руб.и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Согласно договора № 25 на оказание юридических услуг, заключенного 10 июля 2017 года между Заказчиком Гариповым А.В. и Исполнителем – ООО «Горгеопроект» в лице директора Егоровой О.С., Исполнитель взял на себя обязательства изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика), подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде по вопросу неосновательного обогащения.

Согласно приговора суда ответчица по договору на оказание юридических услуг получила у Гарипова А.В. 52400 рублей, ее ссылки об оказании услуг на сумму 2500 рублей, желании вернуть лишь 49900 рублей не могут служить основанием для частичного удовлетворения требований, поскольку доказательств оказания ею услуг на указанную сумму материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, при таких данных требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 52400 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия истец Закиров Р.М. признан гражданским истцом и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Согласно договора № 25 на оказание юридических услуг, заключенного 25 июля 2017 года между Заказчиком Закировым Р.М. и Исполнителем – ООО «Горгеопроект» в лице директора Егоровой О.С., Исполнитель взял на себя обязательства изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика), подготовить необходимые документы для исправления кадастровой и реестровой ошибки объекта, исправить кадастровую и реестровую ошибку объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Получение ответчиком денежных средств по договору с Закировым Р.М. в размере 50000 рублей и не выполнении своих обязательств по договору подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиком. При таких данных исковые требования Закирова Р.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия истец Чернова Е.В. признана гражданским истцом и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41980 руб.

Согласно договору № 17 на оказание юридических услуг, заключенного 26 июня 2018 года между Заказчиком Черновой Е.В. и Исполнителем – ООО «Горгеопроект» в лице директора Егоровой О.С., Исполнитель взял на себя обязательства изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика), подготовить необходимые документы, представлять интересы Заказчика в суде. Предметом договора указано признание права собственности на жилой дом и оформление земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> течение 6 месяцев. Стоимость услуг по договору определена в 30000 рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 26 июня 2018 года, Егоровой О.С. принято от Черновой Е.В. 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании доказательств выполнения своих обязательств по договору не представлено, вместе с тем, как видно из приговора, ответчица в полном объеме возместила Черновой Е.В. причиненный ущерб, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

В ходе предварительного следствия истец Шангараев Р.Р. признан гражданским истцом и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 700 руб.

Согласно договору № на оказание юридических услуг, заключенного 01 августа 2018 года между Заказчиком Шангараевым Р.Р. и Исполнителем – ООО «Горгеопроект» в лице директора Егоровой О.С., Исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика во всех инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции по вопросу оформления нежилого помещения (пристроя к магазину) в собственность, расположенного по адресу: <адрес>.

Причинение ущерба Шангараеву Р.Р., как видно из приговора, не оспаривала, пояснив, что частично выполнила свои обязательства по договору, однако таких доказательств ни при рассмотрении уголовного дела, ни в данном судебном заседании не представила, при таких данных исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия истец Гаврилов А.В. признан гражданским истцом и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53500 руб. и в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Согласно договора без номера на оказание юридических услуг, заключенного 20 сентября 2018 года между Заказчиком Гавриловым А.В. и Исполнителем – ООО «Горгеопроект» в лице директора Егоровой О.С., Исполнитель взял на себя обязательства по защите интересов Заказчика в суде по вопросу оформления земельного участка и жилого дома по адресу: с.Р.Акташ, <адрес>.

Получение денежных средств в заявленном размере ответчица не оспаривала, также не представила доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, при таких данных исковые требования в части возмещения ущерба также подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия истец Мухамадеева А.И. признана гражданским истцом и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 500 руб.

Сторонами не оспаривалось, что между ними заключен договор на оказание юридических услуг, при этом ответчица обязалась участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы истицы.

Как видно из истории операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте Мухамадеевой А.И., 25 июня 2019 года с указанной карты на банковскую карту Егорова Н.А. были перечислены деньги в сумме 10000 рублей, 26 июня 2019 года были перечислены деньги в сумме 10000 рублей, 30 июня 2019 года были перечислены деньги в сумме 2500 рублей. 02 июля 2019 года были перечислены деньги в сумме 12000 рублей.

Частичное исполнение своих обязательств по договору в размере 2000 рублей, о которых ответчица заявила при рассмотрении уголовного дела, доказательственно не подтверждено, при таких данных требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия истец Шайдуллина Р.Х. признана гражданским истцом и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51960 руб.

Согласно договору № на оказание юридических услуг, заключенного 16 ноября 2018 года между Заказчиком Шайдуллиной Р.Х. и Исполнителем – ООО «Горгеопроект» в лице директора Егоровой О.С., Исполнитель взял на себя обязательства по признанию права собственности на жилой дом и оформление земельного участка, расположенных по адресу: Р.Акташ <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в 35000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 03 июня 2019 года иск Шайдуллиной Р.Х. к ООО «Горгеопроект» о защите прав потребителей удовлетворен, договор об оказании юридических услуг заключенный 16 ноября 2018 года между Шайдуллиной Р.Х. и ООО «Горгеопроект» расторгнут. С ООО «Горгеопроект» в пользу Шайдуллиной Р.Х. взыскана 35000 руб. в счет возврата по договору, 35000 руб. неустойка, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 431,08 руб. почтовые расходы, 36000 руб. штраф, 5000 руб. за оказание юридической помощи.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 16 ноября 2018 года, Егоровой О.С. принято от Шайдуллиной Р.Х. 35000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из копии квитанции о денежном переводе, 01 февраля 2019 года Шайдуллиной Р.Х. была переведена ответчице денежная сумма в размере 8960 рублей. Получение дополнительно ответчицей 8000 рублей ни материалами уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела 03.06.2019, ни в данном судебном заседании не подтверждены.

Согласно представленных истицей документов, ответчицей ей выплачено 49900 рублей, при таких данных суд считает, что ответчицей ущерб возмещен в полном объеме, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцами Гавриловым А.В., Муртазиной Э.А., Гариповым А.В. заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцами не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с Дувленовой (Егоровой) О.С. в пользу Шангареева Р.Р. счет возмещения ущерба 118700 руб.

взыскать с Дувленовой (Егоровой) О.С. в пользу Мухамадеевой А.И. счет возмещения ущерба 34500 руб.

взыскать с Дувленовой (Егоровой) О.С. в пользу Гаврилова А.В. в счет возмещения ущерба 53500 руб.

взыскать с Дувленовой (Егоровой) О.С. в пользу Закирова Р.М. счет возмещения ущерба 50000 руб.

взыскать с Дувленовой (Егоровой) О.С. в пользу Гарипова А.В. счет возмещения ущерба 52400 руб.

В иске Черновой Е.В. к Дувленовой (Егоровой) Р.С. о возмещении ущерба отказать.

В иске Шайдуллиной Р.Х. к Дувленовой (Егоровой) Р.С. о возмещении ущерб отказать.

В иске Муртазиной Э.А. Дувленовой (Егоровой) Р.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В иске Гаврилова А.В.,, Гарипова А.Р. к Дувленовой (Егоровой) Р.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дувленовой (Егоровой) Р.С. госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 6591 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01. 2022.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » 2022 г.

Судья:

Судья Исламов Р.Г. дело № 33-9554/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. – З.И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.А.В. к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А.В. – З.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.Р.А. и его представителя У.И.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года. Истец же имел в собственности по праву приватизации (в ? доли) и по праву наследования (в ? доли) квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире был зарегистрирован и проживал его сын, он же ответчик. На «семейном совете» было принято решение продать указанную квартиру и купить в долевую собственность жилой дом и земельный участок в Яна Юле. Указанную квартиру по договору от 25 июня 2014 года истец продал за 1650000 руб. Вырученные денежные средства истец передал ответчику, который в свою очередь, должен был вложить свою часть денежных средств и подготовить документы для покупки жилого дома и земельного участка, затем пригласить истца на подписание договора и регистрацию перехода права собственности. Однако, ответчик оформил жилой дом и земельный участок только на свое имя, истца же до сих пор уверяет, что так надо для получения нало...

...гового вычета. Как только налоговый вычет будет получен, то он сразу перепишет ? долю домовладения на истца, и что поводы для беспокойства отсутствуют, потому как истец уже зарегистрирован по указанному адресу. Такое правовое положение дел истца категорически не устраивает, потому что он остался без квартиры и без денежных средств. Кроме того, его сын состоит в браке и брачного договора с супругой не имеет. Истец просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года №4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком по ? доли каждому, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за истцом и ответчиком по ? доли каждому и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №16-16-52/010/2014-231 и за №16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела Г.А.В. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года №4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №16-16-52/010/2014-231 и за №16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года, указывая на то, что в покупку спорного дома им внесено 1300000 руб.

В судебном заседании Г.А.В. и его представитель З.И.М. уточненные исковые требования поддержали.

Г.Р.А. и его представитель У.И.Д. исковые требования не признали.

Г.З.Р. исковые требования не признала.

Представитель Азнакаевского отдела Росреестра по РТ не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Сербанк России» не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд должен был выйти за рамки рассматриваемого дела и признать частично недействительным договор залога, по которому спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО «Сербанк России». Считает, что ссылка суда на то, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не корректна, поскольку в данном случае обязанность ответчика заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан №9201 от 19 марта 2009 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу и его супруге Г.Р.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

10 июля 2013 года Г.Р.Г. умерла, открылось наследство, в том числе в виде ? доли указанной квартиры. Наследники первой очереди - дети наследодателя Г.Р.А. (ответчик) и Ф.Р.А. отказались от наследства в пользу отца – истца Г.А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги, в том числе на ? долю квартиры. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 13 апреля 2009 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 02 апреля 2014 года.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июня 2014 года истец продал указанную квартиру по цене 1650000 руб.

22 июля 2014 года между Х.И.М., Х.Р.З., действующей от имени себя и за несовершеннолетнюю Х.А.И., именуемые «продавцы», с одной стороны и ответчиком Г.Р.А., именуемым «покупатель», с другой стороны заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом №4/46. Продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером 16:44:010154:0146 и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого-кирпичного строения, общей полезной площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 вышеуказанного договора указанный земельный участок продается за 300000 руб., жилой дом продается за 2500000 руб. Общая цена сделки составляет 2800000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Денежная сумма в размере 1500000 руб. оплачивается заемщиком-ответчиком за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк» согласно кредитному договору №77328 от 21 июля 2014 года.

Согласно п.5 вышеуказанного договора жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, будут находиться в залоге ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8610/0438 Отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России». Право залогодержателя удостоверяется закладной, согласно кредитному договору №77328 от 21 июля 2014 года, заключенному межу Г.Р.А. и ОАО «Сбербанк России» лице дополнительного офиса №8610/0438 Отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России». Залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом доме зарегистрированы: Г.А.В., Г.Р.А., Г.З.Р., несовершеннолетние дети Г.Р.Р., Г.Р.Р.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о наличии соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность. Истец не является стороной спорного договора, по которому жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Однако, данные доводы не подкреплены какими – либо обоснованными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из объяснений ответчика, соглашение было достигнуто относительно права проживания истца в приобретаемом жилом помещении. Истец по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 12 августа 2014 года, его право на проживание ответчиком не оспаривается. Наличие соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахапова Ю.З. дело № 33-13501/2016

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова А.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая2016 года, которым Гарипову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарипову Р.А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гарипова А.В. и его представителя Субботиной С.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гарипова Р.А. и его представителя адвоката Усмановой И.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.В. обратился в суд с иском к Гарипову Р.А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества.В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>. Проживая совместно с ответчиком Гариповым Р.А. в указанной квартире, они договорились продать жилое помещение и приобрести в совместную собственность домовладение. При этом, между сторонами достигнуто устное соглашение под отлагательным условием о передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств ответчику для приобретения домовладения после получения последним кредита в банке. Гарипов Р.А. получив кредитные средства и вырученные от продажи квартиры деньги ...

...приобрел жилой дом с земельным участком по <адрес>, однако право собственности оформил только на себя. В настоящее время ответчик требования истца передать ему часть дома в собственность игнорирует, чем нарушает его имущественные права.

Ответчик Гарипов Р.А. и его представитель адвокат Усманова И.Д. иск не признали.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гарипов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 1.300.000 руб. и наличии между сторонами устной договоренности о приобретении домовладения в общую собственность.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гарипов А.В. являлся собственником квартиры по <адрес>. В данной квартире был зарегистрирован и проживал Гарипов Р.А, который является сыном истца.

25 июня 2014 года указанная выше квартира была продана истцом на основании договора купли-продажи по цене 1.650.000 руб., однако фактически жилое помещение было продано за 1.300.000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения последним домовладения.

22 июля 2014 года Гарипов Р.А. и Хисамиевы И.М., Р.З., действующие также за несовершеннолетнюю Хисамиеву А.И., заключили договор купли-продажи земельного дома с жилым домом № 4/46. Общая сумма сделки составила 2.800.000 руб. Согласно условиям договора денежная сумма в размере 1.500.000 руб. оплачена Гариповым Р.А. за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № 77328 от 21 июля 2014 года, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Гарипов Р.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним25 июля 2014 года на свое имя, зарегистрировав истца Гарипова А.В. по указанному адресу. Помимо сторон в данном жилом доме зарегистрированы Гарипова З.Р. и несовершеннолетние дети Гарипов Р.Р., Гарипов Р.Р.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстанот 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, Гарипову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гарипову Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности на 13/28 долей жилого дома и земельного участка.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не имеется, а доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность какими-либо доказательствами не подкреплены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Гариповым А.В. также не представлено допустимых доказательств достижения сторонами соглашения о приобретении домовладения в общую долевую собственность.

Судом обоснованно отмечено, что к показаниям Миннегалимовой Р.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует отнестись критически, поскольку она знает о наличии между сторонами соглашения о приобретении жилого дома в совместную собственность лишь со слов истца, при разговоре сторон она не присутствовала, а результаты опроса истца с использованием полиграфа не являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова А.В. о доказанности наличия между сторонами устной договоренности о совместном приобретении жилого дома являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о передаче им ответчику денежных средств в сумме 1.300.000 руб., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако данное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства заключения между Гариповыми указанного истицом соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец в сложившейся ситуации не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Исламов Р. Г. Дело № 33 - 3478/2017

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарипова Руслана Анзуровича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Гарипова Анзура Варисовича к Гарипову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу Гарипова А. В. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 438 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 057 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя – адвоката Тарасову Н. И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А. В. обратился в суд с иском к Гарипову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. В 2014 году истец с ответчиком решили жить вместе и для этой цели на общие денежные средства купить жилой дом с земельным участком. Свою квартиру истец продал за 1 300 000 рублей, которые передал ответчику. 21 июня 2014 года ответчик заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» и на заемные денежные средства, а также на средства, переданные ему истцом, приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчик оформил только на свое имя, нарушив устное соглашение с истцом о приобретении жилого дома с земельным участком в общую долевую соб...

...ственность. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к ответчику о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права на 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было отказано. Суд в решении указал, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 299 778 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 199 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель – адвокат Тарасова Н. И. требования поддержали.

Ответчик и его представитель Усманова И. Д., третье лицо Гарипова З. Р. возражали против удовлетворения иска и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы им ответчику в 2014 году, тогда же приобретены жилой дом и земельный участок.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>. <дата> истец продал указанную квартиру за 1 300 000 рублей и передал денежные средства в полном объеме ответчику для приобретения жилого дома с земельным участком. Эти обстоятельства, а также факт получения денег от истца в отсутствие какого-либо обязательства – договора займа или дарения денежных средств - не оспаривались ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он подтвердил, что получил от истца 1 300 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка с целью совместного проживания, возвращать деньги или выделять истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное, в том числе, и за счет средств истца, не намерен.

22 июля 2014 года ответчик, используя кредитные средства, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России», в размере 1 500 000 рублей и денежные средства истца в размере 1 300 000 рублей, по договору купли-продажи .... приобрел в свою единоличную собственность земельный участок площадью 1 082 кв. м с кадастровым номером .... стоимостью 300 000 рублей с жилым домом стоимостью 2 500 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо и двое несовершеннолетних сыновей ответчика и третьего лица.

Решением Азнакаевского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к Гарипову Р. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительным, признании права на 13/28 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года решение было оставлено без изменения. Судебным актом за истцом признано право на взыскание с ответчика переданных им последнему денежных средств в размере 1 300 000 рублей как неосновательного обогащения.

Решением Азнакаевского городского суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к Гарипову Р. А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года решение было оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не оспоренных ответной стороной, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае истцом не пропущен. Этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Азнакаевского городского суда от 27 апреля 2015 года, поскольку именно этим решением за истцом было признано право на взыскание неосновательного обогащения. Судебный акт вступил в законную силу 20 июля 2015 года, в суд с соответствующим требованием истец обратился 3 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку даже в случае исчисления срока исковой давности со дня заключения ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть с 22 июля 2014 года, он, с учетом всех перерывов в его течении, истцом не пропущен: с указанной даты по состоянию на 3 ноября 2017 года – день обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения - в общей сложности из срока исковой давности истекло 2 года 5 месяцев 11 дней. Кроме того, судебная коллегия учитывает фактическое признание долга ответчиком, которое зафиксировано в протоколах судебных заседаний, состоявшихся по всем трем гражданским делам, в том числе и в протоколе по настоящему делу от 21 декабря 2017 года. Частью 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Ответчик замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по единственному доводу апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарипова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: