Казначеев Анатолий Андреевич

Судья Ф.Г. Батыршин дело № 33-9307/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Казначеева Б.А. Набиуллина на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Романа Владимировича Маврина к Анатолию Андреевичу Казначееву удовлетворить частично.

Взыскать с Анатолия Андреевича Казначеева в пользу Романа Владимировича Маврина в возмещение ущерба 107600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7400 рублей, расходов по дефектовке 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 352 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Казначеева Б.А. Набиуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р.В. Маврина и его представителя А.Г. Крюкова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Маврин обратился в суд с иском к А.А. Казначееву о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года в 12 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрацион...

...ный знак ...., под управлением А.А. Казначеева и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., под управление Р.В. Маврина.

В результате ДТП автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.В. Маврину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2018 года А.А. Казначеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2018 года Р.В. Маврин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. Маврина отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность А.А. Казначеева при управлении автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Н.Е. Малькова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с А.А. Казначеева в возмещение ущерба 107600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 16500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7400 рублей, расходов по дефектовке 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 352 рубля.

Истец Р.В. Маврин и его представитель в заседании суда исковые требования поддержали.

Ответчик А.А. Казначеев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. Казначеева Б.А. Набиуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, указывает, что суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. Казначеева Б.А. Набиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Р.В. Маврин и его представитель А.Г. Крюков в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 12 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Казначеева и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., под управление Р.В. Маврина.

В результате ДТП автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.В. Маврину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2018 года А.А. Казначеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2018 года Р.В. Маврин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. Маврина отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность А.А. Казначеева при управлении автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Н.Е. Малькова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.А. Казначеева обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП Н.Е. Малькова.

При этом дав оценку заключению эксперта ИП Н.Е. Малькова, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости расчета причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика не принял по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Казначеева Б.А. Набиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 68 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца Маврина Р.В., его представителя Крюкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Р.В. к Казначееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Маврин Р.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Казначееву А.А. (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что согласно, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 1612 № он является собственником транспортного средства HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS, под управлением собственника № - Казначеева А.А., а также с участием транспортного средства HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS под его управлением. Постановлениями о привлечении к административной ответственности виновниками в ДТП были признаны оба участника. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судья Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан вынес решение, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении в его отношении было отменено, следовательно, виновником в данном ДТП является Казначеев А.А. Ответственность причинителя вреда Казначеева А.А. на момент ДТП была не застрахована. Соответственно, данные правоотношения регулируются гражданским Законодательством РФ. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составляет <данные из...

...ъяты>. Расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения составили <данные изъяты>. Помимо всего прочего, он понес расходы по дефектовке транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № ТЦ00000926 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ После проведения оценки поврежденного автомобиля HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS, он обратился к Ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку он не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и при этом представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке возврата сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Казначеев А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований Маврина Р.В. не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Истца, его представителя Крюкова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS под управлением Маврина Р.В. и автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS, под управлением ответчика - Казначеева А.А. Автомобиль марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS принадлежащий Маврину Р.В. получил повреждения.

Виновными в совершении вышеуказанного ДТП были признаны оба водителя и оба были привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маврина Р.В. было отменено.

Данное ДТП произошло по вине Казначеева А.А., который управляя автомобилем марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано Казначеевым А.А. не было.

Также Казначеев А.А. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО им предъявлен не был и обязательства по страхованию не выполнены.

Истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа <данные изъяты> Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Из квитанции № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по дефектовке составляют <данные изъяты>.

Истец предлагал Ответчику урегулировать вопрос о возмещении ущерба, однако последний на протяжении длительного времени никаких действий не принимал.

Истец в адрес Ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, расходов по оценке ущерба, однако до настоящего времени Ответчик сумму ущерба и расходов не оплатил.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS под управлением Маврина Р.В. и автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS, под управлением ответчика - Казначеева А.А. Автомобиль марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS принадлежащий Маврину Р.В. получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Казначеевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Казначеева А.А. застрахована надлежащим образом не была. Истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Маврин Р.В. за проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства уплатил <данные изъяты>. Квитанция № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Маврин Р.В. за дефектовку транспортно средства уплатил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к Казначееву А.А. подлежат удовлетворению, с данного ответчика в пользу Маврина подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба и за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Мавриным Р.В. и ИП Мальковым Н.Е., последний принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя Маврина Р.В., в том числе объем участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с Казначеева А.А. в пользу Истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маврина Р.В. к Казначееву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеева А.А. в пользу Маврина Р.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин