Нерсисян Самвел Торникович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

22 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Юрика Гургеновича к Нерсисяну Самвелу Торниковичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии: представителей истца Газарова В.В., Насыхова А.Р. поддержавших заявленные исковые требования, представителя ответчика Мухаеляна М.К. не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Нерсисяну С.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что между ответчиком и ним был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Рокоссовского, 97, согласно которому, последний стал собственником данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанный объект недвижимости был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Считает, что данный договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, относительно качества предмета сделки, в связи с чем, просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика принять указанное строение, возвратив денежн...

...ые средства в размере 850000 рублей, уплаченные по договору.

В судебное заседание истец Хачатрян Ю.Г., ответчик Нерсисян С.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанные стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян С.Л., действующей в интересах Нерсисяна С.Т. и Хачатряном Ю.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Рокоссовского, 97, общей площадью 1057,2 кв.м., согласно которому последний приобрел в собственность за 850000 рублей указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по иску Администрации Волгограда к Хачатряну Ю.С., указанное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки. Однако данные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судом не установлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки, истец не обладал указанными сведениями относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке. Однако с выбранную форму защиты нарушенного права суд считает ненадлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Системный анализ указанных положений, позволяет придти к выводу о том, что самовольность спорного объекта недвижимости, исключает его из гражданско-правового оборота, следовательно, в отношении него не применимы последствия недействительности сделки, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение, в связи с чем, согласно требованиями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в праве обратиться к ответчику с требованиями о возмещении соответствующих убытков.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хачатряна Юрика Гургеновича к Нерсисяну Самвелу Торниковичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Дело № 2-7704/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3- ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой <адрес>: 3/4 доли принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25.03.2009г., и свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2013г. 1 / 4 доли вышеуказанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании дубликата от 12.05.2008г. договора от 02.04.1991г. и на основании дубликата от 12.05.2008г. договора от 12.04.1989г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009г. и выпиской из ЕГРП. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, 3/ 4 доли которого принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25.03.2009г., и договора дарения от 19.02.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2013г. 1/ 4 доли принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании Постановления <адрес> № от 01.11.2005г.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009г. В вышеуказанном доме зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 с 22.10.1996г., что подтверждается данными домовой книги. Ответчики в дом не вселялись, не проживали, их вещей и иного им...

...ущества в доме нет, не несут обязанностей по содержанию дома. В связи с тем, что ответчики не является членами их семьи, совместного хозяйства и совместный бюджет с истцами не ведут, ответчики в дом не вселялись и не проживали, они не приобрели право на жилую площадь в домовладении, принадлежащим истцам на праве собственности. Просят признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов своим представителям ФИО8, ФИО9

Представители истцов ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, связи с чем суд с учетом мнения представителей истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По настоящему делу установлено.

Истцам ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>: 3/4 доли принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25.03.2009г., и свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2013г. 1 / 4 доли вышеуказанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании дубликата от 12.05.2008г. договора от 02.04.1991г. и на основании дубликата от 12.05.2008г. договора от 12.04.1989г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009г. и выпиской из ЕГРП.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, 3/ 4 доли которого принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25.03.2009г., и договора дарения от 19.02.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2013г. 1/ 4 доли принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании Постановления <адрес> № от 01.11.2005г.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009г.

В вышеуказанном доме зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается домовой книгой.

Согласно пояснениям представителей истцов, ответчики в дом не вселялись, не проживали, их вещей и иного имущества в доме нет, не несут обязанностей по содержанию дома, членами семьи не являются.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в доме истцов бывает с 1994 года, так как она у них работала. В доме проживали ФИО13 со своей семьей Сусанной, Овиком и Акопом. С ответчиками она знакома, так как общалась с ними по работе. В дом ответчики не вселялись и никогда не проживали в нем. Ответчики были зарегистрированы истцом в доме для получения работы. Местонахождение ответчиков ей не известно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с истцами состоит в родственных отношениях, истцы являются ему отцом и дядей. В доме проживает с отцом и матерью уже 20 лет. Ответчиков не знает, в доме они никогда не проживали.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном домовладении не проживают и коммунальные услуги не оплачивают.

На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО2, ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 31 п. «а» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ФИО1 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 512, от ДД.ММ.ГГГГ № 172), при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В силу ч. 31 п. «е» указанных Правил, снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов