Вдовина Лолита Александровна

Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Козлова Е.П.,

судьи: Шмелев А.Л., Гущина А.И.,

ведение протокола - помощник судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аввакумова Ю. Н. к Аввакумову Н. Н.чу о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Аввакумова Н. Н.ча на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Аввакумов Ю.Н. предъявил иск к Аввакумову Н.Н. о признании недействительным завещания Аввакумовой Т. П., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>, от <данные изъяты>, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <данные изъяты> Ковалевой Л.А. Герасимовой Н.С.; и признании Аввакумова Н.Н., <данные изъяты> г.р., недостойным наследником. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла его мать Аввакумова Т. П.. После её смерти осталось наследственное имущество: земельный участок с КН 50:31:0062802:70 с расположенным на нём жилым домом с КН 50:31:0062801:611 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Плешкино. Ответчик Аввакумов Н.Н. является сыном Аввакумовой Т.П. и его родным братом. Согласно завещанию от <данные изъяты> (бланк завещания <данные изъяты>7), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <данные изъяты> Ковалевой Л.А. Герасимовой Н.С., его мать Аввакумова Т.П., <данные изъяты> г.р., завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, Аввакумову Н.Н., <данные изъяты> г.<данные изъяты>, что завещание от <данные изъяты>, сделанное Аввакумовой Т.П., является недействительным, так как Аввакумова Т.П. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На бланке оспариваемого завещания рукописная надпись «Аввакумова Т. П.» и подпись выполнены разными людьми, либо подпись выполнена не Аввакумовой Т.П., а иным лицом. Вместе с тем, указанный выше земельный участок был приобретен отцом истца и ответчика Ав...

...вакумовым Н.Н. по договору купли-продажи от 1999 года. По предложению отца, Аввакумов Ю.Н. в 2008 году начал строительство жилого дома на земельном участке КН 50:31:0062802:70. К 2012 году строительство дома было окончено. После смерти отца в 2012 году истец и ответчик договорились, что откажутся от наследства в виде земельного участка в пользу матери Аввакумовой Т.П. Ответчик с 2006 г. по 2020 г. проживал за границей. К строительству дом не имеет никакого отношения, участия в строительстве не принимал. Вместе с тем, полагает, что ответчик Аввакумов Н.Н. является недостойным наследником, поскольку согласно документов, поступивших в материалы дела, после смерти Аввакумовой Т.П., остались банковские счета, открытые в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк, по которым осуществлялось движение денежных средств после смерти Аввакумовой Т.П. Полагает, что только ответчику мог быть известен код её банковской карты и данные действия по распоряжению наследственным имуществом до получения свидетельства о праве на наследство являются незаконными и направлены на попытку увеличить свою долю в наследстве.

Аввакумов Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Аввакумова Ю. Н. к Аввакумову Н. Н.чу о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником - удовлетворить частично. Признать недействительным завещание, составленное Аввакумовой Т. П., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>, от <данные изъяты>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <данные изъяты> Ковалевой Л.А. Герасимовой Н.С. В удовлетворении остальной части исковых требований Аввакумова Ю. Н. к Аввакумову Н. Н.чу о признании недостойным наследником - отказать.

Аввакумов Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу части 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

По делу установлено, что <данные изъяты> умерла Аввакумова Т. П..

После её смерти открылось наследство в виде земельного участка с КН 50:31:0062802:70 с расположенным на нём жилым домом с КН 50:31:0062801:611 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Плешкино.

Аввакумов Ю.Н. и Аввакумов Н.Н. являются сыновьями Аввакумовой Т. П..

Согласно завещанию от <данные изъяты> (бланк завещания <данные изъяты>7), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <данные изъяты> Ковалевой Л.А. Герасимовой Н.С., мать сторон - Аввакумова Т.П., <данные изъяты> г.р., завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, Аввакумову Н.Н., <данные изъяты> г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённых по делу почерковедческой и посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертиз, согласно выводов которых: дать ответ в категорической форме о том, могли ли быть выполнены Аввакумовой Т.П. рукописный текст и подпись на оборотной стороне завещания от <данные изъяты>, а также рукописный текст «Аввакумова Т.П.» в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ковалевой Л.А. от <данные изъяты>, возможно при наличии достаточного количества образцов почерка и подписи Аввакумовой Т.П., приближенных по времени исполнения к исследуемым подписям и записям. Также дать ответ в категорической форме, на вопрос о том, могла ли быть выполнена подпись, проставленная рядом с рукописным текстом «Аввакумова Т.П.» в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ковалевой Л.А. от <данные изъяты>, Аввакумовой Т.П., возможно при наличии достаточного количества образцов почерка и подписи Аввакумовой Т.П., приближенных по времени исполнения к исследуемой подписи;

в юридически значимый период оформления завещания от 16.06.2022г. у Аввакумовой Т.П. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (объемное образование и сосудистое заболевание головного мозга) - шифр F 07.08 по МКБ-10 (ответ на часть вопроса <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении у нее к марту-апрелю 2022г., на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) и диагностированного 16.06 и 20.06.2022г. при объективных методах нейровизуализации крупного интрааксиального (внутримозгового) опухолевого поражения (олигодендроглиомы) левой лобно-теменной доли (затрагивающее кору, подкорковое белое вещество, с умеренным региональным масс-эффектом, смещением срединных структур вправо, выраженным сдавливанием боковых желудочков и мозолистого тела и сглаживанием региональных борозд), нарушения двигательных функций со значительным ограничением возможностей самостоятельного передвижения, речевых расстройств («нарушилась речь», стала «заговариваться», «терять контекст»), расцениваемых к 30.06.2022г. как «тотальная афазия», когнитивных (субъективные жалобы на снижение памяти - «забывала названия знакомых предметов» и объективно когнитивными нарушениями) и эмоционально-волевых расстройств с эмоциональной лабильностью. Всесторонний анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, в совокупности с клиническими познаниями о патогенезе психических расстройств и стадийности развития дементивных процессов, с учетом массивного поражения лобных и теменных долей головного мозга (нарушающего, в том числе и регуляцию сложных форм поведения, аналитикосинтетическую деятельность и процессы мышления, вызывающего речевые расстройства), носящего прогрессирующий характер (о чем свидетельствуют нарастание к 20.06.2022г. неврологического дефицита и глубины угнетения сознания до степени комы), и послужившего причиной ее смерти 23.07.2022г., позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период оформления завещания от 16.06.2022г. психическое расстройство Аввакумовой Т.П. (органическое расстройство личности) сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий. Поэтому в период оформления завещания от <данные изъяты> Аввакумова Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими полностью поглощается заключением психиатров о том, что Аввакумова Т.П. обнаруживала психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания <данные изъяты>.

как справедливо указал суд первой инстанции, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное суду заключение экспертов по комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит неясности или неполноты с учетом того, какой вид экспертизы был назначен судом, какие обстоятельства подлежали выяснению в рамках данной экспертизы и заявленных исковых требований, при этом, заключение не противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела. При том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, суду не представлено. Заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела и медицинская документация. Кроме того, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку, в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Поскольку согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, положенной судом в основу решения, Аввакумова Т.П., умершая <данные изъяты>, в период оформления завещания от <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Аввакумова Ю.Н. о признании недействительным данного завещания, составленного Аввакумовой Т.П. <данные изъяты>, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <данные изъяты> Ковалевой Л.А. Герасимовой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано <данные изъяты>.

77OS0000-02-2022-004803-35

№ 66а-2758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1291/2022 по административному исковому заявлению П.Е. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения административного истца П.Е.. ее представителя адвоката В.Л., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства ...

...Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 г.

Пунктом 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Пунктом 2 утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП», перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее – Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее – Перечень на 2021 год).

Административный истец с 2018 года является собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое расположено в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №.

Помещение административного истца включено в приложение № 2 постановления Правительства Москвы № 700-ПП под пунктом 207 на 2018 год, под пунктом № на 2019 год, под пунктом № на 2020 год, под пунктом № на 2021 год.

По мнению административного истца, включение принадлежащего ей помещения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является незаконным, нарушает ее права как налогоплательщика.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2022 г. административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующими с 1 января 2018 года пункт 207 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП;

с 1 января 2019 года пункт № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП;

с 1 января 2020 года пункт № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП;

с 1 января 2021 года пункт № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу П.Е. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 11 августа 2016 года №, согласно которому 100% от общей площади нежилого помещения используется для размещения торговых объектов.

Указанный акт административным истцом в установленном порядке не оспорен. По заявлению административного истца в феврале 2021 года ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» проведено мероприятие по определению вида фактического использования помещения, по результатам которого составлен акт от 1 февраля 2021 года №, в соответствии с которым нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Данный акт был учтен при формировании Перечня на 2022 год, однако его результат не отменяет результаты обследования, проведенного в отношении помещения в 2016 году.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, его явка обязательной не признавалась.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения – нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение III с кадастровым номером № площадью 52,7 кв.м расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 9 807 кв.м с площадью нежилых помещений 4 838,7 кв.м, принадлежит на праве собственности П.Е. Право последней зарегистрировано 29 октября 2018 года (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования от 11 августа 2016 года №.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как перечисленным выше условиям спорный объект не соответствует.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 11 августа 2016 года составлен акт № обследования фактического использования нежилого помещения, из которого следует, что в ходе проведения мероприятия доступ к объекту обследования не обеспечен, 100 % площади помещения используется для размещения торговых объектов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нем не указано выявленных признаков размещения в помещении торговых объектов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещения для целей налогообложения. Фототаблица, включенная в указанный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображена входная дверь в помещение без каких-либо объявлений и вывесок, что не позволяет достоверно установить фактическое использование спорного помещения. Из акта и фототаблицы следует, что спорное помещение лицами, составившими акт, не исследовалось, фотосъемка внутри помещения не производилась. Не приведены в акте и обстоятельства, препятствующие доступу работников Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в обследуемое помещение.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации спорное нежилое помещение отнесено к «учрежденческому». В его состав включены помещения со следующими наименованиями: комната для приема пищи 14, 7 кв.м, кабинет 12,5 кв.м, помещение подсобное 1,6 кв.м, помещение подсобное 1,6 кв.м, кабинет 9,5 кв.м, помещение подсобное 2,2 кв.м, помещение подсобное 2,4 кв.м, коридор 6,2 кв.м, санузел 2 кв.м.

В соответствии с информацией ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 4 марта 2022 года в учетно-техническую документацию объекта недвижимости 3 декабря 2019 года внесены изменения в части указания типа помещения с «учрежденческое» на «творческие мастерские».

Таким образом, документы технического учета в спорный период не предусматривали использование спорного помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, оценив акт обследования от 11 августа 2016 года № в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование помещения в торговых целях, административным ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного ответчика о том, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в судебном порядке. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Как следует из объяснений П.Е., спорное помещение было приобретено ею в 2018 году для собственных нужд в качестве подсобного помещения. Данное помещение требовало ремонта, в связи с чем ею в спорный период производились ремонтные работы. Помещение ею не использовалось.

Согласно Акту Госинспекции от 1 февраля 2021 года №, нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое помещение с кадастровым номером № к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-138/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

1 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Юг Руси» к ООО «Эн Пи Кэпитал», ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Юг Руси» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Эн Пи Кэпитал», ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн Пи Кэпитал» заключило договор займа б/н и договор займа № соответственно с ООО «МЭЗ Юг Руси».

В соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № и договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ООО «МЭЗ Юг Руси» уступило свои права и обязанности, и в том числе право требования по указанным выше договорам займа ЗАО «Юг Руси».

В соответствии с положениями п. 1.1 договора № и договора № Займодавец выдает Заемщику заем на сумму 5 000 000, 00 руб. (пять миллионов рублей) и 15 000 000,00 руб. (пятнадцать миллионов рублей).

С учетом п.2.2 договора № займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2.2 договора № займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЗ Юг Руси» перечислил ООО «Эн Пи Кэпитал» 5 000 000, 00 руб. и 15 000 000, 00 руб. соответственно, что подтверждается платежными поруче...

...ниями № и №. Обязательства выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора № и договора № Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Истец и ответчик неоднократно подписывали дополнительные соглашения о пролонгации срока возврата суммы займа по договору № и №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подписаны Дополнительное соглашение № к договору № и Дополнительное соглашение № к договору №, которые установили срок возврата суммы займов - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок возврата суммы займа ООО «Эн Пи Кэпитал» был нарушен.

Из подлежащих оплате сумм займов в размере 5000 000, 00 руб. (пять миллионов рублей) по договору № и 15 000 000,00 руб. (пятнадцать миллионов рублей) по договору № ООО «Эн Пи Кэпитал» частично погасило сумму долга и соответственно на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № и № за ООО «Эн Пи Кэпитал» числится задолженность в размере 4 600 000,00 руб. и 15 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора № и договора № размер процентов по договору составляет 12% годовых. Размер процентов за пользование займом составляет на ДД.ММ.ГГГГ по договору №- 128 547,94 руб. и по договору № - 419178,08 руб.

Кроме того, в силу ст.811 ГК РФ и п.3.3 договора № и договора №, за каждый день просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа. Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № - 5336000, 00 руб. и по договору № - 17 400 000, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эн Пи Кэпитал» перед ЗАО «Юг Руси», между ФИО1 и ООО «МЭЗ Юг Руси»: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об уступке прав исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об уступке прав исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям указанных договоров поручительства гр. ФИО1 (Поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Юг Руси» (Кредитор) за исполнение обязательств ООО «Эн Пи Кэпитал» (Должник), вытекающих из договоров № и №.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, «при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность, в том же объеме, что и Должник (включая обязанности по уплате основного долга, процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещения судебных издержек по ^ взысканию долга, других убытков Кредитора)».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юг Руси» обратилось к Поручителю, потребовав исполнить неисполненные Заемщиком обязательства по оплате суммы займа и процентов.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства «Поручитель обязуется незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от Кредитора в связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору, содержащего описание такого неисполнения, исполнить требование Кредитора».

Однако, требования ЗАО «Юг Руси», содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 также не исполнил.

Изложенные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ООО «Эн Пи Кэпитал» (основной Должник) и гр. ФИО1 (Поручитель) предъявляемых Истцом сумм задолженности и штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эн Пи Кэпитал» и гр. ФИО1 в пользу ЗАО «Юг Руси» денежные средства в сумме 42 883 726, 02 руб., в том числе:

- 19 600 000,00 руб. - основная сумма займа, в том числе по договору № -4 600 000, 00 руб. и по договору №- 15 000 000, 00 руб.;

- 128 547, 94 руб. - проценты за пользование займом по договору №;

- 419 178, 08 руб. - проценты за пользование займом по договору №;

- 5 336 000, 00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору №.

- 17 400 000, 00 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору №.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эн Пи Кэпитал» и ФИО1 в пользу ЗАО «Юг Руси» госпошлину в размере 60 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эн Пи Кэпитал» и гр. ФИО1 в пользу ЗАО «Юг Руси» денежные средства в сумме 54 350 200, 00 руб., в том числе:

- 43 774 200, 00 руб. - неустойка за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

- 10 576 000, 00 руб.- неустойка за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эн Пи Кэпитал» и ФИО1 в пользу ЗАО «Юг Руси» госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил принять отказ от исковых требований.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эн Пи Кэпитал», в судебное заседание явилась, в принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПКФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований ЗАО «Юг Руси» к ООО «Эн Пи Кэпитал», ФИО1 о взыскании денежных средств.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: