Литвинова Виктория Алексеевна

Дело № 2-480/25 УИД 50RS0025-01-2025-000397-66

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 4 июня 2025 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛЗОС» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (АО «ЛЗОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование требований указало, 07.03.2024 между сторонами заключен ученический договор № 1725 по которому ответчик обязался пройти обучение по профессии «резчик стекла», в период обучения ответчику также выплачивалась стипендия. Затрата обучение составили 53 424,56 рублей.

09.04.2024 стороны заключили трудовой договор № 116/24, по условиям которого ответчик обязался проработать на предприятии не менее двух лет, в соответствии с пунктом 5.5. договора. Согласно пункту 5.6. договора, при увольнении работника до истечения двухлетнего срока, он обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением. 06.09.2024 трудовой договор между сторонами расторгнут. Истец указывает, что затраты на обучение по профессии составили 53 424,56 рублей, при этом количество отработанных дней составляет 151 (с 09.04.2024 по 06.09.2024), а количество неотработанных – 580 дней.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 388,84 рублей (53 424,56:731х580). Истец просит взыскать с ответчика в свою польз...

...у расходы, понесенные в связи с обучением, в размере 42 388,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЛЗОС» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Судебное извещение возвращено ввиду неполучения его адресатом за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества и иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из вышеприведенных положений следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность, пройти обучение и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2024 между АО «ЛЗОС» и ФИО1 заключен ученический договор № 1725, по которому ответчик обязался пройти обучение по профессии «резчик стекла» в цеху горячей и холодной обработки оптического стекла № 6 АО «ЛЗОС», в период обучения ответчику выплачивалась стипендия. Затраты на обучение составили 53 424,56 рублей.

09.04.2024 между АО «ЛЗОС» и ответчиком был заключен трудовой договор № 116/24, согласно которого ответчик обязался проработать на предприятии не менее 2-х лет (п. 5.5 договора). В п. 5.6 трудового договора стороны согласовали, что в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока, он обязуется возместить АО «ЛЗОС» расходы, понесенные в связи с ученичеством в сумме 53 424,56 рублей пропорционально фактически не отработанному времени.

В соответствии с Приказом № 260 от 06.09.2024, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть до истечения 2-хлетнего срока.

Согласно расчету задолженности, ответчик отработал 151 день из 731 дня, сумма подлежащая к возмещению составляет 42 388,84 рублей (53 424,56:731 деньх580 дней).

В соответствии с п. 5.3 ученического договора, расходы на обучение возмещаются учеником в течение 10 дней со дня, когда у работодателя возникло право на возмещение.

Таким образом, ответчик должен был возместить расходы на обучение до 16.09.2024.

Требование работодателя от 22.01.2025 о возмещении расходов на обучение в сумме 42 388,84 рублей, направленное в адрес ответчика заказным письмом, ответчиком не получено, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, а именно не отработал по трудовому договору на предприятии не менее двух лет, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании расходов за обучение в размере 42 388,84 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств о применении положений ст. 250 ТК РФ с учетом его имущественного и материального положения ответчиком не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «ЛЗОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «ЛЗОС» (ИНН 5026000300) расходы на обучение в размере 42 388,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Б. Эрдниева

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Н. В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи Жукова Ю.А., Литвинова В.А. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим, истец просила обязать мэрию г.Архангельска предоставить в пределах г.Архангельска Литвиновой Н.В. и членам семьи Жуковой Ю.А., Литвиновой В.А. благоустроенное, применительно к условиям города Архангельска, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры, жилой площадью 53 кв.м., общей площадью не менее 74 кв.м. по договору социального найма.

Истец Литвинова Н.В., третьи лица Жукова Ю.А., Литвинова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Нечипоренко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ввиду отсутствия свободного муниципального жилья, которое бы отвечало всем установленным законом требованиям. При...

... этом, право истца на получение равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания не оспаривала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Литвинова Н.В. по условиям договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают члены семьи нанимателя Жукова Ю.А., Литвинова В.А.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование жилого <адрес> в г. Архангельске. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66%. На момент обследования несущих и ограждающих конструкций дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард», физический износ здания составил 77%.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. При этом проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилого дома признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству № 1510р от ДД.ММ.ГГГГ на Отдел по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность отселить в течение двух лет жильцов <адрес> в г.Архангельске, не обеспеченных жилыми помещениями в г.Архангельске; предоставить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма. После освобождения жилых помещений МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Литвиновой Н.В. и членов ее семьи Жуковой Ю.А., Литвиновой В.А. в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика.

Как следует из договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом отдельной трехкомнатной квартиры составляет 53,00 кв.м., а общая площадь составляет 74,00 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литвиновой Н. В. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить во внеочередном порядке Литвиновой Н. В. на состав семьи из трех человек, включая Жукову Ю. А., Литвинову В. А., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 74,00 кв.м., жилой площадью не менее 53,00 кв.м.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Литвиновой Н. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-870

30 августа 2010 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» к Литвиновой Н.В., Жуковой Ю.А., Литвиновой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 64013 рублей 71 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что Литвинова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: в городе Архангельске. В связи с тем, что ответчик длительное время не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, на 01 июня 2010 года за ней числится задолженность в размере 64013 руб. 71 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в силу чего истец просит суд взыскать с Литвиновой Н.В. образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца - Заря А.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Литвиновой Н.В., Жуковой Ю.А., Литвиновой В.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2009 года в размере 22 385 рублей 91 ко...

...п., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Литвинова Н.В. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 385 рублей 91 коп.

Судом разъяснены Литвиновой Н.В. и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований, что занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Жукова Ю.А. и Литвинова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении - квартире в городе Архангельске, занимаемом по договору социального найма, зарегистрированы: Литвинова Н.В., Жукова Ю.А., Литвинова В.А. л.д.7).

В соответствии с п.5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что с 01 июля 2008 года в доме в городе Архангельске общим собранием собственников помещений был избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Управдом-4».

В соответствии с п. 2 ст. 162 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, суду не предоставлено.

Истцом в обоснование своих требований был предоставлен расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому за ответчиками на 01 августа 2010 года числится задолженность в размере 56197 рублей 74 коп. л.д.42).

Вместе с тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в городе Архангельске в городе Архангельске от *** года с ответчика Литвиновой Н.В. за период с 01 июня 2008 года по 31 марта 2009 года была взыскана задолженность в размере 33811 рублей 83 коп. л.д.50).

С учетом того, что истцом был уточнен размер задолженности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании оставшейся части задолженности в размере 22385 рублей 91 коп. Указанный расчет судом проверен, не доверять указанному расчету у суда нет оснований, расчет ответчиками не оспаривается.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание иска Литвиновой Н.В. не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 22385 рублей 91 коп. с ответчиков Жуковой Ю.А., Литвиновой В.А., являющихся членами семьи нанимателя Литвиновой Н.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать с ответчиков Литвиновой Н.В., Жуковой Ю.А., Литвиновой В.А. в бюджет, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 871 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» к Литвиновой Н.В., Жуковой Ю.А., Литвиновой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвиновой Н.В., *** г.р., зарегистрированной по адресу: в городе Архангельске, Жуковой Ю.А., *** г.р., зарегистрированной по адресу: в городе Архангельске, Литвиновой В.А., *** г.р., зарегистрированной по адресу: в городе Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 22385,91(Двадцать две тысячи триста восемьдесят пять рублей 91 коп.).

Взыскать солидарно с Литвиновой Н.В., *** г.р., зарегистрированной по адресу: в городе Архангельске, Жуковой Ю.А., *** г.р., зарегистрированной по адресу: в городе Архангельске, Литвиновой В.А., *** г.р., зарегистрированной по адресу: в городе Архангельске в бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 871,58 (Восемьсот семьдесят один рубль 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 (десяти) дней.

Судья В.И. Андреюшков