Монина Елена Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Красноярск 12 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Е.А., ознакомившись с материалами искового заявления ФИО9 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об истребовании документов о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года указанное заявление оставлено без движения, заявителям Агишевой И.П., Мониной Е.В., Монину Р.И. было предложено в срок до 15 января 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцам необходимо было привести исковое заявление в соответствие, сформулировать конкретные требования к ответчику, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или заклнных интересов заявителя со стороны ответчика, указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В установленный срок недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2014 года истцами Агишевой И.П., Мониной Е. В., Мониным Р.И. не устранены.

При таком положении имеются правовые основания для возврата Агишевой И. П., Мониной Е.В., Монину Р.И. поданного за...

...явления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об истребовании документов о государственной регистрации - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья И.А. Бойко

УИД 56RS0017-01-2022-000400-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2778/2023

(88-29547/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Мониной Елены Васильевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-299/2022 по иску Шулумова Нурсултата Султангалиевича, Шулумовой Султангали Ныркаевича к ИП Мониной Елене Васильевне, Николаеву Петру Дмитриевичу, Хусаинову Алексею Рамильевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шулумов Н.С. и Шулумов С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Мониной Е.В., Николаеву П.Д., Хусаинову А.Р. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, в обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла смерть Шулумовой Б.Р., матери Шулумова Н.С., супруги Шулумова С.Н. Истец Шулумов С.Н. понёс траты на оплату стоимость ритуальных услуг, связанных с похоронами погибшей супруги. Кроме того, истцам причинён моральный вред, в связи с гибелью Шулумовой Б.Р. Просили взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В., Николаева П.Д. и Хусаинова А.Р. в пользу Шулумова С.Н. 5 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 87 160 рублей в возмещение материального ущерба (убытков), вызванного смертью Шулумовой Б.Р. Взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В., Николаева П.Д. и...

... Хусаинова А.Р. в пользу Шулумова Н.С. 5 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, вызванного смертью Шулумовой Б.Р.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено в Кваркенский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Монина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г., указывая, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью их родственника (не являющегося кормильцем), на основании причинения им морального страдания возникшего в результате смерти матери и жены. Вывод суда апелляционной инстанции является не обоснованным и не подтвержденным нормами действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен разрешаться по месту жительства ответчиков, при этом оснований для выбора подсудности по выбору истца, не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При подаче искового заявления в Кваркенский районный суд Оренбургской области истцы воспользовались указанным правом и обратились в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Кваркенского районного суда Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правильно исходил из отсутствия законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца, принимая во внимание, что в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-299/2022 по иску Шулумова Нурсултата Султангалиевича, Шулумовой Султангали Ныркаевича к ИП Мониной Елене Васильевне, Николаеву Петру Дмитриевичу, Хусаинову Алексею Рамильевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением – оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мониной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Дело №2-299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 08 августа 2022 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г., при секретаре Лысиковой И.А., с участием истцов Шулумова Н.С., Шулумова С.Н., их представителя Мирзаева Ю.И., помощника прокурора Кваркенского района Халимоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шулумова Н.С. и Шулумова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Мониной Е.В., Николаеву П.Д. и Хусаинову А.Р. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Просят взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В., Николаева П.Д. и Хусаинова А.Р. в пользу Шулумова С.Н. 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 87160 рублей в возмещение материального ущерба (убытков), вызванного смертью Шулумовой Б.Р.; взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В., Николаева П.Д. и Хусаинова А.Р. в пользу Шулумова Н.С. 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, вызванного смертью Шулумовой Б.Р.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла смерть Ш.Б.Р., матери Шулумова Н.С., супруги Шулумова С.Н., который понёс траты, оплатил стоимость ритуальных услуг, связанных с похоронами погибшей супруги. Также, в соответствии с иском, смертью матери и супруги истцам причинён моральный вред.

В судебном заседании суд поставил вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в производство Лени...

...нского районного суда г. Оренбурга.

Сторона истца возражала против направления настоящего дела по подсудности, полагая, что исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, подано в надлежащий суд с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Прокурор также полагала о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в Кваркенском районном суде.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик Монина Е.В. проживает по адресу: <адрес>

Ответчик Николаев П.Д. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Хусаинов А.Р. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, все ответчики по делу на территории подсудности Кваркенского районного суда не проживают.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно частным правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исковое заявление и иные материалы дела не содержат сведений о том, что мать и супруга истцов, умершая в результате травм, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлась кормильцем истцов.

Также истцы не ссылались на то, что они сами были участниками указанного выше ДТП и их здоровью в этом ДТП был причинён вред.

Иных, установленных ст. 29 ГПК РФ оснований выбора подсудности по выбору истца, не имеется.

Исключительных оснований подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, также не имеется.

Соответственно, исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, было принято Кваркенским районным судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<адрес>, в котором фактически проживает ответчик Монина Е.В., находится на территории подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В силу единства совокупного смысла приведенных выше норм закона суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в производство Ленинского районного суда г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело по подсудности в производство Ленинского районного суда г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г.

Дело №2-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 31 марта 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя истцов Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика ИП Мониной Е.В. Дубовенко Ю.А.,

ответчика Кузьменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулумова Н.С. и Шулумова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Мониной Е.В., Николаеву ПД. и Хусаинову А.Р. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ, Батталов Р.Т., управляя машиной Скания-G400LА4Х2НNА, г/н №, которой владела ИП Монина Е.В., будучи её работником, двигался по дороге Оренбург-Орск, 204км, где нарушил ПДД. Б. Р.Т. не выдержал безопасную дистанцию до стоявшей попутно на красном сигнале светофора машины. Батталов Р.Т. допустил наезд на эту, принадлежащую Николаеву П.Д. машину Ларгус, г/н №, под управлением Х. А.Р., не застраховавших пассажира. В ДТП пассажир машины Лада-Ларгус Ш. Б.Р., жена и мать истцов, получила ранения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ её смерть. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ, Батталов Р.Т. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. За установление памятника на могиле супруги Шулумов С.Н. уплатил 38560 рублей. За поминовение супруги Шулумов С.Н. уплатил 73600 рублей. Из этих расходов, 25000 рублей в качестве расходов на погребение Ш. Б.Р. должно быть возмещено в силу правил ФЗ №40-ФЗ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком тягача Скания-G400LА4Х2НNА. Разница в 87160 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В ДТП Шулумов С.Н. потерял близкого человека, он длительно состоял с женой в браке, была дружная семья, строили планы на будущее. Её смерть причинила Шулумову С.Н. моральные, н...

...равственные страдания. Смерть матери причинила Шулумову Н.С. нравственные, моральные страдания. Мать его любила, содержала, воспитала, заботилась о его здоровье, духовном, нравственном развитии, обеспечила получение им достойного образования, после совершеннолетия мать также помогала ему. Всему лучшему, что есть у него, он обязан матери. По смерти мамы он лишен её поддержки, испытывает глубокие душевные переживания, утрата неизгладима, поэтому у него развились нервозность, раздражительность, быстрая утомляемость.

Просили суд взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В., Николаева П.Д. и Хусаинова А.Р. в пользу Шулумова С.Н. 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 87160 рублей в качестве возмещения материального ущерба (убытков), вызванного смертью Ш. Б.Р.

Просили также взыскать солидарно с ИП Мониной Е.В., Николаева П.Д. и Хусайнова А.Р. в пользу Шулумова Н.С. 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного смертью Ш. Б.Р.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Батталова Р.Т., САО «РЕСО-Гарантия» и Кузьменко В.С.

В направленных в суд письменных возражениях на иск ответчик Николаев П.Д. выразил несогласие с требованиями истца. Несогласие связано с тем, что автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № (в котором во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась Ш. Б.Р.) ДД.ММ.ГГГГ он продал Хусаинову А.Р., по этому поводу был заключен договор купли-продажи. Соответственно, владельцем источника повышенной опасности на время означенного ДТП он не являлся. Просил в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

В направленных в суд письменных возражениях на иск ответчик Хусаинов А.Р. заявленные по делу требования не признал. Указал, что ДТП, о котором указали истцы, произошло не по его вине, он сам является потерпевшим в этом ДТП. Просит исключить его из числа ответчиков.

В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика Мониной Е.В. выразил несогласие с иском. Указал, что истцы не доказали наличие причиненного им материального ущерба. Истцы не доказали того, что обращались к страховщику лица, причинившего вред. Истцы не доказали того, что смертью матери и супруги им причинен моральный вред.

В направленных суд письменных возражениях на иск ответчик Кузьменко В.С. просил исключить его из участия в деле в качестве соответчика. По существу полагал, что представленными доказательствами истцы не доказали наличия материального ущерба. Полагает требование о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

В направленном суду отзыве на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полагал о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения.

В направленной в суд телефонограмме ответчик Батталов Р.Т. оставил на усмотрение суда разрешение заявленных по делу требований.

В судебное заседание истцы Шулумов С.Н. и Шулумов Н.С. не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворил ходатайства истцов и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Мирзаев Ю.И. в судебном заседании требования иска по указанным в нём основаниям поддержал. Просил заявленные истцами требования удовлетворить. Пояснил, что истцы приобрели лошадь для организации трёх поминальных обедов, которые в соответствии с национальными обычаями должны проводиться на первый, седьмой и сроковой день после смерти матери и супруги истцов. Средств для оплаты стоимости животного у истцов непосредственно после смерти Ш. Б.Р. не имелось, поэтому лошадь была приобретена для организации поминальных обедов, но стоимость животного была оплачена поставщику животного только к сороковому дню после смерти матери и супруги истцов.

Дубовенко Ю.А., представитель ответчика ИП Мониной Е.В. в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, сослалась на доводы письменных возражений на иск. Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных по делу требований. Выразила сомнения относительно того, что приобретенная истцами в ООО «Совхоз Брединский» лошадь, была приобретена именно для организации поминальных обедов, поскольку такое приобретение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как смерть Ш. Б.Р. произошла еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вызывает сомнения то, что животное имело вес более 400 килограмм, в таком случае выход мяса животного составил бы более 200 килограмм. Выразила сомнения относительно того, что для организации поминок необходимо такое большое количество мяса. Полагает недоказанным факт приобретения стороной истца у ИП Г. О.М. памятника для установки на место захоронения Ш. Б.Р., поскольку истцы представили только товарный чек, но не представили квитанцию об оплате истцами стоимости памятника. Также, и предоставленный истцами товарный чек не содержит сведений о том, памятник был приобретен именно истцами.

Ответчик Кузьменко В.С. в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, сослался на доводы письменных возражений на иск. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных по делу требований. Полагал также, что во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 204 км дороги Оренбург-Орск, пассажир Ш. Б.Р. не была пристегнута ремнем безопасности, что, в числе прочего послужило причиной причинения вреда её здоровью, повлекшего её смерть. Указанное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон, исследовав относящиеся к существу рассматриваемого спора материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Шулумов С.Н. и Ш. Б.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении следует, что Шулумов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком Шулумова С.Н. и Ш.Б.Р..

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, справке о смерти и свидетельству о смерти Ш.Б.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причинами смерти Ш. Б.Р. послужили травматический шок, травмы, полученные ею в качестве пассажира, пострадавшего в результате дорожного несчастного случая.

В соответствии с приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Батталов Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Из названных судебных актов следует, что ответчик признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 50 минут ПДД РФ при управлении автомобилем Скания G400LА4Х2НNА с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Такое нарушений ПДД РФ по неосторожности повлекло причинение смерти Ш. Б.Р.

На основании судебных актов установлено, что Шулумов Н.С. признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу в отношении Батталова Р.Т.

В соответствии с существом судебных актов автомобиль, которым управлял Батталов Р.Т., принадлежит Кузьменко В.С., этот автомобиль Кузьменко В.С. передал в аренду ИП Мониной Е.В.

Из указанных судебных актов также следует, что во время ДТП, виновником в совершении которого признан Батталов Р.Т., погибшая впоследствии Ш. Б.Р. находилась в автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Хусаинов А.Р.

Из совокупного смысла вышеназванных судебных актов следует, что истец Шулумов Н.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении Батталова Р.Т. предъявлял ИП Мониной Е.В. гражданский иск, просил взыскать с ИП Мониной Е.В. в свою пользу стоимость компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотревший уголовное дело, передал разрешение вышеназванного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключен между работодателем ИП Мониной Е.В. и Батталовым Р.Т., работником. Батталов Р.Т. принят ИП Мониной Е.В. на работу в качестве водителя.

Указанное обстоятельство подтверждено приказом (распоряжением) ИП Мониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) ИП Мониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП Мониной Е.В. и Батталовым Р.Т. прекращены.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендодателем Кузьменко В.С. и ИП Мониной Е.В., арендатором.

По договору Кузьменко В.С. передал ИП Мониной Е.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду транспортное средство, грузовой тягач седельный Скания G400LА4Х2НNА с государственным регистрационным знаком №

На основании договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Кузьменко В.С. передал арендатору ИП Мониной Е.В. полуприцеп-цистерну «СЕПСЕЛЬ» № с государственным регистрационным знаком №. Имущество передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием возможности пролонгации договора.

В соответствии с карточками учёта транспортных средств вышеназванное имущество принадлежит Кузьменко В.С.

Согласно страховому полису, выданному САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Батталова Р.Т. при управлении автомобилем Скания G400LА4Х2НNА с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Карточка учёта транспортного средства в отношении автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № идентификационным номером № содержит сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ названное имущество было зарегистрировано за Николаевым П.Д.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.Д. продал Хусаинову А.Р. автомобиль Лада Ларгус с идентификационным номером №

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал страховым случаем ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус с идентификационным номером № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут с участием вышеназванного автомобиля, а также автомобиля Скания G400LА4Х2НNА с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Батталов Р.Т.

Страховщик оценил размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, постановил оплатить в счёт возмещения такого ущерба 400000 рублей потерпевшим, в том числе Хусаинову А.Р.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ДД.ММ.ГГГГ, Шулумов Н.С. просит САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения, подлежащего уплате в связи со смертью его матери Ш. Б.Р., наступившей в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал страховым случаем ущерб, причиненный Шулумову Н.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут с участием автомобиля Скания G400LА4Х2НNА с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель Батталов Р.Т.

Страховщик оценил размер вышеназванного ущерба, постановил оплатить в счёт возмещения такого ущерба 475000 рублей потерпевшему Шулумову Н.С.

Согласно платежному поручению, истории операций по дебетовой карте и письму страховщику от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Шулумову Н.С. в счёт возмещения ущерба 475000 рублей.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за установку памятника после смерти Шулумовой Б.Р. ИП Г. О.М. уплачено 38560 рублей.

Сторона истца предоставила фотографию памятника, поставленного на месте захоронения Ш. Б.Р.

Согласно выданной ООО «Совхоз Брединский» квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Шулумова С.Н. принято 73600 рублей за приобретение животного, весом 460 килограмм.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с общими правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

П. 1 ст. 150 ГК РФ категории жизни и здоровья, в числе прочих отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу правил пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

По общим правилам пунктом 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с общим правилом абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу общих правил пунктов 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По правилам ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу правил п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда.

П. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правилам пунктов 6 и 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при их отсутствии - супруг, родители, дети потерпевшего (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным выше; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По правилам частей 1 и 3 ст. 1 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу. Этот Федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения Ш. Б.Р. телесных повреждений, повлекших её смерть в результате совершенного Батталовым Р.Т. преступления, установлен на основании судебных актов, постановленных по уголовному делу в отношении Батталова Р.Т., и потому доказыванию не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что смерть матери и супруги истцов причинена неправомерными действиями ответчика Батталова Р.Т.

Довод стороны ответчиков о том, что во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 204 км дороги Оренбург-Орск, Ш. Б.Р. не была пристегнута ремнем безопасности, не подтвержден содержанием судебных актов по уголовному делу в отношении Батталова Р.Т., иными доказательствами не подтвержден, поэтому судом не принимается.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания, причиненные смертью их матери и супруги в результате противоправных действий ответчика Батталова Р.Т., переживаниями, связанными с болью утраты самого близкого человека, поэтому причинённый истцам моральный вред безусловно подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ, абзацем первым п. 2 ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Утратой близкого человека истцам безусловно причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, истцы при этом не представили доказательств того, что в связи с утратой близкого человека они перенесли и физические страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение причинённого истцам морального вреда в виде нравственных и физических страданий в денежном выражении суд определяет в размере 500000 рублей в пользу каждого истца.

Требование истцов о компенсации материального ущерба, причиненного истцу Шулумову С.Н. в связи с оплатой им стоимости ритуальных услуг, необходимых для достойных похорон его супруги и отправлением надлежащих национальных и религиозных обрядов, подлежит полному удовлетворению в соответствии с совокупными правилами ст. ст. 12, 15, 1064, 1094 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что истцы не представили доказательств того, что приобретенная ими лошадь была использована именно для отправления ритуала поминок, судом не принимается.

Суд в этой части находит подлежащими принятию, как достоверные и непротиворечивые разъяснения представителя истцов о том, что средств для оплаты стоимости животного у истцов непосредственно после смерти Ш. Б.Р. не имелось. В силу таких обстоятельств животное было приобретено для проведения поминальных обедов, но стоимость животного была оплачена продавцу только впоследствии.

В части довода о том, что приобретение столь крупного животного не было вызвано насущной необходимостью, излишним для организации поминальных обедов, суд полагает недопустимым обсуждение способов и объемов оправления религиозных и национальных обрядов поминовения с точки зрения их рациональности, с учётом права на свободу совести, вероисповедания, национальной и религиозной принадлежности, гарантированных статьями 26, 28, 29 Конституции РФ.

В части доводов стороны ответчика о том, что истцы не доказали факт приобретения ими памятника для установки на место захоронения Ш. Б.Р., представлен лишь товарный чек в отсутствие квитанции об оплате стоимости памятника, чек не содержит сведений о том, памятник был приобретен именно истцами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, при реализации товаров своего производства вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за эти товары до 01 июля 2021 года.

Памятник, за установление которого на могиле супруги Шулумов С.Н. уплатил 38560 рублей, продан стороне истца индивидуальным предпринимателем Г. О.М. до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылок и доказательств того названный предприниматель реализовал стороне истца памятник, произведенный не им, при этом указанный предприниматель имел работников, суду не представлено. Товарный чек, подтверждающий оплату стороной истца за предоставленный товар, имеет надпись о том, что чек выдан за изготовление памятника, посвященного Ш.Б.Р.. На чеке имеется заверенная печатью надпись продавца о том, что стоимость приобретенного имущества оплачена в размере 38560 рублей.

В силу названных обстоятельств приведенные выше доводы стороны ответчика суд не принимает.

В соответствии с существом правил ст. ст. 151, 1068, 1100 ГК РФ в их единой совокупности обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению исключительно на ответчика Монину Е.В., вопреки её доводам, предоставленным её представителем.

Суд полагает, что обязанность компенсации материального ущерба также подлежит возложению исключительно на ответчика Монину Е.В. с силу совокупного смысла ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1094 ГК РФ, вопреки её доводам, предоставленным её представителем.

С иных, привлеченных к участию в деле лиц стоимость компенсации морального и материального вреда взысканию не подлежит.

Суждения суда основаны на том, что установленных законом или иными нормативными актами оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами к ответчикам Николаеву П.Д. и Хусаинову А.Р., а также для возможности компенсации морального и материального вреда ответчиками, привлеченными к участию в деле судом, не имеется.

Суд при этом учитывает, что Батталов Р.Т. допустил совершение ДТП, следствием которого явилась смерть Ш. Б.Р., являясь работником ИП Мониной Е.В.

Ответчик Николаев П.Д. ко времени совершения ДТП, следствием которого явилась смерть Ш. Б.Р., не являлся владельцем источника повышенной опасности, в частности автомобиля, в котором находилась Ш. Б.Р. во время ДТП.

Также, суду не представлено доказательств того, что ответчик Хусаинов А.Р. осуществляя перевозку Ш. Б.Р., перед тем как произошло рассматриваемое ДТП и во время совершения ДТП, занимался именно коммерческой деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров.

Но, даже, если Хусаинов А.Р. осуществляя перевозку Ш. Б.Р. во время совершения рассматриваемого ДТП, и занимался коммерческой деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, то в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 1 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ действие указанного закона не распространяется на перевозки пассажиров легковыми такси.

Также, в соответствии с буквальным смыслом абзаца п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Названное законоположение в силу его смысла применимо только в случаях, когда источники повышенной опасности взаимодействовали.

Взаимодействие предполагает действие каждого участника такого события.

Вместе с тем, из судебных актов по уголовному делу в отношении Батталова Р.Т. следует, что принадлежащий Хусаинову А.Р. автомобиль Лада Ларгус во время рассматриваемого ДТП не двигался, но стоял в попутном направлении по ходу движения автомобиля Скания, который до столкновения с автомобилем Лада Ларгус двигался.

Статическое состояние автомобиля Лада Ларгус при таких обстоятельствах действием назвать нельзя, поэтому в рассматриваемой ситуации правила абзаца п. 3 ст. 1079 ГК РФ применению не подлежат.

Кузьменко В.С., хотя и являлся собственником источника повышенной опасности, грузового автомобиля Скания с прицепом, управляя которым Батталов Р.Т. совершил означенное ДТП, однако этим автомобилем во время совершения рассматриваемого ДТП не владел, так как передал его в аренду ИП Мониной Е.В.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с совокупным смыслом правил ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обязан компенсировать моральный вред. При этом надлежит учитывать, что свои обязанности перед стороной истца в иной части страховщик исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мониной Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шулумова Н.С. и Шулумова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мониной Е.В. в пользу Шулумова С.Н. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 87160 рублей, всего 587160 рублей (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мониной Е.В. в пользу Шулумова Н.С. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении требований, заявленных иным привлеченным к участию в деле соответчикам, Шулумову Н.С. и Шулумову С.Н. отказать.

В удовлетворении иных заявленных по делу требований Шулумову Н.С. и Шулумову С.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мониной Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3114 рублей 80 копеек (три тысячи сто четырнадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года в 17 часов.

Судья Тарасенко А.Г.

12-65/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мониной Елены Васильевны на постановление от 26.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.12. 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») Монина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Монина Е.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не дано надлежащей оценки содержанию представленным ей залоговым билетам № 017440, № 017397, № 017402, а кроме того, в материалах дела имеется только копия заявления Мониной Е.В. от 25.12.2018 года о рассмотрении дела, назначенного на 26.12.2018 года, в свое отсутствие, подлинник данного заявления в материалах дела отсутствует, таким образом, в деле не содержится сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении Монина Е.В. была должным образом извещена о времени судебного заседания, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нед...

...оказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлекаемое к административном ответственности Монина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Помощник прокурора Каркавин К.А. с доводами жалобы привлекаемого лица не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст.19.14 КоАП РФ, нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, согласно акту от 30.11.2018 года, прокуратурой Свердловского районного суда г.Красноярска в рамках исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», а именно: наименование и описание заложенной вещи, позволяющей ее идентифицировать, индивидуальные признаки (размеры, вид, потертости, название камней и д.р.) не отражены в залоговых билетах № 017440 (заемщик ФИО4), № 003474, № 017402 (заемщик ФИО5), № 017397 (заемщик ФИО6).

По факту выявленных нарушений директор ООО «<данные изъяты>» Монина Е.В. уведомлена 30.11.2018 года.

03.12.2018 года заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» Мониной Е.В., ввиду нарушений п.п.1,3 п.5 ст.7 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 декабря 2018 года директор ООО «<данные изъяты>» Монина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, полагаю, что мировым судьей не в полном объеме была дана оценка имеющимся в деле доказательствам ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 5 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ломбардах» залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

- наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда) (п.1); - наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.3).

Действуя во взаимосвязи с вышеуказанной нормой, Департамент государственного регулирования в сфере производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней и валютного контроля Минфина России, совместно с ФКУ "Пробирная палата России", в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N 22-02-08/40867 разъяснил, что перечень обязательных признаков, необходимых для идентификации вещей, сдаваемых в ломбард в залог или на хранение, законодательством Российской Федерации не определен. Вместе с тем, по мнению ФКУ "Пробирная палата России", в целях однозначной идентификации вещи в залоговом билете, кроме наименования заложенного ювелирного изделия, должны указываться только его объективные параметры, поддающиеся измерению и/или исчислению, такие как: общий вес ювелирного изделия, наименование и проба драгоценного металла, из которого изготовлено изделие, наличие и количество вставок из драгоценных или недрагоценных камней (материалов), механизмов, пружин, булавок и другие признаки, устанавливаемые ломбардами. В соответствии с законодательством Российской Федерации ломбард не ограничен в праве принимать ювелирные изделия как с оттисками государственных пробирных клейм и/или именников изготовителей, так и без таковых. При этом ювелирные изделия, сдаваемые в залог, являются бывшими в употреблении и имеют следы использования (износа), выражающиеся, в том числе, в значительном деформировании оттисков пробирных клейм и/или именников, вплоть до полной нечитаемости содержащихся в них знаков. Принимая во внимание, что визуальное восприятие экспертом оттисков пробирных клейм и/или именников разной степени деформированности носит субъективный характер, их описание не может служить достоверным идентифицирующим признаком заложенного ювелирного изделия.

В соответствии с п.5 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №н, учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, ….и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней, а также в продукции из них, осуществляется организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением; учет драгоценных металлов и драгоценных камней должен обеспечивать:- своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении;- контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней по материально ответственным лицам, структурным подразделениям и организации в целом;- достоверность данных в составляемых формах отчетности.

При анализе представленных в материалы дела залоговых билетов следует, что в залоговом билете № 017440 от 23.10.2018 г. на имя ФИО4 указаны место нахождения территориально обособленного подразделения в г.Краснояске (<адрес>- юридический адрес: <адрес> а также наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: «золото 585, печатка-м 1шт, вес 6,34, оценка – 9265»; в залоговом билете № 017402 от 03.10.2018 г. на имя ФИО5 указаны место нахождения территориально обособленного подразделения в г.Краснояске (<адрес>- юридический адрес: <адрес>), а также наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: «золото 585, цепь (50 см), 1 шт, вес 8,77, оценка 7630».

Таким образом, полагаю, что какие-либо нарушения законодательства в области порядка учета и хранения драгоценных металлов, по двум вышеуказанным залоговым билетам отсутствуют.

Однако, в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, не указан адрес места нахождения территориально обособленного подразделения ломбарда, что, действительно является нарушением п.1 ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», поскольку надпись «60 лет Октября» (без указания фактического адреса обособленного подразделения <адрес>) не позволяет по данному залоговому билету определить конкретный адрес нахождения подразделения ломбарда. При этом наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: «золото 585, 1 кольцо- 1 шт., 2,34, оценка 3030; 1 кольцо- 1 шт., 3,41, оценка 4600» в данном залоговом билете отражены.

Тем самым, конкретные признаки, необходимые для идентификации вещей, сдаваемых в ломбард в залог или на хранение, вопреки выводам мирового судьи, а именно наименование изделия, драгоценный металл, из которого изготовлено изделие и его проба, вес изделия (а для цепочки – ее размер в сантиметрах) и оценочная стоимость определены по каждому из трех проанализированных в постановлении мирового судьи залоговым билетам.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на нарушение директором ООО «<данные изъяты>» Мониной Е.В. п.1, п.3 ч.5 ст.7 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», а именно – не отражения в каждом из трех залоговых билетах следующих признаков в части описания не полной мере заложенного ювелирного изделия (не указывается длина цепи или браслета, размер кольца, печатки, наименование подвески), а также не отражения (не указания) в двух из трех залоговых билетов (№ 017440 от 23.10.2018 г. и № 017402 от 03.10.2018 г.) адреса (места нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) - приемного пункта ломбарда).

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, полагаю, что директором ООО «<данные изъяты>» Мониной Е.В. не был соблюден п.1 ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», выразившийся в нарушении установленных правил обращения (залоговых операций) драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих (по залоговому билету № 017397 от 01.10.2018 г. на имя ФИО6).

Действия Мониной Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.14 КоАП РФ, как нарушение установленных правил обращения (залоговых операций) драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Вина Мониной Е.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, копией залогового билета № 017397 от 01.10.2018 г. на имя ФИО6, приказом о вступлении Мониной Е.В. в должность директора от 21.07.2015 года, картой специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, копией устава общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Фортуна».

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении Мониной Е.В. правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ, в части нарушения п.1 ч.5 ст.7 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной статьи.

Вместе с тем, суд не принимает доводов жалобы привлекаемого лица в материалах дела о том, что Монина Е.В. не была должным образом извещена о времени судебного заседания у мирового судьи, поскольку, согласно представленной в материалы дела телефонограммой секретаря судебного заседания от 25.12.2018 года, переданной Мониной Е.В., посредством телефонной связи, последняя была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 26.12.2018 года, при этом последняя пояснила, что явиться не сможет ввиду нахождения за пределами г. Красноярска, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления Мониной Е.В. о рассмотрении дела, назначенного на 26.12.2018 года в 12 часов, в отсутствие Мониной Е.В., не может быть признана ненадлежащим извещением привлекаемого лица о времени рассмотрения дела, поскольку на данном заявлении имеется штамп входящей корреспонденции от 26.12.2018 г. № 6475 судебного участка № 73, на котором указана дата заявления (25.12.2018 года), а также собственноручная подпись Мониной Е.В.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исключая из объема правонарушения, совершенного Мониной Е.В. вышеизложенные нарушения, суд учитывает что назначенное последней мировым судьей наказание по ст.19.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, является минимальным наказанием, в соответствии с санкцией статьи закона, а следовательно оснований к снижению размера штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу привлекаемого лица директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мониной Елены Васильевны – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 декабря 2018 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мониной Елены Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении Мониной Е.В. п.1, п.3 ч.5 ст.7 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», в части не указания адреса (места нахождения) территориально обособленного подразделения – приемного пункта ломбарда по залоговым билетам № 017440 от 23.10.2018 г. на имя ФИО4 и № 017402 от 03.10.2018 г. на имя ФИО5, а также в части описания не полной мере в залоговых билетах заложенного ювелирного изделия (не указывается длина цепи или браслета, размер кольца, печатки, наименование подвески) по залоговым билетам № 017440 от 23.10.2018 г. на имя ФИО4, № 017402 от 03.10.2018 г. на имя ФИО5, № 017397 от 01.10.2018 г. на имя ФИО6

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Мониной Е.В.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов