Филатьева Татьяна Владимировна

Дело № 2-133/2024

УИД 44RS0024-01-2024-000120-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 14 июня 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кологривского района в интересах муниципального образования - Кологривского муниципального округа к ответчикам: Филатьевой Т.В., Филатьев А.С., МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ и Филатьевым А.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кологривского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Кологривского муниципального округа к ответчикам: Филатьевой Т.В., Филатьеву А.С.? МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ и Филатьевым А.С.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Филатьева А.С. обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 2900 рублей 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения «Кологривская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ Кологривская СОШ) при расходовании бюджетных средств и соблюдении законодательства о закупках, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства в деятельности бывшего директора МОУ Кологривская СОШ Филатьевой Т.В. при расходовании бюджетных средств и соблюдении законодательства о закупках, не принятие ею мер к урегулированию конфликта интересов, что выразилось в заключении бывшим директором МОУ Кологривская СОШ Филатьевой Т.В. договора подряда от 01.07.2022 № 8 на выполнение работы с Филатьевым А.С., с которым она связана родственными, то есть личными неимущественным отношениями, в условиях конфликта интересов, оказание ему финансовых преференций. Со ссылкой на ч. 7 ст. 38, ч.1 ст. 1, ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч.1 и ч.2 ст.24, пп. «а» п. 9 ст. 31, ч.7 ст.38 ФЗ №44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), ст. 13.3., ст.10, ч.1 и ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273), приказ директора МОУ Кологривская СОШ от 06.02.2017 №4/2, об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников общеобразовательного учреждения Кологривский средней общеобразовательной школы, п. 1 ст. 166, п.1 ст.167, п.1 ст. 422, п.2 ст.168 Гр...

...ажданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оспариваемый договор, заключенный МОУ Кологривская СОШ в лице бывшего директора Филатьевой Т.В. с Филатьевым А.С. при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст.8 ФЗ №44 во взаимосвязи с ч.7 ст. 38 ФЗ №44, тем самым посягает на публичные интересы и является ничтожными в силу п. 2 ст.168 ГК РФ. Из-за несоблюдения процедуры закупок также нарушаются права третьих лиц, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Ф3 №44. Ссылаясь на п. 1 ст.1 ФЗ №273, ч.1 ст.15 ФЗ №44, прокурор указал, что нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, нарушает принципы эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений. Оспариваемый контракт нарушает права и законные интересы субъекта РФ и противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку учредителем МОУ Кологривская СОШ является администрация Кологривского муниципального округа и финансирование МОУ Кологривская СОШ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кологривский муниципальный округ.

Со ссылкой на ст. 1102, ст. 1103, п.3, п.4 ст.1, п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п.1 ст. 167 ГК РФ, указано, что выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком МОУ Кологривская СОШ денежные средства исполнителю Филатьеву А.С. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Таким образом, денежные средства, уплаченные МОУ Кологривская СОШ Филатьеву А.С. являются неосновательным обогащением Филатьева А.С. и подлежат возврату заказчику. В настоящее время денежные средства не возвращены. На основании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.45, 131 ГПК РФ прокурор Кологривского района обратился в суд с данным иском к ответчикам: Филатьевой Т.В., Филатьеву А.С.? МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании прокурор Кологривского района Воронова Е.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Филатьева Т.В., Филатьев А.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили в суд заявления о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска понятны, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя, представлено в суд заявление о признании исковых требований, с указанием, что последствия признания иска понятны.

Выслушав прокурор Кологривского района Воронова Е.К., изучив отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу п. 4, 5, ст. 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273), меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать в т.ч.: принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

В соответствии с п.1 с. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ №44, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено п. 3 ст. 3 ФЗ №44, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 ФЗ № 44, установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ №44, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 ст. 8 ФЗ № 44 устанавливает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ №44, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ №44, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в т.ч.: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика), его супруг (супруга) является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

В соответствии с. ч. 1 ст.10 ФЗ №273, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с. ч. 2 ст.10 ФЗ №273, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно статьи 1 ФЗ № 273, под коррупцией подразумевается в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Принимая во внимание понятие коррупции, закрепленное в пункте 1 статьи 1 ФЗ № 273, допущенные нарушения противоречат положениям пункта 12 статьи 7 указанного закона, в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ №44, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пунктов 3. 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом директора МОУ Кологривская СОШ от 06.02.2017 №4/2, утвержден «Кодекс этики и служебного поведения работников общеобразовательного учреждения Кологривский средней общеобразовательной школы», в п. 2.5 которого указано, что работник, наделенный организационно-распорядительными полномочиями призван по возможности принимать меры по предотвращению конфликта интересов в случае, если ему стало известно о возникновении у работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Как следует из содержания договора подряда от 01.07.2022 №8, сторонами по данному договору являются МОУ Кологривская СОШ (заказчик) в лице директора Филатьевой Т.В. и Филатьев А.С. (подрядчик).

Как следует из паспортных данных Филатьевой Т.В. (паспорт <данные изъяты>), между Филатьевой Т.В. и Филатьевым А.С, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Отделом ЗАГС г. Кологрива Костромской обл. запись №_.

Как следует из паспортных данных Филатьева А.С.(паспорт <данные изъяты>), между Филатьевым А.С. и Филатьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Отделом ЗАГС г. Кологрива Костромской обл. запись №_.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда от 01.07.2022 №8 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене батарейки, системного блока памяти и восстановлению системы компьютера.

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда от 01.07.2022 №8 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненную работу в сумме 2900,00 руб.

Согласно Акту о приемке работ, Филатьев А.С. выполнил, а Филатьева Т.В. приняла выполненные работы в соответствии с договором от 01.07.2022 № 8 на сумму 2900 руб., сумма НДФЛ 377 руб., всего к выдаче 2523руб.

Как следует из платежных поручений от 13.10.2022 № 412565,№ 4513596 финансовым отделом (МОУ Кологривская СОШ) оплачено Филатьеву А.С. по договору № 8 от 01.07.2022 2523,00 руб. и 377,00 руб., т.е. в общей сумме 2900 руб.

16.03.2023 Прокурором Кологривского района Вороновой Е.К. в адрес Главы Администрации Кологривского муниципального округа Данилова С.В. вынесено представление с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений закона, которое рассмотрено Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (ответ от 17.04.2023 № 1189).

Как следует из распоряжения начальника отдела образования Кологривского муниципального округа Ткаченко К.В. от 11.04.2023 № 15/3, Филатьевой Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, она предупреждена о недопустимости подобных нарушений впредь.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2024 директором МОУ Кологривская СОШ является Куликова С.Н.(запись от 14.09.2023), учредитель - Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области.

В объяснении от 29.05.2024 Филатьева Т.В. пояснила, что до 31.08.2023 она занимала должность директора МОУ Кологривская СОШ. В июле 2022 возникла потребность в ремонте компьютера: замена батарейки, системного блока памяти и восстановление системы компьютера., в связи с чем ею 01.07.2022 был заключен договор № 8 с её мужем Филатьевым А.С., т.к. иных работников, которые могли бы качественно выполнить данные работу, она не знает и найти не получилось. В настоящий момент денежные средства, выплаченные её мужу Филатьеву А.С. по указанному договору в бюджет Кологривского муниципального округа не возвращались. С предъявленными требованиями согласны, денежные средства будут возвращены.

Филатьев А.С. 30.05.2024 дал объяснения, аналогичные объяснениям Филатьевой Т.В.

В судебном заседании установлено, что, будучи директором МОУ Кологривская СОШ, Филатьева Т.В. в нарушение требований вышеприведенного законодательства, при расходовании бюджетных средств, заключила договор подряда от 01.07.2022 №8 с Филатьевым А.С., который является её супругом. Филатьеыв А.С. выполнил работы по договору от 01.07.2022 №8, за что получил оплату в сумме 2900 руб. Указанный договор, заключенный между МОУ Кологривская СОШ в лице бывшего директора Филатьевой Т.В. и Филатьевым А.С., при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 ФЗ №44 во взаимосвязи с частью 7 статьи 38 ФЗ №44, тем самым посягает на публичные интересы и является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из-за несоблюдения процедуры закупок также нарушены права третьих лиц, поскольку предоставлены преимущества лицу, не соответствующему требованиям Ф3№44.

Финансирование МОУ Кологривская СОШ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кологривский муниципальный округ. Оспариваемый контракт нарушает права и законные интересы субъекта РФ и противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, денежные средства, уплаченные МОУ Кологривская СОШ Филатьеву А.С., являются неосновательным обогащением Филатьева А.С. и подлежат возврату заказчику. До настоящего времени полученные Филатьевым А.С. денежные средства им не возвращены.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что требования прокурора Кологривского района о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ и Филатьевым А.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Филатьева А.С. обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу 2900 рублей 00 копеек, полученных по сделке, признанной недействительной, подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кологривского района удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный 01.07.2022 между МОУ Кологривская СОШ (ИНН 4413001412) и Филатьевым А.С. (ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Филатьева А.С., обязанности возвратить муниципальному образованию - Кологривскому муниципальному округу (ИНН 4400006068) 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, полученных по сделке, признанной недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06. 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1958/2021-156 по исковому заявлению Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Филатьевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года

установил:

Филатьева Т.В. обратилась в суд к ООО «Центр Земельных Решений» с иском, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор возмездного оказаний юридических услуг от 23 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 28 000 руб.; штраф; почтовые расходы, в размере 468, 75 руб. Свои требования истец обосновала тем, что заблаговременно отказалась от договора, однако уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Филатьевой Т.В. к ООО «Центр Земельных Решение» о защите прав потребителя. В пользу Филатьевой Т.В. с ООО «Центр Земельных Решений» взысканы денежные средства в размере 25 500 руб., штраф в размере 12 750 руб. Также с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 965 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года решение мирового судьи в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа, а также в части взыскания с ООО «Центр Земельных Реш...

...ений» государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филатьевой Т.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатьева Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что 23 апреля 2021 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.П. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 10:05:0000000:7278 в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности.

Стоимость услуг определена договором в сумме 40 000 руб., из которых 25000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, 15 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок. Договором также предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5000 руб. Согласно договору ООО «Центр Земельных Решений» приступал к оказанию услуг в течение одной недели после оплаты. Оплата по договору произведена в сумме 30 000руб.

Как установлено судом, 29 апреля 2021 года истец по телефону уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в офисе 30 апреля 2021 года. 30 апреля 2021 года истец направила ответчику электронное письмо, в котором просила расторгнуть договор, предоставить чек об оплате услуг. В период с 29 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года стороны вели переговоры относительно условий расторжения договора, объема и стоимости оказанных ответчиком услуг. При этом истец настаивала на возвращении 28 000руб. с учетом объема фактически оказанных услуг, ответчик указывал на готовность возвратить 20 000руб., затем 15 000 руб., предоставляя проекты соглашений о расторжении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Филатьевой Т.В., мировой судья исходил из факта оказания юридических услуг ответчиком к моменту расторжения договора на сумму 4 500руб. (консультация на сумму 2000 руб. и получение 4-х выписок из ЕГРН, стоимостью услуги 2 500 руб.), взыскав уплаченную сумму в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и штрафа не согласился, установив факт оказания услуг ответчиком на сумму 28 000руб. и отказав в удовлетворении иска.

Между тем, указанные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При установлении объема и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию предложенных ответчиком условий расторжения договора, его позиции о фактическом признании иска на сумму 15 000 руб., изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

78RS0017-01-2021-003982-29

№ 88-9405/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Филатьевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1958/2021-156 по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей,

установил:

Филатьева Т.В. обратилась в суд в иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Центр Земельных Решений», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2021 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр Земельных Решение» в пользу Филатьевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 25 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей. С ООО «Центр Земельных Решение» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 965 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на государственную пошлину, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Филатьевой Т....

...В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционной определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатьева Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.П. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности.

Стоимость услуг определена договором в сумме 40 000 руб., из которых 25 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, 15 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок.

Договором также предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

29 апреля 2021 г. истец по телефону уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в офисе 30 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. истец направила ответчику электронное письмо, в котором просила расторгнуть договор, предоставить чек об оплате услуг.

В период с 29 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. стороны вели переговоры относительно условий расторжения договора, объема и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Ответчик направил истцу соглашение о расторжении от 30 апреля 2021 г., в котором указал, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 15 000 руб. Компания обязуется вернуть 20 000 руб.

Истец сообщила о согласии с суммой возврата 20 000 руб.

Однако ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филатьевой Т.В., суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг ответчиком к моменту расторжения договора на сумму 4 500 рублей (консультация на сумму 2 000 рублей и получение 4-х выписок из ЕГРН стоимостью услуги 2 500 рублей), взыскав излишне уплаченную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме оказанных услуг, однако материалами дела подтверждается, что ответчик знакомился с материалами, представленными истцом, составил черновик искового заявления, заказал и получил четыре выписки из ЕГРН.

Приняв во внимание приказ № 1 от 11 января 2021 г. «О перечне и стоимости услуг», подписанный истцом и ответчиком при заключении договора, суд апелляционной инстанции определил стоимость фактически оказанных услуг в размере 28 000 руб., которые складываются из работ по составлению проекта искового заявления - 15 000 руб., запроса и получения 4-х выписок из ЕГРН - 2 500 руб. х 4, всего 10 000 руб., ознакомление с материалами - 3 000 руб. Стоимость консультации на сумму 2 000 руб. в указанную сумму не входит.

Придя к выводу о том, что стоимость фактически оказанных слуг превышает сумму вынесенного истцом аванса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу о том, что стоимость услуги по составлению проекта искового заявления составляет 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что согласно приказу № 1 от 11 января 2021 г. «О перечне и стоимости услуг», подписанному сторонами, 15 000 руб. стоит услуга по составлению искового заявления, а не чернового варианта искового заявления.

Делая вывод о том, что черновой вариант искового заявления может быть использован истцом по назначению, суд не дал оценку черновому варианту искового заявления на предмет его соответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая стоимость услуг по запросу и получению 4-х выписок из ЕГРН в размере 10 000 руб. (2 500 руб. х 4), суд не учел, что в приказе № 1 от 11 января 2021 г. «О перечне и стоимости услуг» от 2 500 руб. стоит услуга по получению справок, выписок (в том числе ЕГРН), а не каждая полученная выписка.

Принимая позицию ответчика в толковании условий приказа № 1 от 11 января 2021 г. относительно стоимости услуги по получению справок, выписок, суд не мотивировал, почему он отклоняет позицию истца.

Также суд апелляционной инстанции не обосновал, почему стоимость консультации на сумму 2 000 руб. не входит в стоимость оказанных услуг и почему он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что консультация оказана в рамках договора от 23 апреля 2021 г.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. обращалось внимание на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически признавал исковые требования на сумму 15 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции данному факту оценку не дал, как и содержанию предложенных ответчиком условий расторжения договора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова

Дело № 2-4029/2021 6 октября 2021 года

78RS0017-01-2021-003982-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филатьева Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр Земельных Решений», в котором просила расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 руб., неустойку в размере 49 200 руб., почтовые расходы в размере 468,75 руб., штраф.

В судебном заседании представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье, ввиду того, что цена иска не превышает 100 000 руб.

Истец в судебном заседании полагала, что иск не подлежит рассмотрению мировым судьей, так как цена иска превышает 50 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ...

...что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28000 руб. и неустойки в размере 49200 руб., что не превышает ста тысяч рублей, тоданные требования, в том числе о расторжении договора, носят имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также, что истец обратилась в суд по месту своего жительства, данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности мировому судье судебного участка № 1156 Санкт-Петербурга по месту жительства истца, так как Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4029/2021 по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело № 11-69\2022 Мировой судья

78RS0017-01-2021-003982-29 судебного участка № 156

Санкт-Петербурга

Стромова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр Земельных Решений» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 исковые требования Филатьевой Т.В. к ООО «Центр Земельных Решение» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу Филатьевой Т.В. с ООО «Центр Земельных Решений» взысканы денежные средства, в размере 25 500 рублей; штраф, в размере 12 750 рублей. Так же с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, в размере 965 рублей.

С таким решением не согласился ответчик и представил апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства, что повлекло неверные правовые выводы, указывал, что истец злоупотребила своими правами. Решение мирового судьи просил отменить, принять новое решение, удовлетворив иск частично.

Представитель ответчика Яворский Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем...

...е.

Истец Филатьева Т.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение мирового судьи правильным.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По настоящему гражданскому делу оснований для проверки решения мирового судьи в ревизионном порядке не имеется. Признается, что договор между сторонами прекратил свое действие 30.04.2021, причем какие-либо недостатки работ отсутствуют, доводы истца о сомнениях относительно сомнений в правильности определения ответчиком предмета договора ничем не подтверждены, то есть договор расторгнут при невиновном поведении исполнителя.

Материалами дела с достоверностью устанавливается следующее.

23.04.2021 между сторонами заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик брал на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.Н. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 10:05:0000000:7278 в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности. ООО «Центр Земельных Решений» приступал в оказанию услуг в течение одной недели после их полаты. П.2.1.1 договора стоимость услуг была определена в 40 000 рублей. 25 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок. Разделом 3 договора предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5 000 рублей, таковая может возрасти, и она не входит в цену договора. П.6.1 договора любое уведомление, извещение, направление документов, которые должны быть отправлены по условиям настоящего договора одной из сторон другой стороне, омжет быть отправлено посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» ценнны письмом с описью вложения с уведомление о вручении и доставлено по адресам, указанным в договоре. Информационная и сопуствующая переписка, по общему правилу, осуществляется стороанми посредством электронной почты, стороны при этом, в случае направления официальных документов, отправляют сканированные с оригиналы документов в формате pdf, которые должны содержать все необходимые печати и подписи уполномоченных лиц. Согласно п.6.2 договора, претензии комании отправляются исключительно посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Согласно п.5.3.1 договора, при отказе заказчика от исполнения договора, фактически понесенные расходы по оказанным услугам определяются согласно Приложению № 1 к договору. Согласно п.2.3 договору, Приказ № 1 от 01.01.2021 «О перечне и стоимости услуг» (Приложение № 1 к Договору) используется только для целей примененимя п.5.3 договора.

К Договору представлен Приказ № 1 «О перечне и стоимости услуг» от 11.01.2021, с которым была ознакомлена Филатьева Т.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Договор содержит реквизиты сторон для переписки (№).

Истец направила ответчику электронное письмо от 30.04.2021, согласно которому просила расторгнуть договор от 23.04.2021, просила предоставить чек об оплате услуг. Далее истцом представлено электронная переписка о том, что 29.04.2021 она по телефону уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в офисе 30.04.2021. Филатьева Т.В. признавала, что ей были оказаны услуги по консультации и имело место ознакомление с материалами (№

Истцом представлена переписка с ответчиком, которая последним не оспаривается, в мессенджере от 29.04.2021 – 13.05.2021, из которой следует о переговорах относительно расторжения договора №).

Ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от 30.04.2022, согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги: предварительное консультирование, ознакомление с материалами, заказ и получение выписки из ЕГРН на земельный участок, переходе прав на таковой, на жилой дом и переходе прав на таковой, составление чернового варианта искового заявленя от 25.04.2021 о признании права собственности. До 05.06.2021 исполнитель обязался вернуть заказчику уплаченные 20 000 рублей. Указанное соглашение истцом подписано не было №

Истец представила заявление ответчику от 30.04.2021 о растожении договора и возврате 25 000 рублей №). Представино подписанное только ею соглашение о расторжении договора от 14.05.2022, согласно которому предполагалось, что исполнитель возвратить 25 000 рублей до 02.06.2021. Исполнение договора заключается в предварительной консультации и ознакомлении с материалами (№). 14.05.2021 подписано письмо истца ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств №). Доказательства их направления исполнителю отсутствуют.

Истец представила так же выписки из ЕГРН от 30.04.2021, полученную представителем ответчика Яворским Г.В., на земельный участок с кадастровым номером № на правообладателя (л№), на переход прав от 29.04.2021 с тем же получателем (№ на здание с кадастровым номером №, полученную 30.04.2021 Яворским Г.В., на правообладателя (л№), на переход прав от 29.04.2021 с тем же получателем (№). Так же истец представила исковое заявление с пояснительными записками №). Указанные документы истец получила от исполнителя, о чем свидетельствуют данные о почтовом отправлении 12.05.2021 №).

Истцом представлены данные трек-номера, согласно которому 14.05.2021 она направила что-то ответчику, однако, опись отправления отсутствует №).

Истец указывала в иске, что ею было уплачено по договору 30 000 рублей. 29.04.2021 у нее возникли сомнения в правильности определения ответчиком предмета договора, и она приняла решение о расторжении договора. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец дополнила мотивацию, указывая, что условиями договора оговорена только одна услуга – представление интересов в суде первой инстанции, которая оказана не была, просила учесть, что акты приема-передачи услуг не составлялись (№).

Ответчик в суд первой инстанции представлял возражения, указывал, что были оказаны услуги на 33 000 рублей, оплатить понесенные расходы является обязанностью истца. Но ответчик не возражал вернуть истцу 15 000 рублей, однако, банковские реквизиты для перечисления отсутствуют. Доказательства ненадлежащего оказания услуг истец не представил, надлежащим образом уведомление об отказе от услуг не направлял №).

После отказа от части требований, истец просила расторгнуть договор возмездного оказаний юридических услуг от 23.04.2021; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 28 000 рублей; штраф; почтовые расходы, в размере 468 рублей 75 копеек.

Мировой судья постановил приведенное выше решение. Выводы мирового судьи заключаются в том, что Приложение № 1 к договору следует учитывать при разрешении спора. Признано, что истец была проконсультирована на 2 000 рублей, что обусловило ее требование о взыскании именно 28 000 рублей. Получение 4 выписок из ЕГРН мировым судьей оценено за оказание услуг в 2 500 рублей. Относительно иного указано, что оснований для признания по доводам ответчика фактически понесенными исполнителем расходами оказание услуг: ознакомление с материалами, анализ судебной практики, составление искового заявления, не имеется, так как соответствующие доказательства отсутствуют.

Оценив выводы мирового судьи и доводы сторон, суд полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося решения мирового судьи в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и штрафа, остальной части решение суда являются законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений.

Спор о том, что к имевшим место между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) отсутствует. Ответная сторонам не оспаривает, что к моменту обращения истца с иском договор прекратил свое действие.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Имеет место спор об объеме оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия заключенного договора истцом не оспариваются, заявления о ничтожности каких-либо соглашений не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Таким образом, стороны при заключении договора были вправе установить его цену, которая всегда является договорной, основанной на свободном волеизъявлении сторон, пока не доказано иное.

В то же время, констатируя факт возможности расторжения договора, исполнитель, в целях исключения споров по стоимости оказанных услуг, издал приказ № 1 от 11.01.2021, с которым истец была ознакомлена. Данный приказ подлежит применению в рамках заявленного спора.

В силу аналогии, установленной п.1 ст.6 ГК РФ, суд находит возможным истолковать положения договора.

Так, в силу п.4.4 договора, по окончании оказания юридических услуг компания составляет Акт об оказании юридических услуг и предоставляет заказчику для его подписания.

Согласно п.4.5 договора, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его отправки компание. В случае отсутствия направленных замечаний заказчиком в течение указанного срока, услуги считают выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве и приняты заказчиком.

Исполнитель направил акт истцу 30.04.2022 указанный выше акт, что следует из представленной Филатьевой Т.В. переписки (№). Таким образом, с учетом нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021, на четвертый день истец направила ответчику свой вариант акта, который следует признать ее замечаниями. Дальнейшее урегулирование спора не состоялось. Соответственно, вывод мирового судьи о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение работ и уведомление о таковых заказчика до расторжения договора 30.04.2021, является несостоятельным.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, установлен режим нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года, включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

12.05.2021, то есть на второй рабочий день, ответчик направил истцу исполнение по договору, причем таковое бесспорно свидетельствует, что ответы на запросы были получены исполнителем 29.04.2021 и 30.04.2021. Не имеется оснований сомневаться, что черновой вариант искового заявления составлялся 25.04.2021, то есть в дату указанную в таковом документе, указанное истцом никак не оспаривалось.

Следует учитывать, что по электронной почте уведомление истца о расторжении договора было направлено 30.04.2021 в 18.16 (№ что вцелом свидетельствует о направлении такового по окончании рабочего дня. Однако, в тот же день в 18.37 соглашение о расторжении договора исполнителем заказчику было направлено №). Суд полагает, что у исполнителя не имелось реально разумного времени для уведомления заказчика о проделанной работе – оказанных услугах в столь сжатые сроки в нерабочее время.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме оказанных услуг, однако, истец не оспаривает, что ответчик знакомился с материалами, ею представленными №), в указанной части расходы исполнителя составили 3 000 рублей.

Согласно Приказу № 1 ответчика от 11.01.2021, получение выписок из ЕГРН оценивается от 2 500 рублей, а составление искового заявления от 15 000 рублей – п.п.14 и 15. Тот факт, что исполнителем был составлен чернович искового заявления, подлежащий последующему согласованию, свидетельствует о том, что таковые работы так же подлежат оплате, поскольку ответчик анализировал и систематизировал документы, представленные заказчиком. Таким образом, суд находит заслуживающей внимание позицию, что выполнены работы на 28 000 рублей, которые складываются из работ по составлению проекта искового заявления, в минимальной расценке в 15 000 рублей, и запрос и получение 4 выписок из ЕГРН, так же из минимальной расценки в 2 500 рублей, всего 10 000 рублей, и ознакомление с материалами, представленными истцом в 3 000 рублей. Что в сумме составляет 28 000 рублей. Суд учитывает, что результаты работ исполнителем заказчику были переданы, такие, как выписки из ЕГРН, то есть могли быть ею использованы, равно, как и проект искового заявления, мог быть в дальнейшем дополнен и использовал.

При таких обстоятельствах, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому суд полагает, что требования исца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат, так как аванс исполнителем отработан, в виду чего решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, как следствие, не подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отсутствуют, в указанной части решение мирового судьи так же подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по по гражданскому делу по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей, в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа, а так же о взыскании с ООО «Центр Земельных Решений» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Филатьевой Татьяны Владимировны о взыскании с ООО «Центр Земельных Решений» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 28 000 рублей, и штрафа, оставить без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи от 20.12.2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Центр Земельных Решений» удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юристикции в течение трех месяцев со дня принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 11-38\2022 Мировой судья

78RS0017-01-2021-003982-29 судебного участка № 156

Санкт-Петербурга

Стромова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр Земельных Решений» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 исковые требования Филатьевой Т.В. к ООО «Центр Земельных Решение» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу Филатьевой Т.В. с ООО «Центр Земельных Решений» взысканы денежные средства, в размере 25 500 рублей; штраф, в размере 12 750 рублей. Так же с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, в размере 965 рублей.

С таким решением не согласился ответчик и представил апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства, что повлекло неверные правовые выводы, указывал, что истец злоупотребила своими правами. Решение мирового судьи просил отменить, принять новое решение, удовлетворив иск частично.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 решением мирового судьи было ...

...отменено, в иске Филатьевой Т.В. отказано.

С указанным апелляционным определением истец не согласилась, представила кассационную жалобу, просила его отменить.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 апелляционной определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако, далее суд кассационной инстанции указал, выводы суда апелляционной инстанции были сделаны вследствие нарушения норм процессуального права. Раскрыл указанное ссылкой на тот факт, что устанавливая объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку позиции ответчика о признании иска на 15 000 рублей, изложенной в апелляционной инстанции (№).

Представитель ответчика Яворский Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что суду апелляционной инстанции он не подавал заявления о признании иска, а намерение вернуть денежные средства истцу в размере 15 000 рублей, обусловлены желанием урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, истец не представляла банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а затем обратилась с иском в суд.

Истец Филатьева Т.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение мирового судьи правильным.

Выслушав представителя ответчика и исица, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По настоящему гражданскому делу оснований для проверки решения мирового судьи в ревизионном порядке не имеется. Признается, что договор между сторонами прекратил свое действие 30.04.2021, причем какие-либо недостатки работ отсутствуют, доводы истца о сомнениях относительно сомнений в правильности определения ответчиком предмета договора ничем не подтверждены, то есть договор расторгнут при невиновном поведении исполнителя, в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела с достоверностью устанавливается следующее.

23.04.2021 между сторонами заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик брал на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.Н. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 10:05:0000000:7278 в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности. ООО «Центр Земельных Решений» приступал в оказанию услуг в течение одной недели после их полаты. П.2.1.1 договора стоимость услуг была определена в 40 000 рублей. 25 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок. Разделом 3 договора предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5 000 рублей, таковая может возрасти, и она не входит в цену договора. П.6.1 договора любое уведомление, извещение, направление документов, которые должны быть отправлены по условиям настоящего договора одной из сторон другой стороне, омжет быть отправлено посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» ценнным письмом с описью вложения с уведомление о вручении и доставлено по адресам, указанным в договоре. Информационная и сопуствующая переписка, по общему правилу, осуществляется сторонами посредством электронной почты, стороны при этом, в случае направления официальных документов, отправляют сканированные с оригиналы документов в формате pdf, которые должны содержать все необходимые печати и подписи уполномоченных лиц. Согласно п.6.2 договора, претензии компании отправляются исключительно посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Согласно п.5.3.1 договора, при отказе заказчика от исполнения договора, фактически понесенные расходы по оказанным услугам определяются согласно Приложению № к договору. Согласно п.2.3 договору, Приказ № от 01.01.2021 «О перечне и стоимости услуг» (Приложение № к Договору) используется только для целей примененимя п.5.3 договора.

К Договору представлен Приказ № «О перечне и стоимости услуг» от 11.01.2021, с которым была ознакомлена Филатьева Т.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Договор содержит реквизиты сторон для переписки №).

Истец направила ответчику электронное письмо от 30.04.2021, согласно которому просила расторгнуть договор от 23.04.2021, просила предоставить чек об оплате услуг. Далее истцом представлено электронная переписка о том, что 29.04.2021 она по телефону уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в офисе 30.04.2021. Филатьева Т.В. признавала, что ей были оказаны услуги по консультации и имело место ознакомление с материалами (№).

Истцом представлена переписка с ответчиком, которая последним не оспаривалась, в мессенджере от 29.04.2021 – 13.05.2021, из которой следует о переговорах относительно расторжения договора (№

Ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от 30.04.2022, согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги: предварительное консультирование, ознакомление с материалами, заказ и получение выписки из ЕГРН на земельный участок, переходе прав на таковой, на жилой дом и переходе прав на таковой, составление чернового варианта искового заявления от 25.04.2021 о признании права собственности. До 05.06.2021 исполнитель обязался вернуть заказчику уплаченные 20 000 рублей. Указанное соглашение истцом подписано не было (№

Истец представила заявление ответчику от 30.04.2021 о растожении договора и возврате 25 000 рублей (л.д.19). Представлено подписанное только ею соглашение о расторжении договора от 14.05.2022, согласно которому предполагалось, что исполнитель возвратить 25 000 рублей до 02.06.2021. Исполнение договора заключается в предварительной консультации и ознакомлении с материалами (№). 14.05.2021 подписано письмо истца ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств (№). Доказательства их направления исполнителю отсутствуют.

Истец представила так же выписки из ЕГРН от 30.04.2021, полученную представителем ответчика Яворским Г.В., на земельный участок с кадастровым номером № на правообладателя (№), на переход прав от 29.04.2021 с тем же получателем (№), на здание с кадастровым номером №, полученную 30.04.2021 Яворским Г.В., на правообладателя (№), на переход прав от 29.04.2021 с тем же получателем (№). Так же истец представила исковое заявление с пояснительными записками (№). Указанные документы истец получила от исполнителя, о чем свидетельствуют данные о почтовом отправлении 12.05.2021 (№).

Истцом представлены данные трек-номера, согласно которому 14.05.2021 она направила что-то ответчику, однако, опись отправления отсутствует (№).

Истец указывала в иске, что ею было уплачено по договору 30 000 рублей. 29.04.2021 у нее возникли сомнения в правильности определения ответчиком предмета договора, и она приняла решение о расторжении договора. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец дополнила мотивацию, указывая, что условиями договора оговорена только одна услуга – представление интересов в суде первой инстанции, которая оказана не была, просила учесть, что акты приема-передачи услуг не составлялись №).

Ответчик в суд первой инстанции представлял возражения, указывал, что были оказаны услуги на 33 000 рублей, оплатить понесенные расходы является обязанностью истца. Но ответчик не возражал вернуть истцу 15 000 рублей, однако, банковские реквизиты для перечисления отсутствуют. Доказательства ненадлежащего оказания услуг истец не представил, надлежащим образом уведомление об отказе от услуг не направлял (№).

После отказа от части требований, истец просила расторгнуть договор возмездного оказаний юридических услуг от 23.04.2021; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 28 000 рублей; штраф; почтовые расходы, в размере 468 рублей 75 копеек.

Мировой судья постановил приведенное выше решение. Выводы мирового судьи заключаются в том, что Приложение № к договору следует учитывать при разрешении спора. Признано, что истец была проконсультирована на 2 000 рублей, что обусловило ее требование о взыскании именно 28 000 рублей. Получение 4 выписок из ЕГРН мировым судьей оценено за оказание услуг в 2 500 рублей. Относительно иного указано, что оснований для признания по доводам ответчика фактически понесенными исполнителем расходами оказание услуг: ознакомление с материалами, анализ судебной практики, составление искового заявления, не имеется, так как соответствующие доказательства отсутствуют.

Оценив выводы мирового судьи и доводы сторон, суд полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося решения мирового судьи в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и штрафа, остальной части решение суда являются законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений.

Спор о том, что к имевшим место между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) отсутствует. Ответная сторонам не оспаривает, что к моменту обращения истца с иском договор прекратил свое действие.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Имеет место спор об объеме оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия заключенного договора истцом не оспариваются, заявления о ничтожности каких-либо соглашений не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Таким образом, стороны при заключении договора были вправе установить его цену, которая всегда является договорной, основанной на свободном волеизъявлении сторон, пока не доказано иное.

В то же время, констатируя факт возможности расторжения договора, исполнитель, в целях исключения споров по стоимости оказанных услуг, издал приказ № от 11.01.2021, с которым истец была ознакомлена. Данный приказ подлежит применению в рамках заявленного спора.

В силу аналогии, установленной п.1 ст.6 ГК РФ, суд находит возможным истолковать положения договора.

Так, в силу п.4.4 договора, по окончании оказания юридических услуг компания составляет Акт об оказании юридических услуг и предоставляет заказчику для его подписания.

Согласно п.4.5 договора, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его отправки компание. В случае отсутствия направленных замечаний заказчиком в течение указанного срока, услуги считают выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве и приняты заказчиком.

Исполнитель направил акт истцу 30.04.2022 указанный выше акт, что следует из представленной Филатьевой Т.В. переписки (№). Таким образом, с учетом нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021, на четвертый день истец направила ответчику свой вариант акта, который следует признать ее замечаниями. Дальнейшее урегулирование спора не состоялось. Соответственно, вывод мирового судьи о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение работ и уведомление о таковых заказчика до расторжения договора 30.04.2021, является несостоятельным.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, установлен режим нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года, включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

12.05.2021, то есть на второй рабочий день, ответчик направил истцу исполнение по договору, причем таковое бесспорно свидетельствует, что ответы на запросы были получены исполнителем 29.04.2021 и 30.04.2021. Не имеется оснований сомневаться, что черновой вариант искового заявления составлялся 25.04.2021, то есть в дату указанную в таковом документе, указанное истцом никак не оспаривалось.

Следует учитывать, что по электронной почте уведомление истца о расторжении договора было направлено 30.04.2021 в 18.16 (№), что вцелом свидетельствует о направлении такового по окончании рабочего дня. Однако, в тот же день в 18.37 соглашение о расторжении договора исполнителем заказчику было направлено (№). Суд полагает, что у исполнителя не имелось реально разумного времени для уведомления заказчика о проделанной работе – оказанных услугах в столь сжатые сроки в нерабочее время.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме оказанных услуг, однако, истец не оспаривает, что ответчик знакомился с материалами, ею представленными (л.д.20), в указанной части расходы исполнителя составили 3 000 рублей. Об ознакомлении с материалами, представленными заказчиком свидетельствует составление черновика искового заявления.

Согласно Приказу № 1 ответчика от 11.01.2021, получение выписок из ЕГРН оценивается от 2 500 рублей, а составление искового заявления от 15 000 рублей – п.п.14 и 15. Тот факт, что исполнителем был составлен черновик искового заявления, подлежащий последующему согласованию, свидетельствует о том, что таковые работы так же подлежат оплате, поскольку ответчик анализировал и систематизировал документы, представленные заказчиком. Таким образом, суд находит заслуживающей внимание позицию, что выполнены работы на 28 000 рублей, которые складываются из работ по составлению проекта искового заявления, в минимальной расценке в 15 000 рублей, и запрос и получение 4 выписок из ЕГРН, так же из минимальной расценки в 2 500 рублей, всего 10 000 рублей, и ознакомление с материалами, представленными истцом в 3 000 рублей. Что в сумме составляет 28 000 рублей. Суд учитывает, что результаты работ исполнителем заказчику были переданы, такие, как выписки из ЕГРН, то есть могли быть ею использованы, равно, как и проект искового заявления, мог быть в дальнейшем дополнен и использовал. Отработанные 2 000 рублей за предварительное консультирование в споре между сторонами на находятся.

При таких обстоятельствах, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому суд полагает, что требования исца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат, так как аванс исполнителем отработан, в виду чего решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, как следствие, не подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона.

Суд полагает, что отвечик не признавал когда-либо исковые требования истца полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика, о принятии решения на основании своего частичного признания иска он не просил ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о намерении вернуть частично уплаченные денежные средства истцу для внесудебного урегулирования спора, суд находит разумным, поскольку при обращении истца с иском в суд с требованиями о защите прав потребителей, может быть принято решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что значительно увеличит финансовые потери юридического лица. В суде апелляционной инстанции ответчик последовательно наставивал, что до отказа истца от услуги истцу были оказаны, причем на сумму, превышающую уплаченную. Условия договора о расчетах при прекращении договора, истец не оспаривала.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отсутствуют, в указанной части решение мирового судьи так же подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по по гражданскому делу по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей, в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа, а так же о взыскании с ООО «Центр Земельных Решений» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Филатьевой Татьяны Владимировны о взыскании с ООО «Центр Земельных Решений» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 28 000 рублей, и штрафа, оставить без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи от 20.12.2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Центр Земельных Решений» удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юристикции в течение трех месяцев со дня принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 2 марта 2022 года.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 11-139/2023 Мировой судья

судебного участка № 156

Стромова А.А.

13 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «Центр Земельных Решений» на решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года по иску Филатьевой Т.В. к ООО «Центр Земельных Решений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филатьева Т.В. обратилась в суд в иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Центр Земельных Решений", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2021 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр Земельных Решений" в пользу Филатьевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 25500 рублей, штраф в размере 12750 рублей, с ООО "Центр Земельных Решение" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 965 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на государственную пошлину, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Филатьевой Т.В....

... оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. отменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение мирового судьи от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства, что повлекло неверные правовые выводы, указал, что истец злоупотребила своими правами. Решение мирового судьи просил отменить, принять новое решение, которым в иске просил либо отказать, либо удовлетворить иск частично в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, не оспаривается сторонами, заключение 23.04.2021 между сторонами Договора о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик брал на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.Н. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности.

В соответствии с условиями договора Общество приступает к услугам исключительно поле оплаты Заказчиком Филатьевой Т.В. денежных средств, предусмотренных п.2.1.1 договора в течение одной рабочей недели. Пунктом 2.1.1 договора стоимость услуг была определена в 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок.

Разделом 3 договора предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5 000 рублей, данная сумма не является конечной и может быть увеличена в зависимости от производимых расходов при согласовании с Заказчиком в устной или письменной форме. К организационным расходам стороны отнесли расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату курьерских служб, расходы, связанные с получением платных документов, справок, сведений, а также любой иной платной информации их любых источников, расходы, связанные с выполнением кадастровых работ, проведением экспертиз, составлением проектов.

30000 рублей истец оплатила по договору в день его заключения.

30.04.2021 года истец направила заявление о расторжении договора электронной почтой.

Ответчик представил соглашение о расторжении договора от 30.04.2021 года с указанием суммы к возврату 20000 рублей, с чем истец не согласилась, просила о взыскании в свою пользу 28000 рублей, уплаченных по договору.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании внесенных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов – в сумме 25500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, не возражая против возврата части полученных по договору денежных средств указал, что к моменту расторжения договора исполнил его частично и оказал следующие услуги: проконсультировал истца, ознакомился с материалами дела, предоставленными истцом, проанализировал судебную практику, заказал и получил 4 выписки из ЕГРН, составил черновой вариант искового заявления о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности. Фактически понесённые расходы ответчик при этом оценил в 15000 рублей, что полагал значительно меньше, чем определено Приказом №1 от 11.01.2021 года, который является неотъемлемой частью Договора, где услуги оцениваются следующим образом: стоимость предварительного консультирования заказчика составляет от 2000 рублей, ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком – от 3000 рублей, анализ судебной практики – от 7000 рублей, получение документов, справок, выписок (в том числе из ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д.) – от 2500 рублей, составление искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, частной жалобы и т.д.) – от 15000 рублей.

Оснований для признания по доводам ответчика фактически понесенными исполнителем расходами оказание услуг: ознакомление с материалами, анализ судебной практики, составление искового заявления, мировой судья обоснованно не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ с уведомлением об этом заказчика до момента расторжения договора 30.04.2021. При этом суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую истцом сумму на 2500 рублей - стоимость получения выписок из ЕГРП, которые получены на основании запросов от 29.04.2021 года, т.е. до расторжения договора. При этом оснований полагать что ответчиком понесены расходы в размере 2500 рублей за каждую полученную выписку из ЕГРН оснований нет, приказ о перечне и стоимости услуг также не предполагает стоимость таковой услуги за каждую полученную выписку в размере 2500 рублей, несение расходов в сумме превышающей 2500 рублей, в материалах дела нет.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 23.04.2021 года является расторгнутым, и взыскал с ответчика ООО «Центр Земельных Решений» 25500 рублей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были оказаны истцу услуги на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 965 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Земельных Решений» без удовлетворения.

Судья

№ 2-25/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием истца Филатьевой Т.В.,

ответчиков Бабаян К.Ю., Абеляна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатьевой Татьяны Владимировны к Бабаян Карине Юрьевне, Абеляну Артуру Рафиковичу о взыскании ущерба, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Филатьева Т.В. обратилась в суд с иском к Бабаян К.Ю. о взыскании ущерба в размере 56366 рублей, почтовых расходов в сумме 342 рубля, указав в обоснование иска, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было припарковано во дворе <адрес> на территории, огороженной от детской площадки, предназначенной для игры в футбол, забором высотой <данные изъяты> м.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в этот же день в результате действий несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попал мячом по лобовому стеклу автомобиля истца, отчего стекло разбилось, ее имуществу причинен ущерб.

В настоящее время необходима замена стекла, по сведениям официального дилера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56366 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абелян А.Р.

В судебном заседании истец исковые требования поддержа...

...ла по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в результате удара мячом по лобовому стеклу, сделанному ребенком, лобовое стекло не могло разбиться, не согласились с размером ущерба. Кроме того, полагают, что лобовое стекло уже имело повреждения, также указали, что транспортное средство было припарковано истцом у детской игровой площадки без должной осмотрительности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № является истец Филатьева Т.В. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ припаркованное во дворе <адрес> транспортное средство истца получило повреждения.

Из объяснений сторон, материала КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе игры в футбол несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал мячом по лобовому стеклу автомобиля истца, отчего стекло разбилось (л.д. 57-83).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях несовершеннолетнего ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако, умысла на повреждение имущества у подростка не имелось, повредил стекло по неосторожности (л.д. 82-83).

Из свидетельства о рождении № судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО6 являются Абелян А.Р., Бабаян К.Ю. (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № после попадания мячом в лобовое стекло ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (л.д. 95-105).

При этом в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № с технической точки зрения не противоречат возможности их образования в результате попадания мяча во время стоянки данного транспортного средства. Наличие образовавшихся ранее повреждения лобового стекла (микротрещины, сколы и т.д.) с технической точки зрения могло способствовать образованию повреждения переднего ветрового стекла в результате попадания мяча, однако, установить наличие или отсутствие образовавшихся ранее повреждений на момент рассматриваемого происшествия не представляется возможным (л.д. 115-122).

Следовательно, на ответчиках как на законных представителях несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежит обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие умысла у несовершеннолетнего на причинение ущерба имуществу потерпевшей, игру в мяч на специально отведенной для этого площадке, а также поведение истца, осознававшей, что стоянка транспортного средства осуществляется ею непосредственно у детской площадки, предназначенной для игры в футбол (л.д. 120), суд полагает, что Филатьевой Т.В. допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению негативных для нее последствий, в связи с чем полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ денежные средства подлежат ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 7 статьи 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного ко взысканию с ответчиков подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за направление в адрес гражданина ФИО11 досудебной претензии. При этом расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не подлежат ко взысканию в пользу истца, поскольку из представленного документа не усматривается, в чей адрес и в связи с чем направлена корреспонденция (л.д. 12), также в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Филатьевой Татьяны Владимировны к Бабаян Карине Юрьевне, Абеляну Артуру Рафиковичу о взыскании ущерба, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян Карины Юрьевны, Абеляна Артура Рафиковича в пользу Филатьевой Татьяны Владимировны солидарно ущерб в размере 48000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 21 января 2018 года.

Судья И.А. Петрова

Копия

Дело № 5-20/2022

УИД 44RS0024-01-2022-000056-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кологрив 01 марта 2022 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Караваева Т.И.,

с участием помощника прокурора Кораблевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Кологривская СОШ» Филатьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

В суд поступило постановление прокурора Кологривского района Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МОУ «Кологривская СОШ» Филатьевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кологривского района во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, направленного на минимизацию последствий распространения коронавирусной инфекции в деятельности МОУ «Кологривская СОШ».

В ходе проверки помещения МОУ «Кологривская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение вышеназванных требований законодательства в указанном помещении отсутствует специальная разметка, что свидетельствует о не обеспечении соблюдения гражданами (в том числе несовершеннолетними) социал...

...ьного дистанцирования.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Кологривская СОШ» является Филатьева Т.В..

В действиях должностного лица - директора МОУ «Кологривская СОШ» Филатьевой Т.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Директор МОУ «Кологривская СОШ» Филатьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме адресованной суду, просила провести дело без ее участия, вину в совершении административного правонарушения признала.

Помощник прокурора Кораблева Н.В. в судебном заседании постановление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Факт совершения должностным лицом - директором МОУ «Кологривская СОШ» Филатьевой Т.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее вина подтверждается следующими доказательствами: решением прокурора Кологривского района от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к акту проверки, объяснениями Филатьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ «Кологривская СОШ».

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, нахожу доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р введен режим повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области с с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Губернатором Костромской области принято постановление № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В соответствии с пп. 2 п. 1 указанного Постановления до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Филатьевой Т.В., как должностного лица - директора МОУ «Кологривская СОШ» - полностью доказана, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Филатьевой Т.В. от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины Филатьевой Т.В. и отсутствие фактов привлечения ее ранее к административной ответственности признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из того, что правонарушение должностным лицом - директором МОУ «Кологривская СОШ» Филатьевой Т.В. совершено впервые, доказательств причинения ее действиями какого-либо вреда и имущественного ущерба не установлено, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, также то, что ранее Филатьева Т.В. не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Филатьеву Т.В., директора муниципального общеобразовательного учреждения Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального округа Костромской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО

<данные изъяты>