Хатит Кадырбеч Юнусович

К делу № 2-2587/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-003714-91

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Чич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к Хатит Кадырбечу Юнусовичу о взыскании стоимости безучетного потребления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к Хатит К.Ю. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходов в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Хатит Юнусом Долетмизовичем заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому точкой поставки электроэнергии является магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Хатит Юнус Долетмизович умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной точке поставки ПАО «Россети Кубань» в присутствии со стороны потребителя Хатит Кадырбеча Юнусовича составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. Согласно сведений ЕГРН, Хатит К.Ю. (ответчик) является собственником магазина смешанных товаров, расположенного по вышеуказанному адресу. Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хатит К.Ю. собственник энергопринимающих устройств (п. 1 Акта) от объяснений отказался (п. 11 Акта), от подписи отказался (п. 12.2 Акта). Данный акт составлен по результатам проведенной проверки расчетного комплекса электрической энергии в точке учета, выявившей факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении (повреждении) контрольных/антимагнитных пломб, пл...

...омба ЭСО № на клемной крышке прибора учета нарушена. На основании указанного Акта был сделан расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 18 937 кВт/ч на сумму <данные изъяты>, в связи с чем потребителю выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязанности по оплате задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Меджидов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хатит К.Ю. по доверенности Зазий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Россети Кубань» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в соответствии с которым оно поддерживает заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ по точке поставки электроэнергии – магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, ПАО «Россети Кубань» в присутствии со стороны потребителя Хатит Кадырбеча Юнусовича составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №.

Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хатит К.Ю. собственник энергопринимающих устройств (п. 1 Акта) от объяснений отказался (п. 11 Акта), от подписи отказался (п. 12.2 Акта).

Данный акт составлен по результатам проведенной проверки расчетного комплекса электрической энергии в точке учета, выявившей факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении (повреждении) контрольных/антимагнитных пломб, пломба ЭСО № на клемной крышке прибора учета нарушена.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте).

При этом доводы истца о том, что изначально ПАО «ТНС энерго Кубань» обращалось в суд с исковым заявлением к стороне договора энергоснабжения от 30 декабря 2011 года – Хатит Ю.Д., умершему 19 мая 2014 года, не являются основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности. Срок исковой давности в таком случае не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом истец был осведомлен о том, что именно Хатит К.Ю. на момент составления Акта от 01 апреля 2021 года являлся собственником магазина смешанных товаров истцу было известно, поскольку в данном акте отражена следующая информация: «в присутствии: Потребителя Хатит Кадырбеч Юнусович – собственник энергопринимающих устройств на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

Таким образом, истцу в момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ был известен собственник энергопринимающих устройств и представлены правоподтверждающие документы.

При этом, согласно сведений ЕГРН, право собственности ответчика в отношении указанного нежилого здания (магазина) зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали препятствия к тому, чтобы обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению в данном случае не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к Хатит Кадырбечу Юнусовичу о взыскании стоимости безучетного потребления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко