Вересовкина Юлия Николаевна

Мировой судья Московченко Т.В. Дело №11-188/2020

№2-2-483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачева Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вересовкиной Юлии Николаевны к Лихачеву Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачевым В.А. (далее ответчиком) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Московченко Т.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от 03.07.2020г. по гражданскому делу по иску Вересовкиной Юлии Николаевны к Лихачеву Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вересовкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Лихачеву А. Г., Сапарову Д. Х. о взыскании ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, а также была произведена замена ответчика Лихачева А. Г. на Лихачева В. А..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. автомобиль марки «VOLKSWAGEN Tiguan» государственный регистрационный знак №, VIN № собственником которого является Вересовкина Ю.Н., двигался под управлением Вересовкина В.В. по <...> в сторону центра города и остановился на светофоре на пересечении <...>. На данном перекрестке произошла авария между автомобилем марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Fiat Doblo» государственный регистрационный знак №. Между водителями произошел конфликт (драка), в ходе которого был поврежден автомобиль истца, повреждения выразились в виде ...

...вмятин на левом крыле автомобиля. В связи с причиненным ущербом истец была вынуждена обратиться в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера нанесенного ущерба, причиненного ответчиками. По результатам экспертизы от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan», VIN № составляет 18 773,20 рублей. Сразу после аварии и причинения вреда автомобилю истца Сапаров Д.Х. частично возместил ущерб путем уплаты им денежных средств в размере 5000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 13773,20 рублей, проценты на сумму долга в размере 3123,20 рублей за период с 09.11.2017 г. по 08.05.2020г., судебные расходы в размере 9688,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2020г. исковые требования Вересовкиной Ю.Н. удовлетворены частично.

Ответчик Лихачев В.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 03.07.2020г., подал апелляционную жалобу, указывая, что решение незаконное, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лихачева В.А.- адвокат Цыбин С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Вересовкиной Ю.Н. - Фоняков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Вересовкиной Ю.Н. принадлежит автомашина «VOLKSWAGEN Tiguan» гос.рег.знак №.

... г. автомобиль марки «VOLKSWAGEN Tiguan» государственный регистрационный знак №, VIN № двигался под управлением Вересовкина В.В. по <...> в сторону центра города и остановился на светофоре на пересечении <...>. На данном перекрестке произошла авария между водителем автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № и водителем автомобиля марки «Fiat Doblo» государственный регистрационный знак №. Между водителями произошел конфликт (драка), в ходе которого был поврежден автомобиль истца, повреждения выразились в виде вмятины на левом крыле автомобиля.

19 ноября 2017 года дознавателем ОРМ ДП ОД ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Вересовкина В.В. по факту неправомерных действий, в котором указано следующее (л.д. 7): ... г. он двигался по <...> в сторону центра на автомобиле марки «VOLKSWAGEN Tiguan», остановился на светофоре, расположенном на пересечении <...> данном перекрестке произошла авария между двумя автомобилями: «Nissan Note» и «Фиат Добло», между водителями начался конфликт, в результате которого водители повредили левое крыло автомобиля истца.

Постановлением дознавателя ОРМДП ОД ОП № УМВД России по <...> от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапарова Д.Х. и Лихачева В.А., предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> от 07.03.2018г. следует, что ... г. в 13.50 час. Сапаров Д.Х., находясь на проезжей части дороги около ТК «Сокол» по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил Лихачеву В.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, нанес один удар кулаком в височную область с левой стороны, после чего Лихачев В.А. упал, причинив потерпевшему травматический отек мягких тканей левой височной области, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины левой голени, которые согласно Акта СМО № от 10.11.2017г., расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Оспаривая вину в причинении ущерба, Лихачев В.А. ссылается на то, что он упал на транспортное средство от удара, нанесенного ему Сапаровым Д.Х., то есть вред причинен в результате активных действий одного Сапарова Д.Х.

Допрошенный мировым судьей свидетель Вересовкин В.В. показал суду, что ... г. он управлял транспортным средством истца, остановился на светофоре. Там произошла авария. Два гражданина Сапаров и Лихачев устроили драку, в результате которой они помяли крыло его автомобиля. Кто конкретно и кому причинял повреждения Вересовкин В.В. не видел, поскольку они резко перемещались. В полиции они винили друг друга.

Определением суда от ... г. производство по делу по иску Вересовкиной Ю.Н. к Лихачеву В.А., Сапарову Д.Х. прекращено в части взыскания ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Сапарова Д.Х., в связи с его смертью.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что по делу установлено, что вред имуществу истицы был причинен в общественном месте в ходе конфликта между Сапаровым Д.Х. и Лихачевым А.Г., переросшего в драку, в результате падения Лихачева А.Г. на транспортное средство.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод Лихачева А.Г. о том, что его вина в причинении вреда отсутствует.

В деликтных правоотношениях форма вины (умысел либо неосторожность) не является юридически значимым обстоятельством.

Следовательно, лицо, причинившее вред по неосторожности, не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Основания освобождения виновных лиц от ответственности, приведенные в ст. 1083 ГК РФ, по настоящему делу не установлены.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке ст. 71 ГПК РФ истцом предоставлено экспертное заключение NТ-4/2018 от ... г. Бюро независимой оценки и экспертизы «»Эксперт+» по обоснованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 18773,20 рублей. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с учетом его износа. Исследовательская часть Заключения подробно изложены и выводы в полной мере мотивированы.

В силу нормы ч. 1 ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ именно заключение эксперта является доказательством по делу, отвечающим требованию о допустимости, на основании которого суд вправе установить размер вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по существу спора законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 13 от ... г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2020 года по иску Вересовкиной Юлии Николаевны к Лихачеву Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева В. А.- без удовлетворения.

Судья:

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-10355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовкиной Ю.Н. к Обревскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Вересовкиной Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Вересовкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обревскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 07.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сол гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Вересовкина В.В. и автомобиля KIA SPECTRA гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Обревского В.В.

Постановлением от 07.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.03.2017 г. с участием водителей Вересовкина В.В. и Обревского В.В. прекращено, согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, вина водителей признана обоюдной.

02 августа 2017 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по жалобе Обревского В.В. постановление от 07.05.2017 г. изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что водителем автомобиля Киа Сол госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра госномер НОМЕ...

...Р ОБЕЗЛИЧЕН движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя Вересовкина В.В. стало причиной ДТП.

Водитель автомобиля КИА Спектра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обревский В.В. не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 я. 10.1 ПДД РФ, а именно, при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия, выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.

Также, судом исключено из резолютивной части постановления вывод о признании обоюдной вины водителей.

Однако, согласно заключению специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного ООО «Эксперт+», вина водителей признана обоюдной и в процентном соотношении составляет 50%.

При этом, на момент ДТП от 07.03.2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 468 000 руб., стоимость с учетом износа деталей составляет 368 600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленного иска, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 234 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 351,30 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 6 000 руб., расходы на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 543 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 г. исковые требования Вересовкиной Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась Вересовкина Ю.Н. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны мотивы принятия одних доводов и отказ в принятии других доводов.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении и назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на существенные недостатки и противоречия в показаниях эксперта и в его заключении, что, по его мнению, и привело к неправильному разрешению спора.

Указывает на незаконный отказ суда в просмотре видеорегистратора, что также повлияло на правильность принятого решения судом.

Полагает, что имеются достаточные основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем и просит судебную коллегию в своей жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Вересовкиной Ю.Н. на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной комплексной автотехнической и трасолого-автотовароведчекой экспертизы, проведенной ООО «161 Эксперт», исходил из того, что именно действия водителя Вересовкиной В.В. находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 07.03.2017 г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Киа Сол государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Вересовкина Ю.Н.

07 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сол государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Вересовкина В.В. и автомобиля KIA SPECTRA гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Обревского В.В., что подтверждается справкой ДТП от 07.03.2017 г.

07 марта 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

В рамках производства по административному делу проведено исследование, которое поручено специалистам ООО «Эксперт+», и согласно выводам которых, вина водителей признана обоюдной, водителем автомобиля Киа Сол госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя Вересовкина В.В стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обревский В.В. не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), что стало причиной ДТП.

07 мая 2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.03.2017 г. с участием водителей Вересовкина В.В. и Обревского В.В., согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, вина водителей признана обоюдной.

02 августа 2017 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по жалобе Обревского В.В. постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 07.05.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что водителем автомобиля Киа Сол госномер –НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя Вересовкина В.В. стало причиной ДТП.

Водитель автомобиля КИА Спектра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обревский В.В. не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), что стало причиной ДТП.

Также, судом исключено из резолютивной части постановления вывод о признании обоюдной вины водителей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017 г., определена локализация и характер повреждений, а также механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения, имеющиеся на автомобиле КИА Сол гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 468 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей - 368 600 руб.

Для проверки доводов сторон о вине того или иного водителя в ДТП 07.03.2017 г. определение суда от 22.12.2017 г. по делу назначена комплексная автотехническая и трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению специалистов ООО «161 Эксперт» от 15.02.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ситуации, предшествовавшей столкновению ТС 07.03.2017 г., водитель автомобиля КИА Спектра гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС 07.03.2017 г., водитель автомобиля Киа Сол рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п. 8.3 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС 07.03.2017 г., действия водителя Вересовкина В.В., управляющего автомобилем Киа Сол рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС 07.03.2017 г., действия водителя КИА Спектра гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обревского В.В. соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Киа Сол рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вересовкина В.В. находились в причинной связи с фактом ДТП от 07.03.2017 г.

Действия водителя КИА Спектра гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обревского В.В. не находились в причинной связи с фактом ДТП от 07.03.2017 г.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, водитель Киа Сол рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вересовкин В.В. располагал возможностью предотвратить ДТП.

Водитель КИА Спектра гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обревский В.В. не располагал возможностью предотвратить ДТП от 07.03.2017 г.

Повреждения автомобиля Киа Сол рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 07.03.2017 г., за исключением повреждений колесных дисков, которые с автомобилем КИА Спектра не контактировали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сол рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату ДТП от 07.03.2017 г., составляет 423 000 руб., с учетом износа – 331 700 руб.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания установленные судом обстоятельства дела, выводы судебной комплексной автотехнической и трасолого-автотовароведческой экспертизы и отсутствие в деле доказательств обратному, а также пояснения эксперта П.И.Е. который с уверенностью подтвердил выводы своего заключения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличии вины истца в ДТП 07.03.2017 г. при заявленных обстоятельствах ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в деле определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении и назначении дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами данного дела (л.д.184-188).

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2018 г., было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке (л.д. 196).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "161 Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2018 г. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с уверенностью подтвердил выводы своего заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам ГПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с видеорегистратора не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 67 ГПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование суд выполнил, рассмотрев заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении.

При этом, судебная коллегия считает необходимым заметить, что при проведении судебной экспертизы экспертом была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, о чем следует вводная часть судебного заключения эксперта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вересовкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2018 г.

№ 2-83/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сол гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля KIA SPECTRA, гос.номер №, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля КИА Сол, гос.номер № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, справкой о ДТП.ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 07.03.2017г. с участием водителей ФИО6 и ФИО2 согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, признав обоюдную вину водителей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном производстве удовлетворена частично. Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИ...

...О2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП. Также судом исключено из резолютивной части постановления вывод о признании обоюдной вины водителей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение первой инстанции оставлено в силе без изменения. В тоже время со стороны ФИО6 ранее в административном производстве заявлено инспектору ходатайство о проведении трассологической и автотехнической экспертизы на предмет установления вины водителей, которое было удовлетворено. Выводы эксперта ООО «Эксперт+», отраженные в Заключении № №, подготовленые на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт+» и ФИО6 являются законными и объективными.

Согласно выводам данной экспертизы вина водителей признана обоюдной. Экспертизой доказаны выводы о том, что водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.

Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после факта ДТП, с надлежащим извещением телефонограммой ФИО2, который в ней принять участие отказался. Выводы эксперта были предоставлены инспектору в законные сроки проведения административного расследования, таким образом, инспектором верно определены обстоятельства вины обоих участников ДТП. Таким образом, вина водителя ФИО2 в процентном соотношении составляет 50%. Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (ФИО2) не имел действующей страховки (страхового полиса ОСАГО), то в целях определения убытка транспортному средству ФИО6 обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена локализация и характер повреждений, а также механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения имеющиеся на ТС КИА Сол г.н. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 468 000 рублей 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 368 600 рублей 00 коп. Таким образом, размер убытка, подлежащий взысканию с ФИО2. составляет 50 % от суммы общей стоимость ремонта без учета износа: 468 000*50%=234 000 рублей 00 коп. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО1 понесены следующие судебные расходы на оплату экспертизы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000рублей,на оплату телеграммы об извещении Ответчика в сумме 351 руб. 30 коп., на оплату экспертизы по договору № Т-125/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска,истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 234 300 рублей 00 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на почтовые расходы в сумме 351 руб. 30 коп., на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 5 543 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО7 в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, просил в иске отказать, считает, что отсутствует вина ее доверителя и не доказана.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика,эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Киа Сол, государственный номер № является ФИО1( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сол государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля KIA SPECTRA, гос.номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 07.03.2017г. с участием водителей ФИО6 и ФИО2 согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, признана обоюдная вина водителей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном производстве удовлетворена частично. Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП. Также судом исключено из резолютивной части постановления вывод о признании обоюдной вины водителей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к экспертам, согласно выводам ООО «Эксперт+» № №, вина водителей признана обоюдной, водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ определена локализация и характер повреждений, а также механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения имеющиеся на автомобиле КИА Сол государственный номер- №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 468 000 рублей 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 368 600 рублей 00 коп

В рамках слушания дела, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО 161»Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КИА Спектра, государственный знак- № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа Сол,, регистрационный знак – № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.3 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО6 управляющего автомобилем Киа Сол,, регистрационный знак – № не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ действия водителя КИА Спектра, государственный знак- № ФИО2 соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Киа Сол,регистрационный знак – № ФИО6 находились в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя КИА Спектра, государственный знак- № ФИО2 не находились в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 8.1, 8.3 ПДДРФ, водитель Киа Сол,, регистрационный знак – № ФИО6 располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель КИА Спектра, государственный знак- № ФИО2 не располагал возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Киа Сол,регистрационный знак – № не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колесных дисков, которые с автомобилем. КИА Спектра не контактировали.С учетом ответа на 6 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сол, регистрационный знак – №,без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423000 рублей, с учетом износа- 331700рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО9, который выводы своего заключения подтвердил, пояснил суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП, виновным в ДТП является ФИО6 Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО9 имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Автотехническая экспертиза(трасологические исследования), диплом о профессиональной переподготовке по программе» Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», стаж работы с 1986года, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Кроме этого, эксперт ФИО9 в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Представителем истца указанное заключение оспаривалось, было заявлено ходататйство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что в ДТП виновен ФИО2 не установлена и не доказана, суд отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).Представленное истцовой стороной заключение ООО «Эксперт+» № № не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в связи с тем, что истцу отказано в иске, с него подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 234300 рублей 00 копеек, расходов на оплату представителя-25000 рублей, почтовые расходы- 351рубль 30 копеек, расходы на оплату оценки автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, государственной пошлины - 5543 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 65000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>