Грязева Ольга Юрьевна

Дело № 1-2/24/2025 (12501330080000006)

УИД 43RS0021-02-2025-000038-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Андрианова А.В.,

при помощнике судьи Бабиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарапова Д.С.,

подсудимой Грязевой О.Ю.,

защитника – адвоката Ивониной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Грязева О.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, н.<адрес>, решила совершить хищение денежных средств из одежды у спящего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Грязева О.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени, по адресу: <адрес>, н.<адрес>, воспользовавшись тем, что в ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 уснул в одежде и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошла к спящему на диване в спальной комнате Потерпевший №1, и рукой вытащила из левого наружного кармана рубашки, не застёгнутого на молнию, денежные средства в размере 2 000 рублей, таким образом похитив их.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмо...

...трению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия она также полностью признала вину, дала показания, соответствующие описательной части приговора (л.д. 65-68, 111-114).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришёл в гости к знакомой ФИО2 В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 достал из левого нагрудного кармана своей утеплённой рубашки серого цвета, надетой на нём, денежные средства в сумме 2 000 рублей, затем Потерпевший №1 положил денежные средства снова в карман, который закрывается на «молнию», при этом ФИО2 видела данные денежные средства и куда их положил, «молнию» кармана при этом он не закрыл. Ушёл спать в спальную комнату, где лёг на диван и уснул, рубашка при этом была надета на нём. Около 20 часов его разбудила ФИО2 и сказала, чтобы тот уходил домой. Потерпевший №1 оделся и вышел из квартиры, более в тот день он к ФИО2 не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Потерпевший №1 проснулся и стал проверять карманы своей рубашки и в левом нагрудном кармане на «молнии» своих денежных средств не обнаружил, он сразу же понял, что данную кражу совершила ФИО2 В это же день ФИО2 призналась, что она совершила кражу денежных средств из кармана его рубашки и потратила их на приобретение продуктов питания и спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с ФИО5 пришёл их общий знакомый, Потерпевший №1 с которым стали употреблять спиртное, в ходе употребления спиртного Свидетель №1 сильно опьянела и ушла спать, что происходило дальше ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она ходила с ФИО2 в магазин «Авокадо», где ФИО2 приобрела продукты питания и спиртное. Откуда у ФИО2 денежные средства она не говорила. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61), из которых следует, что работает продавцом в магазине «Авокадо» ИП Куликова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз приобрела в магазине продукты питания и спиртное.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 76-88), согласно которому ФИО2 показала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов находясь в спальной комнате <адрес>. 47 по <адрес>, н.<адрес>, Кильмезского райна, <адрес>, воспользовался тем, что Потерпевший №1 опьянел и уснул на диване в спальной комнате, и за её действиями никто из посторонних не наблюдает, из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, похитила денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми впоследствии она распорядилась по своему усмотрению.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом явки с повинной (л.д. 7) ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, похитила из кармана кофты Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-33), в ходе которого осмотрена <адрес>. 47 по <адрес>, н.<адрес>, в ходе осмотра изъята мужская утеплённая рубашка на пуговицах с длинным рукавом.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 90-97), в ходе которого осмотрена мужская утеплённая рубашка.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Грязеву О.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Вышеизложенные доказательства отвечают необходимым признакам относимости, допустимости и достоверности. Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий и заключение экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Показания Грязевой О.Ю., оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в целом, объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимой вышеперечисленными лицами не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, вина подсудимой в совершении инкрементируемого преступления, нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует действия Грязевой О.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поскольку подсудимая получила возможность распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению, состав кражи является оконченным.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грязевой О.Ю., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент подачи, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грязевой О.Ю., судом не установлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Грязевой О.Ю. преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в судебном заседании самой подсудимой опровергнуто, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении Грязевой О.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, не имеющей ограничений к труду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Грязевой О.Ю. может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Грязевой О.Ю. на период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую утепленную рубашку считать переданным фактическому владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Андрианов

Материал № 4/16-2/6/2025

УИД 43RS0021-02-2025-000038-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи А.В. Андрианова,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Кильмезского района Шарапова Д.С.,

начальника Кильмезского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Воронова О.Ф.,

осужденной Грязевой О.Ю.,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кильмезского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене обязательных работ иным видом наказания в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, уч. Каменный Перебор <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил на исполнение в Кильмезский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Осужденной ФИО1 вручена памятка осужденной к обязательным работам, предоставлены контактные телефоны инспекции. При разъяснении осужденной её прав, ФИО1 в письменной форме дала согласие отбывать обязательные работы по 4 часа в день, в том числе в выходны...

...е дни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена для отбывания наказания в администрацию Рыбно-Ватажского сельского поселения, где с ДД.ММ.ГГГГ принята и приступила к отбыванию наказания.

Согласно информации администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на обязательные работы, уважительных причин невыхода не представила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещена по месту жительства, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в администрацию Рыбно-Ватажского сельского поселения, однако отбывать наказание отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы не выходила, уважительных причин невыхода на обязательные работы у нее не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый ФИО1 срок назначенного наказания составляет 120 часов обязательных работ.

Начальник Кильмезского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ, назначенных по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другим видом наказания.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО3 поддержал представление, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый ФИО1 срок назначенного наказания составляет 120 часов обязательных работ.

Осужденная ФИО1, защитник ФИО4 с представлением согласны. Осужденная ФИО1 сообщила суду, что не намерена продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ.

Помощник прокурора ФИО5 доводы представления поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, помощника прокурора, осужденную, её защитника, находит представление начальника Кильмезского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Факты злостного уклонения от отбывания обязательных работ осужденной ФИО1 подтвердились в ходе судебного заседания, а именно, подтверждаются представленными в суд материалами, пояснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснениями самой осужденной.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по направлению Кильмезского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> принята в администрацию Рыбно-Ватажского сельского поселения на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на обязательные работы, уважительных причин не явки не предоставила.

Согласно табелю учета использования рабочего времени администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения за май 2025 года ФИО1 не вышла на обязательные работы.

Из письменного объяснения осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она действительно не выходила на обязательные работы, уважительных причин не выходов предоставить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ осужденная в письменной форме предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно информации администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на обязательные работы, уважительных причин не явки не предоставила.

Согласно табелю учета использования рабочего времени администрации Рыбно-Ватажского сельского поселения за май, июнь 2025 года ФИО1 не вышла на обязательные работы.

Из письменного объяснения осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она действительно не выходила на обязательные работы, уважительных причин не выходов предоставить не может.

Из письменного объяснения осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она действительно не выходила на обязательные работы, уважительных причин не выходов предоставить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная в письменной форме предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из назначенного судом наказания осужденной отбыто 0 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 120 час обязательных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО1 установлена и доказана злостность уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд считает необходимым заменить осужденной неотбытый срок обязательных работ лишением свободы с учетом отношения осужденной к соблюдению порядка отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы не имеется.

С учетом правила пересчета наказаний, установленного ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, неотбытые 120 часов обязательных работ надлежит заменить лишением свободы сроком 15 дней.

С учетом того, что ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания осужденным в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения данного постановления суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку осужденная, не желает отбывать наказание, может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 ч. 1 п. 11, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить осужденной ФИО1 неотбытый срок наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенных приговором Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на 15 дней из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении осужденной ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, направив к месту отбытия наказания под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Андрианов