Гришутин Юрий Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Седых М.Ю.,

с участием ответчика Щетининой Н.И,

ее представителя Кравчука С.П.,

третьего лица Гришутина Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Щетининой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 228 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа госномер № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Опель госномер <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», куда истцом было направлено претензионное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ЗАО «Гута-Страхование», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер страхового возмещения, то в соответствии...

... со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил адресованное суду письменное заявление.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования признали частично, пояснив, что факт ДТП и размер ущерба сторона ответчика не оспаривает, однако полагает, что ФИО1 не должна нести в полном объеме ответственность за причиненный ФИО3 ущерб, поскольку ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО3 дважды, одно из которых произошло по вине водителя ФИО10, в связи с чем имеется обоюдная вина ФИО1 и ФИО10 в причинении ущерба ФИО3

Третье лицо ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что второго столкновения автомобиля Опель под управлением ФИО1 с автомобилем Киа под управлением ФИО3 не было.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, находит требования истца законными и обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 228 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Киа госномер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, автомобиля Опель Корса госномер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля Ниссан Альмера госномер №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21114 госномер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она, управляя автомобилем Опель Корса, двигалась по 228 км автодороги Москва-Челябинск. Впереди двигался автомобиль Киа, дистанция с которым стала неожиданно сокращаться, чтобы избежать столкновения, она применила экстренное торможение, но остановить автомобиль не смогла и ударила автомобиль Киа в заднюю часть. В этот момент ее автомобиль получил сильный удар от автомобиля Ниссан Альмера, от которого автомобиль истца вновь ударил автомобиль Киа и вылетел на правую сторону, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21114. Полагает, что имеется обоюдная вина ее и ФИО10 в причинении ущерба ФИО3, поскольку ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО3 дважды, одно из которых произошло по вине водителя ФИО10

Указанный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являвшийся пассажиром автомобиля Киа под управлением ФИО3, пояснивший, что имело место два удара автомобиля Киа автомобилем Опель под управлением ФИО1 Второй удар был сильнее и произошел из-за столкновения автомобиля Опель с автомобилем Ниссан Альмера.

Показания данного свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, являются подробными, последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Из письменных объяснений, данных потерпевшей ФИО5 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, и имеющихся в материалах административной поверки усматривается, что она, управляя автомобилем Киа, двигалась по 228 км автодороги Москва-Челябинск. Поскольку впереди проезжую часть перебегала овца, во избежание наезда на животное она стала притормаживать, когда почти остановилась, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого ее автомобиль продвинулся немного вперед. И в этот момент она почувствовала еще один удар в заднюю часть автомобиля. Ее автомашину ударил автомобиль Опель, а в дальнейшем Опель ударил ее автомобиль еще раз из-за произошедшего столкновения с автомобилем Ниссан Альмера.

Аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД дал и ФИО6, водитель автомобиля ВАЗ 21114 госномер № и непосредственный участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Как усматривается из данного протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение ею пункта 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО10, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО10 факт столкновения с автомобилем ответчика не отрицал, вместе с тем пояснил, что повторного столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО3 не было, поскольку автомобиль ФИО1 отбросило вправо, где она совершила столкновение автомобилем ВАЗ 21114. Вместе с тем указанные доводы являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, указанные объяснения ФИО10 противоречат его же объяснениям, данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, согласно которым после удара его автомобиля с автомобилем Опель, у него сработали подушки безопасности, и что происходило далее, он не видел.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства: материалы административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, объяснения как участников ДТП, так и очевидца ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП и в причинении автомобилю ФИО3 механических повреждений виноваты водители ФИО1 и ФИО10, каждый из которых нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Поскольку определить степень вины каждого виновника ДТП не представляется возможным, суд приходит к выводу о равноценной вине каждого участника ДТП (ФИО1 и ФИО10).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Киа госномер № в результате указанного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актами осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер возмещенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерба страхователю составляет <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», куда истцом было направлено претензионное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным выгодоприобретателю, и страховым возмещением, уплаченным ЗАО «Гута-Страхование», составляет <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о равной виновности двух водителей (ФИО1 и ФИО10) в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю ФИО3 механических повреждений, а истцом требования заявлены только к одному из виновников ДТП, суд с учетом положений ст. 1080, 1081 ГК РФ определяет размер ответственности ФИО1 в размере 1/2 доли от причиненного истцу размера ущерба. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова