Челядинов Павел Николаевич

Дело № 2-2978/2024

(34RS0002-01-2024-004637-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истцов Легуна В.В., Челядинова П.Н., Фучкиной Н.С., Киреева Ю.В.,

представителя истцов Легуна В.В., Челядинова П.Н., Фучкиной Н.С., Киреевой Ю.В. - Васильевой И.В.,

представителя ответчика ООО «УК «7 Ветров» - Савиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Челядинова Павла Николаевича, Фучкиной Наталии Сергеевны, Легуна Владислава Валерьевича, Емельяновой Оксаны Вадимовны, Киреевой Юлии Владимировны, Макаровой Елены Анатольевны, Бажанова Ивана Александровича, Петровой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части недействительным (ничтожным), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы Челядинов П.Н., Фучкина Н.С., Легун В.В., Емельянова О.В., Киреева Ю.В., Макарова Е.А., Бажанов И.А., Петрова А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «7 Ветров» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части недействительным (ничтожным), возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что общее собрание собственников помещений приняло решение по вопросу использования общего имущества МКД. Собственники помещений считают, что принят...

...ое решение недействительно из-за отсутствия кворума и нарушает их права.

Истцами оспаривается решение собрания собственников МКД в части вопроса № 17 повестки общего собрания собственников, утверждённого протоколом № 1 от 31 января 2024 года, следующего содержания: приняли решение: предоставить право управляющей организации в интересах собственников помещений МКД принимать решения по вопросам использования общего имущества, в том числе путем заключения договоров аренды общего имущества, договоров на размещение (установку и эксплуатацию) оборудования (включая интернет-провайдеров), рекламных конструкций в виде наружной рекламы на частях общего имущества и придомовой территории, систем телефонизации, телевидения и прочих инженерных систем. Направлять вырученные денежные средства на благоустройство дома и придомовой территории, возмещение убытков по актам вандализма.

Общее количество голосов в МКД - 15 084,60 кв.м. (1 голос = 1 кв.м.), проголосовало «за» вопрос № 17 - 8 393,55 кв.м., исходя из расчёта: 15 084,60 кв.м. - 100 %, 8 393,55 кв.м. – Х %, где X = 55,64 %, что составляет фактический кворум по протоколу.

Однако требуемый кворум на принятие решение: 2/3 от 15 084,60 кв.м. = 10 056, 4 кв.м. или 66,66 %

Таким образом, кворум на принятие решения отсутствует.

Челядинов П.Н., Фучкина Н.С., Легун В.В., Емельянова О.В., Киреева Ю.В., Макарова Е.А., Бажанов И.А., Петрова А.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом № 1 от 31 января 2024 года подтверждается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с 22 декабря 2023 года по 22 января 2024 года в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года.

Протокол опубликован 31 января 2024 года на информационном стенде подъезда № 1 и подъезда № 2 по адресу: <адрес> согласно вопросу № 24 повестки указанного решения об утверждении способа уведомления на информационных досках дома.

Инициатором собрания является ООО «УК «7 Ветров».

На основании решения собрания между собственниками помещений и ООО «УК «7 Ветров» заключен договор управления от 31 января 2024 года.

В соответствии с принятым решением по вопросу № 24 повестки общего собрания, утверждённого протоколом № 1 от 31 января 2024 года, определить способ уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников и о принятых общим собранием решениях - размещение соответствующего объявления на информационных досках подъезде МКД, на официальном сайте ООО «УК «7 Ветров», на ГИС ЖКХ.

Правило об уведомлении не является досудебным урегулированием спора, и его невыполнение влечет оставление иска без движения.

При этом суд не вправе возвратить иск или оставить его без рассмотрения согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18; п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.

На основании ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания в части вопроса № 17 повестки ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По указанным основаниям истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» обязанность опубликовать и донести до сведения собственников помещений в <адрес> сведения о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений данного дома.

Истец Легун В.В. в судебном заседании уточнил требования. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» обязанность опубликовать и донести до сведения собственников помещений в <адрес> сведения о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений данного дома. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Челядинова Павла Николаевича, Фучкиной Наталии Сергеевны, Легуна Владислава Валерьевича, Емельяновой Оксаны Вадимовны, Киреевой Юлии Владимировны, Макаровой Елены Анатольевны, Бажанова Ивана Александровича, Петровой Анастасии Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Челядинов П.Н. в судебном заседании уточнил требования. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» обязанность опубликовать и донести до сведения собственников помещений в <адрес> сведения о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений данного дома. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Челядинова Павла Николаевича, Фучкиной Наталии Сергеевны, Легуна Владислава Валерьевича, Емельяновой Оксаны Вадимовны, Киреевой Юлии Владимировны, Макаровой Елены Анатольевны, Бажанова Ивана Александровича, Петровой Анастасии Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Фучкина Н.С. в судебном заседании уточнила свои требования. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» обязанность опубликовать и донести до сведения собственников помещений в <адрес> сведения о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений данного дома. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Челядинова Павла Николаевича, Фучкиной Наталии Сергеевны, Легуна Владислава Валерьевича, Емельяновой Оксаны Вадимовны, Киреевой Юлии Владимировны, Макаровой Елены Анатольевны, Бажанова Ивана Александровича, Петровой Анастасии Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Киреева Ю.В. в судебном заседании уточнила свои требования. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» обязанность опубликовать и донести до сведения собственников помещений в <адрес> сведения о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений данного дома. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Челядинова Павла Николаевича, Фучкиной Наталии Сергеевны, Легуна Владислава Валерьевича, Емельяновой Оксаны Вадимовны, Киреевой Юлии Владимировны, Макаровой Елены Анатольевны, Бажанова Ивана Александровича, Петровой Анастасии Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов Легуна В.В., Челядинова П.Н., Фучкиной Н.С., Киреевой Ю.В. - Васильева И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Истец Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Истец Бажанов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Истец Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «7 Ветров» - Савина Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не отрицает, что кворум на принятие решения по вопросу № 17 отсутствовал. Однако полагает, что не представляется возможным определить при этом, каким образом указанный вопрос № 17 может нарушать права и законные интересы истцов.

Ответчик Савкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Уманцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Челядинова П.Н., Фучкиной Н.С., Легуна В.В., Емельяновой О.В., Киреевой Ю.В., Макаровой Е.А., Бажанова И.А., Петровой А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Части 1, 3, 4, 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как разъяснил Минстрой России в Письме от 05 октября 2017 года № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к оформлению протоколов установлены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 1 от 31 января 2024 года в период с 22 декабря 2023 года по 22 января 2024 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, форма проведения собрания – очно-заочное голосование.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 1 от 31 января 2024 года, общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе ООО «УК «7 Ветров», председательствующий на общем собрании – Савкина Н.С., секретарь общего собрания – Уманцева А.В., дата и время проведения очной части общего собрания – 22 декабря 2023 года с 15 часов 00 минут, дата и время окончания проведения общего собрания – 22 января 2024 года до 14 часов 00 минут, место проведения очной части общего собрания: <адрес>, способ принятия решения – голосование письменными решениями (бюллетенями) по каждому вопросу, вынесенному на повестку дня общего собрания, вид общего собрания - первичное.

Истцы Челядинов П.Н., Фучкина Н.С., Легун В.В., Емельянова О.В., Киреева Ю.В., Макарова Е.А., Бажанов И.А., Петрова А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2021 года.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 января 2024 года приняты решения:

по третьему вопросу: выбрать в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией («за» - 9 786 голосов (86,96 % от числа участников), «против» - 1 249,10 (11,10 % от числа участников), «воздержались» - 217 (1,9 % от числа участников);

по четвертому вопросу: выбрать для управления домом управляющую организацию ООО «УК «7 Ветров» («за» - 9 337,50 голосов (82,98 % от числа участников), «против» - 1 433,70 (12,74 % от числа участников), «воздержались» - 481,85 (4,28 % от числа участников);

по семнадцатому вопросу: предоставить право управляющей организации в интересах собственников помещений МКД принимать решения по вопросам использования общего имущества, в том числе путем заключения договоров аренды общего имущества, договоров на размещение (установку и эксплуатацию) оборудования (включая интернет-провайдеров), рекламных конструкций в виде наружной рекламы на частях общего имущества и придомовой территории, систем телефонизации, телевидения и прочих инженерных систем. Направлять вырученные денежные средства на благоустройство дома и придомовой территории, возмещение убытков по актам вандализма («за» - 8 393,55 голосов (74,59 % от числа участников), «против» - 2 330,10 (20,71 % от числа участников), «воздержались» - 437,95 (3,89 % от числа участников);

по двадцать четвертому вопросу: определить способ уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний и о принятых общим собранием решениях («за» - 9 607 голосов (85,37 % от числа участников), «против» - 1 485,85 (13,20 % от числа участников), «воздержались» - 160,20 (1,42 % от числа участников).

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 1 от 31 января 2024 года следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 15 084,60, один голос равен 1 кв.м.; в собрании приняли участие 200 собственников, количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 11 253,05 голоса, что составляет 74,60 %, кворум имеется.

Вышеуказанный протокол подписан 31 января 2024 года председателем общего собрания Савкиной Н.С. и секретарем общего собрания Уманцевой А.В.

По итогам указанного собрания согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 1 от 31 января 2024 года приняты решения, в том числе предоставить право управляющей организации в интересах собственников помещений МКД принимать решения по вопросам использования общего имущества.

В соответствии с принятым решением по вопросу № 24 повестки общего собрания, утверждённого протоколом № 1 от 31 января 2024 года, определен способ уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников и о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующего объявления на информационных досках подъезде МКД, на официальном сайте ООО «УК «7 Ветров», на ГИС ЖКХ».

Протокол опубликован 31 января 2024 года на информационном стенде подъезда № 1 и подъезда № 2 по адресу: г Волгоград, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований Челядинов П.Н., Фучкина Н.С., Легун В.В., Емельянова О.В., Киреева Ю.В., Макарова Е.А., Бажанов И.А., Петрова А.А. указывают в исковом заявлении на то, что решение общего собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума, установленного положениями ЖК РФ.

При этом представителем ответчика ООО «УК «7 Ветров» не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимого кворума по вопросу № 17.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «7 Ветров» - Савина Н.В. не отрицает, что кворум на принятие решения по вопросу № 17 отсутствовал. Однако полагает, что не представляется возможным определить при этом, каким образом указанный вопрос № 17 может нарушать права и законные интересы истцов.

В соответствии ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, учитывая факт отсутствия необходимого кворума, а также учитывая письменные доказательства по делу, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд полагает необходимым признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года в части вопроса № 17 повестки общего собрания, недействительным (ничтожным), в связи с чем возложить на ООО «УК «7 Ветров» обязанность опубликовать и донести до сведения собственников помещений в <адрес> сведения о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора № 12/05 об оказании юридических услуг от 12 мая 2024 года интересы Челядинова П.Н., Фучкиной Н.С., Легуна В.В., Емельяновой О.В., Киреевой Ю.В., Макаровой Е.А., Бажанова И.А., Петровой А.А. в судебном заседании представляла Васильева И.В.

Истцы Челядинов П.Н., Фучкина Н.С., Легун В.В., Емельянова О.В., Киреева Ю.В., Макарова Е.А., Бажанов И.А., Петрова А.А. понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Представитель истцов Васильева И.В. принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 20 июня 2024 года, составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истцов работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Челядинова П.Н., Фучкиной Н.С., Легуна В.В., Емельяновой О.В., Киреевой Ю.В., Макаровой Е.А., Бажанова И.А., Петровой А.А., суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в пользу Челядинова П.Н., Фучкиной Н.С., Легуна В.В., Емельяновой О.В., Киреевой Ю.В., Макаровой Е.А., Бажанова И.А., Петровой А.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть по 1 250 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Челядинова Павла Николаевича (паспорт серия №), Фучкиной Наталии Сергеевны (паспорт серия №), Легуна Владислава Валерьевича (паспорт серия №), Емельяновой Оксаны Вадимовны (паспорт серия №), Киреевой Юлии Владимировны (паспорт серия №), Макаровой Елены Анатольевны (паспорт серия №), Бажанова Ивана Александровича (паспорт серия №), Петровой Анастасии Александровны (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» (ИНН 3443063559) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части недействительным (ничтожным), возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания недействительным (ничтожным).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» обязанность опубликовать и донести до сведения собственников помещений в <адрес> сведения о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 31 января 2024 года, в части вопроса № 17 повестки общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений данного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Челядинова Павла Николаевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Фучкиной Наталии Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Легуна Владислава Валерьевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Емельяновой Оксаны Вадимовны расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Киреевой Юлии Владимировны расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Макаровой Елены Анатольевны расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Бажанова Ивана Александровича расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу Петровой Анастасии Александровны расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 250 рублей.

B удовлетворении остальной части требования Челядинова Павла Николаевича, Фучкиной Наталии Сергеевны, Легуна Владислава Валерьевича, Емельяновой Оксаны Вадимовны, Киреевой Юлии Владимировны, Макаровой Елены Анатольевны, Бажанова Ивана Александровича, Петровой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-2896/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Челядинова П.Н.,

представителя истца Челядинова П.Н. - Неверовой С.А.,

представителя ответчика ООО «Диалог» - Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челядинов П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Челядинов П.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом (<адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии размещения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора поле сдачи дома в эксплуатацию, при участии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по договору, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, условный но...

...мер 69, находящейся на втором этаже дома (проектная общая площадь - 32,06 кв.м., проектная жилая площадь - 20,06 кв.м., проектная площадь балкона - 2,02 кв.м.).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора срок окончания строительства дома - IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества в срок, предусмотренный договором, правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства, а также перечень требований к эксплуатации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Сбербанк России» выдал Челядинов П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные денежные средства были переданы истцом вместе с личными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, ответчику по договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Челядинов П.Н. исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «Диалог», в котором он уведомил Челядинов П.Н. о том, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на I квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Челядинов П.Н. обратился к ответчику с требованием об извещении его о сроке ввода объекта в эксплуатацию и с требованием о выплате неустойки, которая на момент обращения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «Диалог», в котором сообщалось о том, что срок передачи жилого помещения был перенесен на II квартал ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что проведение строительно-монтажных работ в условиях низких температур было невозможно. Одновременно сообщалось, что вопрос о выплате неустойки будет рассмотрен отдельно.

До настоящего времени никаких выплат от ответчика в адрес истца не производилось. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Челядинов П.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Челядинов П.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Челядинов П.Н. - Неверова С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Челядинов П.Н. настаивает.

Представитель ответчика ООО «Диалог» - Новиков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Челядинов П.Н. согласен частично, просит снизить размер неустойки до 30 % и компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и Челядинов П.Н. был заключён договор № № участия в долевом строительстве жилья, по которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом (<адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии размещения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 22-32).

Согласно пункту 2.2 договора поле сдачи дома в эксплуатацию, при участии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по договору, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, условный номер 69, находящейся на втором этаже дома (проектная общая площадь - 32,06 кв.м., проектная жилая площадь - 20,06 кв.м., проектная площадь балкона - 2,02 кв.м.) (л.д. 22-32).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора срок окончания строительства дома - IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-32).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-32).

На основании пункта 4.1.4 договора ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества в срок, предусмотренный договором, правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства, а также перечень требований к эксплуатации объекта (л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Сбербанк России» выдал Челядинов П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

Указанные денежные средства были переданы истцом вместе с личными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, ответчику по договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо ООО «Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Таким образом, свои обязательства по договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Челядинов П.Н. исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «Диалог», в котором он уведомил Челядинов П.Н. о том, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на I квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Челядинов П.Н. обратился к ответчику с требованием об извещении его о сроке ввода объекта в эксплуатацию и с требованием о выплате неустойки, которая на момент обращения составила <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «Диалог», в котором сообщалось о том, что срок передачи жилого помещения был перенесен на II квартал ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что проведение строительно-монтажных работ в условиях низких температур было невозможно. Одновременно сообщалось, что вопрос о выплате неустойки будет рассмотрен отдельно (л.д. 11).

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в адрес истца не производилось. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию, суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартирына 180 дней.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 1 (число дольщиков) х 8,25% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 150 х 180 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно письменному заявлению ответчик просит снизить размер неустойки.

Учитывая характер и степень вины ООО «Диалог» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Челядинов П.Н. на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на второй вопрос в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), а также в пункте 20 в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В связи с тем, что требования Челядинов П.Н. добровольно ООО «Диалог» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2). При этом, поскольку неустойка судом взыскана не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», то и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 указанного Закона, с указанной суммы также взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Челядинов П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Челядинов П.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, отказав Челядинов П.Н. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Диалог» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина