Цыденов Алексей Цыденжабович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 августа 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев частную жалобу представителя Цыденова А.Ц. по доверенности Яковлева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Тютрин Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Цыденову А.Ц. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, взыскана сумма материального ущерба и судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика Цыденова А.Ц. отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Цыденова А.Ц.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Цыденова А.Ц. на надлежащего ответчика Арефьева В.В., Цыденов А.Ц. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Последующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арефьев В.В. заменен на надлежащего ответчика ООО «Элит», и гражданское дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодо...

...рожного района г. Улан-Удэ.

В этом же судебном заседании определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Цыденова А.Ц. в пользу <данные изъяты> взысканы 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы

Представитель третьего лица Цыденова А.Ц. по доверенности Яковлев А.Н. обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи о взыскании с Цыденова А.Ц. в пользу <данные изъяты> 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что Цыденов стороной по делу не является, мировой судья взыскал судебные расходы до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу представителя истца Котова Л.Е. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение^ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на Цыденова была возложена обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы. Цыденов проведение экспертизы не оплатил. Экспертное учреждение, выдав заключение эксперта мировому судье, обратилось к нему с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе определением суда возложена на Цыденова, он не оплатил расходы, обязанность не исполнил, поэтому с него подлежат взысканию судебные расходы в этой части.

Однако, мировым судьей не принято во внимание то, что согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится после вынесения судебного решения. На день вынесения обжалуемого определения судебное решение по делу не было вынесено, не определено в чью пользу состоялось решение суда, поэтому возложение судебных расходов на Цыденова является необоснованным, само по себе возложение обязанности предварительной оплаты экспертизы на Цыденова не предопределяет взыскание с него судебных расходов в этой части.

Положения ст. 96 ГПК РФ об определении лица, которое фактически осуществляет предоплату экспертизы до вынесения судебного решения, не отменяет обязательность применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья нарушил порядок взыскания судебных расходов, определенный гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае основанием для отмены определения мирового судьи является нарушение нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Цыденова А.Ц. по доверенности Яковлева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить, определение отменить.

Судья: Бунаева А.Д.

Уголовное дело № 1-1077/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 20 декабря 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е. И., подсудимого Цыденова А. Ц., защитника – адвоката Бардаханова А. В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Цыденовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Цыденова Алексея Цыденжабовича, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Цыденов А. Ц. обвиняется в том, что <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3500 метров в северо-западном направлении от дома <данные изъяты>, реализуя возникший около <данные изъяты> час.того же дня прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, собрал верхушечные части растений конопля, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 46,08 гр, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, со...

...держащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента задержания.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> часов Цыденов задержан сотрудниками полиции возле дома № <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, после чего был доставлен административное здание ОП № 1, расположенное по ул. Лимонова, 5 «б» г. Улан-Удэ, где в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у Цыденова было изъято.

В судебном заседании подсудимый Цыденов А. Ц. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.228 ч.1 УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Бардахановым А. В. в полном объеме.

Государственный обвинитель Федорова Е. И. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Цыденова А. Ц. доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыденову А. Ц., суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения в отношении Цыденова А. Ц. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст.73 УК РФ - условного осуждения, в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении Цыденова А. Ц. наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения и лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения, с учетом возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода.

Адвокат Бардаханов А. В. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Цыденова А. Ц. в течение одного рабочего дня – <данные изъяты>, в связи с чем, выплату его вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения адвокату Бардаханову А. В. за защиту интересов Цыденова А. Ц. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном виде массой <данные изъяты> гр., смывы с ладоней рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыденова Алексея Цыденжабовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении Цыденова А. Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бардаханову А. В. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном виде массой <данные изъяты> гр., смывы с ладоней рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ п/п А.С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега