Калымов Дмитрий Николаевич
Дело 2-17/2020 (2-777/2019;) ~ М-847/2019
В отношении Калымова Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-17/2020 (2-777/2019;) ~ М-847/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Урайском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Бегининой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калымова Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калымовым Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 8601038839
- КПП:
- 860101001
- ОГРН:
- 1098601001289
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску акционерного общества «Ипотечное Агентство Югры» к Калымову Д.Н., Калымовой Л.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее так же АО «Ипотечное агентство Югры») обратилось в суд с указанным иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО - - Югре», подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» на состав три человека. Указанные заявления удовлетворены, решениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года», утверждённой Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 № 108-п (далее – Порядок) составом семьи 3 человека, включая дочь Калымову Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной п...
Показать ещё...оддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.
В последующем истцом выявлен факт незаконного получения ответчиками компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как в собственности ответчика и несовершеннолетней Калымовой Я.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности доли в указанном жилом помещении.
С учётом данной доли обеспеченность каждого члена семьи ответчиков на дату постановки на учёт составляла 23,67 кв.м., то есть более 12 кв.м. Правовые основания для заключения трёхстороннего соглашения отсутствовали.
В связи с чем просил признать недействительным трёхстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478400 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13984 руб.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Ипотечное Агентство Югры» и ответчики Калымов Д.Н., Калымова Л.О. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление акционерного общества «Ипотечное Агентство Югры» к Калымову Д.Н., Калымовой Л.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения их суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья О.А.Бегинина
Свернуть