Кузьмина Алла Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Новопавловск 17 ноября 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием истца Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой А.А. к обществу с ограниченной ответственности «ОШ-1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Кузьмина А.А. пояснила, что 29.06.2014 года с ответчиком был заключен Договор купли продажи автомобиля №KIAM01951 (предварительный), согласно которому (п. 1.1) Стороны в дальнейшем обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля, определенной комплектации, согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 1.2. указанного выше Договора, предварительная стоимость автомобиля составляет 659 000 рублей. Согласно п. 1.3. Договора, срок заключения основного Договора истекает 20.08.2014 года. Согласно данного Договора, она, как добросовестный покупатель (потребитель), 29.06.2014 года исполнила в полном объеме все существенные требования п.2.1.1. договора и оплатила в кассу ООО «К-2» наличными денежными средствами денежную сумму в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму денег она готова была оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора, т.е. не позднее 25.08.2014 года. До последнего дня заключения основного договора, т.е. до 20.08.2014 года ООО «К-2» не исполнило перед ней своих договорных обязательств и не заключило основной Договор купли-продажи автомобиля из-за отсутствия у продавца предмета договора. В силу данных обстоятельств, 23.08.2014 года она прибыла в дилерский центр «КIА», расположенный в г. Ставрополь, предъявив претензию о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. После долгих убеждений со стороны менеджера автосалона, она согласилась написать заявление о том, что бы уплаченные ею денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ОШ-1» в дилерский центр «Chevrolet», с которым ее так же уговорили подписать Договор купли-продажи автомобил...

...я № CHES00340 от 23.08.2014 года. В соответствии с п.2.1. указанного выше Договора, окончательная стоимость автомобиля составляет 659 000 рублей. Она внесла наличными денежными средствами в кассу ООО «ОШ-1» еще 150 000 рублей в счет стоимости автомобиля Chevrolet Cruze 5door(MY2014). Срок окончательного расчета за минусом внесенной суммы предоплаты производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Поскольку 23.08.2014 года она оплатила в кассу 150 000 рублей, с нею был подписан другой Договор, в п.2.2. которого сумма окончательного расчета была уменьшена на 150 000 рублей. Она подписала данный договор, но в связи с тем, что со слов менеджера, отсутствовал директор центра, который подписывает такие договоры, в этот день она не смогла забрать подписанный договор. Затем она в течение трех недель безуспешно пыталась получить удостоверенный надлежащим образом Договор купли-продажи с измененной окончательной ценой автомобиля с учетом предоплаты, но ей так и не удалось это сделать.

Так 16.09.2014 года в заявлении она просила директора центра возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. На данное заявление она получила ответ от ООО «К-2», в котором ей предлагали получить предоплату в размере 50 000 рублей вместо 200 000 рублей. Всякий раз, когда она пыталась договориться по телефону о дате и времени возврата ей денежных средств, она слышала одну и ту же фразу от менеджера: денег в настоящее время нет, когда будут, не знает. В силу данных обстоятельств, она вынуждена была отправить в три адреса заказные письма с уведомлениями на имя директора дилерского центра с требованием возврата денежных средств во внесудебном порядке. Все эти письма были вручены адресатам, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного письма с отметкой. Однако до настоящего времени ООО «ОШ-1» не исполнило своих договорных обязательств, не возвратило денежные средства и не предоставило автомобиль, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 670 рублей, из расчета: 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ. С 23.08.2014 года по 23.10.2014 года прошло 2 месяца, итого: 8,25% / 12 месяцев х 2 месяца = 1,375%. Сумма процентов за просрочку выплаты денежных средств составляет 200 000 х 1,375%=2 750 руб. Общая сумма, с учетом основного долга и процентов соответственно составляет 202 750 рублей.

Кроме того, ответчик своими противоправными действиями нанес ей моральный вред, выразившийся в систематическом нахождении в нервном напряжении длительное время. Так моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «ОШ-1» денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар в сумме 200 000 рублей, денежную сумму в размере 2750 рублей, в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей в качестве оплаты за услуги адвоката по составлению искового заявления и защиту интересов в суде общей юрисдикции и 10 000 рублей, в качестве морального вреда.

Истец Кузьмина А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 3500 рублей вместо 20 000 рублей, в качестве оплаты за услуги адвоката по составлению искового заявления. В остальной части заявленных требований, иск поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания представитель ответчика по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки представителя ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Так из договора купли – продажи автомобиля № KIAM01951 от 29.06.2014 года (предварительный), заключенного между продавцом ООО «К-2 и покупателем Кузьмина А.А., усматривается, что в дальнейшем между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля «КIА», согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Марка, модель: KIA МО 2015 М Y Двигатель: Бензиновый 1.6 КПП: 6АТ, Цвет: PGU : CRYSTAL WHITE, Комплектация: DYS4D261F G049 1.6 6АТ Prestige Бензиновый 1.6 6АТ Тип кузова: Седан, год выпуска: 2014. Согласно п. 2.1.1 Договора покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: - в день подписания настоящего предварительного Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 30 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом. Остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора. Все расчеты производятся в рублях.

В соответствии с квитанцией №1072 и кассовым чеком от Кузьмина А.А. в кассу ООО «К-2» 29.06.2014 года поступило 50 000 рублей.

Согласно данного Договора, истец, как добросовестный покупатель (потребитель), 29.06.2014 года исполнила в полном объеме все существенные требования п.2.1.1. договора и оплатила в кассу ООО «К-2» наличными денежными средствами денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, оставшуюся сумму денег она готова была оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора, т.е. не позднее 25.08.2014 года. До последнего дня заключения основного договора, т.е. до 20.08.2014 года ООО «К-2» не исполнило перед ней своих договорных обязательств и не заключило основной Договор купли-продажи автомобиля из-за отсутствия у продавца предмета договора. В силу данных обстоятельств, 23.08.2014 года она предъявила претензию к дилерскому центру «КIА» в которой изложила суть своих требований к ООО «К-2» и указала на желание возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Менеджер автосалона сообщил ей о том, что по их вине не выполняются условия поставки автомобиля «КIА» и вероятность исполнения договора очень минимальная. В силу данных обстоятельств, по обоюдному согласию сторон, она согласилась написать заявление о том, что бы уплаченные ею денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ОШ-1» в дилерский центр «Chevrolet», с которым она также подписала Договор купли-продажи автомобиля № CHES00340 от 23.08.2014 года.

Так, из договора купли – продажи автомобиля № CHES00340 от 23.08.2014 года, заключенного между продавцом ООО «ОШ-1» и покупателем Кузьмина А.А., усматривается, что ООО «ОШ-1» продал, а Кузьмина А.А. купила новый автомобиль Марка, модель ТС Chevrolet Cruze 5door (MY 2014), Идентификационный номер (VIN) XUFJF685JE3028705, год изготовления ТС 2014, Тип двигателя, №двигателя 1.8., Тип кузова: Хэтчбек, Коробка передач: МТ, Кузов (кабина, прицеп), Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 141 л.с. (104). Согласно п. 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет 659 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 609 000 рублей) производится покупателем в течении 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно квитанции №2247 и кассовым чеком от Кузьмина А.А. в кассу ООО «ОШ-1» 23.08.2014 года поступило 150 000 рублей.

Истец, со своей стороны, в соответствии с условиями договора, оплатил часть стоимости автомобиля, в размере 200 000 рублей, при подписании договора, что подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора, 16.09.2014 года истец направила заявление на возврат денежных средств в связи с нарушением условий договора.

Согласно сообщения ООО «К-2» истцу предложено получить предоплату в размере 50 000 рублей вместо 200 000 рублей, которые были уплачены наличными денежными средствами в кассы ООО «К-2» и ООО «ОШ-1».

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 23.1 Закона Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец предоставил доказательства того, что он исполнил Договор в полном объеме, однако ответчик в нарушение Договора свои обязательства так и не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор, на условиях, противоречащих закону.

ООО «ОШ-1» в течении двух месяцев незаконно пользуется денежными средствами, которые истец уплатил по договору в размере 200 000 рублей, следовательно в силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средств в сумме 2 750 рублей, из расчета: 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ. С 23.08.2014 года по 23.10.2014 года истекло два месяца, следовательно, процентная ставка рефинансирования ЦБ за это время составляет: 8,25% / 12 месяцев х 2 месяца = 1,375%. Сумма процентов за просрочку выплаты денежных средств составляет 200 000 х 1,375%=2 750 рублей. Общая сумма, с учетом основного долга и процентов соответственно составляет 202 750 рублей.

Признавая нарушенными ответчиком по делу прав истца, как потребителя, суд признает обоснованными доводы истца и о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда истцу, выразившиеся в ее нравственных страданиях по поводу нарушения прав, ухудшении самочувствия, переживаниях, стрессе.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом…. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем считает необходимым снизить размер требуемой Кузьмина А.А. суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9000 рублей – отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования потребителя Кузьмина А.А., суд в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с продавца ответчика по делу ООО «ОШ-1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 101875 рублей, что составляет 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 203750 рублей (200000 + 2750 + 1000 = 203750), так как материалами дела подтверждается, что истец подавал ответчику заявление на возврат денежных средств в сумме 200000 рублей, в котором содержались требования о возврате оплаченной суммы за автомобиль. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил 3500 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции №171198 от 21.10.2014 года. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части.

В связи удовлетворением в части исковых требований Кузьмина А.А., освобожденной в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, суд руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественному требованиям в размере 9227,50 рублей (5227,50+4000). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой А.А. к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кузьминой А.А. 200 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кузьминой А.А. денежную сумму в размере 2750 рублей, в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кузьминой А.А. 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кузьминой А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 101875 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кузьминой А.А. 3500 рублей в качестве расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 9227,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю вследствие нарушения ее прав в размере 9000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 апреля 2016 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах К.А. к Отделу образования Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о взыскании ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского района Ставропольского края, в интересах К.А., обратился в суд с иском к ответчику к Отделу образования Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о взыскании ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания от помощника прокурора Кировского района Д.М. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по причине добровольного исполнения ответчиком требований, содержащихся в исковом заявлении.

После разъяснения судом последствий прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, помощник прокурора Кировского района Д.М. подтвердила своё ходатайство, и просила суд его удовлетворить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не...

... противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив заявление прокурора Кировского района К.С., действующего в интересах К.А., заслушав мнение помощника прокурора Д.М., суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку этот отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению И.о. прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах К.А. к Отделу образования Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о взыскании ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от заявленных им исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.