Егоров Юрий Вениаминович

21RS0016-01-2023-002301-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8828/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Миланы Димитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-250/2024 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по иску Алексеева Андрея Михайловича к Егорову Юрию Вениаминовичу о признании согласованной и установленной смежной границы земельного участка, о возложении обязанности перенести забор между земельными участками,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Егоровой Милланы Дмитриевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Алексеева Андрея Михайловича и его представителя Степанова М.В.,

установила:

истец Алексеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Егорову Ю.В., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать установленной и согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек указанных в исковом заявлении; обязать Егорова Ю.В. за свой счет перенести забор из профилированного листа и се...

...тки-рабицы, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии со смежной границей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.04.2024 года Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек: н1 № признана согласованной и установленной.

Суд обязал Егорова Юрия Вениаминовича за свой счет перенести забор из профилированного листа и сетки-рабицы, установленный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с границей от точки н1 (Х 396335.91; У 1233788.62) до точки н2 (Х 396270.59; У 1233834.07).

Установив, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, определением от 29.01.2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2025 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым признана смежая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, установленной и согласованной по координатам характерных точек 1 № по варианту №2, предложенному в заключении эксперта ООО «Земля» от 13.12.2024 года №21/2024.

Суд обязал Егорова Юрия Вениаминовича за своей счет перенести забор из профилированного листа и сетки-рабицы, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, с территории земельного участка с кадастровым номером №, за пределы его границ.

В кассационной жалобе Егоровой Миланы Димитриевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1783 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Егоровым Ю.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.01.2021 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ходе межевания земельного участка, предоставленного Алексеевой Л.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, выполненного ООО «Землемер» по заказу Федоровой А.И. - законного представителя несовершеннолетнего наследника Алексеевой Л.П. - Федорова И.Н., результаты которого утверждены 21.10.2002 года руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Федорова А.И. показала, что после смерти матери Алексеевой Л.П. она в интересах ее несовершеннолетнего наследника по завещанию Федорова И.Н. для оформления наследства проводила межевание земельного участка. При проведении межевания смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № определена по существовавшему забору из сетки, которая установлена еще при жизни прежнего собственника Алексеевой Л.П. в 1997-1998 годах.

Алексеевой Л.П. земельный участок, площадью 1720 кв.м, предоставлен в собственность постановлением главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28.01.1993 года №1/16.

Сведения о выдаче Алексеевой Л.П. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей отсутствуют.

В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к наследнику Алексеевой Л.П. по завещанию - Федорову И.Н., а затем Федоровым И.Н земельный участок отчужден Егорову Ю.В. на основании указанного выше договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен Егоровым Ю.В. в период брака с Егоровой М.Д., зарегистрированного 22.01.2011 года.

Алексеев А.М. является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве документа - основания для регистрации права указан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №2533, выданный 19.07.1999 года по решению главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что для уточнения местоположения границ земельного участка Алексеевым А.М. были заказаны кадастровые работы, по результатам которых площадь его земельного участка составила 2400 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу. Первоначально местоположение границы земельного участка Егорова Ю.В. было определено в 2002 году, когда смежная граница между их земельными участками была установлена по прямой линии, а общая площадь его участка составляла 1783 кв.м. Такое местоположение смежной границы между земельными участками было подтверждено и при проведении кадастровых работ с выносом границ земельных участков в натуру. При этом площадь земельного участка Егорова Ю.В. составила 1803.4 кв.м, что больше площади приобретенного Егоровым Ю.В. земельного участка на 20.4 кв.м.

Определением судебной коллегии от 16 июля 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Земля» от 13.12.2024 года №21/2024-з невозможно определить местоположение характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, а при отсутствии таких сведений - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, так как в них отсутствуют координаты характерных точек границ. В связи с тем, что невозможно установить местоположение смежной границы по документам, вследствие этого невозможно установить, соответствует ли смежная граница сведениям ЕГРН.

На местности фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № закреплена объектами искусственного происхождения: точки 1-2 - по деревянному забору из штакетника; точки 2-4 - по металлическому забору из профилированного листа; точки 4-5 - по прямой линии между двумя столбами; точки 5-9 по забору из металлической сетки, натянутой на бетонные, деревянные, металлические столбы.

Картографическим материалом с учетом СКП определения координат подтверждается существование фактической границы, закрепленной объектами искусственного происхождения на местности 15 лет и более.

Невозможно установить соответствие фактической смежной границы, между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, существующей на местности 15 лет и более, характерным точкам смежной границы между указанными земельными участками, определенным экспертом исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, а при отсутствии таких сведений - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, так как в документах отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Местоположение характерных точек фактической смежной границы, между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, а координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов и межевое дело подготовлено в системе координат, отличной от системы координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН. В связи с этим имеются основания для уточнения местоположения учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № № в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На усмотрение суда экспертом предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Первый вариант предложен по точкам№. В основу данного варианта положено установление смежной границы по фактическому землепользованию, закрепленному на местности объектами искусственного происхождения.

Второй вариант предложен по точкам 1, 9 (на местности - углы поворота забора, столбы). В данном случае существующий забор будет находиться на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По предложенным двум вариантам в заключении эксперта указаны также и соответствующие каталоги характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению (уточнению) по варианту №2, предложенному в заключении эксперта ООО «Земля».

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон изначально была определена, согласована заинтересованными лицами, а затем учтена в ЕГРН в установленном законом порядке по результатам межевания 2002 года, проведенного по инициативе представителя собственника земельного участка с кадастровым номером №, в виде прямой линии, проходящей между двумя крайними характерными (поворотными) точками забора в соответствии со сведениями именно о такой смежной границе, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании, и в документе, подтверждающем право истца на земельный участок с кадастровым номером №, без учета расположенных между этими двумя характерными (поворотными) точками других характерных (поворотных) точек фактической смежной границы, обозначенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № имевшимся в это время забором.

Так, в чертеже границ земельного участка, содержащемся в названном государственном акте, от точки «Б» до точки «В» указаны земли Алексеева Л., что соответствует, исходя из смежеств и конфигурации земельного участка, смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом смежная граница между точками «Б» и «В» обозначена в виде прямой линии.

Также и из акта инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в пользовании Иванова А.И., составленного 15.07.1992 года в присутствии землепользователя, следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № по всей длине была обозначена прямой линией, проходящей между двумя крайними поворотными точками. Площадь земельного участка при этом составила 0.2378 га.

Из акта инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании Алексеевой Л.П., составленного по состоянию на 15.07.1992 года, составленного в присутствии землепользователя, видно, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № по всей длине была обозначена прямой линией, проходящей между двумя крайними поворотными точками. Площадь земельного участка при этом составила 0.1728 га.

По результатам данной инвентаризации земельный участок при <адрес> закреплен в собственность Алексеевой Л.П.

Также и согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному 02.08.2002 года специалистами ООО «Землемер» совместно с представителем землепользователя Федоровой А.И., представителями землепользователей смежных земельных участков, в том числе земельного участка при <адрес> Алексеева М.А., утвержденного 21.10.2002 года руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № указана в виде прямой линии, проходящей между двумя крайними поворотными точками, за которые взяты углы поворота забора, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1783 кв.м и, как указано в акте, присутствующим представителям заинтересованных лиц границы земельного участка известны, понятны, возражений с их стороны не имеется.

Из чертежа границ земельного участка Алексеевой Л.П., имеющегося в составе межевого дела от 2002 года, выполненного ООО «Землемер», видно, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена в виде прямой линии, проходящей между двумя крайними поворотными точками «А» и «Г».

Установление такой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не противоречило положениям действовавшей в то время Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, учтенной в ЕГРН по результатам межевания 2002 года, ни предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, ни ответчиком Егоровым Ю.В., ни другими заинтересованными лицами, включая истца Алексеева А.М., никогда ранее не оспаривалось.

В то же время из заключения эксперта видно, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежат уточнению, поскольку они были определены с точностью ниже нормативной, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между спорными земельными участками.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что существование же в течение 15 лет и более каких-либо иных природных объектов или объектов искусственного происхождения между характерными точками учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками сторон в такой ситуации само по себе правового значения для дела не имеет.

Установленная экспертом невозможность определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, а при отсутствии таких сведений - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, обоснованная отсутствием в данных документах сведений о координатах характерных точек смежной границы, также не является препятствием для установления (уточнения) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №2, предложенному в заключении эксперта ООО «Земля».

Кроме того, отклоняя предложенный экспертом вариант №1 установления смежной границы между земельным участками сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 года), указал на то, что установление (уточнение) в судебном порядке учтенной в ЕГРН в установленном законом порядке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в связи с возникшим спором и определением местоположения характерных точек смежной границы земельных участков сторон с точностью ниже нормативной, не должно привести к изменению уникальных характеристик указанных земельных участков, поскольку суд при этом только приводит существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ).

В ст.22 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До июля 2007 года межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

Согласно п.1.1 Инструкции межевание объектов землеустройства - работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (п.2 Инструкции).

В соответствии с абз.5 п.4.1 Инструкции межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Приходя к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отраженной в плане земельного участка от 05.08.2002 года, не противоречило положениям действовавшей в то время Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что из данного плана следует, что границы земельного участка определяли по забору, что следует из описания границ, с чем и были согласны правопредшественники ответчиков.

При этом, согласно пояснениям свидетеля Федоровой, после смерти матери Алексеевой Л.П. она в интересах ее несовершеннолетнего наследника по завещанию Федорова И.Н. для оформления наследства проводила межевание земельного участка. При проведении межевания смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № определена по существовавшему забору из сетки, которая установлена еще при жизни прежнего собственника Алексеевой Л.П. в 1997-1998 годах.

Таким образом, юридически значимыми для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельствами, в данном случае являлся вопрос о соответствии сведений о координатах характерных точек смежной границы между спорными земельными участками, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в плане земельного участка от 05.08.2002 года и фактическому местоположению смежной границы, изменялось или нет местоположение спорной смежной границы с момента проведения работ по межеванию в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 13.12.2024 года №21/2024-З, положенного судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного постановления, анализируя фрагмент схемы из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № совмещенной с фактическими границами исследуемых земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение части смежной границы между спорными земельными участками, соответствует схеме расположения, цифровой топографической карте с учетом нормативной точности, что подтверждает существование на местности 15 лет и более.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что о том, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отраженной в плане земельного участка от 05.08.2002 года, не противоречило положениям действовавшей в то время Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о местоположении спорной границы с учетом чертежа границ земельного участка, содержащегося в государственном акте, акта инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании Алексеевой Л.П., составленного по состоянию на 15.07.1992 года, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта от 13.12.2024 года №21/2024-З, данные документы и иные, указанные экспертом, не содержат сведений о местоположении границы земельных участков, не содержат картографической основы, что не позволяет однозначно определить местоположение на местности исследуемых земельных участков.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было определить кем из сторон (правопредшественников) осуществлялось пользование спорной частью земельного участка в целях определения существующего объема прав сторон.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Серебрякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-37/2025

УИД 21RS0016-01-2023-002301-83

Судья Тяжева А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-250/2024 по иску Алексеева А.М. к Егорову Ю.В. о признании согласованной и установленной смежной границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, установленный между земельными участками

по апелляционной жалобе Егоровой М.Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Алексеева А.М., его представителя Степанова М.В., поддержавших исковые требования, ответчика Егорова Ю.В., не признавшего исковых требований, третьего лица Егоровой М.Д., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.М. обратился в суд с названным выше иском к Егорову Ю.В. (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать установленной и согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", по координатам характерных точек н1 (...), н2 (...), обязать Егорова Ю.В. за свой счет перенести заб...

...ор из профилированного листа и сетки-рабицы, установленный между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", в соответствии со смежной границей от характерной точки н1 (...) до характерной точки н2 (...).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Алексееву А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1", находящийся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А". Егоров Ю.В. с 2021 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б". После приобретения земельного участка Егоров Ю.В. был предупрежден Алексеевым А.М. о том, что забор между их земельными участками установлен не по смежной границе, и они договорились позже установить забор по прямой линии. Для уточнения местоположения границ земельного участка Алексеевым А.М. были заказаны кадастровые работы, по результатам которых площадь его земельного участка составила 2400 кв. м, что соответствует правоустанавливающему документу. Первоначально местоположение границы земельного участка Егорова Ю.В. было определено в 2002 году, когда смежная граница между их земельными участками была установлена по прямой линии, а общая площадь его участка составляла 1783 кв.м. Такое местоположение смежной границы между земельными участками было подтверждено и при проведении кадастровых работ с выносом границ земельных участков в натуру. При этом площадь земельного участка Егорова Ю.В. составила 1803,4 кв.м, что больше площади приобретенного Егоровым Ю.В. земельного участка на 20, 4 кв.м.

По делу постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо Егорова М.Д. поставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Установив, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, определением от 29 января 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц – ППК «Роскадастр», администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в отношении ранее учтенного земельного участка.

Из части 8 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 этого же Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года № 18-КГ24-22-К4, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности » местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Разрешая иск об установлении границ земельного участка, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники, владельцы либо пользователи смежного земельного участка.

С учетом того, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2023 года право собственности на земельный участок площадью 1 783 кв. метров с кадастровым номером "2", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", зарегистрировано за Егоровым Ю.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11 января 2021 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "2".

Границы земельного участка с кадастровым номером "2" были установлены в ходе межевания земельного участка, предоставленного "ФИО 1" в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, выполненного ООО «З» по заказу "ФИО 3". - законного представителя несовершеннолетнего наследника "ФИО 1" – "ФИО 2"., результаты которого были утверждены 21 октября 2002 года руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Допрошенная судом в качестве свидетеля "ФИО 3" показала, что после смерти матери "ФИО 1" она в интересах ее несовершеннолетнего наследника по завещанию - "ФИО 2". для оформления наследства проводила межевание земельного участка. При проведении межевания смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "1" была определена по существовавшему забору из сетки, которая была установлена еще при жизни прежнего собственника "ФИО 1" в 1997-1998 годах

"ФИО 1" земельный участок площадью 1 720 кв. м был предоставлен в собственность постановлением главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 января 1993 года № 1/16.

Сведения о выдаче "ФИО 1" государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей отсутствуют.

В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2" перешло к наследнику "ФИО 1" по завещанию - "ФИО 2"., а затем "ФИО 2" земельный участок был отчужден Егорову Ю.В. на основании указанного выше договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером "2" приобретен Егоровым Ю.В. в период брака с Егоровой М.Д., зарегистрированного "дата".

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2023 года Алексеев А.М. является собственником земельного участка площадью 2400 кв. метров с кадастровым номером "1", категория земель - земли населенный пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А".

В качестве документа - основания для регистрации права указан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 2533, выданный 19 июля 1999 года по решению главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

В чертеже границ земельного участка, содержащемся в названном государственном акте, от точки «Б» до точки «В» указаны земли "ФИО 1"., что соответствует, исходя из смежеств и конфигурации земельного участка, смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2". При этом смежная граница между точками «Б» и «В» обозначена в виде прямой линии.

Также и из акта инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", находившегося в пользовании "ФИО 4"., составленного 15 июля 1992 года в присутствии землепользователя, следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "2" по всей длине была обозначена прямой линией, проходящей между двумя крайними поворотными точками. Площадь земельного участка при этом составила 0, 2378га.

Границы земельного участка с кадастровым номером "1" в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану от 28 ноября 2023 года, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "1", были определены характерные точки границ уточняемого земельного участка, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", по характерным точкам н1 (...). Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером "1" по результатам кадастровых работ составила 2 529 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "2" Егоровым Ю.В. были поданы возражения на определение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", по характерным точкам н1, н2 с указанием на то, что фактически существующая более 15 лет смежная граница представляет собой не прямую линию, а дугу, выгнутую в сторону домовладения "А", при этом точки дуги находятся от прямой линии н1, н2 на расстоянии 1,67 м, а площадь дуги составляет 81 кв. м.

Из межевого плана от 3 апреля 2024 года, подготовленного по заказу Егорова Ю.В. кадастровым инженером "ФИО 5". по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "2", усматривается, что фактичекски существующая граница между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером "1" определена по характерным точкам 6, н7-н13,7 и является дугообразной.

При этом от точки 6 до точек н7, н8 (19,54 м, 10,01 м) описание прохождения части границы отсутствует; от точки н8 до точки н9 (11,15 м) указан забор из металлической сетки; от точки н9 до точки н10 (5,89 м) – забор из металлической сетки; от точки н10 до точки н11 (8,91 м) описание отсутствует; от точки н11 до точки н12(7,40 м) – забор из металлического профилированного листа; от точки н12 до точки н13(11,20 м) – забор из металлического профилированного листа; от точки н 13 до точки 7(4,30 м) – описание отсутствует.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером "2" по результатам кадастровых работ составила 1913 кв.м.

В то же время из акта инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании "ФИО 1", составленного по состоянию на 15 июля 1992 года в присутствии землепользователя, видно, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "1" по всей длине была обозначена прямой линией, проходящей между двумя крайними поворотными точками. Площадь земельного участка при этом составила 0, 1728 га.

По результатам данной инвентаризации земельный участок при д"Б" по ул. ... п. ... Чебоксарского района Чувашской Республики закреплен в собственность "ФИО 1"

Также и согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером "2" составленному 2 августа 2002 года специалистами ООО «З» совместно с представителем землепользователя – "ФИО 3"., представителями землепользователей смежных земельных участков, в том числе земельного участка при д"А" по ул.... п. ... Чебоксарского района Чувашской Республики - ФИО., утвержденного 21 октября 2002 года руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" указана в виде прямой линии, проходящей между двумя крайними поворотными точками, за которые взяты углы поворота забора, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером "2" составила 1783 кв.м и, как указано в акте, присутствующим представителям заинтересованных лиц границы земельного участка известны, понятны, возражений с их стороны не имеется.

Помимо этого из чертежа границ земельного участка "ФИО 1", имеющегося в составе межевого дела от 2002 года, выполненного ООО «З», также видно, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" определена в виде прямой линии, проходящей между двумя крайними поворотными точками «А» и «Г».

Установление такой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" не противоречило положениям действовавшей в то время Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Определением судебной коллегии от 16 июля 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от 13 декабря 2024 года № 21/2024-з невозможно определить местоположение характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, а при отсутствии таких сведений – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, так как в них отсутствуют координаты характерных точек границ. В связи с тем, что невозможно установить местоположение смежной границы по документам, вследствие этого невозможно установить, соответствует ли смежная граница сведениям ЕГРН.

На местности фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" закреплена объектами искусственного происхождения: точки 1-2 – по деревянному забору из штакетника; точки 2-4 – по металлическому забору из профилированного листа; точки 4-5 – по прямой линии между двумя столбами; точки 5-9 по забору из металлической сетки, натянутой на бетонные, деревянные, металлические столбы.

Картографическим материалом с учетом СКП определения координат подтверждается существование фактической границы, закрепленной объектами искусственного происхождения на местности 15 лет и более.

Невозможно установить соответствие фактической смежной границы, между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", существующей на местности 15 лет и более, характерным точкам смежной границы между указанными земельными участками, определенным экспертом исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, а при отсутствии таких сведений – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, так как в документах отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Местоположение характерных точек фактической смежной границы, между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", не соответствует сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером "1", а координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "2" определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов и межевое дело подготовлено в системе координат, отличной от системы координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН. В связи с этим имеются основания для уточнения местоположения учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" в соответствии с положениями Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На усмотрение суда экспертом предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2".

Первый вариант предложен по точкам1-2-3-4-5-6-7-8-9. В основу данного варианта положено установление смежной границы по фактическому землепользованию, закрепленному на местности объектами искусственного происхождения.

Второй вариант предложен по точкам 1,9 (на местности - углы поворота забора, столбы). В данном случае существующий забор будет находиться на территории земельного участка с кадастровым номером "1".

По предложенным двум вариантам в заключении эксперта указаны также и соответствующие каталоги характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2".

Судебная коллегия находит, что представленное по делу заключение эксперта соответствует требованиям статьей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено квалифицированными специалистом исходя из результатов специальных исследований, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и не имеет каких-либо существенных недостатков.

Согласно письму администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года № 06/06-04-06-2255, на территории п. ... по ул. ..., ул. ... существующие и проектируемые красные линии не установлены. Администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики не возражает против установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" и землями, на которые государственная собственность не разграничена, находящимися в распоряжении администрации, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «...».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права Алексееву А.М. не может быть отказано в удовлетворении иска к Егорову Ю.В. об установлении (уточнении) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2".

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" подлежит установлению (уточнению) по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта ООО «...».

Судебная коллегия при этом исходит из того, что смежная граница между земельными участками сторон изначально была определена, согласована заинтересованными лицами, а затем учтена в ЕГРН в установленном законом порядке по результатам межевания 2002 года, проведенного по инициативе представителя собственника земельного участка с кадастровым номером "2", в виде прямой линии, проходящей между двумя крайними характерными (поворотными) точками забора в соответствии со сведениями именно о такой смежной границе, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "2" и "1" при их образовании, и в документе, подтверждающем право истца на земельный участок с кадастровым номером "1", без учета расположенных между этими двумя характерными (поворотными) точками других характерных (поворотных) точек фактической смежной границы, обозначенной при межевании земельного участка с кадастровым номером "2" имевшимся в это время забором.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1", учтенной в ЕГРН по результатам межевания 2002 года, ни предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером "2", ни ответчиком Егоровым Ю.В., ни другими заинтересованными лицами, включая истца Алексеева А.М., никогда ранее не оспаривалось.

В то же время из заключения эксперта видно, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" подлежат уточнению, поскольку они были определены с точностью ниже нормативной.

Исходя из заключения эксперта, подлежащей исправлению реестровой ошибки (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон не имеется.

Как усматривается из объяснений истца Алексеева А.М., ответчика Егорова Ю.В. и третьего лица Егоровой М.Д., установленные экспертом крайние характерные точки 1, 9 фактической смежной границы между земельными участками сторон спорными, по сути, не являются.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих или ставящих под сомнение существование в течение 15 лет и более закрепленных установленными экспертом характерными точками 1,9 фактической смежной границы между земельными участками сторон, в деле не имеется.

Существование же в течение 15 лет и более каких-либо иных природных объектов или объектов искусственного происхождения между характерными точками учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками сторон в такой ситуации само по себе правового значения для дела не имеет.

Из письма администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года № 06/06-04-06-2255 видно, что она не возражает против установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" и землями, на которые государственная собственность не разграничена, находящимися в распоряжении администрации, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «...».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд при этом не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а лишь приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» именно Единый государственный реестр недвижимости признается сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1).

Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Следовательно, установление (уточнение) в судебном порядке учтенной в ЕГРН в установленном законом порядке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" в связи с возникшим спором и определением местоположения характерных точек смежной границы земельных участков сторон с точностью ниже нормативной не должно привести к изменению уникальных характеристик указанных земельных участков, поскольку суд при этом только приводит существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством.

При таких обстоятельствах установленная экспертом невозможность определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, а при отсутствии таких сведений – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, обоснованная отсутствием в данных документах сведений о координатах характерных точек смежной границы, также не является препятствием для установления (уточнения) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта ООО «...».

Исходя из положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и фактических обстоятельств дела в настоящее время отсутствуют основания для установления (уточнения) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" по варианту № 1, предложенному в заключении эксперта ООО «...», поскольку, как уже указано выше, смежная граница между ними изначально была определена, согласована заинтересованными лицами, а затем учтена в ЕГРН в установленном законом порядке по результатам межевания 2002 года, проведенного по инициативе представителя собственника земельного участка с кадастровым номером "2", в виде прямой линии, проходящей между двумя крайними характерными (поворотными) точками забора, в соответствии со сведениями именно о такой смежной границе, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "2" и "1" при их образовании, и в документе, подтверждающем право истца на земельный участок с кадастровым номером "1", без учета расположенных между этими двумя характерными (поворотными) точками других характерных (поворотных) точек фактической смежной границы, обозначенной при межевании земельного участка с кадастровым номером "2" имевшимся в это время забором, и никем ранее не оспаривалась, в связи с чем существование в течение 15 лет и более каких-либо иных природных объектов или объектов искусственного происхождения между характерными точками учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками сторон само по себе правового значения для дела не имеет.

Кроме того, отклоняя предложенный экспертом вариант № 1 установления смежной границы между земельным участками сторон, судебная коллегия также принимает во внимание и указанные выше правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года), и учитывает, что установление (уточнение) в судебном порядке учтенной в ЕГРН в установленном законом порядке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" в связи с возникшим спором и определением местоположения характерных точек смежной границы земельных участков сторон с точностью ниже нормативной не должно привести к изменению уникальных характеристик указанных земельных участков, поскольку суд при этом только приводит существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как правило, ограждение устанавливается для определения границ земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа на земельный участок и к расположенным на нем объектам, выполняет по отношению к ним обслуживающую функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта установлено, что спорный забор, относящийся к земельному участку с кадастровым номером "2", исходя из сведений ЕГРН на момент обращения истца Алексеева А.М. в суд в отсутствие на то законных оснований уже находился на территории земельного участка с кадастровым номером "1", и при установлении (уточнении) смежной границы между земельными участками сторон по варианту № 2 заключения эксперта он также будет находиться на территории земельного участка с кадастровым номером "1", нарушая тем самым права и законные интересы истца Алексеева А.М., которому принадлежат права владения и пользования всей площадью находящегося в собственности земельного участка, заявленное им требование об обязании ответчика Егорова Ю.В. перенести спорный забор подлежит удовлетворению.

При этом для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца Алексеева А.М. спорный забор должен быть перенесен ответчиком Егоровым Ю.В. с территории земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", между точками 1, 9, указанными в заключении эксперта.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года и принять по делу новое решение.

Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", установленной и согласованной по координатам характерных точек 1 (...) по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта ООО «...» от 13 декабря 2024 года № 21/2024.

Обязать Егорова Юрия Вениаминовича (...) за своей счет перенести забор из профилированного листа и сетки-рабицы, находящийся между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"Б", с территории земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, п. ..., ул. ..., д"А", за пределы его границ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2352/2023

Судья Ермолаева Т.П.

Гражданское дело № 2-803/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005490-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Инны Валерьевны, Филимоновой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» к Прокопьевой Светлане Антоновне, Казакову Николаю Ниловичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» (далее - ООО «Компания «Импульс») обратилось в суд с иском к Прокопьевой С.А., Казакову Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 26 мая 2022 года, по всем вопросам повестки собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Импульс» является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 377,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, что составляет 27 % от всей площади дома. По инициативе собственника квартиры № 3 многоквартирного дома Прокопьевой С.А. 23 мая 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме в период с 23 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 26 мая 2022 года. Как указывает истец, из оспариваемого протокола следует, что все со...

...бственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1 371 кв.м.; один кв.м. равен 1 голосу. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 799,19 кв.м., в заочной части собрания приняли участие собственники - 334,2 кв.м. Как указывает истец, в оспариваемом протоколе отражено, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1 133,39 кв.м., что составляет 82,67% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; кворум имеется, собрание правомочно; в повестку для голосования было включено 19 вопросов., по которым большинством голосов было принято решение:

1) об избрании председателем собрания - Прокопьевой С.А., секретарем собрания - Казакова Н.Н.;

2) о ликвидации ТСЖ «...» с 01 июня 2022 года Решение было принято 580,30 голосами (51,17%) против 553,69 голосов (48,83%);

3) об управлении многоквартирным домом управляющей организацией;

4) об обслуживании дома управляющей организацией ООО «...»;

5) об утверждении условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «...»;

6) об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения с 01 июня 2022 года в размере 23 руб. 30 коп.;

7) об обязании ТСЖ «...» перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на ремонт общего имущества МКД, в ООО «...»;

8) об определении владельцем специального счета ООО «...»;

9) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления процедуры смены владельца специального счета, по формированию фонда капитального ремонта;

10) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Чувашской Республики;

11) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления начислений взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника, процентов, уплачиваемых в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов; организации подготовки печати и доставки квитанций для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; ведение учета средств, поступивших на специальный счет в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах отдельно в отношении средств каждого собственника помещений, в том числе в электронной форме; организации и ведения претензионной и исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений, а также процентов за нарушение сроков уплаты взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

12) об определении финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионно-исковой работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 15 рублей с одного лицевого счета в месяц;

13) о передаче ООО «...» полномочий по организации и ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности и процентов за нарушение сроков уплаты взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Компания «Импульс»;

14) об утверждении отчета управляющего ФИО1 за период с 1 января по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 апреля 2022 года;

15) о возмещении собственникам квартир целевого взноса, собранного на юридические услуги в размере 5000 руб., ранее внесенные на счет ТСЖ «...» ФИО2, ФИО3, Прокопьевой С.А., ФИО4, ФИО5, Казакову Н.Н.;

16) о сборе разового целевого взноса на чистку снега с крыши в феврале 2022 года в размере 10 руб. 68 коп. с 1 кв.м. площади;

17) о передаче всей технической документации управляющей организации ООО «...» по акту приема-передачи;

18) об избрании членов ликвидационной комиссии в составе: ФИО3, Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО1;

19) об избрании совета многоквартирного дома по контролю за содержанием и ремонтом дома в составе ФИО3, Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО6.

По утверждениям истца, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении очной части собрания, по всем указанным в повестке вопросам в бюллетенях проголосовал «против». Он также не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте подсчета голосов. Как указывает истец, ответчиками допущен неверный подсчет голосов; в объявлении о проведении собрания не указаны дата, время и место подсчета голосов. Данные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о фальсификации результатов голосования членами счетной комиссии. Также, по мнению истца, допущены следующие существенные нарушения правил составления протокола: в нем не содержится информация о месте хранения протокола; не указан список лиц, принявших участие в голосовании; к протоколу не приобщен реестр собственников помещений; документы, подтверждающие направление информации о проведении общего собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Компания «Импульс» Порфирьев В.В. исковые требования поддержал, пояснив также, что необходимость изменения способа управления многоквартирным домом он не оспаривает, однако собрание проведено с нарушением установленного порядка.

Ответчики Прокопьева С.А., Казаков Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что их дом является малоквартирным, в доме всего 6 квартир, и сохранение ТСЖ в качестве способа управления является неэффективным, о чем истцу было известно. Большинство собственников проголосовало за смену способа управления и по всем остальным вопросам положительно. Все бюллетени по голосованию были переданы в Государственную жилищную инспекцию и приняты без замечаний.

Представитель ООО «Жилкомсервис-1» Куприянов Ю.Н. просил оставить иск без удовлетворения по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска ООО «Компания «Импульс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Импульс» просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец вновь указывает, что не был извещен о проведении собрания 23 мая 2022 года, однако по всем вопросам в бюллетенях голосовал «против» в очно-заочной форме; не был извещен и о дате и месте подсчёта голосов и полагает, что подсчет голосов был неверным. Также считает, что допущены существенные нарушения правил составления протокола, которые выразились в том, что протокол не содержит информацию о месте хранения протокола; не указан список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; не приобщены к протоколу: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания, списки присутствующих и приглашённых лиц, письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в собрании. Апеллянт указывает, что нарушение порядка проведения собрания и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку он против ликвидации ТСЖ и против избрания для управления домом управляющей организации ООО «...», потому что у них выше тариф за содержание помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Компания «Импульс» Бородин Б.В. и Гартман О.Е. просили отменить обжалуемое решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Прокопьева С.А. и Казаков Н.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ООО «Компания «Импульс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 377,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

23 мая 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 23 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 26 мая 2022 года.

На повестку внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были поставлены 19 вопросов.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 26 мая 2022 года, собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения:

1) об избрании председателем собрания - ...., секретарем собрания - ...

2) о ликвидации ТСЖ «...» с 01 июня 2022 года Решение было принято 580,30 голосами (51,17%) против 553,69 голосов (48,83%);

3) об управлении многоквартирным домом управляющей организацией;

4) об обслуживании дома управляющей организацией ООО «...»;

5) об утверждении условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «...»;

6) об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения с 01 июня 2022 года в размере 23 руб. 30 коп.;

7) об обязании ТСЖ «...» перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на ремонт общего имущества МКД, в ООО «...»;

8) об определении владельцем специального счета ООО «...»;

9) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления процедуры смены владельца специального счета, по формированию фонда капитального ремонта;

10) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Чувашской Республики;

11) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления начислений взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника, процентов, уплачиваемых в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов; организации подготовки печати и доставки квитанций для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; ведение учета средств, поступивших на специальный счет в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах отдельно в отношении средств каждого собственника помещений, в том числе в электронной форме; организации и ведения претензионной и исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений, а также процентов за нарушение сроков уплаты взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

12) об определении финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионно-исковой работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 15 рублей с одного лицевого счета в месяц;

13) о передаче ООО «...» полномочий по организации и ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности и процентов за нарушение сроков уплаты взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Компания «Импульс»;

14) об утверждении отчета управляющего ФИО1 за период с 1 января по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 апреля 2022 года;

15) о возмещении собственникам квартир целевого взноса, собранного на юридические услуги в размере 5000 руб., ранее внесенные на счет ТСЖ «...» ФИО2, ФИО3, Прокопьевой С.А., ФИО4, ФИО5, Казакову Н.Н.;

16) о сборе разового целевого взноса на чистку снега с крыши в феврале 2022 года в размере 10 руб. 68 коп. с 1 кв.м. площади;

17) о передаче всей технической документации управляющей организации ООО «...» по акту приема-передачи;

18) об избрании членов ликвидационной комиссии в составе: ФИО3, Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО1;

19) об избрании совета многоквартирного дома по контролю за содержанием и ремонтом дома в составе ФИО3 Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО6.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было созвано по инициативе собственника квартиры № 3 многоквартирного дома Прокопьевой С.А. В сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается внеочередное общее собрание, место и время проведения собрания, форма голосования, повестка дня общего собрания. Все собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждено списками собственников, получивших уведомления и поставившими свою подпись в числе проголосовавших на данном собрании, протоколом общего собрания. Извещение о проведении общего собрания собственников было обеспечено путем вывешивания объявления на информационных стендах названного многоквартирного жилого дома. В заочном голосовании истец принял участие, проголосовав «против» поставленных на голосование вопросов, его голос, как и голос другого проголосовавшего «против» собственника, были учтены и на результаты голосования не повлияли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Компания «Импульс», указывая, что голосовало против всех вопросов, в том числе против ликвидации ТСЖ «...» и избрания управляющей компанией ООО «...», что была нарушена процедура созыва собрания, нарушена процедура подсчета голосов, кроме того, протокол собрания составлен с нарушениями закона, просит признать недействительным решения собрания собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось без нарушений прав истца при наличии кворума, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя наличие кворума, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет 1 371 кв.м.; согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома участие в голосовании приняли собственники жилых помещений площадью 1 133,39 кв.м., что составляет 82,67% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; факт участия в общем собрании собственников, обладающих большинством голосов, подтвержден представленным ответчиками реестром присутствующих на голосовании собственников. При этом доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что количество проголосовавших по бюллетеням с погрешностями лиц составило большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Кроме того, суд учел, что истцом не было представлено доказательств того, что данное решение повлекло за собой причинение ему, как собственнику помещений в данном доме, каких-либо убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, которые мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

При этом, проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как усматривается из материалов дела, существенных нарушений закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок подготовки и проведения собрания, подсчета голосов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, а само по себе несогласие истца с оспариваемым решением, в частности, со сменой управляющей организации, не может являться основанием для признания решения общего собрания незаконным.

По итогам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

Дело №2а-2475/2020

УИД 21RS0025-01-2020-00481-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» Петьковой Е.В., представителя административного ответчика администрации города Чебоксары Владимировой Е.Е., заинтересованных лиц Хабаровой А.А., Суфьяновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» к администрации города Чебоксары о признании решения об отказе в установлении публичного сервитута незаконным, возложении обязанности установить публичный сервитут,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, обосновав его следующим.

На земельном участке, предоставленном Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-1», расположены объекты капитального строительства Захаровой Т.В, Кукушиной Т.Л., Орловой Т.В., Чемерова А.Ф., Максимовой С.В., о подключении (технологическом присоединении) которых к сети газоснабжения Общество заключило соответствующие договоры. В целях разрешения вопросов прокладки подземных газопроводов –вводов низкого давления к перечисленным объектам, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в администрацию города Чебоксары (...

...далее Администрация) об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

Принятое административным ответчиком решение по вышеназванному заявлению административного истца об отказе в установлении публичного сервитута не соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 39.44) исчерпывающему перечню оснований для такого отказа.

С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, возложить на административного ответчика обязанность установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, в целях размещения линейных объектов газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для организации газоснабжения населения на основании ходатайства, направленного с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, в качестве заинтересованного лица – Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» города Чебоксары (л.д. 2).

В судебном заседании представители административного истца просили удовлетворить административный иск в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, т.4) представитель административного ответчика иск не признала по мотивам его необоснованности, пояснила, что публичный сервитут может быть установлен в исключительных случаях при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащему ему объекта. В представленных административным истцом документах не обоснована необходимость подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для организации газоснабжения населения как совокупности людей, проживающих на определенной территории, что и явилось основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения органа местного самоуправления.

Административный соответчик Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, заинтересованные лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник»(далее СНТ «Родник»), Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» г. Чебоксары своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованные лица Ефимов А.С., Ефимова А.С., Гайкин С.А.просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица Орлова Т.В., Кукушина Т.Л., Тимошенко Н.Н.,Васьтиков В.Г.,Здорнова З.Н., Чемеров А.Ф., Сидоров Е.И., Максимова С.В., Барышева Д.П., Павлунин А.Н., Тютькова О.А., Ткачева Т.Б., Захарова Т.В., Шмелева Т.Т., Михайличенко Л.Ф., Виноградов А.Н., Карева Н.Н., Зайцева А.В., Герасимов С.Г., ОлаевВ.А., Башкирова Н.Ю., Нонкина М.И., Яковлев Ю.С., Шмаков А.А., Рыгалова О.Г., Афанасьева З.М., Афанасьев В.В., Афанасьев Е.В., Афанасьева А.В., Шестаков В.М., Гурьев П.В., Гурьев И.В., Лукьяненко Н.А., Ситникова О.Ю., Ковтун Л.Р., Алексеев И.В., Алексеева М.А., Смирнова Н.А., Норкина Г.В., НоркинаО.Н., Гайкин Ф.А., Пельцих О.Ф., Лапотников В.В., Андряшина Н.И., Трофимов Д.В., Бауэр Е.В., Бауэр М.А., Зотов А.В., Тенюшев С.Б., Зиновьева М.К., Яковлева М.И., Буйницкая Т.В., Чернов С.И., Наштыков В.А., Смирнова (Филиппова) М.Н., Агеева К.Г., Шулдрина М.В., Петрова С.И., Малинин К.В., Романова В.И., Шулятьева Л.В., Скляренко П.В., Булякин А.Г., Егоров Ю.В., Гришина С.А., Сайгина Г.Ф., Баранова В.М., Иванов Н.Г., Исаева О.Ю., Ефремов В.А., Астанина С.А., Григорьев А.С., Духанова М.Н., Михайлов В.В., Михайлова М.В., Воробьев С.И.в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Хабарова А.А. разрешение вопроса об обоснованности заявленного иска оставила на усмотрение суда. Заинтересованное лицо Суфьянова Р.А. возражала против удовлетворения требований административного истца.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, которые могут быть оспорены в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Чебоксары» обратилось в администрацию города Чебоксары с ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № на 49 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) (л.д. 51-57, т.1).

В ходатайстве об установлении публичного сервитута указано: в целях размещения линейных объектов газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

К заявлению (ходатайству) приложены договоры, заключенные между АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и Захаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «газопровод-ввод подземный низкого давления к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>»; между Обществом и Орловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «газопровод-ввод подземный низкого давления к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 141, т.1), между Обществом и Кукушиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «газопровод-ввод подземный низкого давления к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>; между Обществом и Чемеровым А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «газопровод-ввод подземный низкого давления к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>»; между Обществом и Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «газопровод-ввод подземный низкого давления к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>

Администрацией города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом принято решение об отказе в установлении публичного сервитута, о чем заявитель - административный истец - уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59, т.1).

В соответствии с пп. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с положениями Устава Муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40 и «Положением о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары», утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) является самостоятельным юридическим лицом, структурным подразделением и функциональным органом администрации города Чебоксары, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Чебоксары по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности города Чебоксары, регулированию земельных отношений, осуществлению иных функций администрации города Чебоксары.

Таким образом, оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах полномочий.

Из содержания оспариваемого административным истцом письма административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказывая в удовлетворении требований административного истца об установлении публичного сервитута, первые исходили из того, что испрашиваемый для сервитута земельный участок с кадастровым номером 21:01:010308:80 принадлежит членам СНТ «Родник» на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 18 статьи 23 Земельного кодекса, порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 указанной статьи).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса, публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса, публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Подпунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель): являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, т.1), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли общего пользования, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Этот земельный участок закреплен за СНТ «Родник» в коллективную совместную собственность членов СНт «Родник» постановлением Главы администрации Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, т.1).

В пункте 1 статьи 39.41 Земельного кодекса перечислены сведения, подлежащие указанию в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

Сведения, подлежащие отражению в ходатайстве, в обоснование необходимости установления публичного сервитута, перечислены в пункте 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в ходатайстве Общество обосновало необходимость установления публичного сервитута, указав при этом, что критериями оптимального выбора трассы газопровода для подключения жилых домов собственников Захаровой Т.В., Орловой Т.В., Кукушиной Т.Л., Чемерова А.Ф., Максимовой С.В. являлись минимум металловложений, минимум трудовых затрат, минимальный срок строительства, возможность прокладки газопровода на местности с учетом соблюдения нормативных расстояний от существующей инфраструктуры. В результате инженерно-геодезических изысканий было установлено, что предложенный Обществом вариант прокладки газопровода (как следствие, установление публичного сервитута на часть земельного участка) является единственно возможным (л.д. 54, т.1).

Пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса предусмотрены основания для отказа в установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса, установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, сама по себе принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве собственности членам СНТ «Родник», на что указывается в оспариваемом письме Администрации, не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка в материалы дела не представлено.

Заявления представителя административного ответчика о том, что публичный сервитут может быть установлен в исключительных случаях при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащему ему объекта, в представленных административным истцом документах не обоснована необходимость подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для организации газоснабжения населения как совокупности людей, проживающих на определенной территории, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку на эти обстоятельства административный ответчик в оспариваемом отказе не ссылался. В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.44 Земельного кодекса, в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказ

При таких обстоятельствах, суд признает решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики, выраженное в письме Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №,незаконным.

Признавая необоснованными требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010306:80 в целях размещения линейных объектов газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для организации газоснабжения, суд исходит из того, что вопросы принятия решений по заявлению об установлении публичного сервитута относятся к компетенции административного ответчика. Суд, в силу принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, не вправе понуждать данный орган к принятию определенного решения, а лишь возлагает на Администрацию города Чебоксары обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута.

В порядке ст. 111 КАС РФ, суд взыскивает с административного ответчика в пользу АО «Газпром газораспределение Чебоксары» судебные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

признать незаконным решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики, выраженное в письме Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

возложить на администрацию города Чебоксары обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута;

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» к администрации города Чебоксары о возложении обязанности установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения линейных объектов газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для организации газоснабжения, отказать;

взыскать с администрации города Чебоксары в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-803/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-005490-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В., с участием представителя истца – Порфирьева В.В., ответчиков Прокопьевой С.А., Казакова Н.Н., представителя ООО «Жилкомсервис-1» - Куприянова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» к Прокопьевой Светлане Антоновне, Казакову Николаю Ниловичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным,

установил:

ООО «Компания «Импульс» обратилось в суд с иском к Прокопьевой С.А., Казакову Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ----- по адрес, оформленного протоколом ----- от дата, по всем вопросам повестки собрания недействительным, указав в нем, что оно является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером -----, общей площадью ------ кв.м., расположенном в названном многоквартирном жилом доме, что составляет ------ % от всей площади дома. По инициативе собственника квартиры № ----- Прокопьевой С.А. во дворе указанного дома дата состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме в период с дата по дата, результаты голосования оформлены протоколом ----- от дата. Из оспариваемого протокола, указывает истец, следует, что все собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет ------ кв.м. Один кв. м. равен 1 голосу. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие правом собственности на ------ кв.м., в заочной части собрания приняли участие собственники - ------ кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило ------ кв.м., что составляет ------% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно. В повестку для голосования было включено ------ вопросов, по которым большинством голосов было принято решение: об избрании председателем собрания - Прокопьевой С.А., секретарем собрания - Казакова Н.Н.; о ликвидации ТСЖ «Центр» с дата Решение было принято ------ голосами (------%) против ------ голосов (------%); об управлении многоквартирным домом управляющей организацией; об обслуживании дома управляющей организацией ООО «Жилкомсервис-1»; об утверждении условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис-1»; об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения с дата в размере 23 руб. 30 коп.; об обязании ТСЖ «Центр» перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на ремонт общего имущества МКД в ООО «Жилкомсервис-1»; об определении владельцем специального счета ООО «Жилкомсервис-1»; о передаче ООО «Жилкомсервис-1» полномочий по вопросам осуществления процедуры смены владельца специального счета, по формированию фонда капитального ремонта; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Чувашской Республики; о передаче ООО «Жилкомсервис-1» полномочий по вопросам осуществления начислений взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника, процентов, уплачиваемых в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов; организации подготовки печати и доставки квитанций для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; ведение учета средств, поступивших на специальный счет в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах...

... отдельно в отношении средств каждого собственника помещений, в том числе в электронной форме; организации и ведения претензионной и исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений, а также процентов за нарушение сроков уплаты взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; об определении финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионно-исковой работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 15 рублей с одного лицевого счета в месяц; о передаче ООО «Жилкомсервис-1» полномочий по организации и ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности и процентов за нарушение сроков уплаты взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Компания «Импульс»; об утверждении отчета управляющею ФИО2 за период с дата по дата и с дата по дата; о возмещении собственникам квартир целевого взноса, собранного на юридические услуги в размере 5000 руб., ранее внесенные на счет ТСЖ «Центр»; Смельковой С.Г., Степанову В.И., Прокопьевой С.А., Григорьеву Н.Г., Воскобойникову А.В., Казакову Н.Н.; о сборе разового целевого взноса на чистку снега с крыши в дата в размере 10 руб. 68 коп. с 1 кв.м. площади; о передаче всей технической документации управляющей организации ООО «Жилкомсервис-1» по акту приема-передачи; об избрании членов ликвидационной комиссии в составе: Степанова Владимира Ивановича, Казакова Николая Ниловича, Григорьева Николая Григорьевича, ФИО2; об избрании совета многоквартирного дома по контролю за содержанием и ремонтом дома в составе Степанова Владимира Ивановича, Казакова Николая Ниловича, Григорьева Николая Григорьевича, Сергеева Андрея Генриховича. По утверждениям истца, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении очной части собрания, по всем указанным в повестке вопросам в бюллетенях проголосовал «против». Он также не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте подсчета голосов. Ответчиками допущен неверный подсчет голосов, в объявлении о проведении собрания не указаны дата, время и место подсчета голосов. Данные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о фальсификации результатов голосования членами счетной комиссии. Также допущены следующие существенные нарушения правил составления протокола: в нем не содержится информация о месте хранения протокола, не указан список лиц, принявших участие в голосовании, к протоколу не приобщен реестр собственников помещений, документы, подтверждающие направление информации о проведении общего собрания.

В судебном заседании представитель истца поддержал данный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что необходимость изменения способа управления многоквартирным домом он не оспаривает, однако собрание проведено с нарушением установленного порядка.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что их дом является малоквартирным, в доме всего ------ квартир, и сохранение ТСЖ в качестве способа управления является неэффективным, о чем истцу было известно. Большинство собственников проголосовало за смену способа управления и по всем остальным вопросам положительно. Все бюллетени по голосованию были переданы в Государственную жилищную инспекцию и приняты без замечаний.

Представитель ООО «Жилкомсервис-1» просил данный иск оставить без удовлетворения по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1. ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 данной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, в части 3.1 данной статьи закреплено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4).

Частью 6 данной статьи регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных положений, для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным необходима совокупность указанных в них обстоятельств: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение, и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения, в - третьих, необходимым условием реализации права на обжалование (в материальном смысле) выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Проверяя доводы истца о неправомочности данного собрания, суд установил, что в принятии оспариваемого решения участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Так, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном жилом доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен ст.ст. 37 и 40 ЖК РФ. В частности, устанавливая в ч.1 ст. 37 ЖК РФ общий порядок определения указанной доли, законодатель предусмотрел, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № ----- по адрес составляет ------ кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, площадью ------ кв.м., что составляет ------% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Факт участия в общем собрании собственников, обладающих большинством голосов, подтвержден представленным ответчиками реестром присутствующих на голосовании собственников и доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, суду истец не представил.

Таким образом, требования ч.3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума были соблюдены.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, применительно к данному спору должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на недействительность некоторых бюллетеней, ввиду погрешности в их оформлении сторона истца при этом не представила доказательств того, что количество проголосовавших по таким бюллетеням лиц составило большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

При этом, как было установлено судом, все собственники помещений названного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждено списками собственников, получивших уведомления и поставившими свою подпись в числе проголосовавших на данном собрании, протоколом общего собрания.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников было обеспечено путем вывешивания объявления на информационных стендах названного многоквартирного жилого дома. В связи с чем, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении очной части общего собрания нельзя признать обоснованными. В заочном голосовании истец принял участие, проголосовав «против» поставленных на голосование вопросов, его голос, как и голос другого проголосовавшего «против» собственника, были учтены и на результаты голосования не повлияли.

Кроме этого, доказательств того, что данное решение повлекло за собой причинение истцу, как собственнику помещений в данном доме, каких-либо убытков, суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» (ИНН: 5257141059) к Прокопьевой Светлане Антоновне (дата года рождения, ------ -----), Казакову Николаю Ниловичу (дата года рождения, ------ -----) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ----- по адрес, оформленного протоколом ----- от дата, по всем вопросам повестки собрания недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Дело № 2-1254/2020

№ 33-13903/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о демонтаже незаконно установленного металлического гаража и освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании за свой счет установить гараж на прежнее место,

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже незаконно установленного металлического гаража и освобождении земельного участка, в обоснование исковых требований указывая на то, что в ходе осуществления контроля за использованием и охраной земель городского округа город Уфа установлено нарушение земельного законодательства ФИО1 При обследовании выявлено, что металлический гараж ответчика находится рядом с жилым домом адрес, и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок. Следовательно, земельный участок ответчиком занят незаконно. ФИО1 было направлено уведомление с предоставлением сроков о демонтаже металлического гаража, однако на...

...рушения им не устранены. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленный гараж рядом с жилым домом адрес и освободить самовольно занятый земельный участок под ним в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании за свой счет установить гараж на прежнее место, в обоснование исковых требований указывая на то, что гараж был самовольно перенесен по распоряжению Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан без надлежащего уведомления и его присутствия. Ранее гараж на законном основании находился на соседнем участке в отведенном месте согласно постановлению №... от дата и распоряжения главы администрации Советского района г. Уфы. Кроме того, после изменения в законодательстве в 2016 году он обращался в БТИ г. Уфы, куда подал вышеуказанные документы в оригинале, однако оформленные документы до сих пор забрать нет возможности. Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать Администрацию Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан за свой счет установить гараж на прежнее место.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от дата принято решение, которым исковое заявление Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено, возложена обязанность на ФИО1 за свой счет демонтировать незаконно установленный гараж, рядом с жилым домом адрес Республики Башкортостан и освободить занятый земельный участок под ним в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оставлении искового заявления Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан без рассмотрения и удовлетворении встречного искового заявления со ссылкой на то, что Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление может быть подано только Администрацией городского округа. Истец не предоставил доказательств права собственности или какого иного права на земельный участок под гаражом. Положение об Администрации района не опубликовано в установленном порядке, следовательно, не подлежит применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан указывает на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, также указав на незаконные действия по перемещению металлического гаража, и что Положение об Администрации района не опубликовано в установленном порядке, следовательно, не подлежит применению.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2020 г.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 11, 19, 29, 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, не принадлежит ФИО1 на каком-либо праве, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

На основании ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2. ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности

В соответствии с п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный рядом с домом адрес находится в неразграниченной государственной собственности и на указанном земельном участке размещен металлический гараж, принадлежащий ФИО1, что следует из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата №..., схемы и фототаблицами к нему (л.д. 12). Ответчиком не оспаривалась принадлежность спорного гаража ему.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо прав у ФИО1 на земельный участок, пришел к выводу о том, что сохранение приведенного объекта нарушает права и охраняемые интересы городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), предусматривалось предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Также в настоящее время (статья 39.2 ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Уфы №... от дата ФИО5 (сыну ответчика) предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 18 кв.м. для установки металлического гаража (л.д. 80).

Распоряжением главы администрации района ФИО1, имеющему на иждивении сына инвалида 1 группы ФИО5, выдано разрешение на временную установку металлического гаража во дворе адрес (л.д. 81).

Согласно акту ООО «ЖЭУ № 60» от дата, в ходе осмотра территории около адрес установлено, что на металлический гараж, который принадлежит ФИО1, отсутствуют правоустанавливающие документы на установку гаража, а также разрешительные документы на использование земельного участка (л.д. 14).

дата ООО «ЖЭУ № 60» в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости демонтажа металлического гаража (л.д. 15, 17).

Доказательства исполнения ФИО1 указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Представленное ФИО1 указанное выше постановление №... от дата, которое подтверждает, по мнению ответчика, право на земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из постановления, земельный участок предоставлен во временное пользование иному лицу – сыну ответчика. Более того, согласно распоряжению Администрации Советстского района города Уфы ФИО1, имеющему на иждивении сына инвалида, разрешена только временная установка металлического гаража во дворе адрес (л.д. 81).

Сведения об оформлении прав пользования земельными участками под данным гаражом ФИО1 отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих прав на спорный земельный участок ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств незаконности переноса гаража на иное место. Правовых оснований для сохранения места расположения указанного гаража не имеется, поскольку земельный участок не оформлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Также судебной коллегией принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав ФИО1 действиями или бездействиями истца.

В подтверждение своей позиции ФИО1 не представлены доказательства приобретения самостоятельных прав на земельный участок во дворе адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подлежит применению как неопубликованное официально, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 34 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан официальным опубликованием муниципального правового акта Совета считается первая публикация его полного текста в газетах «Вечерняя Уфа» и (или) «Киске Офо» и (или) первое размещение (опубликование) на официальном сайте Совета в информационно-коммуникационной сети «Интернет» www.gorsovet-ufa.ru. Официальным опубликованием муниципального правового акта Администрации считается первая публикация его полного текста в газетах «Вечерняя Уфа» и (или) «Киске Офо» и (или) первое размещение (опубликование) на официальном сайте Администрации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» www.ufacity.info.

Положение об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является приложением № 18 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2007 г. № 23/11 «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», текст решения которого опубликован в газете «Вечерняя Уфа» № 62-63 (10711) от 4.04.2007; № 69 (10717) от 12.04.2007.

Текст решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 11/11 «Об утверждении положения об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» размещен на официальном сайте Совета в информационно-коммуникационной сети «Интернет» www.gorsovet-ufa.ru 21.11.2012.

Согласно ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

В соответствии с п. 2.2.9 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года № 11/11 «Об утверждении положения об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является собственником спорного земельного участка не подлежит удовлетворению, как противоречащий вышеуказанным положениям закона. Каких-либо доказательств принадлежности земельного участка иным лицам материалы дела не содержат. Следовательно, довод ответчика о том, что Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является надлежащим истцом по делу не может быть признан состоятельным, как основанным на неверном толковании норм права.

По тем же основаниям не подлежит и принятию во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на предъявление искового заявления в суд. Исковое заявление подписано главой администрации Советского района городского округа город Уфа ФИО6, действующим на основании распоряжения Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан № 195рк от 23.04.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо вправе действовать без доверенности от имени Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: федеральный судья Пиндюрина О.Р.

№ 2-1254/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000410-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г.Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Егорову Юрию Вениаминовичу о демонтаже незаконно установленного металлического гаража и освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Егорова Юрия Вениаминовича к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании за свой счет установить гараж на прежнее место,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением к Егорову Ю.В. о демонтаже незаконно установленного металлического гаража и освобождении земельного участка. Егоров Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании за свой счет установить гараж на прежнее место.

Представитель истца Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ширгазина Э.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что в ходе осуществления контроля за исполнением и охраной земель городского округа город Уфа установлено нарушение земельного законодательства Егоровым Ю.В., которым установлен металлический гараж рядом с жилым домом ... по .... Егорову Ю.В. было направлено уведомление с предоставлением срока демонтажа металлического гаража. Однако уведомление было проигнорировано, нарушение не устранено, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельным участком не имеется. Земельн...

...ый участок, на котором расположен металлический гараж ответчика относится к муниципальной собственности. Просит обязать Егорова Ю.В. демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку доказательств, того, что гараж был переставлен на другое место, Егоровым Ю.В. не представлено. У Егорова Ю.В. отсутствует право пользования земельным участком на законных основаниях.

Ответчик Егоров Ю.В. в судебном заседании исковые требования Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не признал, свои исковые требования поддержал, суду показал, что ранее ему выдавалось разрешение на установку гаража, поскольку его сын являлся инвалидом первой группы. Однако по распоряжению начальника ЖЭУ его гараж незаконно, без его согласия перенесен в другое место. Просит в удовлетворении исковых требований Администрации отказать и обязать установить гараж на прежнее место.

Представитель Егорова Ю.В. - Ребров А.В. исковые требования Администрации Советского района городского округа город Уфа не признал, исковые требования Егорова Ю.В. поддержал, суду показал, что Егорову Ю.В. было выдано в 1993 году разрешение на установку металлического гаража. В 2019 году ответчики незаконно, без согласия Егорова Ю.В. переместили гараж на другой земельный участок, при этом требуя демонтировать гараж. Просит обязать Администрацию установить гараж на прежнее место.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №60» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Свидетель Кашин С.М. суду показал, что проживает в .... Поскольку у Егорова Ю.В. ребенок был инвалидом, он установил гараж рядом с домом. Где сейчас стоит гараж она не знает, известно лишь то, что гараж убрали с прежнего места.

Свидетель Рогова С.В. суду показала, что гараж у Егорова Ю.В. установлен был с 1993 года. Сейчас гараж стоит на газоне.

Свидетель Кашина Н.А. суду показала, что гараж Егорова Ю.В. в порядке гаражей стоял первый с 1993 года.

Свидетель Егорова Г.В. суду показала, что в 1993 году муж установил гараж рядом с домом, так как сын являлся инвалидом. Сейчас гараж во время благоустройства территории переставили на газон.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Судом установлено, что земельный участок рядом с домом ... по ... Республики Башкортостан находится в неразграниченной государственной собственности и Егорову Ю.В. на каком -либо праве не предоставлялся.

При этом, на данном участке размещен металлический гараж, принадлежащий Егорову Ю.В., что объективно усматривается из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 8 ноября 2019 года № 4224/о, схемы и фототаблицы к нему.

Указанные обстоятельства Егоровым Ю.В. не оспорены и не опровергнуты, на принадлежность гаража иному лицу он не ссылается.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж не принадлежит ответчику на каком - либо вещном праве, суд приходит к выводу что сохранение приведенного объекта нарушает права и охраняемые интересы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Доводы ответчика Егорова Ю.В. о том, что гараж самовольно был перенесен на другое место, вследствие чего он подлежит установлению на прежнее место, суд находит необоснованными, поскольку Егоровым Ю.В. не представлено доказательств договорных отношений по использованию земельного участка рядом с домом ... по ... в ... Республики Башкортостан. Постановлением мэра города Уфы № 645 от 27 мая 1993 года земельный участок предоставлялся инвалиду 1 группы - Егорову М.Ю.-сыну ответчика Егорова Ю.В. во временное пользование для установки металлического гаража. Указанный документ не влечет возникновение права у Егорова Ю.В. на земельный участок.

Таким образом, нахождение гаража, которым пользуется Егоров Ю.В. на муниципальном земельном участке свидетельствует о нарушении прав муниципального образования.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования Администрации Советского района городского округа горд Уфа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявление Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Егорову Юрию Вениаминовичу о демонтаже незаконно установленного металлического гаража и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Егорова Юрия Вениаминовича за свой счет демонтировать незаконно установленный гараж, рядом с жилым домом ... по ... Республики Башкортостан и освободить занятый земельный участок под ним в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Егорова Юрия Вениаминовича к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании за свой счет установить гараж на прежнее место отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Дело №2-15/2021

УИД 21RS0016-01-2019-001942-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах Сивоконь Юрия Яковлевича, Сивоконь Елены Аркадьевны, Осипова Владимира Валерьяновича, Андреевой Светланы Валерьяновны, Осипова Юрия Валерьяновича, Егоровой Инны Анатольевны, Егорова Дмитрия Николаевича, Андреева Александра Николаевича, ООО «Продторгсервис», Егорова Юрия Вениаминовича, Фомина Владимира Леонидовича, Ефимовой Екатерины Вячеславовны, Волкова Дениса Викторовича, Масловой Майи Германовны, Маслова Сергея Николаевича, Бурнашовой Натальи Владимировны, Леонтьева Михаила Витальевича, Леонтьевой Людмилы Максимовны, Отмаховой Марины Витальевны, Гусевой Екатерины Александровны, Антоновой Светланы Геннадьевны, Антонова Никиты Юрьевича, Ивановой Надежды Геннадиевны, Германовой Тамары Васильевны, Филиппова Аркадия Филипповича, Алендерова Александра Васильевича, Алендеровой Людмилы Юрьевны, Павлова Алексея Германовича, Николаева Владимира Станиславовича, Хурасёва Юрия Петровича, Хурасёвой Елены Николаевны, Нестериной Ирины Юрьевны, Михайлова Григория Анатольевича, Михайловой Татьяны Валерьяновны, Михайловой Екатерины Григорьевны, Михайловой Софьи Григорьевны, Багиной Татьяны Михайловны, Серегиной Ларисы Михайловны, Голик Ольги Игоревны, Ивановой Светланы Васильевны, Горшкова Владимира Михайловича, Николаева Альберта Константиновича, Егорова Виталия Ивановича, Павленковой Татьяны Валерьевны, Дмитриевой Галины Семеновны, Шарипова Рустама Убайдулловича, Ефимовой Надежды Сергеевны, Федоровой Анастасии Павловны, Толстова Александра Владиславовича, Толстовой Ларисы Юрьевны, Толстовой Юлии Александровны, Смирновой Веры Валериановны, Ильина Федора Александровича, ...

...Ильиной Елены Владимировны, Макарова Сергея Владимировича, Макаровой Татьяны Васильевны, Гараевой Наталии Марсельевны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриевой Ольги Вениаминовны, Ефремовой Натальи Васильевны, Романюк Романа Викторовича, Романюк Лилии Романовны, Романюк Александры Николаевны, Романюк Виктора Романовича, Романюк Вячеслава Романовича к Федорову Андрею Михайловичу, Пыркову Сергею Васильевичу и Щербенко Максиму Игоревичу о взыскании убытков, причиненных по договорам долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, в интересах вышеуказанных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома под № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики к соответчикам Федорову А.М., Пыркову С.В., Щербенко М.И., в котором просят взыскать с них солидарно убытки в сумме 1455338 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Практика-Сервис» управляет пятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования № от 22 июня 2018 года. Далее указано, что застройщиком этого многоквартирного жилого дома являлось ООО «Технологии строительства», ИНН 2130068444, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11 декабря 2018 года на основании решения Межрайонной инспекции ФНС Росси № 15 по Нижегородской области в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в» или «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (место нахождения юридического лица), а также в связи с не предоставлением документов отчетности в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также указано, что исключение из ЕГРЮЛ имело место до истечения гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указано, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, и в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как указано далее, по смыслу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица или иным образом контролировавшее это юридическое лицо, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства. Как указывает истец, соответчик Федоров А.М. являлся участником ООО «Технологии строительства» до 02.02.2017 и в связи с его выходом из состава участников единственным участником остался соответчик Пырков С.В., который назначил генеральным директором общества соответчика Щербенко М.И. и последний стал участником общества на основании заявления от 11.01.2017 на основании решения единственного участника соответчика Федорова А.М. Как указано в иске, соответчик совершил действия по введения в состав участников ООО «Технологии строительства» номинального участника Пыркова С.В., который не имел намерений продолжить ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и исполнения гарантийных обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Также указано, что назначенный на должность генерального директора ООО «Технологии строительства» Щербенко М.И. также являлся номинальным руководителем и не имел намерений вести хозяйственную деятельность организации, исполнять принятые обществом на себя обязательства, сдавать отчетность и т.д., а соответчики Федоров А.М. и Пырков С.В. не могли не знать, что соответчик Щербенко М.И. является номинальным руководителем ООО «Технологии строительства», что общество не будет находиться по новому адресу, указанному как месту нахождения общества. Как далее указано в иске, указанные выше лица каких-либо действий по исполнению гарантийных обязательства, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Технологии строительства» из ЕГРЮЛ не предприняли. Также в иске указано, что соответчик Щербенко М.И. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, а также участнику общества соответчику Пыркову С.В. указанное также не могло быть не известно, так как добросовестный участник обществе контролирует своевременное предоставление отчетности, на основании которой может быть принято решение о выплате такому участнику дивидендов. Далее указано, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Также указано, что назначение соответчика Щербенко М.И. 2 февраля 2017 года генеральным директором ООО «Технологии строительства» с одновременным выходом из состава участников общества, в отсутствие у Щербенко М.И. и Пыркова С.В. цели управления данным обществом, свидетельствует о недобросовестности действий Федорова А.М., более того, Федоров А.М. до назначения номинальных руководителя и участника предпринял попытку реорганизации ООО «Технологии строительства» в форме присоединения, отменив свое решение о реорганизации 14.11.2016 и ООО «Технологии строительства» не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества и денежных средств на счетах, а обстоятельства того, что ответчик Федоров А.М. фактически самоустранился от исполнения обязательств, принятых ООО «Технологии строительства» в период, когда он являлся лицом, контролировавшим общества, не опровергнуты соответчиком Федоровым А.М. Следовательно, как указано далее в иске, соответчики Федоров А.М., Пырков С.В. и Щербенко М.И. являются лицами, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Технологии строительства» и иное толкование вышеуказанной указанной нормы исключало бы возможность защиты нарушенного права собственников жилых помещений, построенных ООО «Технологии строительства» многоквартирного жилого дома в тех случаях, когда застройщик (подрядчик) ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.

На судебном заседании представитель ООО «Практика-Сервис» Руссова Т.И. исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Также пояснила, что ответчики виновны в том, что ООО «Технологии строительства» было ликвидировано до истечения пятилетнего гарантийного срока на многоквартирный жилой дом истцов, который был построен с недостатками, в связи с чем истцы лишены возможности предъявить соответствующие требования. Далее указала, что договора долевого участия квартир в указанном доме со стороны ООО «Технологии строительства» были подписаны именно соответчиком Федоровым А.М., который впоследствии оставил после себя номинальных учредителя и генерального директора, то есть Пыркова С.В. и Щербенко М.И., бездействие которых привлекло к исключению из ЕГРЮЛ ООО «Технологии строительства».

На судебное заседание истцы, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебное заседание ответчики Федоров А.М., Пырков С.В. и Щербенко М.И., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика Федорова А.М. – Федоров П.Г., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных пояснениях, также указав, что Федоров А.М. не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам ООО «Технологии строительства».

На судебное заседание третьи лица, представители Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Эра», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «НПО Безопасность», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также Федорова Н.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, пятиэтажный многоквартирный жилой дом под №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, построен в 2014 году (л.д. 169 т. 4) Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (сокращённое наименование – ООО «Техстрой»), ОГРН 1102130001313, а истцы по настоящему делу являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

Также внеочередное собрание собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 23 июля 2019 года наделило ООО «Практика-Сервис» правом на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству вентиляции указанного выше жилого дома (л.д. 27 т. 1).

Также судом установлено, что ООО «Техстрой», ОГРН 1102130001313, создано 3.02.2010, при этом одним из его учредителей и первоначально лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлся Мордюк Д.А. (л.д. 292-293, 296-297 т. 2), который впоследствии, а именно решением от 17.07.2014 уволен с должности генерального директора данного ООО (л.д. 240 т. 2), а решением от 31.07.2014 вышел из состава участников данного ООО (л.д. 212-213 т. 2).

Соответчик Федоров А.М. решением единственного участника ООО «Техстрой» Мордюк Д.А. под № от 17.07.2014 принят в состав участников вышеуказанного ООО «Техстрой» и назначен на должность генерального директора указанного ООО (л.д. 240 т. 2).

Решением единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № от 16.12.2014 место нахождения ООО «Техстрой» изменено на <адрес>. (л.д. 197 т. 2).

Решением единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № от 18.06.2015 прекращены полномочия генерального директора вышеуказанного ООО соответчика Федорова А.М. (л.д. 180 т. 2).

При этом после данного соответчика Федорова А.М. также решением от 18.06.2015 генеральным директором указанного выше ООО назначен Астафьев В.А.

После указанного Астафьева В.А. генеральным директором назначен Вшивков Н.И. согласно решения единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № б/н от 1.11.2016 (л.д. 150 т. 2).

Решением единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № от 11.01.2017 в состав участников Общества принят соответчик Пырков С.В. (л.д. 106 т. 2).

После указанного Вшивкова Н.И. генеральным директором назначен Пырков С.В. согласно решения единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. № от 13.01.2017 (л.д. 93 т. 2).

Решением № от 2.02.2017 Федоров А.М. выведен из состава участников данного ООО, с должности генерального директора уволен Пырков С.В. и назначен генеральным директором соответчик Щербенко М.И. (л.д. 89 т. 2)

Данное ООО «Техстрой» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.12.2018, при этом генеральным директором на указанную дату являлся Шербенко М.И.

Так, на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных вышеуказанных исковых требований явилось то, что указанный выше многоквартирный жилой дом под №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, был построен ООО «Техстрой», исключенным впоследствии из ЕГРЮЛ 11.12.2018 на основании решения Межрайонной инспекции ФНС Росси № 15 по Нижегородской области в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в» или «л» п.1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (место нахождения юридического лица), а также в связи с не предоставлением документов отчетности в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, с недостатками вентиляции, а соответчики являлись участниками и генеральными директорами данного ООО, то есть застройщика и должны были таким образом обеспечить ведение хозяйственной деятельности этого ООО как застройщиком в течение всего периода пятилетнего гарантийного срока, установленного для указанного выше многоквартирного жилого дома и не должны были допускать смены юридического адреса на недостоверный, а также не должны были допустить передачи полномочий руководителя застройщика лицам, которые не обеспечивали выполнение застройщиком требований проектной документации, а также данные ответчики не предпринимали действия по устранению выявленных недостатков, не сдавали отчетность в течение 12 месяцев, что привело к исключению указанного ООО из ЕГРЮЛ.

В силу изложенного и со ссылкой на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования к этим соответчикам в заявленных пределах.

При этом не соответствие системы вентиляции, устроенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, проектной документации, с указанием конкретных нарушений проектной документации, установлен проведенной по инициативе стороны истца судебной экспертизой (л.д. 87-164 т. 4), в котором также указаны виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых выполнить для устранения выявленных недостатков, а именно приведения вентиляции в соответствие с действующими нормативными документами в строительстве и санитарно-гигиеническими нормативами, а также определена стоимость работ по устранению данных недостатков – 1455338 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Однако, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании вышеизложенного признаются необоснованными доводы представителя ответчика Федорова А.М. – Федорова П.Г., о том, что настоящей спор является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом, а также о том, что соответчики Федоров А.М. не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам ООО «Технологии строительства», как противоречащие вышеприведённым нормам права.

При этом данная норма, на которую ссылается сторона истца в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, а также его генерального директора, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на сторону истца.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Между тем таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть доказательств наличия в действиях соответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Техстрой» обязательств перед истцами, наличие которых является в силу ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения данных соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой».

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников ООО «Техстрой» не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. То обстоятельство, что соответчики в разные временя являлись генеральными директорами и участниками данного ООО, то есть лицами, имеющими фактическую возможность определять действия указанного ООО, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения их субсидиарной ответственности.

Также необходимо отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.п.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников, учредителей, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом также необходимо отметить, как указано выше соответчик Федоров А.М. не является по решению от 18.06.2015 генеральным директором и по решению от 2.02.2017 – участником данного ООО, то есть данный соответчик перестал нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» задолго до прекращения его деятельности (11.12.2018), а последними, то есть на момент исключения данного ООО из ЕГРЮЛ, генеральным директором и участником данного ООО были иные лица, что в отсутствие представленных со стороны истца доказательств в обоснование заявленных требований также позволяет прийти к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на соответчика Федорова А.М. обязанностей в силу закона как контролирующего данное ООО лица.

Также на основании вышеизложенного как противоречащие вышеприведённым нормам права отклоняются доводы стороны истца о том, что вина соответчика Федорова А.М.заключается в том, что он совершил действия по введению в состав участников ООО «Технологии строительства» номинального участника Пыркова С.В., который не имел намерений продолжить ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и исполнения гарантийных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, о том, что назначенный на должность генерального директора общества Щербенко М.И. также являлся номинальным руководителем и не имел намерений вести хозяйственную деятельность организации, исполнять принятые обществом на себя обязательства, сдавать отчетность и т.д., а соответчики Федоров А.М. и Пырков С.В. не могли не знать, что соответчик Щербенко М.И. является номинальным руководителем общества и что оно не будет находиться по новому адресу, указанному как месту нахождения общества, о том, что указанные выше лица каких-либо действий по исполнению гарантийных обязательства, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не предприняли, о том, что соответчик Щербенко М.И. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, а непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, так как в ином случае, если общество намерено прекратить свою деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства, о том, что назначение соответчика Щербенко М.И. генеральным директором общества с одновременным выходом из состава участников общества и в отсутствие у Щербенко М.И. и Пыркова С.В. цели управления данным обществом, свидетельствует о недобросовестности действий Федорова А.М., кроме того он предпринял попытку реорганизации общества в форме присоединения, отменив впоследствии свое решение о реорганизации, а общество не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества и денежных средств на счетах, также соответчик Федоров А.М. фактически самоустранился от исполнения обязательств, принятых обществом в период, когда он являлся лицом, контролировавшим общества, следовательно соответчики являются лицами, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, учитывая также при этом, что суд не может проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых генеральными директорами и участниками ООО и данные лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные этим юридическим лицом убытков третьим лица, в данное случае истцам, в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований к данным ответчикам, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах Сивоконь Юрия Яковлевича, Сивоконь Елены Аркадьевны, Осипова Владимира Валерьяновича, Андреевой Светланы Валерьяновны, Осипова Юрия Валерьяновича, Егоровой Инны Анатольевны, Егорова Дмитрия Николаевича, Андреева Александра Николаевича, ООО «Продторгсервис», Егорова Юрия Вениаминовича, Фомина Владимира Леонидовича, Ефимовой Екатерины Вячеславовны, Волкова Дениса Викторовича, Масловой Майи Германовны, Маслова Сергея Николаевича, Бурнашовой Натальи Владимировны, Леонтьева Михаила Витальевича, Леонтьевой Людмилы Максимовны, Отмаховой Марины Витальевны, Гусевой Екатерины Александровны, Антоновой Светланы Геннадьевны, Антонова Никиты Юрьевича, Ивановой Надежды Геннадиевны, Германовой Тамары Васильевны, Филиппова Аркадия Филипповича, Алендерова Александра Васильевича, Алендеровой Людмилы Юрьевны, Павлова Алексея Германовича, Николаева Владимира Станиславовича, Хурасёва Юрия Петровича, Хурасёвой Елены Николаевны, Нестериной Ирины Юрьевны, Михайлова Григория Анатольевича, Михайловой Татьяны Валерьяновны, Михайловой Екатерины Григорьевны, Михайловой Софьи Григорьевны, Багиной Татьяны Михайловны, Серегиной Ларисы Михайловны, Голик Ольги Игоревны, Ивановой Светланы Васильевны, Горшкова Владимира Михайловича, Николаева Альберта Константиновича, Егорова Виталия Ивановича, Павленковой Татьяны Валерьевны, Дмитриевой Галины Семеновны, Шарипова Рустама Убайдулловича, Ефимовой Надежды Сергеевны, Федоровой Анастасии Павловны, Толстова Александра Владиславовича, Толстовой Ларисы Юрьевны, Толстовой Юлии Александровны, Смирновой Веры Валериановны, Ильина Федора Александровича, Ильиной Елены Владимировны, Макарова Сергея Владимировича, Макаровой Татьяны Васильевны, Гараевой Наталии Марсельевны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриевой Ольги Вениаминовны, Ефремовой Натальи Васильевны, Романюк Романа Викторовича, Романюк Лилии Романовны, Романюк Александры Николаевны, Романюк Виктора Романовича, Романюк Вячеслава Романовича, к Федорову Андрею Михайловичу, Пыркову Сергею Васильевичу и Щербенко Максиму Игоревичу о взыскании солидарно убытки в сумме 1455338 рублей 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №2-574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя администрации Мусирминского сельского поселения Урмарского района ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мусирминского сельского поселения Урмарского района к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Мусирминского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением по тем мотивам, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ранее принадлежали земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Правда» (ООО «Мусирминское»), но эти граждане умерли и не успели распорядиться своими земельными долями, а их наследники, ответчики по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не оформили наследственные права на земельные доли наследодателей.

Постановлением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей ТОО «Мусирминское» выдано свидетельство о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил (данные изъяты) га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 664 человек. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила (данные изъяты) га. После ликвида...

...ции СХПК «Правда» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п.3 ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) администрацией Мусирминского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе.

Во исполнение вышеуказанного Закона администрация Мусирминского сельского поселения Урмарского района опубликовала в газете «Вести поселения» за номером 5(45) от (дата) и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Мусирминского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников не состоялось. Постановлением главы администрации Мусирминского сельского поселения от (дата) № утвержден список невостребованных земельных долей.

Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С учетом указанного, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО21 ФИО22 ФИО1 – наследник ФИО9, ФИО2, ФИО3 – наследник ФИО10, ФИО4 – наследник ФИО11, ФИО5 – наследник ФИО12, ФИО6 – наследник ФИО13 на невостребованные земельные доли и признать право собственности муниципального образования Мусирминское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на указанные земельные доли умерших собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. При этом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ей иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Из материалов дела судом установлено, что список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 12.1 Закона, администрацией Мусирминского сельского поселения был составлен и опубликован в газете «Вести поселения» за номером 5(45) от (дата) и на своем официальном сайте в сети «Интернет». В указанный список включены и земельные доли ФИО21 ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На (дата) в 14.00 часов в Мусирминском СДК было созвано общее граждан собственников земельных долей СХПК «Правда» (ТОО «Мусирминское») с повесткой дня: «Утверждение списка невостребованных земельных долей».

Из акта, составленного работниками администрации Мусирминского сельского поселения (дата) следует, что в назначенный день из-за нехватки кворума, собрание признано несостоявшимся.

Постановлением главы администрации Мусирминского сельского поселения № от (дата) утвержден указанный выше список невостребованных земельных долей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от (дата) земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Мусирминское (бывший ТОО «Мусирминское»), имеет кадастровый №.

В выписке указано, что список правообладателей прилагается на листе №.

Из списка правообладателей указанного земельного участка следует, что их доли в праве общей долевой собственности указаны как (данные изъяты) га, так и в виде правильной дроби – (данные изъяты). При этом в указанном списке правообладателей отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельные доли как за умершими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и за их наследниками – ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что ни собственники земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ни их наследники ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что видно из сообщения нотариуса Урмарского нотариального округа ФИО19 от (дата) № и представленных суду документов, спорными земельными долями не распорядились, право собственности надлежащим образом не оформили и не зарегистрировали. При этом определенная законом процедура признания указанных земельных долей невостребованными администрацией Мусирминского сельского поселения была соблюдена.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору в отношении по земельных долей ФИО2 и ФИО3 является ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО18 не согласилась на замену в данной части требований ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах в данной части (в отношении земельных долей ФИО2 и ФИО3) исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права ответчиков на выражение своего волеизъявления в отношении указанных выше невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Остальные ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не представили суду какие-либо возражения, а также доказательства, опровергающие доводы стороны истца по настоящему делу, при том, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 фактически признали иск.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности муниципального образования Мусирминского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности умерших собственников земельных долей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации Мусирминского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Мусирминского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности умерших граждан ФИО21 ФИО24 (наследник ФИО9), ФИО4 (наследник ФИО11), ФИО5 (наследник ФИО12), ФИО6 (наследник ФИО13) каждого на невостребованные земельные доли размером по (данные изъяты) га пашни (всего 4 земельные доли), составляющие (данные изъяты) долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Мусирминское.

Признать право собственности муниципального образования – Мусирминское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли размером по (данные изъяты) га пашни (всего 4 земельные доли), составляющие каждая (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Мусирминское, принадлежавшие ранее умершим гражданам: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Мусирминского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов

Дело № 2-1592/2020

УИД 21RS0016-01-2020-002002-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.В. к Егорову Ю.В.

о включении ? доли в праве общей долевой собственности квартиры в состав наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Егорову Ю.В. о включении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры в состав наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В последующем уточнила исковые требования и просила включить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры в состав наследства, признать за ней и ответчиком по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>

При жизни ФИО1 завещания не оставляла. Наследодатель в брак не вступала, детей у нее не было.

У ФИО1 при жизни была сестра - ФИО2.

Из свидетельства о рождении ФИО1 (наследодателя) серии № усматривается, что в графе отец записа...

...н: ФИО9, в графе мать записана: ФИО10

Из свидетельства о рождении ФИО11 усматривается, что в графе отец записан: ФИО9, в графе мать записана ФИО10

Из свидетельства о заключении брака ФИО11 усматривается, что после заключения брака ее фамилия сменилась на «ФИО18». ФИО2 умерла 13.07.2016 г., что подтверждается свидетельством о ее смерти 1-РЛ №.

В течение установленного законом шестимесячного срока ФИО2 не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры ФИО9

Таким образом, наследственное дело после смерти ФИО9 не заведено.

Однако в течение 6-месячного срока после смерти наследодателя, ФИО2 как наследником второй очереди, совместно со своей дочерью Ильиной Е.В., были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства. Так ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом - квартирой, путем совместного проживания с наследодателем в наследуемом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В. и Егоров Ю.В. являются наследниками принявшими наследство по закону по ? доле в праве, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку ими принято наследство после смерти ФИО2, следовательно, ими принято наследство в виде ? доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживавшей по адресу<адрес> долю в праве обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за Ильиной Е.В. и за Егоровым Ю.В. право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,7 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Ильина Е.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Егоров Ю.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Егоров В.В., Егоров М.В., Егоров В.В., извещенные в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо- администрация Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенные в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки представителя суду неизвестна.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из свидетельства о рождении ФИО1 серии 11-ЛГ № и из свидетельства о рождении ФИО11 серии № усматривается, что в графе отец записан: ФИО9, в графе мать записана ФИО10

Из свидетельства о заключении брака ФИО11 усматривается, что после заключения брака ее фамилия сменилась на «ФИО18».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, и в соответствии со ст. 1143 ГК ФИО2 является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из справки, выданной администрацией Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской республики № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по день своей смерти проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживали: племянница Ильина Е.В., внучки ФИО13, ФИО14

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследник по закону ФИО2 проживавшая совместно с наследодателем, и вступившая фактически во владение наследственным имуществом, в том числе квартирой, признается наследником, принявшим наследство в предусмотренном законом порядке, и в силу ст. 218 ГК РФ к нему перешло право собственности на все наследственное имущество.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В. и Егоров Ю.В. являются наследниками, принявшими наследство по закону по <данные изъяты> доле в праве, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное свидетельство выдано на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании все имущество умершего переходит к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как установлено судом, умершая ФИО2 после смерти своей сестры ФИО1 приняла наследство в установленном порядке, следовательно, к ней перешло право собственности на все имущество, принадлежавшее наследодателю, в том числе и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, приведенные письменные доказательства подтверждают, что на момент смерти ФИО2, владела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ данная доля в праве переходит к наследникам умершего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что Ильина Е.В. и ответчик Егоров Ю.В. являются наследниками по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка.

Следовательно, в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ они признаются принявшим всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, истец Ильина Е.В. и ответчик Егоров Ю.В. приняв наследство после смерти ФИО2, с момента открытия наследства приобрели право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и требования Ильиной Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ильиной Е.В. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве обшей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Ильиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Егоровым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2020 года.

Дело № 5- /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидоров В.Г. (г. Чебоксары, ул. Байдукова, 23), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоров Ю.В., <данные изъяты>, проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.В. находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения устроил скандал, при этом громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями Егоров Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, то есть мелкое хулиганство.

В ходе судебного разбирательства Егоров Ю.В. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Егорова Ю.В. доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт нарушения Егоровым Ю.В. общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснением сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Обстоятельств, исключающих ответственность Егорова Ю.В. и влияющих на квалифика...

...цию правонарушения как малозначительное, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья при назначении меры и вида административного наказания правонарушителю, принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности его исправления путем применения к нему меры административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Егоров Ю.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Сидоров

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца Егорова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Вениаминовича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в 1/2 доле, признании права собственности на образованный в результате раздела земельный участок, признании надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит разделить земельный участок площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером № категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское, д. Шорчекасы, <адрес>, на земельные участки с меньшей площадью с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах и образованием земельного участка площадью 1856 кв.м. категорий земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в координатах характерных точек: <данные изъяты>) в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за ним право ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером № категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское, д. Шорчекасы, <адрес>; признать за ним право собс...

...твенности на вновь образованный земельный участок, площадью 1856 кв.м. категорий земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с установлением границ по следующим характерным точкам: <данные изъяты>) в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать его надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка, образующегося в результате раздела, в отсутствии заявления второго участника долевой собственности.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

Егоров Ю.В. на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером № категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское, д. Шорчекасы, <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу неизвестен, что препятствует истцу реализовать свои права собственника на реальный раздел вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ОО «Землемер».

В судебное заседание истец Егоров Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свои процессуальные права в лице представителя Егорова К.Н., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третьи лица филиал публично – правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, ООО «Землемер», Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Акулевский территориальный отдел Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Егоров Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером 21:21:190107:119 категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское, д. Шорчекасы, <адрес>.

Основанием регистрации права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером 21:21:190107:119 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

Сведения о собственнике другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок может быть разделен участниками общей долевой собственности на две части с образованием самостоятельных земельных участков каждый площадью 1856 кв.м. в указанных кадастровым инженером координатах характерных точках границ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать границы земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Акулевское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего Егорову Юрию Вениаминовичу в ? доле на праве общей долевой собственности уточненными и согласованными по следующим характерным точкам: <данные изъяты>), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Землемер», кадастровым инженером ФИО3, и Егоров Ю.В. признан надлежащим лицом для обращения в полномочный орган по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером: №, с целью определения его границ.

Указанным решением установлено отсутствие в ЕГРН сведений о другом сособственнике ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Акулевского сельского поселения Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики предельно минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в данном поселении составляют 1000 и 5000 кв.м. соответственно.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является делимым, с возможностью образования частей, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, суд, исходя из долей, принадлежащих истцу Егорову Ю.В. (1/2) и доли, принадлежащей другому участнику долевой собственности, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, учитывая право истца на выдел своей доли из общего имущества, и возможности такого выдела, находит возможным произвести реальный раздел спорного земельного участка по предложенному истцом варианту в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с образованием земельного участка площадью 1856 кв.м. в координатах характерных точек: <данные изъяты> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, прекратив право ? доли в праве общей долевой собственности Егорова Ю.В. на указанный земельный участок и признав за ним право собственности на вновь образованный земельный участок.

Доказательств иного варианта раздела спорного земельного участка не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие сведений о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, является юридически значимым фактом, доказывающим невозможность реализации истцом своих гражданских прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу части 1 статьи 41 указанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание наличие у Егорова Ю.В. препятствий для реализации права на реальный раздел принадлежащего ему в ? доле в праве общей долевой собственности земельного участка, по причине отсутствия сведений о сособственнике другой ? доли на данный земельный участок, требования истца о признании его надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка, образующегося в результате раздела, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить земельный участок площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером № категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское, д. Шорчекасы, <адрес>, на земельные участки с меньшей площадью с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах и образованием земельного участка площадью 1856 кв.м. категорий земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в координатах характерных точек: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности Егорова Юрия Вениаминовича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3711 кв.м. с кадастровым номером № категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Акулевское, д. Шорчекасы, <адрес>.

Признать право собственности Егорова Юрия Вениаминовича на вновь образованный земельный участок, площадью 1856 кв.м. категорий земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с установлением границ по следующим характерным точкам: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Егорова Юрия Вениаминовича надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка, образующегося в результате раздела, в отсутствии заявления второго участника долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Дело № 2-965/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000738-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Вениаминовича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики об уточнении местоположения границы и площади земельного участка,

установил:

Егоров Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием приобретения истцом права долевой собственности вышеуказанного земельного участка является договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ввиду того, что истцу неизвестен второй собственник ? доли в нраве общей долевой собственности земельного участка (данные о втором долевом собственнике в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют), площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ...

...не может уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» был подготовлен межевой план, целью которого являлось проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были определены и закреплены характерные точки координат, по имеющимся на земельном участке ориентирам – столбам забора. Площадь земельного участка в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и составляет 3711 кв.м

Ввиду отсутствия каких либо сведений о втором собственнике ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3800 кв.м с кадастровым номером №, не представляется возможным заполнения. В акте согласования местоположения границы земельного участка, сведений об этом лице и проставление этим лицом необходимой подписи в графе «результат согласования».

В соответствии с законами Российской Федерации земельный участок не может быть ничейным. Если она не принадлежит гражданину или юридическому лицу, значит, что собственность муниципалитета или государства.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учётом уточнений, истец просит:

- признать границы земельного участка с кадастровым номером: №. находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий Егорову Ю.В. на праве ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, уточненными и согласованными по следующим характерным точкам: н1 (X 391662.15, Y 1245755.15), н2 (X 391666.92, Y 1245748.46), н3 (X 391666.38, Y 1245748.17), н4 (X 391672.02. Y 1245737.62), н5 (X 391692.13, Y 1245703.17), н6 (X 391729.42, Y 1245635.72), н7 (X 391752.24, Y 1245649.74), н8 (X 391699.18, Y 1245746.72), н9 (X 391696.20. Y 1245751.17), н10 (X 391687.40. Y 1245765.76), н11 (X 391685.99, Y 1245768.73), н1 (X 391662.15, Y 1245755.15), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Землемер», кадастровым инженером ФИО1

-признать Егорова Ю.В., надлежащим лицом для обращения в полномочный орган по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером: №, с целью определения его границ.

В судебное заседание истец Егоров Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Егорова Ю.В. - Егоров К.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в деле.

Третьи лица филиал публично – правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, ООО «Землемер», Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Акулевский территориальный отдел Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1ст. 41 закона №218-ФЗ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 3800 кв.м, категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером № за Егоровым Ю.В. на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на оставшуюся ? долю в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие сведений о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, является юридически значимым фактом, доказывающим невозможность реализации истцом своих гражданских прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона «О государственной регистрации» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у истца препятствий для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в отношении объекта недвижимости по причине отсутствия сведений о сособственнике другой ? доли, суд находит требования истца о признании его надлежащим лицом для обращения в полномочный орган по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, с целью определения его границ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егорова Юрия Вениаминовича удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером: №. находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий Егорову Юрию Вениаминовичу на праве ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, уточненными и согласованными по следующим характерным точкам: н1 (X 391662.15, Y 1245755.15), н2 (X 391666.92, Y 1245748.46), н3 (X 391666.38, Y 1245748.17), н4 (X 391672.02, Y 1245737.62), н5 (X 391692.13, Y 1245703.17), н6 (X 391729.42, Y 1245635.72), н7 (X 391752.24, Y 1245649.74), н8 (X 391699.18, Y 1245746.72), н9 (X 391696.20, Y 1245751.17), н10 (X 391687.40, Y 1245765.76), н11 (X 391685.99, Y 1245768.73), н1 (X 391662.15, Y 1245755.15), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Землемер», кадастровым инженером ФИО1

-признать Егорова Юрия Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Шорчекасы Чебоксарского района Чувашской АССР, надлежащим лицом для обращения в полномочный орган по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером: №, с целью определения его границ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

Судья С.А. Смирнова