Хатуев Алим Мухарбиевич

Дело №2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - Кардановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к Хатуеву А.М. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к Хатуеву А.М. о взыскании задолженности в размере 54637,66 руб., указав, что за ответчиком по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, образовалась задолженность за потребленную им тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54637,66 руб..

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» по доверенности Карданова С.С., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая, что большая сумма задолженности образовалась в связи с тем, что данному абоненту подается горячее водоснабжение, а также в связи с многолетним уклонением абонента от оплаты получаемой тепловой энергии.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность испо...

...льзуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам - потребителям городского округа Нальчик, а ответчик, являясь абонентом по лицевому счету № по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, является потребителем тепловой энергии, в том числе ГВС.

Сумма образовавшейся задолженности за оспариваемый период подтверждается представленными истцом справками - расчетами, а также отчетами о движении средств по лицевому счету № за весь указанный период. Представленный ОАО «ТЭК» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, имеющийся в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии с гл.7 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 1839,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Хатуева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» - 54637 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 66 коп. - сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хатуева А.М. в доход государства госпошлину в размере 1839 руб. 13 коп.

Решение может обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья: А.Х.Жигунов

Копия верна: судья - А.Х.Жигунов

Дело №2-4217/19 07RS0001-02-2019-003943-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - ФИО4, с участием: истца, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 19.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хатуева ФИО9 к Хатуевой ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> дивизии,31 корпус №.

В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры с 2002 года. В период приобретения квартиры он не состоял в браке с ответчицей. Впоследствии вступил в брак с ФИО1, зарегистрировал ее в принадлежащей ему квартире. В 2016 году брак между ним и ФИО1 расторгнут. Поскольку между ним и ответчицей семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением за ней не сохраняется. Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, хотя вывезла все принадлежащие ей вещи и с апреля 2018 года в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес ответчицы письмо с просьбой сняться с регистрационного учета, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчица обещает, но никаких действий для снятия с учета не предпринимает.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основан...

...иям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснили, что спорная квартира была приобретена истцом, в 2002 году. В 2005 году он вступил в брак с ответчицей. После регистрации брака ответчица была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней. В 2014 году брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака, в апреле 2018 года ответчица выехала из квартиры. С указанного времени ответчица в квартире не проживает, никаких обязанностей по ее содержанию, оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчица в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчицы ФИО6 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, у нее не имеется другого жилья, также не имеется материальной возможности приобрести жилое помещение. Также просила сохранить регистрацию ответчицы в спорной квартире до конца 2019 года, т.к. ФИО2 имеет намерение приобрести жилое помещение до указанного времени.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> дивизии,31 корпус 2 в <адрес> находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 14.08.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке. В связи со вступлением в брак ответчица была вселена в спорную квартиру и проживала в ней.

Брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.03.2016г.

Выпиской из домовой книги на спорную квартиру от 19.07.2019г. подтверждается, что ответчица зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями стороны истца подтверждается, что с апреля 2018 года ответчица не проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Его доводы о том, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер, ничем не подтверждены. Доказательств того, что ФИО2 обращалась в установленном порядке с требованиями о вселении в квартиру, суду не представлено.

Учитывая, что ответчица в спорной квартире не проживает, также ею не представлено доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суд не обсуждает вопрос о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Сведений о наличии какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения, что семейные отношения между ним и ответчицей прекращены, что ответчица в спорной квартире не проживает, выехала из нее, суд приходит к выводу о том, что ответчица является бывшим членом семьи истца, и право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Хатуеву ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> дивизии,31 корпус № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

07RS0001-02-2023-001429-11

М-1392/23

9-250/23

о возвращении искового заявления

г. Нальчик 20 апреля 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Маржохов А.В., изучив исковое заявление ООО «Феникс» к Хатуеву Алиму Мухарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2023г. поступило в Нальчикский городской суд КБР и 23.03.2023г. передано судье Маржохову А.В. указанное выше исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 09.02.2015 г. по 26.09.2017 включительно, в размере 109 105,46 рублей, в том числе: 54 042,60 рублей - основной долг, 54 430,86 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 632,00 рублей - комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 382,11рублей, в всего 112 487,57 рублей.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья определением от 27.03.2023г. оставил его без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 14.04.2023 года включительно для устранения имеющихся недостатков.

При этом судом разъяснено, что в случае не исполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

К указанному судьей сроку недостатки искового заявление стороной истца не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения этих недостатков не заявлено.

Согласно ст. 135,136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недост...

...атков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, оно подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Феникс» к Хатуеву Алиму Мухарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

07RS0004-01-2023-006260-68

Дело № 2- 609/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хатуеву Алиму Мухарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хатуеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2012 АО «ОТП Банк» и Хатуев А.М. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты№ 2439451080. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту – Тарифы». Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту – Правила). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 109105,46 руб...

.... в период с 09.02.2015 по 26.09.2017.

26.09.2017 Банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору № 2439451080 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49.

Требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.09.2017.

В период с 26.09.2017 по 15.09.2023 ответчиком внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 109105,46 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 09.02.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 109105,46, в том числе: 54042,60 - основной долг; 54430,86 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 632 руб. – комиссии, а также госпошлину в размере 3382,11 руб., а всего 112487,57 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 09.10.2012 АО «ОТП Банк» и Хатуев А.М. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты№ 2439451080. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту – Тарифы». Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту – Правила). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 109105,46 руб. в период с 09.02.2015 по 26.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим.

26.09.2017 Банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору № 2439451080 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49.

Требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.09.2017.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка№ 7Нальчикского судебного района КБРс заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

11.01.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Хатуева А.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 21.12.2021 указанный судебный приказ отменен.

В период с 09.02.2015 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 109105,46 руб., в том числе: 54042,60 - основной долг; 54430,86 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 632 руб. – комиссии, а также госпошлину в размере 3382,11 руб., а всего 112487,57 руб.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями№ 1860от 18.12.2020 на сумму 1691,05 руб. и№ 804от 26.12.2022 на сумму 1691,06 руб. подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 3382,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3382,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Хатуева Алима Мухарбиевича в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.02.2015 по 26.09.2017 включительно в сумме 112487,57 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 57 коп., в том числе: 54042,60 руб. - основной долг; 54430,86 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 632 руб. комиссии; 3382,11 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова