Ильин Федор Александрович

Дело №

УИД 53RS0№-74

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 20 августа 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключили кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 463 200 руб. под 28% годовых на 120 месяцев под залог недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой договором определена в 463 200 руб. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом уточненных исковых требований, составляет 998 172 руб. 37 коп.

Банк просит взыскать указанную задолженность с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 463200 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в раз...

...мере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный просрочки ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании года ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 463 200 руб. под 28% годовых на 120 месяцев с залогом объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой договором определена в 463 200 руб.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации.

Залог подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге зарегистрированы в ЕГРН.

Условиями договора предусмотрена периодичность платежей и уплата процентов, также начисление неустоек в случае нарушение условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор переуступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, который был заключен с ФИО1

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 998172 рублей 37 копеек, из которых: 429504 рубля 30 копеек - просроченная задолженность, 44663 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 68186 руб. 14 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 36164 руб. 08 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, 19653 руб. 95 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов по просроченной ссуде.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления.

Требование Банка ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорена сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, с процентами и неустойкой, а также расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно п. 1.6 Договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета залога в целом на момент заключения настоящего Договора составляет 463200 рублей. С данной оценочной стоимостью был согласен ответчик ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в Договоре залога. Таким образом, истец просил установить начальную продажную цену равной 463200 рублей.

Однако определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы «<адрес> торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением ответчик согласен.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку его выводы достаточным образом обоснованы. Согласно указанному экспертному заключению стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 117000 рублей.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенных норм права, учитывая, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма задолженности значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 936000 рублей (117000 х 80%).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора, заявлено истцом обоснованно.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку ответчик продолжает пользовать невозвращенной суммой кредита, то требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными.

Также имеются законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банка неустойки в размере Ключевой ставки на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в доход местного бюджета с ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей, исходя из суммы, на которую истец при рассмотрении дела судом увеличил исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998172 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18595 рублей 14 копеек, а всего взыскать 1016767 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользованием кредитом по ставке 28 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Определить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в 936000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

УИД 16RS0039-01-2025-000308-53

Дело №2-379/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Ф.А. к Ильину В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ильин Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который уже более пяти лет не проживает на данной жилой площади, выехал за границу, на звонки не отвечает, связи с ним нет. Просит признать ответчика Ильина В.Ф. утратившимй право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Ильин Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного заявления следует, что просит рассмотреть дело без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ильин В.Ф. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Помощник Заинского городского прокурора не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело...

... при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определённых целях.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН Ильину Ф.А.. на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из справки с места жительства-финансового лицевого счета от 05.02.2025 и сведений, представленных с ОМВД России по Заинскому району следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы истец-Ильин Ф.А., его жена И.Л.АП. и их сын Ильин В.Ф.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, а ответчик не снялся с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.

Учитывая, что ответчик не проживает по вышеуказанному адресу, выехал добровольно, его вещей в жилом помещении не имеется, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключала суд находит обоснованным утверждения истца о том, что ответчика Ильина В.Ф. необходимо признать утратившей право пользования жилым помещением. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Ответчик в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание иска. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ильина Ф.А., подлежат удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильина Ф.А. удовлетворить.

Признать Ильина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ильина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта из вышеуказанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.

Копия верна Судья: Исаичева В.П.

Решение вступило в законную силу «_____»______________2025 года

Судья: Исаичева В.П.

Дело №2-15/2021

УИД 21RS0016-01-2019-001942-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах Сивоконь Юрия Яковлевича, Сивоконь Елены Аркадьевны, Осипова Владимира Валерьяновича, Андреевой Светланы Валерьяновны, Осипова Юрия Валерьяновича, Егоровой Инны Анатольевны, Егорова Дмитрия Николаевича, Андреева Александра Николаевича, ООО «Продторгсервис», Егорова Юрия Вениаминовича, Фомина Владимира Леонидовича, Ефимовой Екатерины Вячеславовны, Волкова Дениса Викторовича, Масловой Майи Германовны, Маслова Сергея Николаевича, Бурнашовой Натальи Владимировны, Леонтьева Михаила Витальевича, Леонтьевой Людмилы Максимовны, Отмаховой Марины Витальевны, Гусевой Екатерины Александровны, Антоновой Светланы Геннадьевны, Антонова Никиты Юрьевича, Ивановой Надежды Геннадиевны, Германовой Тамары Васильевны, Филиппова Аркадия Филипповича, Алендерова Александра Васильевича, Алендеровой Людмилы Юрьевны, Павлова Алексея Германовича, Николаева Владимира Станиславовича, Хурасёва Юрия Петровича, Хурасёвой Елены Николаевны, Нестериной Ирины Юрьевны, Михайлова Григория Анатольевича, Михайловой Татьяны Валерьяновны, Михайловой Екатерины Григорьевны, Михайловой Софьи Григорьевны, Багиной Татьяны Михайловны, Серегиной Ларисы Михайловны, Голик Ольги Игоревны, Ивановой Светланы Васильевны, Горшкова Владимира Михайловича, Николаева Альберта Константиновича, Егорова Виталия Ивановича, Павленковой Татьяны Валерьевны, Дмитриевой Галины Семеновны, Шарипова Рустама Убайдулловича, Ефимовой Надежды Сергеевны, Федоровой Анастасии Павловны, Толстова Александра Владиславовича, Толстовой Ларисы Юрьевны, Толстовой Юлии Александровны, Смирновой Веры Валериановны, Ильина Федора Александровича, ...

...Ильиной Елены Владимировны, Макарова Сергея Владимировича, Макаровой Татьяны Васильевны, Гараевой Наталии Марсельевны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриевой Ольги Вениаминовны, Ефремовой Натальи Васильевны, Романюк Романа Викторовича, Романюк Лилии Романовны, Романюк Александры Николаевны, Романюк Виктора Романовича, Романюк Вячеслава Романовича к Федорову Андрею Михайловичу, Пыркову Сергею Васильевичу и Щербенко Максиму Игоревичу о взыскании убытков, причиненных по договорам долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, в интересах вышеуказанных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома под № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики к соответчикам Федорову А.М., Пыркову С.В., Щербенко М.И., в котором просят взыскать с них солидарно убытки в сумме 1455338 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Практика-Сервис» управляет пятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования № от 22 июня 2018 года. Далее указано, что застройщиком этого многоквартирного жилого дома являлось ООО «Технологии строительства», ИНН 2130068444, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11 декабря 2018 года на основании решения Межрайонной инспекции ФНС Росси № 15 по Нижегородской области в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в» или «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (место нахождения юридического лица), а также в связи с не предоставлением документов отчетности в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также указано, что исключение из ЕГРЮЛ имело место до истечения гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указано, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, и в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как указано далее, по смыслу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица или иным образом контролировавшее это юридическое лицо, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства. Как указывает истец, соответчик Федоров А.М. являлся участником ООО «Технологии строительства» до 02.02.2017 и в связи с его выходом из состава участников единственным участником остался соответчик Пырков С.В., который назначил генеральным директором общества соответчика Щербенко М.И. и последний стал участником общества на основании заявления от 11.01.2017 на основании решения единственного участника соответчика Федорова А.М. Как указано в иске, соответчик совершил действия по введения в состав участников ООО «Технологии строительства» номинального участника Пыркова С.В., который не имел намерений продолжить ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и исполнения гарантийных обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Также указано, что назначенный на должность генерального директора ООО «Технологии строительства» Щербенко М.И. также являлся номинальным руководителем и не имел намерений вести хозяйственную деятельность организации, исполнять принятые обществом на себя обязательства, сдавать отчетность и т.д., а соответчики Федоров А.М. и Пырков С.В. не могли не знать, что соответчик Щербенко М.И. является номинальным руководителем ООО «Технологии строительства», что общество не будет находиться по новому адресу, указанному как месту нахождения общества. Как далее указано в иске, указанные выше лица каких-либо действий по исполнению гарантийных обязательства, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Технологии строительства» из ЕГРЮЛ не предприняли. Также в иске указано, что соответчик Щербенко М.И. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, а также участнику общества соответчику Пыркову С.В. указанное также не могло быть не известно, так как добросовестный участник обществе контролирует своевременное предоставление отчетности, на основании которой может быть принято решение о выплате такому участнику дивидендов. Далее указано, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Также указано, что назначение соответчика Щербенко М.И. 2 февраля 2017 года генеральным директором ООО «Технологии строительства» с одновременным выходом из состава участников общества, в отсутствие у Щербенко М.И. и Пыркова С.В. цели управления данным обществом, свидетельствует о недобросовестности действий Федорова А.М., более того, Федоров А.М. до назначения номинальных руководителя и участника предпринял попытку реорганизации ООО «Технологии строительства» в форме присоединения, отменив свое решение о реорганизации 14.11.2016 и ООО «Технологии строительства» не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества и денежных средств на счетах, а обстоятельства того, что ответчик Федоров А.М. фактически самоустранился от исполнения обязательств, принятых ООО «Технологии строительства» в период, когда он являлся лицом, контролировавшим общества, не опровергнуты соответчиком Федоровым А.М. Следовательно, как указано далее в иске, соответчики Федоров А.М., Пырков С.В. и Щербенко М.И. являются лицами, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Технологии строительства» и иное толкование вышеуказанной указанной нормы исключало бы возможность защиты нарушенного права собственников жилых помещений, построенных ООО «Технологии строительства» многоквартирного жилого дома в тех случаях, когда застройщик (подрядчик) ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.

На судебном заседании представитель ООО «Практика-Сервис» Руссова Т.И. исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Также пояснила, что ответчики виновны в том, что ООО «Технологии строительства» было ликвидировано до истечения пятилетнего гарантийного срока на многоквартирный жилой дом истцов, который был построен с недостатками, в связи с чем истцы лишены возможности предъявить соответствующие требования. Далее указала, что договора долевого участия квартир в указанном доме со стороны ООО «Технологии строительства» были подписаны именно соответчиком Федоровым А.М., который впоследствии оставил после себя номинальных учредителя и генерального директора, то есть Пыркова С.В. и Щербенко М.И., бездействие которых привлекло к исключению из ЕГРЮЛ ООО «Технологии строительства».

На судебное заседание истцы, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебное заседание ответчики Федоров А.М., Пырков С.В. и Щербенко М.И., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика Федорова А.М. – Федоров П.Г., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных пояснениях, также указав, что Федоров А.М. не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам ООО «Технологии строительства».

На судебное заседание третьи лица, представители Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Эра», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «НПО Безопасность», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также Федорова Н.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, пятиэтажный многоквартирный жилой дом под №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, построен в 2014 году (л.д. 169 т. 4) Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (сокращённое наименование – ООО «Техстрой»), ОГРН 1102130001313, а истцы по настоящему делу являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

Также внеочередное собрание собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 23 июля 2019 года наделило ООО «Практика-Сервис» правом на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству вентиляции указанного выше жилого дома (л.д. 27 т. 1).

Также судом установлено, что ООО «Техстрой», ОГРН 1102130001313, создано 3.02.2010, при этом одним из его учредителей и первоначально лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлся Мордюк Д.А. (л.д. 292-293, 296-297 т. 2), который впоследствии, а именно решением от 17.07.2014 уволен с должности генерального директора данного ООО (л.д. 240 т. 2), а решением от 31.07.2014 вышел из состава участников данного ООО (л.д. 212-213 т. 2).

Соответчик Федоров А.М. решением единственного участника ООО «Техстрой» Мордюк Д.А. под № от 17.07.2014 принят в состав участников вышеуказанного ООО «Техстрой» и назначен на должность генерального директора указанного ООО (л.д. 240 т. 2).

Решением единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № от 16.12.2014 место нахождения ООО «Техстрой» изменено на <адрес>. (л.д. 197 т. 2).

Решением единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № от 18.06.2015 прекращены полномочия генерального директора вышеуказанного ООО соответчика Федорова А.М. (л.д. 180 т. 2).

При этом после данного соответчика Федорова А.М. также решением от 18.06.2015 генеральным директором указанного выше ООО назначен Астафьев В.А.

После указанного Астафьева В.А. генеральным директором назначен Вшивков Н.И. согласно решения единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № б/н от 1.11.2016 (л.д. 150 т. 2).

Решением единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. под № от 11.01.2017 в состав участников Общества принят соответчик Пырков С.В. (л.д. 106 т. 2).

После указанного Вшивкова Н.И. генеральным директором назначен Пырков С.В. согласно решения единственного участника ООО «Техстрой» Федорова А.М. № от 13.01.2017 (л.д. 93 т. 2).

Решением № от 2.02.2017 Федоров А.М. выведен из состава участников данного ООО, с должности генерального директора уволен Пырков С.В. и назначен генеральным директором соответчик Щербенко М.И. (л.д. 89 т. 2)

Данное ООО «Техстрой» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.12.2018, при этом генеральным директором на указанную дату являлся Шербенко М.И.

Так, на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных вышеуказанных исковых требований явилось то, что указанный выше многоквартирный жилой дом под №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, был построен ООО «Техстрой», исключенным впоследствии из ЕГРЮЛ 11.12.2018 на основании решения Межрайонной инспекции ФНС Росси № 15 по Нижегородской области в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в» или «л» п.1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (место нахождения юридического лица), а также в связи с не предоставлением документов отчетности в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, с недостатками вентиляции, а соответчики являлись участниками и генеральными директорами данного ООО, то есть застройщика и должны были таким образом обеспечить ведение хозяйственной деятельности этого ООО как застройщиком в течение всего периода пятилетнего гарантийного срока, установленного для указанного выше многоквартирного жилого дома и не должны были допускать смены юридического адреса на недостоверный, а также не должны были допустить передачи полномочий руководителя застройщика лицам, которые не обеспечивали выполнение застройщиком требований проектной документации, а также данные ответчики не предпринимали действия по устранению выявленных недостатков, не сдавали отчетность в течение 12 месяцев, что привело к исключению указанного ООО из ЕГРЮЛ.

В силу изложенного и со ссылкой на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования к этим соответчикам в заявленных пределах.

При этом не соответствие системы вентиляции, устроенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, проектной документации, с указанием конкретных нарушений проектной документации, установлен проведенной по инициативе стороны истца судебной экспертизой (л.д. 87-164 т. 4), в котором также указаны виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых выполнить для устранения выявленных недостатков, а именно приведения вентиляции в соответствие с действующими нормативными документами в строительстве и санитарно-гигиеническими нормативами, а также определена стоимость работ по устранению данных недостатков – 1455338 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Однако, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании вышеизложенного признаются необоснованными доводы представителя ответчика Федорова А.М. – Федорова П.Г., о том, что настоящей спор является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом, а также о том, что соответчики Федоров А.М. не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам ООО «Технологии строительства», как противоречащие вышеприведённым нормам права.

При этом данная норма, на которую ссылается сторона истца в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, а также его генерального директора, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на сторону истца.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Между тем таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть доказательств наличия в действиях соответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Техстрой» обязательств перед истцами, наличие которых является в силу ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения данных соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой».

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников ООО «Техстрой» не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. То обстоятельство, что соответчики в разные временя являлись генеральными директорами и участниками данного ООО, то есть лицами, имеющими фактическую возможность определять действия указанного ООО, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения их субсидиарной ответственности.

Также необходимо отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.п.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников, учредителей, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом также необходимо отметить, как указано выше соответчик Федоров А.М. не является по решению от 18.06.2015 генеральным директором и по решению от 2.02.2017 – участником данного ООО, то есть данный соответчик перестал нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» задолго до прекращения его деятельности (11.12.2018), а последними, то есть на момент исключения данного ООО из ЕГРЮЛ, генеральным директором и участником данного ООО были иные лица, что в отсутствие представленных со стороны истца доказательств в обоснование заявленных требований также позволяет прийти к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на соответчика Федорова А.М. обязанностей в силу закона как контролирующего данное ООО лица.

Также на основании вышеизложенного как противоречащие вышеприведённым нормам права отклоняются доводы стороны истца о том, что вина соответчика Федорова А.М.заключается в том, что он совершил действия по введению в состав участников ООО «Технологии строительства» номинального участника Пыркова С.В., который не имел намерений продолжить ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и исполнения гарантийных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, о том, что назначенный на должность генерального директора общества Щербенко М.И. также являлся номинальным руководителем и не имел намерений вести хозяйственную деятельность организации, исполнять принятые обществом на себя обязательства, сдавать отчетность и т.д., а соответчики Федоров А.М. и Пырков С.В. не могли не знать, что соответчик Щербенко М.И. является номинальным руководителем общества и что оно не будет находиться по новому адресу, указанному как месту нахождения общества, о том, что указанные выше лица каких-либо действий по исполнению гарантийных обязательства, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не предприняли, о том, что соответчик Щербенко М.И. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, а непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, так как в ином случае, если общество намерено прекратить свою деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства, о том, что назначение соответчика Щербенко М.И. генеральным директором общества с одновременным выходом из состава участников общества и в отсутствие у Щербенко М.И. и Пыркова С.В. цели управления данным обществом, свидетельствует о недобросовестности действий Федорова А.М., кроме того он предпринял попытку реорганизации общества в форме присоединения, отменив впоследствии свое решение о реорганизации, а общество не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества и денежных средств на счетах, также соответчик Федоров А.М. фактически самоустранился от исполнения обязательств, принятых обществом в период, когда он являлся лицом, контролировавшим общества, следовательно соответчики являются лицами, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, учитывая также при этом, что суд не может проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых генеральными директорами и участниками ООО и данные лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные этим юридическим лицом убытков третьим лица, в данное случае истцам, в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований к данным ответчикам, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах Сивоконь Юрия Яковлевича, Сивоконь Елены Аркадьевны, Осипова Владимира Валерьяновича, Андреевой Светланы Валерьяновны, Осипова Юрия Валерьяновича, Егоровой Инны Анатольевны, Егорова Дмитрия Николаевича, Андреева Александра Николаевича, ООО «Продторгсервис», Егорова Юрия Вениаминовича, Фомина Владимира Леонидовича, Ефимовой Екатерины Вячеславовны, Волкова Дениса Викторовича, Масловой Майи Германовны, Маслова Сергея Николаевича, Бурнашовой Натальи Владимировны, Леонтьева Михаила Витальевича, Леонтьевой Людмилы Максимовны, Отмаховой Марины Витальевны, Гусевой Екатерины Александровны, Антоновой Светланы Геннадьевны, Антонова Никиты Юрьевича, Ивановой Надежды Геннадиевны, Германовой Тамары Васильевны, Филиппова Аркадия Филипповича, Алендерова Александра Васильевича, Алендеровой Людмилы Юрьевны, Павлова Алексея Германовича, Николаева Владимира Станиславовича, Хурасёва Юрия Петровича, Хурасёвой Елены Николаевны, Нестериной Ирины Юрьевны, Михайлова Григория Анатольевича, Михайловой Татьяны Валерьяновны, Михайловой Екатерины Григорьевны, Михайловой Софьи Григорьевны, Багиной Татьяны Михайловны, Серегиной Ларисы Михайловны, Голик Ольги Игоревны, Ивановой Светланы Васильевны, Горшкова Владимира Михайловича, Николаева Альберта Константиновича, Егорова Виталия Ивановича, Павленковой Татьяны Валерьевны, Дмитриевой Галины Семеновны, Шарипова Рустама Убайдулловича, Ефимовой Надежды Сергеевны, Федоровой Анастасии Павловны, Толстова Александра Владиславовича, Толстовой Ларисы Юрьевны, Толстовой Юлии Александровны, Смирновой Веры Валериановны, Ильина Федора Александровича, Ильиной Елены Владимировны, Макарова Сергея Владимировича, Макаровой Татьяны Васильевны, Гараевой Наталии Марсельевны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриевой Ольги Вениаминовны, Ефремовой Натальи Васильевны, Романюк Романа Викторовича, Романюк Лилии Романовны, Романюк Александры Николаевны, Романюк Виктора Романовича, Романюк Вячеслава Романовича, к Федорову Андрею Михайловичу, Пыркову Сергею Васильевичу и Щербенко Максиму Игоревичу о взыскании солидарно убытки в сумме 1455338 рублей 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №2-760/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Ильину <данные изъяты> о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Ильину Ф.А. о признании права муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО12, ФИО13, площадью каждой доли по <данные изъяты> га, в том числе по <данные изъяты> га пашни, в размере по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, составляющий до выделов <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требования истец указал, что решением <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение законодательства о реорганизации колхозов и совхозов, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, проживающим на территории сельской администрации, в том числе ФИО1, ФИО2, выделены в общую долевую собственность земельные доли. Общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человек, размер доли в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером: № расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р...

...айона. Однако указанные лица умерли и не успели распорядиться земельными долями. ФИО14. проживал вместе с гражданской женой ФИО6 и сыном Ильиным Ф.А., который отказывается от земельной доли. ФИО5 проживала одна, наследников у неё нет. Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Решением общего собрания участников долевой собственности утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть невостребованными. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованные земельные доли могут быть признаны муниципальной собственностью.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик Ильин Ф.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что отказывается от своих наследственных прав на земельную долю отца- ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав доводы представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В связи с этим постановлением главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № КСХП <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни.

Во исполнение указанных нормативных актов и на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сельской администрацией <данные изъяты> района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № «О выделении земельных долей гражданам, проживающим на территории сельской администрации» о выделении гражданам, проживающим на территории <данные изъяты> сельской администрации, земельных долей площадью по <данные изъяты> га каждому, в том числе по <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории землепользования совхоза «<данные изъяты>».

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном архиве в архивном фонде совхоза «<данные изъяты> в протоколах заседаний правления и общих собраний членов колхоза сведений об утверждении списка людей, получивших земельные доли в КСХП «<данные изъяты>», на общем собрании членов КСХП за ДД.ММ.ГГГГ год, не имеется.

В уточненном списке земельных долей, расположенных на территории землепользования совхоза <данные изъяты>» и колхоза <данные изъяты> по <данные изъяты> сельскому поселению <данные изъяты> района Чувашской Республики, утвержденном главой администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики, указаны также ФИО1, ФИО5

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, вид права- общая долевая собственность, список правообладателей прилагается.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>. Из выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики следует, что на момент смерти он проживал и был зарегистрирован в <адрес> вмести с ним проживали и были зарегистрированы ФИО6, сын- Ильин Ф.А.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики ФИО5 на момент смерти проживала одна и была зарегистрирована в <адрес>

Как следует из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ильина Ф.А. о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес>, на права на денежные средства, внесенные во вклады в банке с причитающимися по ним процентами и компенсацией.

Из наследственного дела № на имущество ФИО2 следует, что наследником её имущества на основании поданного нотариусу <данные изъяты> государственной нотариальной конторы Чувашской Республики заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство является брат- ФИО8, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдано.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке право собственности на земельные доли ФИО1, ФИО2 не зарегистрировано, земельные доли не выделены, их границы не установлены.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога. Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года №373 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года. Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи- список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования совхоза «<данные изъяты>» по <данные изъяты> сельскому поселению <данные изъяты> района Чувашской Республики, в котором также указаны земельные доли ФИО1, ФИО2 Список также размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики.

В районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <данные изъяты> СДК общего собрания собственников земельных долей для решения об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании утвержден список лиц, имеющих право на земельную долю, расположенных на территории землепользования КСХП «<данные изъяты>», которые признаны невостребованными. В данном списке указаны и ФИО1, ФИО5

ФИО1 и ФИО5 право собственности на свои земельные доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировали.

Ответчик Ильин Ф.А. после принятия по закону наследства отца- ФИО1 право собственности на его земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал, не выражает намерений распорядиться указанной земельной долей и не использует земельную долю по назначению в течение трех и более лет, что также следует из его заявления об отказе от земельной доли ФИО1 и свидетельствует о невостребованности им указанной спорной земельной доли.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями п.6 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района по месту расположения земельного участка не представлено в письменной форме возражений и не заявлено об этом на общем собрании участников долевой собственности, следовательно, земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО1, ФИО2, правомерно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, истцом соблюден порядок признания земельных долей, принадлежавших ФИО1, ФИО2, невостребованными.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432).

Согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Имущество ФИО1, ФИО2 не является выморочным, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу и иск к нему не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

При этом положения ч.3 ст.40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Вместе с тем, настоящее дело возможно рассмотреть без привлечения ФИО9 в качестве соответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо требований к ФИО9 не предъявляет, в части земельной доли ФИО2 не просил заменить ответчика- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике ФИО10

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Ильину <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<данные изъяты>» Чувашской Республики на невостребованную земельную долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «<данные изъяты>» Чувашской Республики на невостребованную земельную долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Дело № 5-6/2023 (№12-13/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Ильина Федора Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20.01.2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ильина Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20.01.2023 г. Ильин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Ильин А.Ф. обратился с жалобой в Апатитский городской суд Мурманской области, в которой просит постановление мирового судьи от 20.01.2023 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о соответствии схемы организации дорожного движения в районе дома № 1 по ул. Трудовая в г. Апатиты Мурманская области действующему законодательству и фактическим данным расположения дороги и дорожных знаков на ней по состоянию на 26.11.2022 г. Ильин А.Ф. считает, что был привлечен к административной ответственности на основании неутвержденной схемы участка дороги. Указывает, что отражённый в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» факт его выезда на сторону встречн...

...ого движения при движении по участку дороги с круговым движением, не соответствует действительности, поскольку расстояние между дорогой с круговым движением и перекрестком значительное (более 15 метров). Установленные дорожные знаки и разметка дороги вводят водителя в заблуждение, поскольку на указанном участке дороги находится дорога с круговым движением и перекресток. В момент маневра он находился на перекрестке, а не на дороге с круговым движением, знаков, запрещающих выезд на этот участок дороги, также не было; при повороте налево включил сигнал левого поворота, пропустив все транспортные средства и убедившись в безопасности своего движения, совершил поворот в сторону сотрудников ДПС ГИБДД.

Ильин Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав Ильина Ф.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (пункт 13.11 (1) Правил дорожного движения).

Знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правила дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2022 г. в 00 часов 14 минут у дома № 1 по ул. Трудовая в г. Апатиты Ильин Ф.А., управляя автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, ранее Ильин Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 №18810369220440003780.

Факт совершения Ильиным Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 51АБ № 017894 от 26 ноября 2022 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, составленным в присутствии Ильина Ф.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства. В указанном протоколе Ильин Ф.А. указал на отсутствие замечаний и претензий;

- рапортами инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ковальчука А.В., в которых отражены обстоятельства выявления административного правонарушения, условия при которых оно было совершено и составлена схема места нарушения с указанием дорожного знака кругового движения;

- копией схемы организации дорожного движения на участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, с указанием установленных дорожных знаков и разметки;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 №18810369220440003780 о привлечении Ильина Ф.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 18 октября 2022 г., штраф оплачен Ильиным Ф.А. 8 октября 2022 г.;

- показаниями свидетеля Ковальчука А.В., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в Апатитском городском суде Мурманской области, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», в ноябре 2022 г., при патрулировании территории, он увидел как с правой стороны к круговому движению на привокзальную площадь подъезжает автомобиль, который вопреки требованиям дорожных знаков не выезжая на круговое движение во встречном направлении повернул налево. Водитель автомобиля Ильин Ф.А. пояснил, что не заметил дорожный знак «круговое движение», с протоколом был согласен и не имел каких-либо замечаний. По данному факту был составлен протокол.

Мировой судья обоснованно принял показания допрошенного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы просмотрена видеозапись момента совершения правонарушения, содержащиеся в которой сведения соответствуют обстоятельствам административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении в отношении Ильина Ф.А.

Из материалов дела следует, что перед въездом на перекресток установлены предписывающие знаки 4.3 «Круговое движение», которые разрешают движение только в указанном стрелками направлении – направо против часовой стрелки, и следовательно движение налево будет означать движение по полосе предназначенной для встречного движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ильина Ф.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иной юридической оценки действий Ильина Ф.А. не имеется.

Доводы Ильина Ф.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не осуществлял выезд на участок с круговым движением, а двигался по перекрестку, несостоятельны, они являлись предметом проверки мирового судьи и на основании представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены. Представленная Ильиным Ф.А. фототаблица места его проезда не опровергает вину последнего.

Непризнание Ильиным Ф.А. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, от 20 января 2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Федора Александровича оставить без изменения, жалобу Ильина Федора Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полузина