Сунгатуллин Ильнар Равилович

УИД 16RS0025-01-2024-000493-30

дело № 2-717/2024

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.

при секретаре судебного заседания Соляновой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Профи Ассистанс») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № на подключение к программе «Вектра Мед», оплата по которому составила 200 000 рублей и была произведена истцом за счет кредитных средств. Указанная услуга была ему навязана, ответчиком ему не оказывалась, он в ней не нуждался,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств по опционному договору №, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 38 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В представленн...

...ом заявлении представитель ФИО1 – Хабибуллина О.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, последний просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 004 990 рублей для оплаты транспортного средства под 21,7% годовых со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором и распоряжением клиента заемщик дает поручению кредитору перечислить денежные средства: в размере 200 000 рублей ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» для оплаты «Карты Автопомощи» № по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

В этот же день ФИО1 заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно пункту 2.1. опционного договора № оплата по договору составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 1.1. опционного договора ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед».

Согласно договору исполнителем по программе «Вектра Мед» является партнер общества.

Согласно пункту 1.2. опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу (ответчику) в течении одного года с даты заключения договора.

В силу пункта 1.3 опционного договора, обязательства по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Плата по опционному договору ФИО1 внесена в полном объеме, о чем составлен акт между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств по опционному договору №, которое ответчиком оставлено без удовлетрения.

Доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым требования не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд признает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «о защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Кар Профи Ассистанс» возвратить ему сумму платежа, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Возражение ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях, срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Толкуя условия заключенного опционного договора суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 200 000 рублей как оплату за услуги.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» последовал уже через незначительный период (7 дней) после заключения договора.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора подлежит возврату ответчиком в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000 + 5 000 руб.)х50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в размере 5 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО6

ФИО6

ФИО6

Дело № 2-1421/2022

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица Проскурякова М.А.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требование Сунгатуллин И.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Сунгатуллин И.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 803 рублей. Свои требования САО «ВСК» мотивирует тем, что финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя основывался на недопустимом доказательстве, а именно: на проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, выполненной с нарушением требований Единой методики.

В судебное заседание представитель заявителя – САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного Проскуряков М.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Сунгатуллин И.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсу...

...тствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № №, которым требование Сунгатуллин И.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Сунгатуллин И.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 803 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сунгатуллин И.Р. к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Основанием для обращения Сунгатуллин И.Р. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Вятчина С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Сунгатуллин И.Р. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Сунгатуллин И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Вятчина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин И.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего Сунгатуллин И.Р. транспортного средства и составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» поручило ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Сунгатуллин И.Р. страховое возмещение в размере 16 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от Сунгатуллин И.Р. с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» поручило ООО «АВС-Экспертиза» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату Сунгатуллин И.Р. страхового возмещения в размере 8 287 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сунгатуллин И.Р., финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимых технических экспертиз в ООО «Евронекс».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56 200 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных экспертных заключений ООО «Евронекс» Сунгатуллин И.Р. подлежит выплата страхового возмещения в размере 31 803 рублей (56 200 – 16 110 – 8 287).

Оценивая экспертные заключения ООО «Евронекс» от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку они проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, являются аргументированными, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертизы произведены независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанным заключениям оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

При этом представленная САО «ВСК» рецензия АНО «Константа» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Поскольку несогласие страховщика с выводами экспертных заключений ООО «Евронекс» в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих их выводы, не является основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, САО «ВСК», выплатив Сунгатуллин И.Р. страховое возмещение в размере 24 397 рублей, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам заявителя суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 31 803 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Р.Р. Фасхутдинов УИД 16RS0025-01-2022-001573-56

Дело № 2-1421/2022

№ 33-431/2023

Учёт № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2022 года № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Р. Сунгатуллина, представителя САО «ВСК» Н.Н. Лукьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 от 15 июля 2022 года № <данные изъяты> по обращению И.Р. Су...

...нгатуллина.

В обоснование заявления указано, что 26 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий И.Р. Сунгатуллину, получил механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, И.Р. Сунгатуллин обратился к финансовому уполномоченному. Заявитель считает, что решением финансового уполномоченного необоснованно взыскано с САО «ВСК» в пользу И.Р. Сунгатуллина страховое возмещение в размере 31 803 рублей.

САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 15 июля 2022 года №<данные изъяты> по обращению И.Р. Сунгатуллина, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, считает, что страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, выражает несогласие с экспертным заключением ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», считает, что судебный эксперт ошибочно включил в расчет комплект клея для стекла боковины в сумме 4097 рублей 46 копеек, также считает необоснованным включение в расчет работ по снятию и установке правых колес и удаления инородных предметов с дисков колес правых.

И.Р. Сунгатуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты>, которым требование И.Р. Сунгатуллина к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу И.Р. Сунгатуллина взыскано страховое возмещение в размере 31 803 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему И.Р. Сунгатуллину транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность И.Р. Сунгатуллина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

30 марта 2022 года И.Р. Сунгатуллин обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 марта 2022 года САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего И.Р. Сунгатуллину транспортного средства и составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 6 июня 2022 года № <данные изъяты>, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года повреждения следующих элементов транспортного средства: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства И.Р. Сунгатуллина: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, ступенька порога правого.

Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2022 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 110 рублей.

САО «ВСК» перечислило И.Р. Сунгатуллину страховое возмещение в размере 16 110 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 12 апреля 2022 года.

6 мая 2022 года в адрес САО «ВСК» от И.Р. Сунгатуллина поступило заявление о несогласии с результатами транспортно-трасологической экспертизы.

САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18 мая 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 397 рублей.

Письмом от 31 мая 2022 года САО «ВСК» уведомило И.Р. Сунгатуллина о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 8 287 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

1 июня 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения И.Р. Сунгатуллина, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 6 июля 2022 года № <данные изъяты>, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве, которые образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположены на следующих элементах: диск переднего правого колеса (царапины ЛКП, наслоения темного оттенка), диск заднего правого колеса (царапины ЛКП, наслоения темного оттенка), крыло переднее правое (царапины ЛКП), дверь передняя правая (царапины ЛКП), дверь задняя правая (царапины ЛКП), боковина задняя правая (царапины ЛКП), ступенька подножки правой (срезы пластика).

Повреждения на транспортном средстве И.Р. Сунгатуллина, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 8 июля 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 001 рубль, с учетом износа - 56 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 541 599 рублей 81 копейку.

Финансовый уполномоченный с учетом экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 8 июля 2022 года № <данные изъяты> пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу И.Р. Сунгатуллина недоплаченного страхового возмещения в размере 31803 рублей (56 200 рублей – 24 397 рублей).

Обращаясь с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то, что финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя основывался на недопустимом доказательстве, а именно на проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, выполненной с нарушением требований Единой методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК», придя к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» является достоверным доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова, выражая несогласие с решением суда, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию АНО «Константа».

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным И.Р. Сунгатуллиным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», поставив на разрешение экспертов вопросы:

- Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным потерпевшим И.Р. Сунгатуллиным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №<данные изъяты> от 27 января 2023 года, заявленные следы и повреждения по правой боковой части автомобиля Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак О072EО, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра (за исключением локальных задиров и сколов на дисках колес правых и деформаций ступеньки порога правой), не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года и могли быть образованы при таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской федерации, экспертом определена без учета износа и с учетом износа в размере 30800 рублей.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №<данные изъяты> от 27 января 2023 года отсутствуют. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу. Судебная коллегия полагает, что данное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года.

Из экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно лицензированному программному продукту «ПС: Комплекс 8», который полностью соответствует требованиям Единой методики. Стоимость расходных материалов определена с полной расшифровкой этих материалов и его объема. Весь перечень, количество и объем произведенных работ соответствуют трудоемкости завода-изготовителя.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №<данные изъяты> от 27 января 2023 года, недоплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения И.Р. Сунгатуллину составляет 6403 рубля (30800 рублей – 24397 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления САО «ВСК». Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2022 года № <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу И.Р. Сунгатуллина с 31 803 рублей до 6403 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2022 года № <данные изъяты> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2022 года №<данные изъяты> в части размера взысканного страхового возмещения со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильнара Равиловича Сунгатуллина с 31 803 рублей до 6403 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи