Ермашов Алексей Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашова А. И. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда,

установил:

Ермашов А.И. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ясин М.Я., которую он считает виновной в ДТП, застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 450 581 руб. 01 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куликовский А.Н. от иска к ответчику в части компенсации морального вреда отказался, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец Ермашов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Куликовский А.Н. требование о взыскании страхового возмещения не под...

...держал, настаивал только на взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Анисимова А.В. в судебном заседании с расходами на услуги представителя не согласна, полагая, что их размер сильно завышен, так как основные требования истцом не поддерживаются.

Третье лицо Ясин М.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ермашов А.И. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

5 сентября 2012 года в 4 час. 29 мин. на 1 218 км автодороги Архангельск-Москва Ясин М.Я., управляя собственным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, заблаговременно не подала сигнал поворота, не убедившись в безопасности маневра, приступила к выполнению левого поворота, чем создала помеху для движения транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Климова Ю.Н. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска Ясин М.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ОСАО «Россия».

Ермашов А.И. обратился в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения в установленные законом строки не произвела.

После обращения истца с иском в суд 20 декабря 2012 года ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения необоснованно. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Ермашов А.И. просит взыскать с ОСАО «Россия» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ермашову А. И. в удовлетворения иска к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ермашова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашова А. И. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермашов А.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> водитель Данилов А.С., управляя автомобилем ЗИЛ 431412, государственный perистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», являясь работником данной организации, допустил наезд на автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., убытки в размере <***>.,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <***>., расходы на экспертизу в размере <***>., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <***>., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В судебное заседание истец Ермашов А.И., представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», третьи лица Беляев А.А., Данилов А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., расходы на экспертизу в размере <***>., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

В соответствии с п. 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель Данилов А.С., управляя автомобилем ЗИЛ 431412, государственный perистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», являясь работником данной организации, допустил наезд на автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, то есть нарушил указанные положения Правил. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении. (л.д.8,9).

Таким образом, вред имуществу истца Ермашова А.И. был причинен по вине водителя Данилова А.С., управлявшего автомобилем ЗИЛ 431412, государственный perистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». При этом наступление вреда находится в прямой причинной связи с действиями Данилова А.С.

То обстоятельство, что Данилов А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата> исполнял трудовые обязанности, стороной ответчика МУП «Спецавтохозяйство не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Поскольку вред имуществу истца был причинен Даниловым А.С. при исполнении им трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред лежит на его работодателе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.

С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Согласно представленному истцом экспертному заключению Н-10/04 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. (л.д.12-28).

Согласно представленному истцом экспертному заключению Н-06/04/14 от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***> составляет <***>. (л.д.64-76).

С указанным размером ущерба не согласился представитель ответчика, и судом по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксрертизы <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила <***>. Утрата товарной стоимости по транспортному средству не рассчитывается, поскольку его износ на момент повреждения превышал предельные значения для расчета УТС (л.д. 112-125).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными, и сумма материального ущерба в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <***>., что подтверждается имеющейся в деле платежным поручением и договором. (л.д. 29,30).

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 31,32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом консультации по вопросу, составления искового заявления, участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебных заседаниях является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенностей в размере <***>. (л.д. 33, 34, 77).

Расходы по оформлению доверенностей в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила <***>. (л.д.111).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермашова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Ермашова А. И. в возмещение ущерба <***>., убытки в размере <***>., судебные издержки в размере <***>., возврат государственной пошлины в размере <***> Всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Ермашова А. И. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за производство судебной экспертизы <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов

Дело № 2-667/2011 15 ноября 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

При секретаре Кузиловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ермашова А.И. к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> (открытое акционерное общество» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ермашов А.И. обратился кАкционерному коммерческому банку <данные изъяты> (открытое акционерное общество» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 04 июня 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 04 июня 2012 года. По условиям договора с истца ежемесячно удерживается за ведение ссудного счета комиссия в сумме <данные изъяты>. За период с 04 июля 2007 года по август 2011 года с него было удержано ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>

04 июня 2007 года между сторонами был заключен второй кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 04 июня 2012 года. По данному кредиту с истца также удерживается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> За период с 04 июля 2007 года по август 2011 года с него была удержана ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита денежная су...

...мма в размере <данные изъяты>.

12 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 12 июля 2012 года. По данному договору с истца ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. За период с 12 августа 2007 года по август 2011 года с истца была удержана сумма в размере <данные изъяты>.

Считает, что пункты указанных выше кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, незаконны, нарушают его права как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им в виде ежемесячных платежей денежные средства: за период с 04 июля 2007 года по 04 августа 2011 года по кредитному договору № № денежную сумму в размере <данные изъяты>, за период с 04 июля 2007 года по 04 августа 2011 года по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, за период с 12 августа 2007 года по август 2011 года по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> Обязать ответчика прекратить взимание с истца ежемесячных платежей за ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам. Взыскать с ответчика 15000 рублей - расходы, уплаченные им за оказание юридической помощи по договору с ООО «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по которому в кредитных договорах № № от 04 июня 2007 года, № № от 04 июня 2007 года, № № от 12 июля 2007 года исключаются условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере <данные изъяты> путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца в течение 10 рабочих дней с момента предъявления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления истца о выдаче ему денежных средств по настоящему мировому соглашению. Ответчик обязуется выплатить истцу 8000 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе и за услуги представителя. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Стороны с момента заключения мирового соглашения не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам № № от 04 июня 2007 года, № № от 04 июня 2007 года, № № от 12 июля 2007 года, заключенным между истцом и ответчиком и уплатой истцом данных комиссий.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска и утверждение мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили суду мировое соглашение в письменном в виде, которое подписано обеими сторонами, просят его утвердить. В условиях мирового соглашения указано, что сторонам понятны процессуальные последствия отказа истца от иска и заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ермашовым А.И. в лице представителя Попова Д.И., с одной стороны, и Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты> (открытое акционерное общество», с другой стороны, по которому:

В кредитных договорах № от 04 июня 2007 года, № № от 04 июня 2007 года, № № от 12 июля 2007 года, заключенных между сторонами, исключаются условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> (открытое акционерное общество», обязуется выплатить Ермашову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> и 8000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, путем зачисления указанных сумм на банковский счет истца в течение 10 рабочих дней с момента предъявления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления истца о выдаче ему денежных средств по настоящему мировому соглашению. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий М.И.Шилова

Дело № 2а-739/2016 30 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ермашову А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермашову А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав на неисполнение ответчиком обязанности уплатить транспортный налог за 2013, 2014 годы. В связи с чем, за период с 12.11.2014 по 23.10.2015 ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Ко...

...дексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 14 НК РФ к региональным налогам отнесен транспортный налог, уплату которого налогоплательщик обязан производить в порядке, установленном законом (глава 28 НК РФ).

Как установлено по материалам дела, ответчик в 2013, 2014 годах являлся плательщиком транспортного налога, в связи с наличием объекта налогообложения – автомобилей: <данные изъяты> однако обязанность по его уплате (налога) за данные периоды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, административным истцом начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. и установлен размер задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании суммы налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено судом, неисполненной ответчиком обязанностью по уплате транспортного налога за 2013 год, к сроку уплаты 05.11.2014, являлась сумма <данные изъяты> руб. Оплата данной задолженности по транспортному налогу произведена только 28.09.2015.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01.10.2015, ответчиком по состоянию на 01.12.2015 не исполнена, несмотря на направленное налоговое уведомление.

Из представленного истцом расчета пени по транспортному налогу следует, что взыскиваемая пеня в сумме <данные изъяты> руб. начислена, в том числе за период с 12.11.2014 по 27.09.2015 на размер недоимки по транспортному налогу за 2013 год и с 02.10.2015 по 23.10.2015 на размер недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Установив факт неуплаты указанного налога за 2013, 2014 годы в установленный законом срок, истцом в порядке ст. 69, ст.70 НК РФ направлено ответчику требование об уплате указанного размера налога и пени № от 23.10.2015 с предложением числящуюся задолженность по налогу и пени погасить в срок до 16.11.2015.

Направление требования ответчику подтверждается представленным истцом списком заказной корреспонденции, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По состоянию на дату рассмотрения дела, административным ответчиком доказательств уплаты заявленного истцом размера налога и пени не представлено, равно как и доказательств, порочащих указанный размер начисленного налога и размер задолженности по нему.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный срок обращения с иском в суд налоговым органом соблюден, а представленный им расчет размера налога и пени за несвоевременную уплату налога, судом проверен и признан верным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного размера задолженности по налогу и пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ермашову А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Ермашова А.И. (ИНН <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., по пени по транспортному налогу за 2013, 2014 годы за период неуплаты с 12.11.2014 по 23.10.2015 в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. с перечислением указанной суммы на счет получателя платежа <данные изъяты>

Взыскать с Ермашова А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 02 июля 2016 года.