Иванов Эдуард Аркадьевич

Апелляционное дело № 11-200/2013

Мировой судья Мишина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

22 октября 2013 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя истца Иванова Э.А.- Омарова Р.Д., действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пилипенко Н. С., действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Э.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере ------., расходы на проведение оценки в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования требований потребителя в размере ------ коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. Иванову Э.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюд...

Показать ещё

...жета адрес в размере ------ коп.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванов Э.А., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ------. дата около ------ час------ мин. на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ под управлением ФИО9 и ------ в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом. По договору обязательного страхования транспортных средств, заключенному между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ------ руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ------ руб., стоимость услуг оценщика - ------ руб. Представитель истца со ссылкой на ФЗ об ОСАГО, Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от датаг. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ------ руб., расходы по оценке ущерба - ------ руб., компенсацию морального вреда ------- руб., расходы на оплату услуг представителя – ------ руб. и штраф.

Истец Иванов Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Омаров Р.Д. исковые требования истца поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Истец Иванов Э.А. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Омаров Р.Д. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пилипенко Н.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, повторно привела их суду.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правил судом установлено и не оспаривается лицами, что дата около ------ час.------ мин. на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и ------ под управлением ФИО1

Вина ФИО9 в совершении ДТП установлена, вред причинен автомашине ------ причинение вреда ФИО1 явилось следствием виновных действий водителя ФИО9, чья гражданская ответственность на дату аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ------ руб. в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ об ОСАГО, т.к. ответчик должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ------ руб.

Истец не согласен с указанной суммой, при подаче иска представил свой отчет.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ------ руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ------.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование оспаривает решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Иванову Э.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Обязанность ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, вытекает из положений ст. ст. 151, 1101 ГК, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л.Мурадова

Свернуть