Кондрашкин Вячеслав Николаевич

Дело № 2-3189/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкрн. Поваровка, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что проживала по вышеуказанному с матерью – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи истца в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который являлся сожителем матери истца. С 2000 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, предположительно в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчика носит формальный характер и существенно увеличивает расходы истца по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не воз...

...ражала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, показавший суду, что является соседом истца. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, последний раз по адресу регистрации его видели в 2002 году, после чего он выехал проживать по другому адресу, местонахождение его не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено сохранение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними жилого помещения в течение шести месяцев.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкрн. Поваровка, <адрес>, была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца – ФИО6

Из пояснений истца следует, что в спорную квартиру в качестве супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу помимо истца и ответчика зарегистрированы ФИО7, 22 декабря 206 года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 с 2000 года не проживает по указанному адресу, своих личных вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют об отказе ФИО3 от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчика не по месту регистрации, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации факт добровольного непроживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении пятнадцати лет, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкрн. Поваровка, <адрес>.

Обязать Отдел УФМС по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкрн. Поваровка, <адрес>.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Байчоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ