Степанюченко Олег Игоревич

Дело №2-1016/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 31 мая 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанюченко О.И. к Рупенко С.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Степанюченко О.И. обратился в суд с иском к ответчику Рупенко С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он в ноябре 2012 года по устной договоренности с ответчиком передал последнему сумму ... рублей в счет покупной цены за автомобиль «...» регистрационный знак ..., который намеревался приобрести у ответчика. На период оформления договора купли-продажи ответчик передал истцу автомобиль в пользование. ... истец был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем «...», по требованию ответчика вернул автомобиль, который впоследствии был продан другому лицу. Поскольку сделка купли-продажи указанного автомобиля между сторонами не состоялась, истец потребовал вернуть ему уплаченные деньги в сумме ... рублей, на что ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму ... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Степанюченко О.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на приведенные в иске основания.

В судебное заседание ответчик Рупенко С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Савватеевой А.В. (л.д.34).

Представитель ответчика Савватеева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно ответчик решил продать истцу за цену ... рублей свой автомобиль «...», регистрационный знак ..., в начале октября 2012 года передал истцу ключи и документы на автомобиль, при этом договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался. М...

...ежду сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик предоставит рассрочку в оплате до ..., при этом истец уплатил ему двумя платежами сумму ... рублей и ... рублей, всего .. рублей, сняв в банке со своей зарплатной карты, остальную часть покупной цены автомобиля в размере .... рублей в установленный срок истец не заплатил, в связи с чем, ответчик расторгнул сделку купли-продажи и забрал автомобиль у Степанюченко О.И. Во время эксплуатации автомобиля истец его повредил.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчику Рупенко С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «...», ... года выпуска, регистрационный знак ..., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами административного дела ....

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Рупенко С.В. предлагалось представить правоустанавливающие документы на автомобиль «...» регистрационный знак .. (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), однако данные доказательства суду представлены не были (л.д.9).

Ссылаясь на наличие с ответчиком Рупенко С.В. устной договоренности о продаже ему указанного автомобиля, истец указал, что передал ответчику во исполнение обязательств по уплате покупной цены автомобиля денежные средства в размере ... руб., с ... по ... пользовался спорным автомобилем, а затем ответчик автомобиль забрал, условия сделки исполнять не намерен.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Судом установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля «...», регистрационный знак ..., сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства заключения сделки.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание представителем ответчика факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме .. рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который в будущем не был заключен сторонами, что привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме .. рублей, которая на момент рассмотрения настоящего спора не возвращена истцу, и считает вышеуказанные обстоятельства установленными в судебном заседании.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принимает признание обстоятельств, при которых ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в сумме ... руб.

Однако, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере ... рублей, а не ... рублей, поэтому в этой части исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Показания свидетеля С. суд не принимает во внимание, поскольку С. не была непосредственным очевидцем передачи истцом ответчику денежных средств в размере ..., а знает об этом со слов истца, кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель является матерью истца, что может повлиять на объективность ее показаний.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи и передачи Рупенко С.В. денежных средств за автомобиль в указанном выше размере ... руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично и в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. из расчета: (...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанюченко О.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанюченко О.И. с Рупенко С.В. сумму неосновательного обогащения ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанюченко О.И. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме ....

Решение изготовлено 02 августа 2013 года

Дело № 2-849/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Тоницой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО4,

ответчика Степанюченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/13 по иску Рупенко С.В. к Степанюченко О.И. о возмещении убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рупенко С.В. обратился в суд с иском к Степанюченко О.И. о взыскании со Степанюченко О.И. убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42000 рублей, в виде дополнительно понесенных расходов при покупке квартиры в сумме 200000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в октябре 2012 года по устной договоренности с ответчиком он передал Степанюченко О.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем Степанюченко намеревался приобрести. Цена автомобиля была определена в 650000 рублей, с рассрочкой платежа. При этом, он пояснил ответчику о том, что продает принадлежащий ему автомобиль с целью приобретения квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи и документы на автомобиль Степанюченко О.И., а ответчик передал ему денежную сумму в размере 100000 рублей в счет оплаты за автомобиль, а в ДД.ММ.ГГГГ еще 90000 рублей. В связи с тем, что он обязался заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, то потребовал от ответчика передать ему денежную сумму в размере 460000 рублей в счет уплаты цены автомобиля до указанной даты, пояснил при этом, что в противном случае он понесет убытки в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что за управление вышеуказанным автомобилем в нетрезвом состоянии Степанюченко О.И. ...

...назначен административный арест на 10 суток, а автомобиль находится на штрафплощадке. Поскольку автомобиль оказался в неисправном техническом состоянии, он произвел его ремонт, сумма которого составила 42000 рублей. Кроме того, по вине ответчика он не смог исполнить условия предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, понес убытки в размере 200000 рублей, переданных продавцу в качестве задатка, и он вынужден был вновь заключить с тем же продавцом предварительный договор купли-продажи той же квартиры. После продажи автомобиля «<данные изъяты>» он ДД.ММ.ГГГГ заключил основной договор купли – продажи той квартиры.

Истец Рупенко С.В. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Степанюченко О.И. требования не признал, по существу пояснил, что по устной договоренности с истцом автомобиль <данные изъяты> он приобретал у Рупенко С.В. за 600000 рублей в <данные изъяты>, с рассрочкой выплаты платежа. В счет уплаты цены автомобиля он выплатил истцу 280000 рублей, а в начале <данные изъяты> намерен был выплатить оставшуюся сумму, но он был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и в отношении его применено наказание в виде административного ареста. Истец пришел к нему в изолятор временного содержания, где он отбывал наказание, и забрал у него ключи от автомобиля. После выхода из ИВС он разыскивал истца, чтобы отдать оставшуюся сумму денег, но ему стало известно, что Рупенко С.В. продал автомобиль, не вернув ему уплаченные денежные средства. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рупенко С.В. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 190000 рублей, которую он уплатил Рупенко С.В. за автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства они не заключали, о том, что истец приобретает квартиру, ему ничего не было известно. В период нахождения в его пользовании автомобиль был в исправном состоянии и ремонт не требовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу Рупенко С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копиями заявления, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д. 48, 49, 50-51, 52). В ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности между Рупенко С.В. и ответчиком Степанюченко О.И. о продаже указанного автомобиля за 600000 рублей, Рупенко С.В. передал Степанюченко О.И. во исполнение обязательств спорный автомобиль, а ответчик в свою очередь передал денежную сумму в размере, частично выплатив обусловленную сторонам цену автомобиля, а оставшуюся сумму Степанюченко О.И. обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения ответчик Степанюченко О.И. был задержан сотрудниками полиции и постановление мирового судьи он привлечен к ответственности в виде административного ареста, на основании которого для отбывания наказания помещен в спецприемник Отдела МВД России по г. Норильску сроком на 10 суток, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Рупенко С.В. забрал у Степанюченко О.И. ключи зажигания от спорного автомобиля и автомобиль со штрафплощадки, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль третьему лицу, что подтверждается копиями заявления, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства (л.д. 56, 57, 58). Денежная сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет уплаты цены автомобиля, в добровольном порядке не возвращена. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степанюченко О.И. с Рупенко С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, уплаченных в качестве цены за автомобиль (л.д. 36-38).

Истец Рупенко С.В. обратился в суд с иском к Степанюченко О.И. о возмещении его убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42000 рублей, которые он уплатил в ремонтной организации после использования автомобиля ответчиком (л.д. 13, 14), а также в виде уплаченного им задатка в размере 200000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес>, так как по вине ответчика, не исполнившего условия устной договоренности о выплате ему всей суммы цены автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, он не смог исполнить свои обязательства, принятые в рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения, о заключении основного договора купли-продажи этой квартиры с уплатой цены квартиры, поэтому уплаченный им задаток остался у продавца в соответствии с условиями названного выше предварительного договора (л.д. 17, 18). Ответчик Степанюченко О.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему не было известно о намерениях истца приобрести жилое помещение, а автомобиль истца, находившийся в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, был в исправном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, также учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд признает, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

Так, передавая-принимая в ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль <данные изъяты>, стороны не оформили это действие никаким документом, соответственно и не заключили договор, который бы содержал в себе взаимные обязательства, в том числе о цене товара и сроке ее выплаты, а также взаимосвязи обязательств ответчика по выплате цены за автомобиль с обязательствами истца по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ предварительного договору купли-продажи автомобиля. При заключении истцом ДД.ММ.ГГГГ этого договора ответчик Стапанбченко О.И. не участвовал, соответственно не принимал на себя никаких обязательств с тем, чтобы Рупенко С.В. исполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, доводы истца о возложении ответственности на ответчика за нарушение им своих обязательств по предварительному договору купли-продажи и как следствие этого за несение им расходов, связанных с невозвратом задатка, суд признает не обоснованными и потому не принимает их во внимание.

При передаче вышеуказанного автомобиля, дата которой также не установлена, никакой документ, подтверждающий его техническое состояние, не был составлен сторонами, вследствие чего, не представляется возможным в ходе судебного разбирательства достоверно установить имелись ли в тот момент какие-либо технические недостатки автомобиля, в том числе такие, которые вызывали бы необходимость проведения ремонтных работ, проведенных по инициативе истца в ДД.ММ.ГГГГ после того, как он забрал автомобиль со штрафплощадки. Отсутствуют доказательства и технического состояния этого же автомобиля в момент передачи его со штрафплощадки истцу. Не представлено суду и никаких доказательств возникновения каких-либо повреждений автомобиля в период эксплуатации его ответчиком, наличия причинной связи между техническими недостатками автомобиля, для устранения которых был проведен в ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля, и действиями или бездействием ответчика.

При таких установленных фактических обстоятельствах, оценивая их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Рупенко С.В. к Степанюченко О.И. о возмещении убытков не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом Рупенко С.В. судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рупенко С.В. к Степанюченко О.И. о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело №2-700/2020

24RS0040-02-2020-000553-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Прядко В.В.,

ответчиков Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние предыдущее переустройству,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес> – в состояние предыдущее переустройству, ссылаясь на те обстоятельства, что в нарушение согласовательной процедуры, ответчики произвели самовольную установку обогревающего элемента к стояку системы отопления кухонного помещения, что привело к ухудшению теплогидравлического режима работы всего стояка системы отопления многоквартирного жилого дома; просит суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права,путем приведенияжилого помещенияв прежнее планировочноесостояние,согласно данным технического паспорта.

Представитель истца Прядко В.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по приведенным в иске доводам, предлагая дополнительно при разрешении спора учесть отсутствие положительной реакции ответчиков на требования об устранении ...

...несанкционированного элемента во внесудебном порядке и исходить из недобросовестного поведения ответчиков, злоупотребляющих правом.

Ответчики Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И. исковые требования не признали, указав, являются собственниками жилого помещения, и с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, по устному разрешению некоего сотрудника управляющей организации, но без получения соответствующего предварительного разрешения органа местного самоуправления, за счет собственных средств ими были произведены работы по переустройству системы отопления в кухонном помещении.Просили сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, из убеждения, что внесенные изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска Тулохонова Н.С., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью № от 16 декабря 2019 года не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве предложено учесть, что порядок переустройстважилого помещенияпредусмотрен Жилищным кодексом, Градостроительным кодексом и иными нормативно-правовыми актами. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных систем, и поскольку данные виды работ затрагивают общее имущество многоквартирного дома, осуществление переустройства возможно после общего собрания собственников с составлением протокола собрания собственников жилого дома, проекта переустройства в многоквартирном доме и соблюдения согласовательной процедуры с органом местного самоуправления. Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска, являясь органом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в пределах своих полномочий осуществляет выдачу разрешения о согласовании переустройства, либо ответа от отказе в согласовании переустройства. Ответчики Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И. ни одного из данных действий не предприняли.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 14 июня 2006 года принадлежит Степанюченко И.Е. и Степанюченко О.И. по 1/2 доли каждому.

Ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, фактически проживают в жилом помещении.

Также из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» создано в соответствии с законодательством РФ, действует на основании Устава, является юридическим лицом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2015 года ООО «Талнахбыт» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Статьей1 ЖК РФпредусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права нажилище, его безопасности и других прав, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использованияжилых помещенийпо назначению.

В силу с ч.4 ст.17 ЖК РФпользованиежилым помещениемосуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.6 ст.2 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска, являясь органом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласованиипереустройстваи перепланировкижилых помещений, определяет порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании илиоботказевсогласованиипереустройстваи (или) перепланировкижилого помещенияв соответствии с условиями и порядкомпереустройстваи перепланировкижилых помещений.

Управление вправе входить с согласия собственников, арендаторов, пользователей иных правообладателей в помещения с целью последующего его осмотра и установления технического, эксплуатационногосостоянияи порядка его использования.

Как установлено положениями ст.25,26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспортжилого помещения.

Решениеосогласованиипереустройстваи (или) перепланировкижилого помещения, принятое компетентным органом, является основанием для проведенияпереустройстваи (или) перепланировки.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФсамовольными являютсяпереустройствои (или) перепланировкажилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проектапереустройстваи (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7. Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

27 января 2020 года начальник службы ТВС и К ООО «Талнахбыт» информировал управляющую организацию о том, что при обследовании внутренних инженерных коммуникаций жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное переоборудование отопительной системы кухонного помещения - увеличение местных сопротивлений за счет установки дополнительной арматуры на врезках, а также сопротивлений по длине, за счет уменьшения диаметра с D =22мм до 18мм и увеличения длины подводок к отопительному прибору, а также самого радиатора, установленного взамен медного конвектора, что привело к ухудшению теплогидравлического режима работы всего стояка – до полной остановки циркуляции воды при изменении гидравлического режима внешней теплосети, снижению надежности к появлению течей, с увеличением риска затопления нижерасположенных квартир.

07 июля 2020 года в результате комиссионной проверки, проведенной специалистами МУ «Управление городского хозяйства Администрации города Норильска» было выявлено самовольное переустройствовсистемы отопления помещения кухни <адрес> многоквартирного <адрес>, а именно: взамен проектного медного конвектора, в кухне установлен отопительный прибор (биметаллический радиатор), состоящий из 12 секций; с отсекающими вентилями, что способствует ухудшению циркуляции теплоносителя. Существующий стояк отопления выполнен по медной технологии, диаметр трубопровода D=22 мм, а диаметр врезок установленного прибора заужен с D=22 мм до D=18 мм, что способствует ухудшению теплоносителя (фототаблица).

В адрес ответчиков истцом направлено уведомление от 03 февраля 2020 года с требованием устранить нарушения жилищного законодательства. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям Управления по градостроительству и землепользованию Администрации г.Норильска от Степанюченко И.Е., Степанюченко О.Н. с заявлением о получении разрешения напереустройстважилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не обращались, разрешение на переустройство данного жилого помещения не оформлялось, и соответственно, решение о согласовании работ по переустройству жилого помещения в порядке ст.ст.25,26 ЖК РФ при проведении проверки комиссии 07 июля 2020 года -ответчиками предъявлено не было.

Не представлено таких документов и в судебное заседание.

Доводы ответчика Степанюченко О.И. о получении устного разрешения, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрен иной порядок переустройства жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФсобственникжилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанпривеститакоежилое помещениевпрежнеесостояниев разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.2 ст.11 ЖК РФзащита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиками самовольно, в нарушение установленных законом требований, произведено переустройствопринадлежащего им жилого помещения в части системы отопления.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности произведенного переустройства, законодателемвозложенана ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий проекта реконструкции спорного помещения, предусматривающего замену медного конвектора отопления, предусмотренного технической и проектной документацией на многоквартирный дом - на 12-секционный биметаллический радиатор отопления с отсекающими вентилями, ответчиками Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И. не представлено, как не представлено согласия собственниковжилых помещенийна производство указанной замены. Непроектная установка отопительного прибора в помещении квартиры, безусловно, влияет на работоспособность всей системы отопления, следовательно, затронуты интересы других лиц, владеющих общедомовым имуществом в состав которой входит система отопления.

При этом допущенные ответчиками нарушения, с учетом степени нарушения, а также объема необходимых для устранения действий, возможны для устранения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает достаточным и разумным.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2020 года, а также понесены почтовые расходы в размере 385,28 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние предыдущее переустройству, удовлетворить.

Обязать Степанюченко И.Е., Степанюченко О.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведенияжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> всостояние до переустройства системы отопления помещения кухни,согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома, за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Степанюченко Инны Евгеньевны, Степанюченко Олега Игоревича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 385,28 рублей, всего взыскать 6385,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к Степанюченко О.И. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Степанюченко О.И. о взыскании обязательных платежей, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, своевременно и надлежащим образом свою обязанность по уплате страховых взносов не исполнил. Административный истец просил взыскать со Степанюченко О.И. задолженность по страховым взносам за 2019 год в общей сумме 36 238 рублей, в том числе: 29 354 рубля – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере; 6 884 рубля – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что обращается в защиту экономических интересов государственного бюджета Российской Федерации, полагает, что восстановление срока на обращение в суд будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета Росси...

...йской Федерации.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, полученной 29.10.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Из представленных административным истцом документов следует, что срок исполнения требования № по состоянию на 13.01.2020 об уплате страховых взносов и пени, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей, установлен до 05.02.2020 (л.д.5-6).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд истек 05.08.2020.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд Красноярского края 07.10.2020, то есть спустя более двух месяцев после истечения установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем действие истца в интересах государственного бюджета Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не заявлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и невозможностью его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю к Степанюченко О.И. о взыскании обязательных платежей отказать в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Дело № 5-1641/2021 (24RS0040-01-2021-004227-07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Степанюченко О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Степанюченко О.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Степанюченко О.И., достоверно зная о наличии ограничений в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, находился в помещении АДЦ «Автовокзал», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.нНансена, д.69, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу собственное здоровье, и здоровье мимо проходящих граждан, в нарушение п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных ...

...для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Степанюченко О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (п.п «б» п.п.1 п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Степанюченко О.И. находился в помещении АДЦ «Автовокзал», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Нансена, д.69, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции.

Факт и обстоятельства совершения Степанюченко О.И. административного правонарушения, кроме его объяснений и объяснений свидетеля В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, рапортом полицейского взвода РП ОВО по г.Норильску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, виновность Степанюченко О.И. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Степанюченко О.И., не установлено.

При назначении административного наказания Степанюченко О.И. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного судья полагает, что цели и задачи административного наказания в отношении Степанюченко О.И. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Степанюченко О.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова

Дело № 1-22/2020

№ 24RS0040-02-2020-000105-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 23 марта 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

подсудимого - Степанюченко О.И.,

защитника - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТЕПАНЮЧЕНКО О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего гражданство Российской Федерации, полное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, ранее несудимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанюченко О.И. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Норильске, в районе Талнах при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года Степанюченко О.И., находясь в квартире по адресу: <адрес> реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя его матери ФИО используя мобильный телефон BQ, принадлежащий его матери ФИО в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, привязанная к счету банковской карты последней, заведомо зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный Банк» <данные изъяты> для проведения операций по банковской карте, через услугу «Мобильный Банк» по номеру телефона № и через указанное мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством отправки SMS-сообщения на но...

...мер "900" произвел незаконный перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей со счета № на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, тем самым похитил их; похищенными денежными средствами Степанюченко О.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Степанюченко О.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что мобильный телефон своей матери ФИО он взял тайком, пока та находилась в соседней комнате, и в течение 5-10 минут осуществил перевод 4 000 рублей на свой счет посредством отправки СМС-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

- показания потерпевшей ФИО, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с сыном Степанюченко О.И., который нигде не работает; по состоянию на 17 октября 2019 года в ее пользовании находилась социальная банковская карта № оформленная на ее имя, на которую поступала пенсия по старости в размере 26000 рублей ежемесячно; к данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк» с привязкой к абонентскому номеру оператора №, зарегистрированному на ее имя; данная сим-карта была установлена в принадлежащий ей мобильный телефон BQ; в конце октября 2019 года или начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, она обнаружила в своем мобильном телефоне смс-сообщение с номера «900» о переводе с принадлежащей ей банковской карты 4 000 рублей на номер мобильного телефона ее сына Степанюченко О.И.; однако она сама данный перевод не осуществляла; позже Степанюченко О.И. признался ей в том, что это он похитил таким образом 4 000 рублей, пообещал вернуть, однако не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию (<данные изъяты>),

- показания свидетеля ФИО, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что она является внучкой ФИО, которая проживает вместе со своим сыном <данные изъяты> по адресу: <адрес> со слов бабушки ей стало известно, что 17 октября 2019 года Степанюченко О.И. похитил у нее с ее банковской карты 4 000 рублей, переведя их через услугу «Мобильный Банк» на свой счет, при этом бабушка ФИО сказала, что не разрешала сыну осуществлять данный перевод без её ведома (<данные изъяты>).

Помимо того, что вышеизложенные показания согласуются между собой, они объективно подтверждаются материалами дела, такими как:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО от 17 декабря 2019 года, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 ОМВД РФ по г. Норильску №, в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Степанюченко О.И. за то, что последний в октябре 2019 года посредством услуги «Мобильный Банк», привязанной к номеру мобильного телефона ФИО, тайно похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. <данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 17 декабря 2019 года, согласно которым в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты были мобильный телефон №, № и банковская карта № на имя Степанюченко О.И. (л.д. <данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 20 декабря 2019 года, согласно которым осмотрены были телефон №, № и банковская карта № на имя Степанюченко О. (<данные изъяты>),

- протокол выемки документов и фототаблица к нему от 17 декабря 2019 года, согласно которым у ФИО изъяты были мобильный телефон BQ с имей: 1) №, 2) №, и история операций по дебетовой карте <данные изъяты>

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от 22 декабря 2019 года, согласно которым осмотрены были мобильный телефон BQ с имей: 1) №, 2) №, история операций по дебетовой карте <данные изъяты>; при осмотре телефона в последнем обнаружено сообщение о том, что 17 октября 2019 года через услугу «Мобильный Банк» был осуществлен перевод на абонентский № в сумме 4 000 рублей; при осмотре истории операций обнаружена была запись о том, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ через услугу «Мобильный Банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя «С.О.И.» (л.д. <данные изъяты>),

- протокол выемки у ФИО детализации телефонных переговоров с абонентского номера № и ответа на претензию из <данные изъяты> от 10 января 2020 года (л.д. <данные изъяты>),

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от 10 января 2020 года, согласно которым в ходе осмотра детализации обнаружено было СМС от 17 октября 2019 года 15 часов 29 минут с номера «900» о переводе 4 000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №

- протокол явки с повинной Степанюченко О.И., зарегистрированный в КУСП ОП № 2 ОМВД РФ по г. Норильску № от 17 декабря 2019 года, в которой Степанюченко О.И. признается в том, что в октябре 2019 года посредством услуги «Мобильный Банк» похитил с банковской карты своей матери ФИО денежные средства в сумме 4 000 рублей и потратил их на свои нужды (<данные изъяты>).

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения расследования, по делу не имеется; все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на выводы о виновности Степанюченко О.И., не усматривается; оснований подвергать сомнению их достоверность суд не находит, поэтому считает возможным признать вышеприведенные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Степанюченко О.И. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом данных, имеющихся в материалах <данные изъяты> не лишает подэкспертного в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, суд признает Степанюченко О.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и способным нести ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на момент рассмотрения дела имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; при этом срок наказания подсудимому суд определяет с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, и считает возможным установить в 6 месяцев.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и являющиеся альтернативными, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать.

Поскольку в судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, установлено наличие нескольких смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая за совершение вышеописанного преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, считает необходимым при постановлении приговора в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решить вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, а именно то, что преступление совершено в жилом помещении, которое является общим как для потерпевшей, так и для подсудимого, потерпевшая приходится родной матерью подсудимого, ранее она, как следует из ее показаний, разрешала Степанюченко О.И. пользоваться ее сотовым телефоном, последний снял с карты матери 4 000 рублей, хотя на счете на тот момент находилась значительная сумма денежных средств.

Принимает суд также во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, то, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, последняя примирилась с подсудимым, простила его.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и полагает возможным изменить категорию совершенного Степанюченко О.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Далее суд в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", считает необходимым разрешить вопрос об освобождении Степанюченко О.И. от отбывания назначенного наказания, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что подсудимый причиненный ущерб своей матери возместил полностью, примирился с ней; в материалах дела имеется расписка ФИО о получении от Степанюченко О.И. 4 000 рублей (<данные изъяты>), ее же заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Степанюченко О.И. в связи с примирением с ним.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Степанюченко О.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей достиг примирения, причиненный материальный ущерб возместил ей полностью, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не возражает, в деле имеются соответствующие заявления от обоих, судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании указанных норм права, а также в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания.

Оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения Степанюченко О.И. от отбывания наказания суд не находит.

Что касается вещественных доказательств, то на основании ст. 81 УПК РФ изъятые у потерпевшей и подсудимого сотовые телефоны, банковские карты, хранящиеся у них же, суд полагает возможным оставить в их распоряжении, детализацию телефонных переговоров и ответ ПАО Сбербанк – оставить хранится при деле.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, поскольку на следствии он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако последний не был назначен не по их воле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНЮЧЕНКО О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Степанюченко О.И. категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Степанюченко О.И. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Степанюченко О.И. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон №, 2) № и банковскую карту <данные изъяты> № на имя Степанюченко О.И., хранящиеся у Степанюченко О.И., оставить в его распоряжении,

- мобильный телефон №, 2) №, хранящийся у ФИО, оставить в ее распоряжении,

- историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, детализацию телефонных переговоров, ответ на претензию из ПАО Сбербанк оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную колле­гию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степанюченко О.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2020 года, без изменения.

Дело № 1-43/2020

№ 24RS0040-02-2020-000341-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 07 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

подсудимого - Степанюченко О.И.,

защитника - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № 1008, ордер № 92,

потерпевшей - ФИО5,

законного представителя потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего гражданство <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее несудимого:

обнаруживающего согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанюченко О.И. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Норильске, в районе Талнах при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Степанюченко О.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя его матери ФИО5, используя мобильный телефон BQ, принадлежащий его матери ФИО5, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, привязанная к счету банковской карты последней, заведомо зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный Банк» ПАО Сбербанк для проведения операций по банковской карте, через услугу «Мобильный Банк» по номеру телефона № и через указанное мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, действуя умышленно из корыстных побужден...

...ий, посредством отправки SMS-сообщения на номер "900" произвел незаконный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета № на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, тем самым похитил их; похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что мобильный телефон своей матери ФИО5 он взял тайком, пока та находилась в соседней комнате, и в течение 5-10 минут осуществил перевод 5 000 рублей на свой счет посредством отправки СМС-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

- показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что она проживает с сыном Степанюченко О.И., который нигде не работает; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находилась банковская карта МИР ПАО Сбербанк № (счет №), оформленная на ее имя; к данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк»; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем мобильном телефоне смс-сообщение с номера «900» о переводе с принадлежащей ей банковской карты 5 000 рублей на банковскую карту ее сына Степанюченко О.И. с номером 4276 ХХХХ ХХХХ 5622; однако она сама данный перевод не осуществляла; позже Степанюченко О.И. признался ей в том, что это он похитил таким образом 5 000 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию,

- показания законного представителя ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что она является внучкой ФИО5, которая проживает вместе со своим сыном Степанюченко О.А.; со слов бабушки ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Степанюченко О.И. похитил у нее с ее банковской карты 5 000 рублей, переведя их через услугу «Мобильный Банк» на свой счет, при этом бабушка ФИО5 сказала, что не разрешала сыну осуществлять данный перевод без её ведома,

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе предварительного расследования и давших аналогичные друг другу показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Степанюченко О.И.; последний привез всех участников следственного действия в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, где прошел в зальную комнату и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, а его мать в это время находилась на кухне, с данного дивана взял принадлежащий его матери ФИО5 мобильный телефон «BQ» и с помощью услуги «мобильный банк» перевел с него денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие его матери ФИО5, на свою банковскую карту, а затем указанный мобильный телефон положил на место. После чего сотрудник полиции составил протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились и подписали его (л.д. 77-78).

Помимо того, что вышеизложенные показания согласуются между собой, они объективно подтверждаются материалами дела, такими как:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД РФ по <адрес> №, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Степанюченко О.И. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный Банк», привязанной к номеру мобильного телефона ФИО5, тайно похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10-20),

- протокол выемки документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 изъяты были мобильный телефон BQ с имей: 1) №, 2) №, чек от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена операция по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей, и история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта МИР ПАО Сбербанк №.(л.д.49-52),

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены были мобильный телефон BQ с имей: 1) №, 2) №, история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк; при осмотре истории операций обнаружена была запись о том, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ через услугу «Мобильный Банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту 4276****5622, открытую на имя «С.ФИО2» (л.д. 53-62),

- ответ на запрос с ПАО Сбербанк по банковской карте № (счету №), открытой на имя ФИО5, и банковской карте № (счету №) открытой на имя Степанюченко О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано (время указано московское), что: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 26 минут с банковской карты № (счета №), открытой на имя ФИО5, происходит списание денежных средств в сумме 5 000 рублей посредством услуги мобильный банк на банковскую карту № и счет №, открытый на имя Степанюченко О.И. (л.д.86-93),

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый Степанюченко О.И. с участием защитника ФИО11 и двух понятых указал место совершения преступления - <адрес>. 53 по <адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон его матери ФИО5, через услугу «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей с ее банковского счета на свою банковскую карту (л.д. 94-103),

- протокол явки с повинной Степанюченко О.И., зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Степанюченко О.И. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут взял телефон матери ФИО5 и посредством услуги «Мобильный Банк» похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей и потратил их на свои нужды (л.д. 104).

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения расследования, по делу не имеется; все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на выводы о виновности Степанюченко О.И., не усматривается; оснований подвергать сомнению их достоверность суд не находит, поэтому считает возможным признать вышеприведенные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Степанюченко О.И. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом данных, имеющихся в материалах дела, а именно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № том, что подсудимый <данные изъяты> при этом степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, суд признает Степанюченко О.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения Степанюченко О.И. от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст.ст. 25, 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на момент рассмотрения дела имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Степанюченко О.И. признался в содеянном, детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте; в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к его исправлению.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание по данному приговору должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и являющиеся альтернативными, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и корыстный мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также то, что потерпевшая самостоятельно обнаружила пропажу денежных средств, явка с повинной написана была подсудимым уже после того, как она обратилась в полицию с заявлением, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Помимо этого, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, Степанюченко О.И. совершил вышеописанное преступление, находясь под следствием за совершение аналогичного преступления.

Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности Степанюченко О.И. по-прежнему остается высокой.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность Степанюченко О.И., приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В тоже время суд, принимая во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого, данные, характеризующие его личность, семейное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, считает возможным исправление Степанюченко О.И. без реального отбывания наказания, то есть без изоляции от общества, и назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно один раз в назначенные им дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом - мобильный телефон BQ с IMEI 1) №, 2) № и банковскую карту, принадлежащее потерпевшей, суд полагает правильным оставить в ее распоряжении, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, чек - оставить храниться при деле.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, поскольку на следствии он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако последний не был назначен не по его воле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНЮЧЕНКО ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание Степанюченко О.И. на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Степанюченко О.И. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно один раз в назначенные им дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением Степанюченко О.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Степанюченко О.И. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон BQ с IMEI 1) №, 2) №, банковскую карту, хранящиеся у ФИО5, оставить в ее распоряжении,

- историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, чек ПАО Сбербанк оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную колле­гию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

При обжа­ловании приговора иными участниками осужденный вправе заявить такое же ходатай­ство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева