Калиниченко Олег Борисович

УИД 03RS0004-01-2023-006165-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9963/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Фризен Л.Г. и Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бурмакина Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-3157/2024 по иску Никифорова М.С. к ИП Бурмакину Д.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ИП Бурмакина Д.М. и его представителя Журавлевой Н.С., истца Никифорова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмакину Д.М. (далее по тексту – ИП Бурмакину Д.М.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», была заказана услуга по ремонту принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. В соответствии с условиями оказания услуг (пункт 1.1) ООО «Леруа Мерлен Восток» является агентом ответчика ИП Бурмакина Д.М. (исполнителя). ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость услуги в размере 258 726 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № в квартире выявлен ряд недостатков оказанной ответчиком услуги, стоимость устранения недостатков определена в размере 199 548,72 руб. В силу пункта 1.1 условий оказания услуги, ООО «Леруа Мерлен Восток» приняло на себя обязательство по приему жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг ИП Бурмакиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, которая получе...

Показать ещё

...на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки оказанной услуги ответчиком так и не были устранены, ни полностью, ни частично. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 540,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761,78 руб. в день, но не более 258 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. исковые требования Никифорова М.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Бурмакина Д.М. в пользу Никифорова М.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 рублей, убытки по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., за почтовые услуги в размере 540,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761 руб. 78 коп. в день, но не более 258 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 рублей.

Взысканы с Никифорова М.С. в пользу ООО ТРС Групп за проведение экспертизы денежные средства в размере 40000 руб.

Определением от 24.02.2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без участия лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Халитова Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмакина Д.М. в пользу Никифорова М.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 руб., неустойку в размере 258 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., штраф в размере 212 135 руб., расходы за почтовые услуги в размере 540,16 руб.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмакина Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7693 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмакина Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Бурмакина Д.М. и его представитель Журавлева Н.С., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Никифоров М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установил, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя вследствие выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Бурмакиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Леруа Мерлен Восток» оформляло бланки-заказы клиентов, действуя в качестве агента ИП Бурмакин Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым М.С. в ООО «Леруа Мерлен Восток» заказаны услуги по комплексному черновому ремонту на сумму 258 726 руб. по адресу <адрес>, что подтверждается бланк-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного клиентом Никифоровым М.С.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым М.С. произведена оплата услуг на сумму 258 726 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.3 агентского договора, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Бурмакиным Д.М., ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществляет прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя (ИП Бурмакина Д.М.), передачу заказа исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с клиентом, организацию приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем.

Поскольку в данном случае ООО «Леруа Мерлен Восток» выступало от имени ИП Бурмакина Д.М. и за его счет, в качестве агента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности перед истцом возникли у ИП Бурмакина Д.М. и, соответственно, ответственность за ненадлежащее выполнение услуг лежит на ИП Бурмакине Д.М., как лице, оказывающем услугу истцу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования отделочных работ, производимых в рамках спорного договора, в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, в части п.7.3.7 и п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия в помещениях коридора и гардеробной. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, составляет 13 110 руб.

Поскольку данное заключение основано на несогласованных с истцом, объемах и способах выполнения работ и не учитывался объем всех, выполненных ответчиком в квартире истца работ, при этом, экспертом самостоятельно исключены работы, которые, по мнению эксперта, не выполнялись ответчиком, при том, что правовая оценка объема выполненных ответчиком работ, судом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» не поручалась и не входит в компетенцию эксперта, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия строительным нормам и правилам в рамках произведенного ремонта заявленных истцом имеются. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 140 544,80 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «ТРС групп» в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 140 544,80 руб.

Учитывая, что претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков получена ООО «Леруа Мерлен» уполномоченным на принятие претензий потребителей к ИП Бурмакину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 726 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательстве, исходя из расчета 3% от стоимости услуги по договору подряда, установленной в размере 258 726 руб., но не более данной суммы.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 544 руб., а также почтовые расходы в силу ст. 98 ГПК РФ и убытки по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7693 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписка эксперта ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (том 3, л.д. 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Бурмакин Д.М. при дате обязательства от ДД.ММ.ГГГГ лично не осуществлял ремонт на объекте, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказано, что работы, в отношении которых истцом заявлено о недостатках, были выполнены не ИП Бурмакиным Д.М., поскольку эксперт ООО «ТРС-групп» пояснил, что все включенные в расчет стоимости устранения недостатков работы выполнены одной краской, а факт перечисления Никифоровым М.С. денежных средств ФИО10 не свидетельствует о том, что в квартире истца работы по шпатлевке, грунтовке и окраске стен осуществлялись третьим лицом ФИО10 по самостоятельно заключенному с ним договору, а не по договору, заключенному с ИП Бурмакиным Д.М.

Кроме того, несогласие стороны с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что принятие заключения эксперта ООО «ТРС групп» в качестве относимого и допустимого доказательства, могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым доводы ИП Бурмакина Д.М. были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бурмакина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Л.Г. Фризен

М.В. Бегунов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.06.2025 г.

Свернуть

№ 2-3157/2024

03RS0004-01-2023-006165-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова М. С. к ИП Бурмакину Д. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бурмакину Д. М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2023 года истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес>, была заказана услуга по ремонту принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями оказания услуг (пункт 1.1) ООО «Леруа Мерлен Восток» является агентом ответчика ИП Бурмакина Д.М. (исполнитель).

13 апреля 2023 года истцом была оплачена стоимость услуги в размере 258 726,00 руб.

По окончании ремонтных работ, мной за счёт собственных средств был организован осмотр принадлежащей мне квартиры строительно - техническим специалистом.

В соответствии с Заключением специалиста N№, составленным ИП Зариповым М.Р., в моей квартире выявлен ряд недостатков оказанной ответчиком услуги. Стоимость устранения недостатков определена в размере 199 548,72 руб.

Стоимость услуг ИП Зарипова М.Р. составила сумму в размере 20 000,00 руб.

В силу пункта 1.1 условий оказания услуги, ООО «Леруа Мерлен Восток» приняло на себя обязательство по приему жалоб и ...

Показать ещё

...претензий в отношении качества выполненных работ/услуг ИП Бурмакиным Д.М.

24 августа 2023 года истец направил в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги.

Претензия получена третьим лицом 28 августа 2023 года.

Пунктом 4.1 условий оказания услуги предусмотрено, что гарантийный срок на результат работы/услуги составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами Акта сдачи - приемки результата работ/услуги.

В силу пункта 4.4 условий оказания услуги, недостатки в выполненных работах/оказанных услугах, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены сторонами в согласованные сроки (но не позднее 24 дней с обращения Клиента с требованием об устранении недостатков).

Таким образом, выявленные ИП Зариповым М.Р. недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок не позднее 22 сентября 2023 года (28 августа 2023 года + 25 дней).

Ответным письмом третье лицо предложило провести проверку качества 18 сентября 2023 года с 10.00 час. до 13.00 час. В указанные дату и время истцом был обеспечен доступ в квартиру ответчика и двух представителей третьего лица.

По состоянию на 22 сентября 2023 года недостатки оказанной услуги ответчиком так и не были устранены, ни полностью, ни частично.

24 сентября 2023 года истцом в адрес третьего лица направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении убытков. Претензия получена третьим лицом 27 сентября 2023 года. В связи с направлением претензии истцом понесены убытки в размере 302,08 руб.

Письмом исх. N? 1 от 28 сентября 2023 года третье лицо уведомило истца об отказе в удовлетворении предьявленных требований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, Никифоров М. С. просит суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 рублей, убытки по оплате услуг ИП Зарипова М.Р. в размере 20 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 540,16 руб., неустойку за период с 08 октября 2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761 руб. 78 коп. в день, но не более 258 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50%, а так же просит взыскать с Никифорова М. С. в пользу ООО ТРС Групп за проведение экспертизы 40000 руб.

В судебном заседании истец Никифоров М.С.исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Бурмакин Д.М. и его представитель Журавлева Н.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица: ООО "Леруа Мерлен Восток", Калиниченко О. Б., ИП Халитов Р. Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.04.2023 года Никифоровым М. С. в ООО "Леруа Мерлен Восток" были заказаны услуги по бланкам заказов № от 20.04.2023 г.

Оплата была произведена на счет ООО "Леруа Мерлен Восток" 20.04.2023г. по заказу № на сумму 108207 рублей, по заказу № на сумму 90197 рублей, по заказу № на сумму 60322 рублей, согласно копии чека (сервисной карте N?№) от 20.04.23г.

Между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Бурмакин Д.М. был заключен Агентский договор N№ от 01.05.2022 г., согласно которому ООО «Леруа Мерлен Восток» оформляло бланки-заказы клиентов, действуя в качестве агента ИП Бурмакин Д.М., в том числе по бланкам заказов N№ от 20.04.2023 г.

По трем договорам от 20.04.2023 года (три этапа) был составлен сметный расчет: этап N?1 входили работы: грунт стен 165,5 м. кв.; шпаклевка стен ветонит лр+под обои 165,5 кв.м.; вышкуривание стен 165,5 м. кв.; укрытие плинтуса; укрытие пола пленкой на общую сумму 60322 руб.; в этап N?2 входили работы: грунт стен 165,5 м. кв.; поклейка стеклохолста 165,5 кв.; шпаклевка стен под покраску (паста) 165,5 м. кв.; вышкуривание стен 165,5 м. кв.; общую сумму 90197 руб.; в этап N?3 входили работы: грунт стен 203 м. кв.; покраска стен д слоя валиком 203 м. кв.; окраска плинтуса 67 мп; окраска, шпаклевка двери 4 ед.; окрас оконных откосов 28,4 мп. на общую сумму 108007 руб.

Во исполнение заключенного Агентского договора и бланк-заказа ООО «Леруа Мерлен Восток» передало бланк-заказы N№ от 20.04.2023 г. ИП Бурмакин Д.М.

Работы по бланкам-заказам были выполнены ИП Бурмакин Д.М. в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами приемки выполненных работ к заказам:

- акт приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 03.05.23 №, согласно которого работы выполнены на общую сумму 60 322 руб.

- акт приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 01.06.23 №, согласно которого работы выполнены на общую сумму 90 197 руб.

- акт приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 03.05.23 №, согласно которого работы выполнены на общую сумму 108207 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью определения наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к ИП Зарипов М.Р. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 199 548,72 руб. Стоимость услуг ИП Зарипова М.Р. составляет 20 000,00 руб.

24 августа 2023 года истец направил в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги. Претензия получена ООО «Леруа Мерлен Восток» 28 августа 2023 года.

Согласно п.2.3. Агентского договора между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Бурмакин Д.М. (Исполнитель) N№ от 01.05.2022 г., ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществляет: прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя, передача заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с Клиентом, организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем.

Пунктом 4.1 условий оказания услуги предусмотрено, что гарантийный срок на результат работы/услуги составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами Акта сдачи - приемки результата работ/услуги.

В силу пункта 4.4 условий оказания услуги, недостатки в выполненных работах/оказанных услугах, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены сторонами в согласованные сроки (но не позднее 24 дней с обращения Клиента с требованием об устранении недостатков).

24 сентября 2023 года истцом в ООО «Леруа Мерлен Восток» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении убытков. Претензия получена ООО «Леруа Мерлен Восток» 27 сентября 2023 года.

Письмом исх. N№ от 28 сентября 2023 года ООО «Леруа Мерлен Восток» уведомило истца об отказе в удовлетворении предьявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» N № от 29.03.2024 суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТРС групп".

Согласно экспертному заключению ООО "ТРС групп" № от 15.09.2024 года, эксперт пришел к выводу, что имеются несоответствия строительным нормам и правилам в рамках произведенного ремонта заявленных истцом в исковом заявлении и в заключении специалиста N№ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сметная стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 140 544 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО "ТРС групп", суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 544 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона о защите прав потребителей: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более стоимости цены работ.

Претензия истца от 24.09.2023 года с требованием возмещения Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 199 548,72 руб., была получена ООО «Леруа Мерлен Восток», однако, в установленный законом срок данное требование не было исполнено, в связи с чем является обоснованным начисление неустойки за период с 08.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761 руб. 78 коп. в день, но не более 258 726 руб.

Таким образом, с ответчика ИП Бурмакин Д.М. в пользу истца Никифорова М. С. подлежит взысканию неустойка на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей начиная 08 октября 2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761 руб. 78 коп. в день, но не более 258 726 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, размер которой является завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. Напротив, допущенная ответчиком просрочка удовлетворения обоснованных требований потребителя является существенной.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 72772 рублей ((140 544 + 5000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам и в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг ИП Зарипова М.Р. в размере 20 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ИП Бурмакин Д.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Убытки по оплате почтовых услуг в размере 540,16 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Никифорова М. С..

Заявление ООО "ТРС групп" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы № от 15.09.2024 в размере 65 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 65 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на истца, однако оплата произведена была частично, в размере 15 000 руб., что подтверждается письмом экспертной организации, ходатайством истца представленные в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Никифорова М. С. в пользу ООО "ТРС групп" расходы за проведение судебной экспертизы № от 15.09.2024 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7399 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифорова М. С. к ИП Бурмакину Д. М. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Бурмакина Д. М. в пользу Никифорова М. С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 рублей, убытки по оплате услуг ИП Зарипова М.Р. в размере 20 000 руб., за почтовые услуги в размере 540,16 руб., неустойку за период с 08 октября 2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761 руб. 78 коп. в день, но не более 258 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 рублей.

Взыскать с Никифорова М. С. в пользу ООО ТРС Групп за проведение экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 03RS0004-01-2023-006165-53

Дело № 2-3157/2024

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Касимов А.В.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3632/2025

18 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Калимуллиной Л.Р. и Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бурангуловой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова М.С. к индивидуальному предпринимателю Бурмакину Д.М. о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав Никифорова М.С., Бармакина Д.М. и его представителя Журавлеву Н.С.

установила:

Никифорова М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмакину Д.М. (далее по тексту – ИП Бурмакину Д.М.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: адрес, была заказана услуга по ремонту принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями оказания услуг (пункт 1.1) ООО «Леруа Мерлен Восток» является агентом ответчика ИП Бурмакину Д.М. (исполнителя). дата истцом оплачена стоимость услуги в размере 258 726 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП Зарипова М.Р. №№... в квартире выявлен ряд недостатков оказанной ответчиком услуги, стоимость устранения недостатков определена в размере 199 548,72 руб. В силу пункта 1.1 условий оказания услуги, ООО «Леруа Мерлен Восток» приняло на себя обязательство по приему жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг ИП Бурмакину Д.М. дата исте...

Показать ещё

...ц направил в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, которая получена дата По состоянию на дата недостатки оказанной услуги ответчиком так и не были устранены, ни полностью, ни частично. дата истцом в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, которая получена дата Письмом от дата третье лицо уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 руб., убытки по оплате услуг ИП Зарипова М.Р. в размере 20 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 540,16 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761,78 руб. в день, но не более 258 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Никифорова М.С. удовлетворены, взысканы с ИП Бурмакину Д.М. в пользу Никифорова М.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 руб., убытки по оплате услуг ИП Зарипова М.Р. в размере 20 000 руб., за почтовые услуги в размере 540,16 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761,78 руб. в день, но не более 258 726 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 руб.; взысканы с Никифорова М.С. в пользу ООО ТРС Групп за проведение экспертизы 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Никифорова М.С. ставится вопрос о изменении решения суда в части взысканного штрафа и увеличении суммы штрафа до 212 405,08 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при расчете штрафа не правомерно не учтена неустойка.

В апелляционной жалобе ИП Бурмакину Д.М. ставится вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении требований истца и возложении на него всех судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом решение принято на основании судебной экспертизы, о проведении которой он не был извещен надлежащим образом. В заключении судебной экспертизы экспертом применены не допустимые критерии качества поверхности К4 по СП 71.13330.2017, который предусматривает окраску поверхности полуматовыми или глянцевыми покрытиями с применением аппарата безвоздушного распыления, в то время как истцом услуги были заказаны по окраске поверхности матовым покрытием с применением покраски валиком. Экспертом не приведены разграничения работ по объемам работ выполненным ответчиком и третьим лицом, выполнявшим аналогичные работы по заказу истца и расчет стоимости устранения недостатков работ в том числе, которые ответчик не выполнял. Также судом не учтено, что заказчик принял работы, выполненные ответчиком без замечаний. Суд необоснованно принял решение по расчету суммы неустойки по несуществующему договору и не учел, что по договору от дата, по которому денежные средства возвращены и взамен дата оформлены три договора. Проведение повторной судебной экспертизы считает незаконным, поскольку на определение от дата была подана частная жалоба, которая не рассмотрена. Также ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы: отсутствие поручения директора ООО ТРС Групп» на проведение экспертизы Юнусбаеву А.Р. Судом не применена к штрафным санкциям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Бурмакину Д.М. указывает, что из решения следует, что Калиниченко О.Б. и ИП Халитов Р.Н. извещены надлежащим образом, однако данные лица о дате и месте рассмотрения дела не извещались, ответчику не известно когда ИП Халитов Р.Н. привлечен к участию в деле, а также выражает несогласие с выводами эксперта ООО «ТРС-Групп» и примененными им СП.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без участия лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Халитов Р.Н..

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, выслушав Никифорова М.С., поддержавшего исковые требования, Бармакина Д.М. и его представителя Журавлеву Н.С., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг, а также отсутствие недостатков выполненных работ лежит в данном случае на ИП Бурмакину Д.М., как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность и оказывающим Никифорова М.С. услуги по ремонтно-отделочным работам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Бурмакину Д.М. дата заключен агентский договор № №... согласно которому ООО «Леруа Мерлен Восток» оформляло бланки-заказы клиентов, действуя в качестве агента ИП Бурмакину Д.М.

дата Никифорова М.С. в ООО «Леруа Мерлен Восток» заказаны услуги по комплексному черновому ремонту на сумму 258 726 руб. по адресу адрес, что подтверждается бланк-заказом №... от дата, подписанного клиентом Никифорова М.С.

В тот же день, дата Никифорова М.С. произведена оплата услуг на сумму 258 726 руб., что подтверждается чеком от дата

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.3 агентского договора, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП Бурмакину Д.М., ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществляет прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя (ИП Бурмакину Д.М.), передачу заказа исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с клиентом, организацию приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем.

Поскольку в данном случае ООО «Леруа Мерлен Восток» выступало от имени ИП Бурмакину Д.М. и за его счет, в качестве агента, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности перед истцом возникли у ИП Бурмакину Д.М. и, соответственно, ответственность за ненадлежащее выполнение услуг лежит на ИП Бурмакину Д.М., как лице, оказывающем услугу истцу.

Письмом без даты ООО «Леруа Мерлен Восток» уведомило ИП Бурмакину Д.М. о том, что по заказу №... от дата был сделан возврат дата денежных средств в сумме 258 726 руб., что подтверждается возвратным чеком от дата (Транзакция 668). Вместо указанного заказа дата оформлены и оплачены клиентом Никифорова М.С. (чек об оплате от дата, транзакция 670) следующие заказы: №..., №..., №..., согласно предоставленных ИП Бурмакину Д.М. смет.

Согласно представленным ответчиком бланк-заказам №..., №..., №... от дата Никифорова М.С. заказаны услуги по комплексному черновому ремонту по адресу: адрес: первый этап – на сумму 60 322 руб., на сумму 90 197 руб., на сумму 108 207 руб. соответственно. Итого общая сумма составляет 258 726 руб. данные бланк-заказы Никифорова М.С. не подписаны.

Согласно копии чека от дата подарочной картой произведена оплата по заказам: №... на сумму 108 207 руб., №... на сумму 90 197 руб., №... на 60 322 руб., итого в общей сумме 258 726 руб.

Вместе с тем, истец факт возврата ему денежных средств и оформление им трех бланк-заказов №..., №..., №... от дата, вместо бланк-заказа №... от дата отрицает, ссылаясь на то, что им оформлялся только один бланк-заказа и оплата производилась по одному заказу от дата на сумму 258 726 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что им были заказаны в ООО «Леруа Мерлен Восток» услуги по шпатлевке, грунтовке и окраске стен во всей квартире.

В то же время, ни бланк-заказ №... от дата, ни бланк-заказы №..., №..., №... от дата, не содержат сведений ни о перечне работ, ни их объемах.

Представленные ответчиком сметные расчеты на сумму 60 322 руб., на сумму 90 197 руб., на сумму 108 207 руб. также не содержат сведений о том, в каких конкретно комнатах выполняются работы. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец был с ними ознакомлен до начала производства работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что по договору, заключенному с истцом он не должен был выполнять работы в кладовой (гардеробной) и лоджии, а окраска стен должна была осуществляться валиком, доказательств согласования с истцом объема работ, перечня и способа проведения работ не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что объем выполняемых работ в квартире истца соответствовал объему, перечню и способам выполнения работ, указанным в договоре подряда на ремонт помещения, заключенном между ИП Бурмакину Д.М. и Калиниченко О.Б. дата и приложенными к нему сметой на монтажные работы, техзаданием на ремонт, актом выполненных работ от дата; в договоре подряда на ремонт помещения, заключенном между ИП Бурмакину Д.М. и Калиниченко О.Б. дата и приложенными к нему сметой на монтажные работы, техзаданием на ремонт, актом выполненных работ от дата; в договоре подряда на ремонт помещения, заключенном между ИП Бурмакину Д.М. и Калиниченко О.Б. дата и приложенными к нему сметой на монтажные работы, техзаданием на ремонт, актом выполненных работ от дата судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о договоренности между истцом и ИП Бурмакину Д.М., либо ООО «Леруа Мерлен», действующим от имени и по поручению ИП Бурмакину Д.М., а касаются только личных взаимоотношений между ИП Бурмакину Д.М. и Калиниченко О.Б. Кроме того, данные договоры и приложенные к ним сметы на монтажные работы, техзадания на ремонт, акты выполненных работ также не содержат в себе конкретных помещений в квартире истца, в которых производятся работы.

Таким образом, доводы истца о том, что им были заказаны и оплачены работы по шпатлевке, грунтовке и окрашиванию стен во всей квартире, включая гардеробную (кладовую) и лоджию ответчиком не опровергнуты. При этом, именно на ответчике, как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность и оказывающем истцу услугу, лежит обязанность доказать объем выполняемых работ по договору, а также оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком не одного договора от дата, а трех договоров от дата, а также, что договор, оформленный в виде бланк-заказа №... от дата, был расторгнут по инициативе истца, либо обоюдному согласию сторон, а также не представлено доказательств, подтверждающих объем работ, заказанных истцом и объем принятых ИП Бурмакину Д.М. перед истцом обязательств, судебная коллегия проходит к выводу, что между истцом и ответчиком, через агента ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен один договор на оказание услуг по шпатлевке, грунтовке и окраске стен во всей квартире стоимость которых составила 258 726 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все работы, указанные в бланках-заказах касаются стен в квартире истца, а не разных элементов квартиры (стены, пол, потолок и т.д.).

Работы по договору были выполнены ИП Бурмакину Д.М. в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ от дата на сумму 60 322 руб., от дата на сумму 90 197 руб., от дата на сумму 108 207 руб.

При этом, указание в данных актах на бланк-заказы №..., №..., №... от дата и стоимость работ по каждому акту не свидетельствует о том, что с истцом заключены три договора, поскольку данные акты составлены непосредственно ответчиком, а заказанные услуги подразумевают поэтапное выполнение работ.

Пунктом 4.1 условий оказания услуги предусмотрено, что гарантийный срок на результат работы/услуги составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ/услуги.

дата истец направил в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, которая получена ООО «Леруа Мерлен Восток» дата

В силу пункта 4.4 условий оказания услуги, недостатки в выполненных работах/оказанных услугах, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены в согласованные сроки (но не позднее 24 дней со дня обращения клиента с требованием об устранении недостатков).

В ответ на претензию истцом ООО «Леруа Мерлен Восток» просило обеспечить доступ в жилое помещение для проверки качества дата с 10.00 ч. по 13.00 ч.

дата истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, которая получена ООО «Леруа Мерлен Восток» дата

Письмом исх. №... от дата ООО «Леруа Мерлен Восток» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что по результатам проверки качества недостатки выполненных работ не установлены.

Согласно заключению специалиста ИП Зарипова М.Р. № №... выполненные ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес имеют не соответствия строительным нормам и правилам СНиП, ГОСТ и адрес недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 199 548,72 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №.../ЗЭ от дата в ходе исследования отделочных работ, производимых в рамках спорного договора, в жилом помещении по адресу: адрес выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, в части п.7.3.7 и п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия в помещениях коридора и гардеробной. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, составляет 13 110 руб.

Вместе с тем, данное заключение основано на несогласованных с истцом, объемах и способах выполнения работ и не учитывался объем всех, выполненных ответчиком в квартире истца работ, при этом, экспертом самостоятельно исключены работы, которые, по мнению эксперта, не выполнялись ответчиком, при том, что правовая оценка объема выполненных ответчиком работ, судом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» не поручалась и не входит в компетенцию эксперта. Данные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста (рецензия) от дата, представленное истцом судебной коллегией в качестве доказательства не принимается, поскольку не содержит каких-либо самостоятельных исследований относительно предмета спора, а по своей сути дает только оценку качества экспертизы, проведенной ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №... от дата, несоответствия строительным нормам и правилам в рамках произведенного ремонта заявленных истцом в исковом заявлении и в заключении специалиста № Ж5-04/23 в жилом помещении по адресу: адрес имеются. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 140 544,80 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ТРС групп» в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт не является незаинтересованным лицом по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ООО «ТРС-Групп» предупрежден.

Доводы стороны ответчика о незаконности определения суда Ленинского районного суда адрес от дата о назначении повторной судебной экспертизы, а также не рассмотрение частной жалобы на данное определение не свидетельствуют о порочности экспертного заключения ООО «ТРС групп» №... от дата Судебная коллегия отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, так же как и оценка доказательств. Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда адрес от дата судом первой инстанции возвращена.

Доводы стороны ответчика о наличии процессуальных нарушений допущенных ООО «ТРС Групп» при производстве судебной экспертизы, в частности отсутствие поручения директора ООО «ТРС Групп» на проведение экспертизы Юнусбаеву А.Р. судебной коллегией не принимаются поскольку отсутствие в тексте экспертного заключения письменного поручения руководителя ООО «ТРС-Групп» не свидетельствует о том, что проведение данная судебной экспертизы не поручалось руководителем ООО «ТРС-Групп» эксперту Юнусбаеву А.Р.

Как следует из материалов дела копия определения о назначении повторной судебной экспертизы от дата с материалами дела направлена в адрес ООО «ТРС-Групп». Заключение эксперта ООО «ТРС групп» №... от дата направлено в суд сопроводительным письмом за подписью директора ООО «ТРС-Групп» Гайсиной С.С., что подтверждает факт того, что проведение данной экспертизы было поручено руководителем ООО «ТРС-Групп» Гайсиной С.С. эксперту Юнусбаеву А.Р.

Также судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно произведены расчеты отделочных работ исходя из площади 206,1 кв.м. ввиду того, что истец не заказывал работы в объеме 206,1 кв.м.; необоснованно включены в расчет стоимости устранения недостатков работы, которые ИП Бурмакину Д.М. не производил и истец ему не оплачивал и которые произведены третьими лицами, а также, что экспертом применены недопустимые критерии качества, поскольку как указано выше, ответчиком не представлены доказательства, согласования с истцом объема работ и способа их выполнения, в то время как истец указывает, что работы им заказаны во всех помещениях квартиры, а экспертом в свою очередь также установлено наличие выполненных отделочных работ во всей квартире.

Из письменных пояснений эксперта, данных судебной коллегии, следует, что эксперт в ходе осмотра квартиры все работы, выполненные ответчиком, фиксировал в соответствии с пояснениями истца. В каждой комнате истец давал пояснения, какие работы выполнял ответчик, а какие третьи лица. Третьи лица, согласно пояснениям истца, выполняли иные работы. Подкрашивания выполнены тем же цветом, что и основной цвет стен, оснований полагать, что это выполнено третьими лицами не имеется. Ответчик на осмотр не явился. Извещение, направленное в адрес ответчика имеется в материалах дела.

Эксперт в исследовательской части указал, что выполненные работы не соответствуют К3 и К4.

В рецензии на заключение судебной экспертизы рецензент Биглов А.Б. только подтвердил вывод эксперта, о том, что стены не соответствуют К3.

При этом, выявленные экспертом недостатки относятся и к шпаклевочным работам и к работам по окраске стен.

В ходе осмотра эксперт использовал фонарь от смартфона с освещением до 160 люксов. Для проведения исследования недостатков стен достаточно освещения от фонарика смартфона. При этом, эксперт не оценивал тени от света фонарика, а исследовал наличие дефектов шпаклевания и окраски. Без фонарика не представляется возможным выявить недостатки работ.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р ЕН 13018 «Контроль визуальный» требуется дополнительное освещение при визуальном контроле не менее 160 люксов, связи с чем замечание о применении дополнительного освещения экспертом не принимается.

По СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» приложение К предназначено для освещения помещений квартиры, но ни как не для исследования недостатков стен.

Пункт 10.10 СП 71 «Изоляционные и отделочные покрытия» не применим при исследовании стен (в пункте имеется оговорка. Нормальные условия относятся к температуре окружающей среды, давление воздуха, но никак не освещению).

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «ТРС-групп» поскольку они мотивированы, научно обоснованы. Экспертное заключение ООО «ТРС-групп» содержит подробное исследование на основании имеющихся в деле доказательств, осмотра квартиры истца, выводы эксперта логичны, последовательны. В данном заключении экспертом подробно описаны обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что все описанные в заключении недостатки являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ. Экспертное исследование ООО «ТРС-групп» проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, что выводы судебной экспертизы ООО «ТРС-групп» согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Рецензия Биглов А.Б. на заключение эксперта ООО «ТРС-групп» судебной коллегией в качестве доказательства не принимается, поскольку не содержит каких-либо самостоятельных исследований относительно предмета спора, а по своей сути дает только субъективную оценку качества экспертизы, проведенной ООО «ТРС-групп».

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта ООО «ТРС-групп» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не опровергают и не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в квартире истца недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет 140 544,80 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 140 544,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире истца проводились отделочные работы третьими лицами, в том числе по договору, заключенному напрямую между истцом и Калиниченко О.Б. с которым ИП Бурмакину Д.М. был заключен договор подряда, за которые ИП Бурмакину Д.М. ответственности не несет, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что работы, в отношении которых истцом заявлено о недостатков, были выполнены не ИП Бурмакину Д.М. Кроме того, как следует из пояснений эксперта ООО «ТРС-групп» все включенные в расчет стоимости устранения недостатков работы выполнены одной краской.

Факт перечисления Никифорова М.С. денежных средств Калиниченко О.Б. не свидетельствует о том, что в квартире истца работы по шпатлевке, грунтовке и окраске стен осуществлялись третьим лицом Калиниченко О.Б. по самостоятельно заключенному с ним договору, а не по договору, заключенному с ИП Бурмакину Д.М., при том, что как следует из пояснений истца, данных судебной коллегии, данные перечисления связаны с приобретением Калиниченко О.Б., выполняющим работы в квартире истца от имени ИП Бурмакину Д.М., необходимых для выполнения работ, материалов.

Договор, заключенный между истцом и ИП Халитов Р.Н. от дата заключен на выполнение работ по монтажу потолков и не связан с работами по стенам.

Представленные ответчиком от руки написанные расчеты дополнительных работ, ведомость на допработы, также не подтверждают факт выполнения работ, касающихся стен в квартире истца третьими лицами, а не ИП Бурмакину Д.М. Кроме того, данные расчеты включают в себя в том числе стоимость материалов, вывоз мусора, а также иные работы не связанные с отделкой стен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков из расчёта 7 761,78 руб. в день, но не более 258 726 руб.

Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков получена ООО «Леруа Мерлен» уполномоченным на принятие претензий потребителей к ИП Бурмакину Д.М. дата, срок для удовлетворения данных требований истек дата Таким образом, неустойка подлежит начислению с дата по дату фактического исполнения обязательстве, исходя из расчета 3% от стоимости услуги по договору подряда, установленной в размере 258 726 руб., но не более данной суммы.

Учитывая, что выплата стоимости устранения недостатков до настоящего времени ответчиком истцу не произведена, неустойка подлежит расчету по дату принятия апелляционного определения, то есть по дата

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составит 4 098 219,84 (258 726 руб. х 3% х 528 дн). Вместе с тем, она не может превышать стоимость услуги по договору подряда в размере 258 726 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258 726 руб. При этом, оснований для взыскания неустойки на будущий период (до фактического исполнения обязательств) судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка взыскана в максимально возможном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неудовлетворения требований истца, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. При этом, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства 528 дней, судебная коллегия находит неустойку в размере 258 726 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего оказания ИП Бурмакину Д.М. истцу услуг по договору подряда, судебная коллегия находит требования Никифорова М.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ИП Бурмакину Д.М., ненадлежащее оказание услуг по договору подряда, выразившееся в выполнении работ с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, а также в не удовлетворении требований истца о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке и приходит к выводу о взыскании с ИП Бурмакину Д.М. в пользу Никифорова М.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Никифорова М.С. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 20 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП Зарипова М.Р. в связи с наличием недостатков выполненных ответчиком работ. Заключение ИП Зарипова М.Р. истцом было приложено к претензии истца от дата об устранении недостатков выполненных работ в качестве подтверждения их наличия и просил также возместить ему расходы, связанные с проведением данного исследования.

В связи с не устранением ответчиком недостатков выполненных работ в срок, указанной в претензии, основываясь также на данном заключении, истец в претензии от дата просил произвести ему выплату стоимости устранения недостатков, а также вновь просил возместить ему расходы связанные с проведением исследования в размере 20 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ИП Бурмакину Д.М. в пользу Никифорова М.С. подлежит взысканию штраф в размере 212 135 руб. (140 544 руб. + 258 726 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы согласно представленным квитанциям в сумме 540,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «ТРС-групп» о возмещении расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «ТРС-групп», при этом Никифорова М.С. была произведена оплата ООО «ТРС-групп» в размере 45 000 руб., что подтверждается: чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 10 000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 5 000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 20 000 руб. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 20 000 руб., с ИП Бурмакину Д.М. в пользу ООО «ТРС-групп» подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» не отвечает принципам достоверности, поскольку эксперт самостоятельно по своей инициативе дал правовую оценку доказательствам имеющимся в деле и исключил работы, которые, по мнению эксперта, основанном на правовой оценке доказательств имеющихся в деле, выполнены не ИП Бурмакину Д.М. и при этом, не обосновав на основе экспертных данных почему по его мнению исключенные им работы выполнены не ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7693 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмакину Д.М. (ИНН №...) в пользу Никифорова М.С. ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 544 руб., неустойку в размере 258 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., штраф в размере 212 135 руб., расходы за почтовые услуги в размере 540,16 руб.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмакину Д.М. (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7693 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмакину Д.М. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 0245963986) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 17 декабря 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием Калиниченко О.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиниченко О.Б. на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Калиниченко Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата> <№ обезличен> Калиниченко О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Калиниченко О.Б. <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «BMW X3» VIN-<№ обезличен> без полиса ОСАГО, в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым постановлением, Калиниченко О.Б. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Калиниченко О.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Калиниченко О.Б., суд пр...

Показать ещё

...иходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из объяснений инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4, <дата> при несении службы в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство БМВ Х3 без государственного регистрационного знака под управлением Калиниченко О.Б. При проверке документов у данного водителя было выявлено, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, а именно, в течении 10 суток после приобретения, паспорт транспортного средства выдан <дата>, также Калиниченко О.Б. полис обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил. При вынесении обжалуемого постановления Калиниченко О.Б. наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Калиниченко О.Б. разъяснены в полном объеме.

Доводы Калиниченко О.Б. о его невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Калиниченко О.Б. не оспаривал, о чем в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Исследованные в судебном заседании договор купли – продажи автотранспортного средства от <дата>, страховой полис РЕСО Гарантия, в котором указан срок страхования с <дата> по <дата>, приобщенные к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов Калиниченко О.Б. и не опровергают доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения Калиниченко О.Б. от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Калиниченко О.Б. нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Калиниченко Олега Борисовича – оставить без изменения, жалобу Калиниченко О.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 17 декабря 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием Калиниченко О.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиниченко О.Б. на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Калиниченко Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата> <№ обезличен> Калиниченко О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Калиниченко О.Б. <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> VIN- <№ обезличен> без государственного регистрационного знака, в нарушении п.п. 2.3.1, п. 1 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Калиниченко О.Б. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Калиниченко О.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Калиниченко О.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение ег...

Показать ещё

...о в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п.п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из объяснений инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4, <дата> при несении службы в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство БМВ Х3 без государственного регистрационного знака под управлением Калиниченко О.Б. При проверке документов у данного водителя было выявлено, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, а именно, в течении 10 суток после приобретения, паспорт транспортного средства выдан <дата>, также Калиниченко О.Б. полис обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил. При вынесении обжалуемого постановления Калиниченко О.Б. наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Калиниченко О.Б. разъяснены в полном объеме.

Доводы Калиниченко О.Б. о его невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Калиниченко О.Б. не оспаривал, о чем в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Исследованные в судебном заседании договор купли – продажи автотранспортного средства от <дата>, страховой полис РЕСО Гарантия, в котором указан срок страхования с <дата> по <дата>, приобщенные к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов Калиниченко О.Б. и не опровергают доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения Калиниченко О.Б. от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Калиниченко О.Б. нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Калиниченко Олега Борисовича – оставить без изменения, жалобу Калиниченко О.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3987/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2012г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.,

с участием истца Чиглинцева Е.А. и представителя истцов: Ильина С.Н., Кузнецовой К.В., Пробер Т.Н., Хайруллина Х. А., Кузнецовой Е.М., Морозова В.А., Еникеева А.Р., Балакина Н.П., Кабировой Г.Р., Хаертдиновой С.Х., Зайцева Б.А., Афанасьева В.Н., Исмагилова В.Ф., Кнутова А.А., Мукминова И.М., Саттарова М.К., Латыпова А.Ф., Вагиной Т.П., Саяхова Р.М., Ишмакова М.А., Николаевой Т.И., Аднагуловой Р.Н., Шарафиевой Р.Г., Кольцовой О.Ю., Архипова И.А., Дормидонтовой М.А., Путилиной М.А., Эстриной Г.Я., Моисеева А.В., Абдракипова Р.А., Янцен В.И., Минеева В.А., Калимуллина Ф.И., Горбунова А.Н., Шанаевой И.Г., Сулейманова И.Р., Ибрагимова Р.И., Гизатуллиной А.Г., Комлева И.А., Землиханова Г.Г., Лобановой С.Е., Абдрахманова Э.М., Недоспасовой В.А., Пузиной В.С., Мальцева А.В., Суязова М.Ю., Исламова М.К., Ткачева К.В., Калиниченко О.Б., Губайдуллиной Ф.А., Хисамутдинова Р.Р., Фалелюхина А.А., Ершовой Л.Н., Веретенникова В.В., Смирнова Б.Ф., Шаганова В.А., Аллагуловой Е.В., Карамовой А.Ф., Гареева Р.Р., Родиной А.И., Волковой Р.В., Якуповой Л.В., Губайдуллиной Р.Р., Шаяхметова Р.Р., Кощеева Н.И., Мустаева Р.Ш., Кабирова Х.Р., Гизатуллина И.Р., Кнутова И.А., Манохина В.М., Корнеева Ю.Г., Валиуллина Д.Р., Катковой А.О., Исламгулова Ф.С., Абдуллина Т.М., Нагорного В.А., Даутова И.Х., Тумина Ю.М., Авзалова Р.М., Хамадеевой Л.Я., Архипова В.В., Аминева А.Х., Сарваровой Э.Р., Корнилаева О.В., Каюмова А.Х., Хасанова И.Т., Каримова Э.Э., Мифтаховой О.С., Рахматуллина М.А., Вагина И.Г., Фоминой И.А., Ишбердина А.Ш., Кадаева Н.С., Шамовой Л.А., Мулюкова Р.А., Гумерова Ф.И., Дусмировой Э.З., Яфаева В.Э. - Чиглинцева Е.А. (действующего на основании доверенностей № 1-873 от 23.05.2011г., № 7-5948 от 23.09.2011г., № 4Д-1815 от 14.05.2011г., № 4106 от 09.09.201...

Показать ещё

...1г., № 4-2546 от 15.09.2011г., № 7Д-3596 от 12.09.2011г., № 1-578 от 05.03.2012г., № 6-4616 от 12.09.2011г., № 7-4824 от 20.09.2011г., № 1-558 от 10.02.2012г., № 1Д-232 от 26.01.2012г., № 3-1543 от 09.02.2012г., № 2-841 от 29.02.2012г., № 3-2172 от 11.04.2012г., № 7-3121 от 15.07.2011г., № 4034 от 06.09.2011г., № 5Д-2468 от 23.06.2011г., № 4267 от 21.09.2011г., № 4Д-1296 от 05.07.2011г., № 6-4481 от 06.09.2011г., № 2030 от 06.05.2011г., № 4-2507 от 10.05.2011г., № 1-216 от 11.01.2012г., № 1-217 от 17.01.2012г., № 1-153 от 16.01.2012г., № 7-4585 от 08.10.2012г., № 7-4571 от 08.10.2012г., № 2-1135 от 24.02.2012г., № 11Д-5002 от 12.09.2011г., № 1-90 от 16.01.2012г., № 2163 от 16.05.2011г., № 2Д-612 от 12.05.2011г., № 1-729 от 18.03.2011г., № 2-3535от 07.09.2011г., № 4-2504 от 12.09.2011г., № 1Д-1319 от 28.06.2011г., № 9Д-7110 от 15.11.2011г., № 1-170 от 19.01.2012г., № 11150 от 09.10.2012г., № 9Д-2569 от 06.10.2012г., № 2029 от 06.05.2011г., № 7-4788 от 17.09.2011г., № 1-473 от 10.02.2012г., № 10-6160 от 30.05.2011г., № 1Д-49 от 27.01.2012г., № 945 от 14.02.2012г., № 4-2580 от 09.09.2011г., № 4472 от 04.10.2011г., № 2-112 от 02.02.2012г., № 5-3676 от 02.08.2011г., № 6-4489 от 06.09.2011г., № 4-2014 от 20.05.2011г., № 2Д-222 от 14.05.2011г., № 5-2899 от 29.04.2011г., № 3-1748 от 14.05.2011г., № 7Д-2135 от 28.09.2011г., № 4-2537 от 07.09.2011г., № 1-2096 от 08.10.2012г., № 2-18709 от 23.11.2011г., № 2Д-885 от 17.09.2011г., № 9Д-7112 от 15.11.2011г., № 1-489 от 13.02.2012г., № 2-1170 от 06.05.2011г., № 3-1893 от 01.11.2011г., № 2-8896 от 12.05.2011г., № 2-676 от 18.02.2012г., № 3-2175 от 11.04.2012г., № 4128 от 13.09.2011, № 4119 от 12.09.2011г., № 6-4103 от 11.09.2012г., № 16-9521, № 1-227 от 13.01.2012г., № 8Д-3992 от 12.10.2012г., № 2-1499 от 04.10.2012г., № 6-4022 от 23.08.2012г., № 8-5297 от 04.09.2012г., № 2-1160 от 21.08.2012г., № 22-1411 от 09.10.2012г., № 3-1748 от 31.09.2012г., № 13-7640 от 23.11.2011г., № 1-61 от 19.01.2012г., № 8-5362 от 21.08.2012г., № 7-4388 от 06.09.2012г., № 5883 от 13.09.2012г., № 10779 от 03.10.2012г., № 6-4391 от 28.09.2012г., № 9949 от 12.09.2012г., № 2Д-214 от 23.08.2012г., № 1Д-222 от 09.02.2012г., № 1Д-102 от 28.02.2012г., № 2-1765 от 22.08.2012г., № 6-3994 от 22.08.2012г., № 6Д-4897 от 23.08.2012г., № 2-1293 от 18.09.2012г., № 2-1278 от 14.09.2012г., № 1-608 от 13.02.2012г.),

с участием представителя ответчика - ПГК «Академический» - председателя ПГК «Академический» Кнутова А.А., представителя третьего лица - ООО «Башпрофстрой» - директора ООО «Башпрофстрой» Кнутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истцов к Потребительскому гаражному кооперативу «Академический», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражные боксы в ПГК «Академический»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - Ильин С.Н., Кузнецова К.В., Пробер Т.Н., Хайруллин Х.А., Кузнецова Е.М., Морозов В.А., Еникеев А.Р., Балакин Н.П., Кабирова Г.Р., Хаертдинова С.Х., Зайцев Б.А., Афанасьев В.Н., Исмагилов В.Ф., Кнутов А.А., Мукминов И.М., Саттаров М.К., Латыпов А.Ф., Вагина Т.П., Саяхов Р.М., Ишмаков М.А., Николаева Т.И., Аднагулова Р.Н., Шарафиева Р.Г., Кольцова О.Ю., Архипов И.А., Дормидонтова М.А., Путилина М.А., Эстрина Г.Я., Моисеев А.В., Абдракипов Р.А., Чиглинцев Е.А., Янцен В.И., Минеев В.А., Калимуллин Ф.И., Горбунов А.Н., Шанаева И.Г., Сулейманов И.Р., Ибрагимов Р.И., Гизатуллина А.Г., Комлев И.А., Землиханов Г.Г., Лобанова С.Е., Абдрахманов Э.М., Недоспасова В.А., Пузина В.С., Мальцев А.В., Суязов М.Ю., Ткачев К.В., Калиниченко О.Б., Губайдуллина Ф.А., Хисамутдинов Р.Р., Фалелюхин А.А., Ершова Л.Н., Веретенников В.В., Смирнов Б.Ф., Шаганов В.А., Аллагулова Е.В., Карамова А.Ф., Гареев Р.Р., Родина А.И., Волкова Р.В., Якупова Л.В., Губайдуллина Р.Р., Шаяхметов Р.Р., Кощеев Н.И., Мустаев Р.Ш., Кабиров Х.Р., Гизатуллин И.Р.,Кнутов И.А., - обратились в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ПГК «Академический», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в Потребительском гаражном кооперативе «Академический», по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сипайловская, рядом с домом № 7а, за каждым членом ПГК «Академический».

До рассмотрения дела по существу истцы - Манохин В.М., Корнеев Ю.Г.,Валиуллин Д.Р., Каткова А.О., Исламгулов Ф.С., Абдуллин Т.М., Нагорный В.А., Даутов И.Х., Тумин Ю.М., Авзалов Р.М., Хамадеева Л.Я., Архипов В.В., Аминев А.Х., Сарварова Э.Р., Корнилаев О.В., Каюмов А.Х., Хасанов И.Т., Каримов Э.Э., Мифтахова О.С., Рахматуллин М.А., Вагин И.Г., Фомина И.А., Ишбердин А.Ш., Кадаев Н.С., Шамова Л.А., Мулюков Р.А., Гумеров Ф.И., Дусмирова Э.З., Яфаев В.Э. - обратились в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с аналогичным исковым заявлением о признании права собственности на гаражные боксы в Потребительском гаражном кооперативе «Академический», за каждым членом ПГК «Академичесикй», заявив при этом требование о вступлении в дело в качестве соистцов.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В целях процессуальной экономии и на основании ст. 40 ГПК РФ определением от 10.10.2012г. требование истцов о вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворено.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами Потребительского гаражного кооператива «Академический», зарегистрированного Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан «15» октября 2003г.

С 2005 года истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владеют гаражными боксами как своим собственным имуществом: содержат, производят необходимый ремонт.

В настоящее время истцы не могут в полной мере использовать свои права собственников недвижимости, т.к. не зарегистрировано право собственности на гаражные боксы.

Учитывая, что истцы - члены ПГК «Академический», полностью выплатили, предусмотренные законом, паевые взносы, осуществляют все права и обязанности собственников по отношению к созданному имуществу - оплачивают взносы и несут расходы по содержанию имущества, добросовестно владеют и пользуются данной недвижимостью, споры о праве отсутствуют, гаражный комплекс выстроен в соответствии с согласованным проектом на земельном участке, отведенном для этой цели, просят суд признать право собственности на соответствующие гаражные боксы в Потребительском гаражном кооперативе «Академический», по адресу: <адрес>, рядом с домом №а.

В судебном заседании представитель истцов Чиглинцев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПГК «Академический» - в лице председателя ПГК «Академический» Кнутов А.А., он же представитель третьего лица ООО «Башпрофстрой» в судебном заседании с иском согласился, так как требования истцов обоснованны.

От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя.

Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233-238 ГПК РФ в порядке заочного производства, представитель истцов не возражал против рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов Чиглинцева Е.А., показания представителя ответчика ПГК «Академический», представителя третьего лица ООО «Башпрофстрой», исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 004085600 Потребительский гаражный кооператив «Академический» зарегистрирован Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан «15» октября 2003г.

В соответствии с п. 1.1 устава ПГК «Академический» кооператив создан решением общего собрания физических и юридических лиц, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива, в обслуживании принадлежащих им гаражных боксов.

Постановлением главы администрации № 4281 от 19.09.2003г. Обществу с ограниченной ответственностью «Башпрофстрой» был предоставлен земельный участок площадью 10 290,00 кв.м по ул. Сипайловской в Октябрьском районе г.Уфы, в аренду сроком до 31.12.2004г. для завершения строительства 2-х - 4-х этажного гаража с погребами коллективного пользования, помещения ремонта автомашин и размещением на кровле открытой автостоянки. Основанием для издания указанного постановления явилось письмо ООО «Башпрофстрой» № 1-10/35 от 26.07.2002г., а также проект, выполненный на основании постановления главы администрации г.Уфы № 22 от 22.02.1993г. и согласованный Главархитектурой администрации г.Уфы от 02.12.1993г.

На основании постановления главы администрации г.Уфы № 4281 от 19.09.2003г. был заключен договор аренды земельного участка № 3072-03 от 30.10.2003г. и дополнительное соглашение к названному договору о внесении изменений № 1 от 25.11.2005г. о продлении срока действия договора.

«15» ноября 2003г. между ПГК «Академический» и ООО «Башпрофстрой» заключен договор подряда на капитальное строительство гаражного комплекса.

Получено градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка № 7-2207/С от 22.03.2002г. и градостроительное заключение по условиям размещения объекта № ГЗ-4798/С от 23.09.2005г., выданные Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Уфы.

3-х этажный гараж с размещенной на кровле открытой автостоянкой по адресу: <адрес>, рядом с домом №а, был выстроен подрядчиком ООО «Башпрофстрой» на основании разрешения №-П на строительство объекта, выданного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора, на земельном участке, предоставленном для размещения гаражей.

Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал по результатам технического обследования по состоянию на «09» сентября 2011г. составлен и выдан технический паспорт на гаражный комплекс, инвентарный номер 355322.

Гаражный комплекс возведен в соответствии с утвержденным проектом и необходимыми согласованиями:

- Государственный комитет Республики Башкортостан по экологии и природопользованию;

- ОГПС-22 МВД РБ;

- Управление жилищно-коммунального хозяйства Уфагорисполкома;

- Специализированное ремонтно-строительное управление зеленого хозяйства г.Уфы (РСУ «Зеленхоз»);

- Районная санитарно-эпидемиологическая станция (РайСЭС);

- Администрация Октябрьского района гор. Уфы;

- Управление тепловых сетей «Башкирэнерго»;

- Госкомитет по охране природы;

- Уфимская ГТС;

- АТП-6;

- Производственный трест по эксплуатации газового хозяйства «Уфагоргаз»;

- Уфимское межрайонное производственное управление Водоканал хозяйство «Уфамежрайводоканал»;

- Уфимские городские электрические сети (УГЭС);

- Городской отдел ГАИ МВД БАССР.

Согласно справки № 7-2931/Г от 07.04.2011г. Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произведена привязка почтового адреса гаражного комплекса: <адрес>, рядом с домом 7а.

Вышеприведенные доказательства, представленные истцами в обоснование предъявленного иска, свидетельствуют о том, что гаражный комплекс выстроен в соответствии с согласованным проектом на земельном участке, отведенном для этой цели в установленных пределах, на законных основаниях, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при наличии необходимых разрешений.

Истцы являются членами Потребительского гаражного кооператива «Академический», что подтверждается предъявленными на обозрение суда членскими книжками, и ими полностью выплачены паевые взносы за гаражные боксы в потребительском гаражном кооперативе «Академический», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела, а именно справками, заверенными председателем кооператива.

Согласно данным инвентаризации принадлежащие истцам гаражные боксы входят в состав недвижимого имущества: отдельно стоящего 3-х этажного нежилого строения с размещенной на кровле открытой автостоянкой общей площадью 6 638,0 кв.м. (Литера А).

Статья 218 ГК РФ (п. 1) определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации закрепляет, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ члены гаражного кооператива, выплатившие паевые взносы за гаражные боксы, выступают субъектами права собственности на это имущество, и соответственно могут рассчитывать на защиту права, которое им принадлежит.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина С.Н, Кузнецовой К.В, Пробер Т.Н, Хайруллина Х.А, Кузнецовой Е.М, Морозова В.А, Еникеева А.Р, Балакина Н.П, Кабировой Г.Р, Хаертдиновой С.Х, Зайцева Б.А, Афанасьева В.Н, Исмагилова В.Ф., Кнутова А.А, Мукминова И.М, Саттарова М.К, Латыпова А.Ф, Вагиной Т.П, Саяхова Р.М, Ишмакова М.А, Николаевой Т.И, Аднагуловой Р.Н, Шарафиевой Р.Г, Кольцовой О.Ю, Архипова И.А, Дормидонтовой М.А, Путилиной М.А, Эстриной Г.Я, Моисеева А.В, Абдракипова Р.А, Чиглинцева Е.А, Янцен В.И, Минеева В.А, Калимуллина Ф.И, Горбунова А.Н, Шанаевой И.Г, Сулейманова И.Р, Ибрагимова Р.И, Гизатуллиной А.Г, Комлева И.А, Землиханова Г.Г, Лобановой С.Е, Абдрахманова Э.М, Недоспасовой В.А, Пузиной В.С, Мальцева А.В, Суязова М.Ю, Ткачева К.В, Калиниченко О.Б, Губайдуллиной Ф.А, Хисамутдинова Р.Р, Фалелюхина А.А, Ершовой Л.Н, Веретенникова В.В, Смирнова Б.Ф, Шаганова В.А, Аллагуловой Е.В, Карамовой А.Ф, Гареева Р.Р, Родиной А.И, Волковой Р.В, Якуповой Л.В, Губайдуллиной Р.Р, Шаяхметова Р.Р, Кощеева Н.И, Мустаева Р.Ш, Кабирова Х.Р, Гизатуллина И.Р, Кнутова И.А, Манохина В.М, Корнеева Ю.Г,Валиуллина Д.Р Катковой А.О, Исламгулова Ф.С, Абдуллина Т.М, Нагорного В.А, Даутова И.Х, Тумина Ю.М, Авзалова Р.М, Хамадеевой Л.Я, Архипова В.В, Аминева А.Х, Сарваровой Э.Р, Корнилаева О.В, Каюмова А.Х, Хасанова И.Т, Каримова Э.Э, Мифтаховой О.С, Рахматуллина М.А, Вагина И.Г, Фоминой И.А, Ишбердина А.Ш, Кадаева Н.С, Шамовой Л.А, Мулюкова Р.А, Гумерова Ф.И, Дусмировой Э.З, Яфаева В.Э к Потребительскому гаражному кооперативу «Академический», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в ПГК «Академический» удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности на гаражные боксы в Потребительском гаражном кооперативе «Академический» по адресу: <адрес> <адрес> за членами ПГК «Академический»:

Признать за Ильиным С.Н право собственности на гаражный бокс № 1, общей площадью 15,9 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Кузнецовой К.В право собственности на гаражный бокс № 2, общей площадью 15,0 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Пробер Т.Н право собственности на гаражный бокс № 5, общей площадью 14,8 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Хайруллиным Х.А право собственности на гаражный бокс № 7, общей площадью 14,9 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Кузнецовой Е.М право собственности на гаражный бокс № 8, общей площадью 14,5 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Морозовым В.А право собственности на гаражный бокс № 14, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Еникеевым А.Р право собственности на гаражный бокс № 17, общей площадью 17,3 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Балакиным Н.П право собственности на гаражный бокс № 20, общей площадью 18,0 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Кабировой Г.Р право собственности на гаражный бокс № 24, общей площадью 17,0 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Хаертдиновой С.Х право собственности на гаражный бокс № 25, общей площадью 17,7 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Зайцевым Б.А право собственности на гаражный бокс № 26, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Афанасьевым В.Н право собственности на гаражный бокс № 27, общей площадью 17,0 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Исмагиловым В.Ф право собственности на гаражный бокс № 28, общей площадью 22,5 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Кнутовым А.А право собственности на гаражный бокс № 29, общей площадью 23,4 кв.м, находящийся на первом этаже гаража;

Признать за Кнутовым А.А право собственности на гаражный бокс № 149, общей площадью 21,9 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража;

Признать за Кнутовым А.А право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автостоянку на кровле (помещение № 1) с комнатами охраны (помещения № 2, № 3). Общая площадь автостоянки на кровле - 1 723,7 кв.м, комната охраны (помещение № 2) - 5,7 кв.м, комната охраны (помещение № 3) - 25,3 кв.м, находящиеся на эксплуатируемой кровле гаража;

Признать за Кнутовым А.А право собственности на помещение № 10 - автосервис, общей площадью 68,0 кв.м, находящийся на втором этаже гаража;

Признать за Кнутовым А.А право собственности на помещение № 11 - автосервис, общей площадью 32,5 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Мукминовым И.М право собственности на гаражный бокс № 34, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Саттаровым М.К право собственности на гаражный бокс № 35, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Латыповым А.Ф право собственности на гаражный бокс № 36, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Вагиной Т.П право собственности на гаражный бокс № 39, общей площадью 18,1 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Саяховым Р.М право собственности на гаражный бокс № 43, общей площадью 18,0 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Ишмаковым М.А право собственности на гаражный бокс № 44, общей площадью 17,8 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Николаевой Т.И право собственности на гаражный бокс № 49, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Аднагуловой Р.Н право собственности на гаражный бокс № 50, общей площадью 16,8 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Шарафиевой Р.Г право собственности на гаражный бокс № 51, общей площадью 15,7 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Кольцовой О.Ю право собственности на гаражный бокс № 53, общей площадью 15,0 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Архиповым И.А право собственности на гаражный бокс № 55, общей площадью 15,0 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Дормидонтовой М.А право собственности на гаражный бокс № 56, общей площадью 14,9 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Путилиной М.А право собственности на гаражный бокс № 58, общей площадью 14,6 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Эстриной Г.Я право собственности на гаражный бокс № 60, общей площадью 16,5 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Моисеевым А.В право собственности на гаражный бокс № 61, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Абдракиповым Р.А право собственности на гаражный бокс № 65, общей площадью 17,3 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Чиглинцевым Е.А право собственности на гаражный бокс № 66, общей площадью 18,0 кв.м, находящийся на втором этаже гаража;

Признать за Чиглинцевым Е.А право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автостоянку на кровле (помещение № 1) с комнатами охраны (помещения № 2, № 3). Общая площадь автостоянки на кровле - 1 723,7 кв.м, комната охраны (помещение № 2) - 5,7 кв.м, комната охраны (помещение № 3) - 25,3 кв.м, находящиеся на эксплуатируемой кровле гаража.

Признать за Янцен В.И право собственности на гаражный бокс № 67, общей площадью 18,2 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Минеевым В.А право собственности на гаражный бокс № 68, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Калимуллиным Ф.И право собственности на гаражный бокс № 69, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Горбуновым А.Н право собственности на гаражный бокс № 70, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Шанаевой И.Г право собственности на гаражный бокс № 71, общей площадью 17,9 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Сулеймановым И.Р право собственности на гаражный бокс № 72, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Ибрагимовым Р.И право собственности на гаражный бокс № 73, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Гизатуллиной А.Г право собственности на гаражный бокс № 75, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Комлевым И.А право собственности на гаражный бокс № 78, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Землихановым Г.Г право собственности на гаражный бокс № 79, общей площадью 16,8 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Лобановой С.Е право собственности на гаражный бокс № 82, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Абдрахмановым Э.М право собственности на гаражный бокс № 84, общей площадью 17,8 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Недоспасовой В.А право собственности на гаражный бокс № 85, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Пузиной В.С право собственности на гаражный бокс № 87, общей площадью 17,7 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Мальцевым А.В право собственности на гаражный бокс № 88, общей площадью 18,3 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Суязовым М.Ю право собственности на гаражный бокс № 90, общей площадью 17,9 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Исламовым М.К право собственности на гаражный бокс № 91, общей площадью 18,0 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Ткачевым К.В право собственности на гаражный бокс № 93, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Калиниченко О.Б право собственности на гаражный бокс № 99, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Губайдуллиной Ф.А право собственности на гаражный бокс № 101, общей площадью 17,3 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Хисамутдиновым Р.Р право собственности на гаражный бокс № 103, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Фалелюхиным А.А право собственности на гаражный бокс № 104, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Ершовой Л.Н право собственности на гаражный бокс № 109, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Веретенниковым В.В право собственности на гаражный бокс № 111, общей площадью 17,3 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Смирновым Б.Ф право собственности на гаражный бокс № 112, общей площадью 17,9 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Шагановым В.А право собственности на гаражный бокс № 114, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Аллагуловой Е.В право собственности на гаражный бокс № 118, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Карамовой А.Ф право собственности на гаражный бокс № 119, общей площадью 16,9 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Гареевым Р.Р право собственности на гаражный бокс № 126, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Родиной А.И право собственности на гаражный бокс № 127, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Волковой Р.В право собственности на гаражный бокс № 131, общей площадью 17,8 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Якуповой Л.В право собственности на гаражный бокс № 132, общей площадью 17,7 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Губайдуллиной Р.Р право собственности на гаражный бокс № 135, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Шаяхметовым Р.Р право собственности на гаражный бокс № 139, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Кощеевым Н.И право собственности на гаражный бокс № 140, общей площадью 17,0 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Мустаевым Р.Ш право собственности на гаражный бокс № 142, общей площадью 17,1 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Кабировым Х.Р право собственности на гаражный бокс № 143, общей площадью 16,9 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Гизатуллиным И.Р право собственности на гаражный бокс № 155, общей площадью 15,9 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Кнутовым И.А право собственности на гаражный бокс № 156, 157, общей площадью 32,5 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Манохиным В.М право собственности на гаражный бокс № 3, общей площадью 15, 0 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Корнеевым Ю.Г право собственности на гаражный бокс № 9, общей площадью 21, 4 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

ПризнатьзаВалиуллиным Д.Р право собственности на гаражный бокс № 12, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Катковой А.О право собственности на гаражный бокс № 13, общей площадью 17,3 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Исламгуловым Ф.С право собственности на гаражный бокс № 22, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Абдуллиным Т.М право собственности на гаражный бокс № 31, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Нагорным В.А право собственности на гаражный бокс № 33, общей площадью 23,3 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Даутовым И.Х право собственности на гаражный бокс № 37, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Туминым Ю.М право собственности на гаражный бокс № 41, общей площадью 18,2 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Авзаловым Р.М право собственности на гаражный бокс № 42, общей площадью 17,8 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Хамадеевой Л.Я право собственности на гаражный бокс № 47, общей площадью 17, 3 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Архиповым В.В право собственности на гаражный бокс № 57, общей площадью 15,1 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Аминевым А.Х право собственности на гаражный бокс № 59, общей площадью 45,4 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Сарваровой Э.Р право собственности на гаражный бокс № 62, общей площадью 17,4 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Корнилаевым О.В право собственности на гаражный бокс № 64, общей площадью 17,1 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Каюмовым А.Х право собственности на гаражный бокс № 89, общей площадью 17,8 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Хасановым И.Т право собственности на гаражный бокс № 92, общей площадью 17,9 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Каримовым Э.Э право собственности на гаражный бокс № 97, общей площадью 17,1 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Мифтаховой О.С право собственности на гаражный бокс № 100, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся на втором этаже гаража.

Признать за Рахматуллиным М.А право собственности на гаражный бокс № 110, общей площадью 17,6 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Вагиным И.Г право собственности на гаражный бокс № 115, общей площадью 17,7 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Фоминой И.А право собственности на гаражный бокс № 125, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Ишбердиным А.Ш право собственности на гаражный бокс № 128, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Кадаевым Н.С право собственности на гаражный бокс № 133, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Шамовой Л.А право собственности на гаражный бокс № 138, общей площадью 17,1 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Мулюковым Р.А право собственности на гаражный бокс № 141, общей площадью 17, 0 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража;

Признать за Гумеровым Ф.И право собственности на гаражный бокс № 146, общей площадью 15,2 кв.м, находящийся на третьем этаже гаража.

Признать за Дусмировой Э.З право собтвенности на гаражный бокс № 150, общей площадью 16,3 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Признать за Яфаевым В.Э право собственности на гаражный бокс № 151, общей площадью 15,8 кв.м, находящийся на первом этаже гаража.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Свернуть