Тухватулина Надежда Михайловна

78MS0046-01-2023-001474-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19953/2024

город Санкт-Петербург 24 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Тухватулиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-697/2023-46 по иску Тухватулиной Н.М. к СПб ГБУЗ «Городская Поликлиника № 54» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тухватулина Н.М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №54» о защите прав потребителя, расторжении договоров №30331 от 01.12.2020 г., №30335 от 01.12.2020 г., №30343 от 02.12.2020 г., №30344 от 02.12.2020 г., №33929 от 24.02.2021г. и № 44124 от 21.09.2021г., заключенных между Тухватулиной Н.М. и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №54», взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 77800 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №№ 30331 от 01.12.2020 г., 30335 от 01.12.2020 г., 30343 от 02.12.2020 г., 30344 от 02.12.2020 г., 33929 от 24.02.2021 г., 44124 от 21.09.2021 г. В ходе оказания платных медицинских услуг Тухватулина П.М. была введена в заблуждение работниками поликлиники относительно порядка и объема оказания услуг, кроме того, в связи с ненадлежащими оказанием услуг в виде постановки неправильного диагноза и оказанного лечения, объем оказанных услуг был увеличен, что повлекло потерю ...

...зуба и увеличило затраты на оплату услуг. Неоднократные посещения врача, связанные с ненадлежащим оказанием лечения, а также его результаты, причинили ей физическую боль и нравственные страдания, стали причиной того, что она испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: № 30331 от 01.12.2020 г. на сумму 500,00 руб.; № 30335 от 01.12.2020 г. на сумму 1300,00 руб.; № 30343 от 02.12.2020 г. на сумму 8400,00 руб.; №30344 от 02.12.2020 г. на сумму 27 800,00 руб.; №33929 от 24.02.2021 г. на сумму 28400, руб.; №44124 от 21.09.2021 г. на сумму 11400,00 руб. Общая сумма по договорам составила 77800,00 руб., которые истец оплатила в полном объёме.

Из выписки из медицинской карты стоматологического больного Тухватулиной Н.М. № 769800, книги учета, заключенных между сторонами договоров, следует, что в соответствии с условиями договоров истцу оказаны следующие услуги:

по договору № 30331 от 01.12.2020 г. оказана услуга по первичному приему (осмотру, консультации) врача-стоматолога-ортопеда (стоимость услуги 500 руб.).

по договору № 30335 от 01.12.2020 г. оказана услуга ортопантомографии (стоимость услуги 1300 руб.).

по договору № 30343 от 02.12.2020 г. оказаны услуги на общую сумму 8400 руб., в том числе:

- 07.12.2020 г. при оказании услуги по изготовлению ортопедической конструкции стоматологической (количество 2 шт. общей стоимостью 7 000,00 руб.) проведен повторный прием истца врачом-стоматологом-ортопедом (стоимость услуги 200 руб.);

- 10.12.2020 г. при повторной фиксации на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций (количество 2 шт. общей стоимостью 1000 руб.) проведен повторный прием истца (стоимость услуги 200 руб.).

По договору № 30344 от 02.12.2020 г. истцу оказаны услуги на общую сумму 27800,00 руб., в том числе: снятие оттиска с одной челюсти (С-силиконом); протезирование полными съемными пластиночными протезами (использование комплекта слепочных одноразовых ложек); протезирование полными съемными пластиночными протезами (отливка модели); ошлифовывание твердых тканей зуба; услуги по изготовлению ортопедической конструкции стоматологической (использование ретракционной нити в области одного зуба); изготовление коронки металлокерамической (фарфоровой); изготовление зуба металлокерамического; повторная фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций.

16.12.2020 г., 21.12.2020 г., 24.12.2020 г. врачом-стоматологом-ортопедом проведены приемы истца (стоимость услуги по одному приему 200 руб., общая стоимость услуг 600 руб.).

Истец заключила договоры № 30343, № 30344 после первичного приема врачом-стоматологом-ортопедом по договору № 30331 от 01.12.2020 г. и получения данных ортопантомограммы по договору № 30335 от 01.12.2020 г., приняла план лечения, назначенный лечащим врачом, что также подтверждается подписью истца в медицинской карте стоматологического больного.

В приложении № 2 к Договорам указаны: наименование услуги, срок исполнения, стоимость услуги, количество услуг, с которыми истец как потребитель также ознакомлена под подпись.

В приложении № 3 к Договорам отражено, что истец добровольно, по своей воле и в своих интересах, без какого-либо принуждения выбрала виды платных медицинских услуг, ознакомлена с действующим прейскурантом на платные медицинские услуги и согласна их оплатить.

Согласно пункту 2.4 договоров истец как потребитель до заключения договоров уведомлена о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) ответчика как исполнителя по договорам, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров потребитель имеет право расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг, при нарушении исполнителем (ответчиком) сроков, качества оказания платных медицинских услуг, с возмещением расходов в установленном законном порядке.

На основании пункта 6.5 договоров в отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 статьи 29 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте стоматологического больного №769800, результат оказанной услуги по договору № 30343 передан истцу ответчиком 10.12.2020 г.; результат оказанной услуги по договору № 30344 передан истцу ответчиком 24.12.2020 г.

В период гарантийного срока по договорам № 30343, № 30344 (с учетом части 5 статьи 29 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийный срок на результат оказанных услуг по договору № 30343 с 10.12.2020 г. по 11.12.2022 г.; гарантийный срок на результат оказанных услуг по договору № 30344 с 24.12.2020 г. по 25.12.2022 г.), истец заключила с ответчиком договор № 33929 от 24.02.2021 г. на оказание платных услуг по протезированию полными съёмными пластиночными протезами, общая сумма по договору 28400 руб.; договор № 44124 от 21.09.2021 г. на оказание платных услуг по протезированию полными съемными пластиночными протезами, общая сумма по договору 11400 руб.

Заключение истцом договоров № 33929 от 24.02.2021 г., № 44124 от 21.09.2021 г. на оказание платных стоматологических услуг, в период гарантийного срока по договорам № 30343, № 30344, свидетельствует о том, что у истца после принятия оказанных услуг по договорам № 30343, № 30344 не было претензий к ответчику по качеству оказанных услуг.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») №3653/2023-2-697/2023-46 медицинская (стоматологическая, ортопедическая) помощь, оказанная Тухватулиной Н.М. СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 54» в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г., соответствовала порядку, стандарту и клиническим рекомендациям по лечению пациентов соответствующими стоматологическими заболеваниями.

Подготовка полости рта, обследование, лечение Тухватулиной Н.М. в СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 54» выполнены в достаточном объеме. Объективных оснований считать, указанные выше мероприятия были выполнены некачественно и неправильно у экспертной комиссии нет.

Выбор конструкции протеза соответствовал клинической картине, данным ортопантомограммы и клиническим рекомендациям по профилю патологии пациентки. Утвержденных стандартов ортопедического лечения в России не существует. Препятствий (противопоказаний) для проведения работы по протезированию экспертами не было выявлено.

Дефекты, врачебные ошибки, иные факторы, которые оказали негативное воздействие на здоровье и повлекли за собой снижение качества и эффективность стоматологической помощи Тухватулиной Н.М. в СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 54» допущены не были.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской (стоматологической, ортопедической) помощи Тухватулиной Н.М. в СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 54» в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г, и удалением 48-го зуба, а также наступившими неблагоприятными последствиями в области 37-го и 36-го зуба отсутствует.

Отсутствие на протяжении длительного времени протезов для Тухватулиной Н.М. привело к длительной функциональной перегрузке на имеющиеся зубы нижней челюсти.

Весь перечень услуг перечисленных в договорах заключенных между Тухватулиной Н.М. в СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 54» на оказание стоматологических услуг оказан.

В представленных материалах не содержится объективных сведений о финансовых, профессиональных злоупотреблений в СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 54», в частности, предоставление услуг по более завышенным ценам, чем указаны в прейскуранте, включение в перечень предоставляемых услуг, не требовавшихся для проведения лечения, включение в перечень большего, чем то требовалось количества услуг, включение в перечень услуг, которые фактически не были оказаны.

Ненадлежащее оказание услуг по протезированию экспертная комиссия не выявила. Поэтому нет оснований считать, что на сегодняшний день Тухватулина Н.М. испытывает физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего оказания услуг по протезированию.

Тухватулина Н.М. нуждается в лечении. План и объем лечебно-диагностических мероприятий определяется лечащим врачом, исходя из оценки клинической ситуации на момент обращения за медицинской помощью. В этой связи данный вопрос выходит за рамки компетенции экспертов. Ненадлежащее оказание медицинской помощи не было установлено в результате проведенных исследований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договоры ответчиком исполнены в полном объёме, доказательств некачественного оказания истцу медицинских стоматологических услуг ответчиком не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров №30331 от 01.12.2020 г., №30335 от 01.12.2020 г., № 30343 от 02.12.2020 г., №30344 от 02.12.2020 г., №33929 от 24.02.2021 г. и № 44124 от 21.09.2021 г., заключенных между Тухватулиной Н.М. и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №54», и взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

С учетом отсутствия нарушения прав истца как потребителя, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта были ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе суда в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Предусмотренное ст. ст. 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу судами не установлена, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имелось, наличие противоречий в заключениях экспертов не усматривается, в связи с чем при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции соглашается с отсутствием оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 19518 от 21.09.2023 г., поскольку указанное заключение фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу, специалист, составивший данную рецензию непосредственное судебно-медицинское исследование не производил, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалиста не могут быть признаны достоверными.

Доводы жалобы заявителя судом кассационной инстанции проверены, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватулиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.