Островерхий Антон Юрьевич

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2015 года № 33-4108/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Вологодской области, призывной комиссии города Череповца по доверенности Калининой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление Островерхого А.Ю, об оспаривании решения призывной комиссии города Череповца.

Решение призывной комиссии города Череповца (протокол №... от <ДАТА>) о призыве на военную службу Островерхого А.Ю. признано незаконным.

Признано за Островерхим А.Ю. право на отсрочку от призыва на военную службу по подпункту «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Кубасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Островерхий А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г.Череповца от <ДАТА> о призыве его на военную службу и признании за ним права на отсрочку от призыва на военную службу по подпункту «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обяз...

...анности и военной службе» на период службы в органах внутренних дел.

В обоснование требований указал, что по условиям контракта от <ДАТА> он обязался после окончания учебного заведения служить в органах внутренних дел по контракту сроком на ... лет. <ДАТА> «Вологодский институт права и экономики ФСИН России» ему выдал диплом специалиста.

<ДАТА> с ним был заключен контракт сроком на ... лет о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации участковым уполномоченным полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю.

Приказом от <ДАТА> №... начальника УМВД России по Ярославской области он был переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Вологодской области с <ДАТА>.

<ДАТА> между ним и Министерством внутренних дел России заключен контракт сроком на ... лет о выполнении обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... УМВД России по г. Череповцу.

Решением призывной комиссии города Череповца от <ДАТА> он был призван на военную службу.

Считает оспариваемое решение призывной комиссии незаконным. В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» они имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, поскольку является действующим сотрудником органов внутренних дел - УМВД РФ по Вологодской области, занимает должность участкового уполномоченного полиции, ему присвоено офицерское звание - ....

В судебном заседании заявитель Островерхий А.Ю. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Калинина М.А. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Островерхий А.Ю. решением призывной комиссии <ДАТА> был призван на военную службу, определена категория годности .... По основаниям п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ он не имеет права на отсрочку от призыва на военную службу, поскольку контракт о прохождении службы был заключен с Министерством внутренних дел Российской Федерации, а не в органах уголовно-исправительной системы. Просил суд об отказе в удовлетворении требований Островерхого А.Ю.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Вологодской области, призывной комиссии города Череповца по доверенности Калинина М.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Кубасовой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны.

Статьей 22 данного Федерального закона установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Судом установлено, что ввиду отсутствия в системе МВД России образовательных учреждений по подготовке сотрудников, обучение сотрудников для органов внутренних дел производилось в образовательных учреждениях УФСИН России, о чем имеется соглашение от <ДАТА> между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством органов внутренних дел Российской Федерации, заключен договор о подготовке в образовательных учреждениях УФСИН России специалистов для прохождения службы в органах внутренних дел России.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФКОУ «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» применительно к подпункту «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» относится к образовательным учреждениям МВД России.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований, поскольку Островерхий А.Ю. непосредственно по окончании образовательного учреждения поступил на службу в органы внутренних дел и является сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание «...», состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... УМВД России по г. Череповцу, в связи с этим имеет право на предоставление отсрочки от прохождения военной службы на период службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования Островерхого А.Ю. о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поскольку в соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу является компетенцией призывной комиссии, но не суда. Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2015 года в части признания за Островерхим А.Ю. права на отсрочку от призыва на военную службу по п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период службы в органах внутренних дел отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Вологодской области, призывной комиссии города Череповца по доверенности Калининой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Соколова

И.А. Сотников

УИД 35RS0001-02-2022-005916-93

Дело № 2-166/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> к Островерхому А. Ю. и Островерхой Ю. А. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению Островерхого А. Ю. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> (далее –истец, Управление архитектуры) обратилось в суд с иском к Островерхому А.Ю. и Островерхой Ю.А. (далее – ответчики, собственники) о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), в многоквартирном доме в прежнее состояние, в обоснование требований указав, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены без разрешительных документов.

Островерхий А.Ю. обратился к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> со встречным иском, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, сохранность несущих конструкций многоквартирного жилого дома просит суд сохранить жилое помеще...

...ние в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства №-АС ООО «< >».

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> по доверенности Русова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что поскольку разрешительные документы не оформлялись они поддерживают исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражают.

В судебном заседании ответчик Островерхий А.Ю. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание ответчик Островерхая Ю.А. не явилась, уведомлена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, встречный иск поддерживает.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Островерхому А.Ю. и Островерхой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, расположенная <адрес>, кадастровый №.

Ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: демонтаж части перегородки между помещениями № и №, перегородки с дверным проемом между помещениями № и №; перегородки между помещениями № и №, № и №; монтаж перегородки в помещении №, №; заделка дверного проема между помещениями № и №, части дверного проема между помещениями № и №; монтаж мойки в помещении № по плану выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 1 раздел 8).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, реконструкция указанного объекта недвижимости произведена без получения на это необходимых разрешений. Поскольку в настоящее время перепланировка объекта завершена, то получить разрешение уже не представляется возможным.

Перепланировка выполнена ответчиками в соответствии с проектной документацией № выполненной ООО «< > от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «< >», в результате перепланировки квартиры н нарушены прочность и устойчивость несущих конструкций здания, нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых норм не увеличилось. Указанная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы собственников других квартир многоквартирного <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также о наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в дело не представлено.

При установленных судом обстоятельствах дела основания для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры отсутствуют.

Исковые требования Островерхого А.Ю. и Островерхой Ю.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска суд относит на ответчика, так как вины Управления архитектуры в возникновении спора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> к Островерхому А. Ю. и Островерхой Ю. А. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Островерхого А. Ю. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства № ООО «< > жилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203012:3237, площадью 116,3 кв.м, расположенное <адрес> принадлежащее на праве общей совместной собственности Островерхому А. Ю., № и Островерхой Ю. А., №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 января 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева