Мокшин Евгений Васильевич

Дело № 2-1065/2019

47RS0012-01-2019-001029-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 1 октября 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

при прокуроре Пликус О.А.

с участием представителя третьего лица Наумяк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суяровой Зои А. к Мокшину Е. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Суярова З.А. обратилась в суд с иском к Мокшину Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2001 г. на жилую площадь истца был зарегистрирован ответчик. Дом числился за совхозом ЗАО «Рапти». Обстоятельства того, что ответчик не приобрел право проживания, могут подтвердить свидетели. Регистрация ответчика нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

Истец Суярова З.А. в судебное заседание не явилась, ранее в заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что ответчик в жилое помещение по месту регистрации не вселялся и не проживал.

Ответчик Мокшин Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответс...

...твующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области – Наумяк А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. По существу заявленных требований администрацией представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Мокшин Е.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает более 15 лет, за коммунальные услуги не платит, содержанием жилого помещения не занимается.

Третье лицо Родичев Д.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменное мнение относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, принимая во внимание объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Суярова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Родичев Д.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Мокшин Е.В. (родственных отношений нет) с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Совета депутатов Дзержинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную собственность (казну) муниципального образования Дзержинское сельское поселение <адрес>.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании истцом, Мокшин Е.В. в квартиру по месту регистрации не вселялся, в указанной квартире не проживал.

Данные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Поляковой Н.А. и Ковалевской Е.С.

Так свидетель Полякова Н.А. суду показала, что живет в поселке с рождения, кто такой Мокшин Е.В. не знает, его никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля Ковалевской Е.С., Мокшин Е.В. приходится свидетелю бывшим мужем, развелись в 2001 г., в спорном жилом помещении он никогда не проживал и не вселялся в него, жили совместно у матери свидетеля, потом снимали жилье. Прописку предоставили, так как переехали с Казахстана, при этом, прописывали по одному адресу, жилье давали по другому.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку указанные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы.

Истец просит суд признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик право на жилое помещение по месту регистрации не приобрел, поскольку в жилое помещение по месту регистрации не вселялся, в нем не проживал.

Факт регистрации на жилой площади не означает наличие права на указанную площадь, а является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании ответчика неприобретшим право на жилое помещение основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полной объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суяровой Зои А. к Мокшину Е. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мокшина Е. В. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 г.

Председательствующий: