Гафаров Яшар Тахир оглы

Судья Болуров А.Б. дело № 22-1200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Данилиной Г.А. и Лисовского А.М.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого Гафарова Я.Т. - адвоката Исмаилова А.И., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО1. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 г., в соответствии с которым

Гафаров Я.Т., <.......>,

осуждён по части 1 статьи 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 66-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гафарову Я.Т. до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о начале срока отбытия наказания Гафарова Я.Т., зачёте в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Гафарова Я.Т. – адвоката Исмаилова А.И., не возражавшего против его удовлетворени...

...я, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Гафаров Я.Т. признан виновным в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступление совершено осуждённым Гафаровым Я.Т. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время на рынке, расположенном на <адрес> в <адрес>, Гафаров Я.Т. приобрёл из корыстной заинтересованности для личного обогащения у неустановленного следствием лица, с целью сбыта, поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством <.......> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года в количестве не менее <.......> штук, которые согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не производством ФГУП «Гознак», и банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством <.......> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года в количестве не менее <.......> штук, которые согласно заключению эксперта № <...> изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а всего поддельных банковских билетов на сумму <.......> рублей по цене <.......> рублей, которые с целью сбыта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гафаров Я.Т. на управляемом им автомобиле марки «<.......>» регистрационный знак № <...> регион перевёз из <адрес> на сельскохозяйственное поле, расположенное в <.......> км юго-восточнее <адрес>, где приобрёл у гражданина ФИО2 сельскохозяйственную продукцию на сумму <.......> рублей, при этом расплатился с последним поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации в количестве <.......> штук достоинством <.......> рублей каждая, введя тем самым указанные выше поддельные банковские билеты в официальный денежный оборот Российской Федерации, после чего уехал с территории сельскохозяйственного поля. Получив банковские билеты и осмотрев их визуально, у ФИО2 возникли сомнения в подлинности билетов, о чём последний сообщил сотрудникам полиции, которыми Гафаров Я.Т. был задержан и ими были обнаружены в ходе осмотра салона управляемого Гафаровым Я.Т. автомобиля марки «<.......>» регистрационный знак № <...> регион под кожухом рычага переключения передач поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством <.......> рублей в количестве <.......> штук, которые изъяты.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО1 ссылаясь на положения ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, просит приговор изменить и указать при правовой оценке деяний Гафарова Я.Т. редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, так как на момент совершения Гафаровым Я.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и на момент его осуждения по данной статье действовала именно эта редакция уголовного закона, а не указанная судом редакция от 28.04.2009 № 66-ФЗ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гафарова Я.Т. в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Гафаров Я.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Гафарову Я.Т. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Статьёй 60 УК РФ установлен перечень обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые судом были учтены при назначении Гафарову Я.Т. наказания, справедливость которого сторонами не оспаривается.

С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, суд обоснованно посчитал возможным исправление осуждённого в изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы без штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 186 УК РФ, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом излишне указана редакция ч. 1 ст. 186 УК РФ при оценке действий Гафарова Я.Т., так как на момент совершения Гафаровым Я.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и на момент его осуждения по данной статье при определении наказуемости деяния действовала редакция Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а не редакция от 28.04.2009 № 66-ФЗ.

Последняя в силу требований ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, указана судом излишне.

Руководствуясь ст. 9 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение и исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при оценке действий Гафарова Я.Т. редакции уголовного закона от 28.04.2009 № 66-ФЗ как излишнюю, поскольку на момент совершения Гафаровым Я.Т. преступления и вынесения решения ни преступность, ни наказуемость деяния изменений не претерпевали.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 г. в отношении Гафарова Я.Т. изменить:

исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при оценке действий Гафарова Я.Т. редакции Федерального Закона от 28.04.2009 № 66-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Гафаров Я.Т. содержится в № <...> УФСИН России по <адрес>.

Дело №2а-18277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.

С участием помощника прокурора ФИО4,

Представителя административного истца ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5

Административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД Росси по Волгоградской области о помещении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Тахира оглы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном помещении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 180 дней.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2015 года ФИО1 был осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ №2350-рн гражданина Азербайджанской Республики ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Азербайджанской Республики, ФИО1 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации. Административный ответчик постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет и проконтролировать его пребывание на территории РФ не представляет...

...ся возможным, в связи с чем в целях исполнения решения о депортации, ГУ МВД России по Волгоградской области просит поместить гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 в в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить. Пояснила, что для исполнения решения о депортации необходимо приобрести ФИО1 проездные документы, сопроводить его, для чего необходим срок не менее 2-х месяцев.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против помещения его в специальное учреждение временного содержания, пояснял, что на территории Российской Федерации он имеет постоянное место жительство, семью (жену и четверых детей), являющихся гражданами Российской Федерации. Распоряжение о нежелательности пребывания им было получено, но не обжаловано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, 0103.1980 рождения является гражданином Азербайджанской Республики, регистрации на территории Российской Федерации он не имеет.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбытия наказания по сроку - 10.10.2016 года.

Распоряжением заместителя министра юстиции РФ N 2350-рн от 15.04.2016 года пребывание (проживание) в РФ гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 признано нежелательным.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 24.05.2016г. о получении указанного распоряжения.

Данное распоряжение не оспорено, не отменено.

18 августа 2016 года врио.зам.начальника ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 с территории Российской Федерации. С указанным решением ФИО1 ознакомлен.

07 октября 2016 года заместителем начальника ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено решение о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограда на 48 часов, с целью подготовки материалов для принятия решения о депортации за пределы территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения административного иска решение о депортации в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Законных оснований пребывания (проживания) гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется, регистрации и постоянного места жительства не имеется.

Суд учитывает, что находясь на территории России, ФИО1 совершил умышленное преступление, в связи с чем его нахождение на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что на территории РФ у него находятся супруга и четверо малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку могли быть учтены в качестве доказательств при обжаловании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ.

Таким образом, учитывая, что пребывание иностранного гражданина Азербайджанской Республики на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Волгоградской области для исполнения решения о его депортации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №6-П от 17.02.1998г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1830-О от 25 сентября 2014 года указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения ФИО1 в специальном учреждении на срок, не превышающий 90 дней, то есть до 10 января 2017 года включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области – удовлетворить частично.

Поместить гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Тахира оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 90 дней, то есть до 10 января 2017 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда со дня вынесения.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 1-35/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 23 января 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е.,

переводчика Кязымова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Рябенко И.И., представившей удостоверение №735 и ордер №006846 от 30.12.2014 года,

23 января 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гафарова Я.Т., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Гафаров Я.Т. виновен в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время на рынке, расположенном на 41км МКАД в <адрес> приобрел из корыстной заинтересованности для личного обогащения у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством <данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, с целью сбыта приобретенных заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гафаров Я.Т. на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты> регион перевез из <адрес> на сельскохозяйственное поле, расположенное в 1 км юго-восточнее <адрес> находившиеся в салоне автомобиля указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общест...

...венно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования денежного обращения в Российской Федерации и желая их наступления, приобрел у гражданина Ц сельскохозяйственную продукцию на сумму <данные изъяты>, введя тем самым указанные выше поддельные банковские билеты в официальный денежный оборот Российской Федерации, после чего уехал с территории сельскохозяйственного поля. Получив банковские билеты и осмотрев их визуально, у Ц возникли сомнения в подлинности билетов, о чем, последний, сообщил сотрудникам полиции.

Впоследствии Гафаров Я.Т. был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра салона управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион под кожухом рычага переключения передач были обнаружены поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 50 штук, которые были изъяты.

Подсудимый Гафаров Я.Т. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым Гафаровым Я.Т. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия заявленного ходатайства её подзащитный осознает, ходатайство им заявлено после консультаций с ней и добровольно.

Государственный обвинитель ФИО5 заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Гафарова Я.Т. доказаны как преступные и квалифицирует его действия части 1 статьи 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 66-ФЗ) перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Квалифицирующий признак «хранение заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ» подлежит исключению, поскольку из обвинения, с которым подсудимый согласился, не усматривается его совершение Гафаровым Я.Т.

При определении наказания Гафарову Я.Т. в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает отношение виновного к содеянному.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории тяжких преступлений.

Гафаров Я.Т. преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности суд на основании пунктов «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Гафарову Я.Т. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без применения дополнительных видов наказания. Более мягкий вид наказания не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного официального источника дохода и данный вид наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Гафаровым Я.Т. преступления, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64, а также статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Гафарову Я.Т. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания Гафарова Я.Т. под стражей с применением части 3 статьи 128 УПК РФ с момента его фактического задержания засчитывается в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гафарова Я.Т, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 66-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гафаровым Я.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Гафарову Я.Т, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области: банковские билеты достоинством <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на родном языке, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Болуров А.Б.