Калмыкова Марина Анатольевна

ЭКЗЕМПЛЯР

Дело № 5-1667/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 23 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Калмыковой Марины Анатольевны, родившейся <...> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова М.А. 22 мая 2020 года в 18 часов 20 минут находилась в месте общего пользования в помещении магазина «Радеж», расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Карбышева, дом 125 «Б», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, повязку или иное изделие, их заменяющее) и рук (перчатки), не выполнив Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года №302), в нарушение п.п.3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (...

...в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года №301).

Калмыкова М.А. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления по адресу её регистрации и указанному ею при составлении протокола адресу фактического проживания почтовых уведомлений, которые возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступало; при указанных обстоятельствах, судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калмыкова М.А. воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Калмыковой М.А.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Калмыковой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года № 301), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрен обязанность: в том числе, в п.п. 3.12 соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции, в 3.13 при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Согласно пункту 17.4 этого Постановления на территории <адрес> запрещено с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

При рассмотрении дела установлено, что Калмыкова М.А. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 22 мая 2020 года в 18 часов 20 минут находилась в месте общего пользования в помещении магазина «Радеж», расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Карбышева, дом 125 «Б», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток) в нарушение п.п. 3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года №301), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 892260 от 22 мая 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Калмыковой М.А. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в котором Калмыковой М.А. собственноручно сделаны записи, из которых следует, что она согласна с вмененным правонарушением, замечаний по составлению протокола не имела; фотоматериалом к протоколу; письменными объяснениями Калмыковой М.А. ; зарегистрированным в КУСП за № 7428 от 22 мая 2020 года рапортом о выявленном нарушении УУП ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Пучкова А.А., составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Калмыковой М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; определением от 22 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; иными материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Калмыковой М.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Калмыкова М.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находилась 22 мая 2020 года в 18 часов 20 минут в месте общего пользования в помещении магазина, не использовала предусмотренных п.п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» средств индивидуальной защиты органов дыхания (маску) и рук (перчатки).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Калмыковой М.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств не установлено, прихожу к выводу о возможности назначения Калмыковой М.А. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Калмыковой М.А. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как следует из материалов дела Калмыкова М.А. ранее привлекалась к административной ответственности, кроме того, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калмыкову Марину Анатольевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40101810300000010003 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №3 по г. Волжскому), УИН 18880434200008922600.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД: 34RS0011-01-2020-004430-87

Подлинник данного документа подшит

в деле № 5-1667/2020 которое находится в

Волжском городском суде

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре ФИО2 Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка Банк Москвы (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ Банк Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим банком Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №. на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели, со сроком возврата (дата обезличена)., с процентной ставкой 24,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит, что подтверждает копией выписки по счету. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на (дата обезличена). составляет <данные изъяты> руб. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АКБ Банк Москвы (ОАО) в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление, согласно которого заявленные требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась,...

... причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от (дата обезличена) в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата- (дата обезличена)., с целевым назначением - на потребительские цели.

Согласно п.3.1.7. договора установлена обязанность погашать кредит и плату за кредит не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.

Согласно расчета от (дата обезличена) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рублей, сумма процентов по просроченной задолженности- <данные изъяты> рублей и сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора № от (дата обезличена). при исполнении своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка Банк Москвы (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка Банк Москвы (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата обезличена). в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

63RS0029-02-2021-008647-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 10 января 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2022 (2-9836/2021) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 15.06.2012 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В этот же день банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами с использованием банковской карты, обязательства по внесению денежных средств на свой счет не исполнил, возврат кредита не осуществил. 15.02.2014 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 86546 руб. 74 коп. не позднее 14.03.2014 г., однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 86546 руб. 74 ...

...коп. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО8. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 86546 руб. 74 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2796 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала поданное ранее заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.06.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.05.2012 г., Индивидуальных и Общих условиях. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Подписывая Заявление от 28.05.2012 г., ответчик согласился с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты (л.д. 9-11).

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счет-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждает отсутствие денежных средств на счете № ответчика, что подтверждает выпиской (л.д. 31-32). 15.02.2014 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 86546 руб. 74 коп. не позднее 14.03.2014 г., однако требование ответчиком не исполнено. Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 86546 руб. 74 коп.

Поскольку обязательства по оплате кредита ответчиком не исполнены, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного г. Тольятти Самарской области 10.04.2018 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. судебный приказ от 10.04.2018 г. отменен (л.д. 8). В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 86546 рублей 74 копейки (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», клиент обязуется своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями.

В соответствии с Условиями сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту и суммы неоплаченных комиссий (п.п. 6.21-6.23 Условий).

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (п. 6.21 Условий) (л.д. 25).

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 г. № 66-КГ21-8-К8).

Таким образом, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец сформировал и направил в адрес ответчика заключительное требование (счет-выписку) со сроком оплаты до 14.03.2014 г. (л.д. 33).

К мировому судье, учитывая положения ч.1 ст. 126 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось не раньше 06.04.2018 г.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 07.10.2021 г.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, установлено, что за выдачей судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось уже за пределами срока исковой давности, и правила прерывания течения срока исковой давности в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчика, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору судом не установлено, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору и обслуживании карты отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.

Судья Н.П. Кознова

Дело № Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года

председательствующего судьи Дацик М.Н.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области к Калмыковой Н. А, о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 150 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Калмыковой М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 142 руб. 33 коп. и пени 7 руб. 92 коп., мотивируя тем, что Калмыкова М.А. является собственником 1/2 доли квартиры Адрес

В силу норм НК РФ и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991 года № 2003-1, Калмыкова М.А. обязана уплатить налог в соответствующий бюджет, исчисленный МИФНС в соответствии с инвентаризационной стоимостью квартиры и ставкой по налогу, а также пени за просрочки платежей в сроки, указанные в требованиях МИФНС, что ею выполнено не было.

Представитель МИФНС РФ № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица Калмыкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. По сообщению отделения в Адрес УФМС по Мурманской области ответчица Калмыкова М.А. зарегистрирована в Адрес, адрес ее места жительства в исковом заявлении указан правильно. Повестка и копия искового заявления, направленные по месту регистрации, возвратились по истечению срока хранения. Согла...

...сно отметок почты России 7 и 10 июня 2010 года Калмыковой М.А. оставлялись сообщения о необходимости получить заказное письмо, но за получением ответчица не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Квартиры в соответствии со ст.2 Закона являются объектом налогообложения. Согласно материалам дела, по сведениям МИФНС Калмыкова М.А. с 25 декабря 2007 года является собственником 1/2 доли квартиры Адрес

На основании ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона решением Ковдорского районного Совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» для имущества стоимостью до 300 тысяч рублей установлена ставка налога в размере 0,1%.

Из представленного истцом расчета, ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 142 руб. 33 коп., с учетом ставки налога, установленной Законом, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.

Согласно п. 9 ст.5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. До установленного времени налог на имущество ответчица не уплатила.

На основании статьи 75 НК РФ на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере 7 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, суд считает исковые требования МИФНС подлежащими удовлетворению на общую сумму 150 рублей 25 копеек.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Калмыковой М.А. в соответствии с ч.2 ст.333.17 НК РФ следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Н. А, в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 142 (сто сорок два) рубля 33 копейки и пени 7 (семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Калмыковой Н. А, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Адрес суд через Адрес суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья М.Н. Дацик

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7830/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени.

В административном исковом заявлении истец просил суд взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 339 рублей, за 2016 г. в размере 545 рублей, за 2017 г. в размере 599 рублей; пени, начисленные на сумму недоимку по налогу на имущество за 2015 г. в размере 71,31 рублей, за 2016 г. в размере 51,15 рублей, за 2017 г. в размере 33,25 рублей.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Инспекция судом извещалась (л.д. 49). Судом явка представителя административного истца признана необязательной и на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещалась (л.д. 50). В материалах дела от административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предъявленными требо...

...ваниями не согласна (л.д. 51).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание административного ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ст. 400 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 01 марта представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Как установлено судом, ФИО2 являлась налогоплательщиком в спорный период в связи с наличием объектов налогообложения (л.д. 53-58).

На основании ст. 32 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (л.д. 26, 28, 30).

Административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество, что подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика, предоставленного налоговым органом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, при этом датой получения налогоплательщиком требования об уплате налога в электронном виде считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 13, 17, 20).

В установленный срок должник указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №а-413/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 6).

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по оплате недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 339 рублей, за 2016 г. в размере 545 рублей, за 2017 г. в размере 599 рублей; пени, начисленные на сумму недоимку по налогу на имущество за 2015 г. в размере 71,31 рублей, за 2016 г. в размере 51,15 рублей, за 2017 г. в размере 33,25 рублей административным ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны административного истца в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, поскольку у административного ответчика на момент вынесения решения отсутствует задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит в административном деле №а-7830/2020 Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7830/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калмыковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Калмыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик направил в банк заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, предоставить на его имя кредит и обслуживать кредит. Подписывая заявление, ответчик согласился, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Калмыковой М.А. был заключен кредитный договор №. Банк открыл клиенту банковский счёт №, предоставил ему кредит в размере 91077,08 руб. путем зачисления суммы на счет клиента на срок 1462 дня под 28% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность, но в нарушение своих договорных обязательств ответчик погашение задолженности своевременно в соответствии с графиком не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 82 469,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Калмыковой М.А. не возвращена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 82 469,34 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлени...

...ем, в котором истец просил суд взыскать в свою пользу с Калмыковой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 469,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,08 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом. До начала слушания от него поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст.161 ГК РФследует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок

В силу п. 1 ст.420Гражданского кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты),

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ответчик направил в банк заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, предоставить на его имя кредит и обслуживать кредит. Подписывая заявление, ответчик согласился, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Калмыковой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счёт №, на который зачислил кредит в размере 91077,08 руб. на срок 1462 дня под 28% годовых (л.д. 12).

Ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность, но в нарушение своих договорных обязательств ответчик погашение задолженности своевременно в соответствии с графиком не осуществлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 82 469,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено (л.д. 17).

Представитель истца обратился за взысканием задолженности к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 18).

До настоящего момента задолженность по основному долгу ответчиком не оплачена и составляет 82 469,34 руб., с размером которой ответчик не согласен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок погашения задолженности определяется моментом востребования – выставлением клиентом заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 82 469,34 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено, то есть срок исковой давности по требованиям банка АО «Банк Русский Стандарт» начал течь с момента окончания срока, указанного в требовании, с 12.02.2014г., который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банк имел право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за защитой своего нарушенного права в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 названного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслустатей 199,200ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Калмыковой М.А.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Калмыковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что 08.08.2011г. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Договор заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 164365,34 руб.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО2 по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей.

Согласно договору, кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в мо...

...мент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 164365,34 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны также согласовали условия: -срок предоставления кредита в днях 1096, процентная ставка по договору 24% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате предоставления ФИО2 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО2, определенных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО2 в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, ФИО2 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО2, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

09.01.2014г. ФИО2 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 72011,63 руб. не позднее 08.02.2014г., однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

19.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который на основании поступивших возражений от ФИО3 относительного его исполнения, определением суда от 19.04.2018г. отменен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 08.08.2011г. по 15.05.2023г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72011,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,35 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Подписанное в пределах имеющих у него полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия его пропуска, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Судебное заседание просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что 08.08.2011г. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Договор заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 164365,34 руб.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО2 по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей.

Согласно договору, кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 164365,34 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны также согласовали условия: -срок предоставления кредита в днях 1096, процентная ставка по договору 24% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате предоставления ФИО2 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО2, определенных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО2 в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, ФИО2 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО2, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

09.01.2014г. ФИО2 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 72011,63 руб. не позднее 08.02.2014г., однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

19.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который на основании поступивших возражений от ФИО3 относительного его исполнения, определением суда от 19.04.2018г. отменен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд.

В своих письменных возражениях, ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия его пропуска, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает данное обстоятельство подлежащим применению в данном деле, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 09.02.2014г., который истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказ на взыскание задолженности с ответчика, истец обратился 19.04.2018г., который определением суда от 28.05.2019г. отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель и настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности с учетом досрочного востребования ФИО2 суммы задолженности.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено. Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ГК РФ, не имеется и истцом не указано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» (ИНН: 7707056547) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3612 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова