Радионов Андрей Петрович

№5-187/2024, 50RS0033-01-2024-001240-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 19 февраля 2024 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Радионова А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ЛНР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от 15.02.2024, согласно которому Радионов А.П. 15.01.2024 в 20 час. 43 мин. находясь в помещении ТЦ «Олимпия» по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.15, совершил мелкое хищение товаров из кофейного аппарата самообслуживания, а именно двух бутылок из-под сиропа с дозаторами, общей стоимостью 1200 рублей, без учета НДС и торговой наценки.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2024; 14.02.2024 должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением врио начальника 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Беловым Р.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ было передано на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд.

Судья, изучив представленные материалы, считает, они подлежат передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятел...

...ьств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако из представленных материалов следует, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Радионова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по подведомственности.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья И.Н. Поморцев

Дело №1-339/2024

След. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 31 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника – адвоката Поддувалкина Д.М, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Радионова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радионова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом <адрес> Радионову А.П. заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 380 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания назначенного Радионову А.П. данным приговором суда, наказанием назначен...

...ным ему приговором Орехово-зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Радионов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Радионов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостиничном номере 79, расположенном в ГК «Центральный», по адресу: <адрес>, где по просьбе ранее ему не знакомого Потерпевший №1, производил настройку телевизора, принадлежащего последнему с помощью мобильного телефона марки «Oukitel», принадлежащего Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, находящихся на соответствующем внутреннем счете АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>А, стр. 26, принадлежащих Потерпевший №1 на основании Договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 путем перевода с использованием системы быстрых платежей по абонентскому номеру на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Радионова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 18 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе», денежные средства, предоставленные клиенту в рамках Договора кредитной карты №, выпущенной без открытия банковского счета, являются электронными денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, Радионов А.П., используя мобильное приложение «Тинькофф», установленное в мобильном телефоне марки «Oukitel», принадлежащего Потерпевший №1, пароль от которых ему был достоверно известен, находясь в гостиничном номере 79, расположенном в ГК «Центральный», по вышеуказанному адресу, в 05 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод электронных денежных средств в сумме 30 000 рублей, с соответствующего внутреннего счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1 на основании Договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», таким образом похитив электронные денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Радионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту тайно похитил с соответствующего внутреннего счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1 на основании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 электронные денежные средства в сумме 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же (Радионов А.П.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, исключая период хищения Радионовым А.П. электронных денежных средств Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей при вышеописанных обстоятельствах, Радионов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостиничном номере 79, расположенном в ГК «Центральный», по адресу: <адрес>, где по просьбе ранее ему не знакомого Потерпевший №1, производил настройку телевизора марки «Aceline LED 24”», принадлежащего последнему, который распивал спиртное с неустановленным следствием лицом и не обращал внимание на него, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и период времени, Радионов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере 79, расположенном в ГК «Центральный», по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 распивает спиртные напитки с неустановленным следствием лицом, не обращают на него внимания, и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, взял с комода принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Aceline LED 24”» с пультом управления и коробкой, общей стоимостью 8 499 рублей, после чего вышел из вышеуказанного гостиничного номера, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего Радионов А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 499 рублей.

Подсудимый Радионов А.П. в судебном заседании вину в совершении указанных в приговоре преступлений полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей Свидетель №1 и в этот же день вечером заселился в гостиницу «Центральная». После чего он решил сходить в магазин «Пятерочка», где приобрести алкоголь. Он встретил неизвестного ему мужчину, который пригласил его к себе в номер, для совместного распития спиртного. В номере уже находился мужчина ранее ему незнакомый, в процессе общения те представились именами ФИО6 и Сергей. Он стал с ними распивать спиртное и встречать Новый год. В период распития спиртного, какой это был день он не помнит, ФИО6 попросил его настроить его телевизор, и он решил помочь ему. Для настройки телевизора нужен был интернет. Сначала он воспользовался своим интернетом, который раздал с его мобильного телефона, однако в связи с тем, что у него установлен лимит по интернету, он попросил телефон ФИО6, для того чтобы с его мобильного телефона раздать интернет на телевизор и тем самым подключить его телевизор к интернету. После этого ФИО6 разблокировал свой телефон и передал его ему для настройки телевизора, при этом сказав ему пароль от телефона. Производя манипуляции для раздачи интернета на телевизор, он увидел, что в телефоне ФИО6 имеется приложение банка «Тинькофф», и он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО6, используя его мобильный телефон. Понимая, что ФИО6 пьян и не видит, что он делает в его телефоне, он зашел в приложение банка «Тинькофф» и осуществил перевод на сумму 30 000 рублей на свой абонентский номер, после этого он отдал мобильный телефон ФИО6. Он видел, что ФИО6 и Сергей общаются между собой и не обращают на его внимания, он решил забрать телевизор, после чего с ним вышел из комнаты, и пошел в свой номер. На утро, какого дня не помнит, свой номер он сдал администратору и покинул гостиницу с похищенным телевизором. Телевизор он продал неизвестному мужчине, деньги потратил наличные нужды.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей и снял номер в гостинице «Советская», расположенную по адресу: <адрес>. Также он с собой принес телевизор, который купил ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он разместился в гостинице, он пошел в магазин «Пятерочка», где купил себе продуктов питания и алкоголь. В данном магазине он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ему как ФИО6, который сообщил, что тот также проживает в данной гостинице. Далее, совместно с ФИО6, они направились к нему в номер, где стали распивать спиртное. В какое время он не помнит, но он решил подключить телевизор, но не смог его настроить, после чего ФИО6 сказал ему, что сейчас найдет человека, который сможет подключить телевизор и вышел из номера. Вернулся ФИО6 с мужчиной, который представился ФИО5 и сообщил, что сейчас настроит телевизор, но для этого ему необходим доступ к его мобильному телефону. После чего он разблокировал свой мобильный телефон и передал его ФИО5, затем ФИО5 начал проводить какие-то манипуляции с его мобильным телефоном, а также с телевизором, а он в это время с ФИО6 продолжил распивать спиртное. ФИО5 также с ними выпил спиртного и занимался настройкой телевизора. Когда ФИО5 проводил манипуляции с телефонами и телевизором, его телефон периодически блокировался в связи с чем ФИО5 постоянного просил его разблокировать, в связи с чем он сообщил ФИО5 код от своего телефона от всех приложений. В какой-то момент, между ним и ФИО6 завязался спор, в ходе которого они не обращали внимания на ФИО5 и не видели, чем тот занимается, он не заметил, как ФИО5 вышел из комнаты. Закончив спор, он увидел, что в комнате нет его телевизора, после чего он совместно с ФИО6, направились к администратору гостиницы, которая располагается на первом этаже и поинтересовались, не выходил ли кто-нибудь из гостиницы, на что девушка администратор сообщила, что никто не выходил, после чего он совместно с ФИО6 вернулся обратно в номер, и они продолжили распивать спиртное. Только ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром в своем номере, он зашел в мобильное приложение «Тинькофф», чтобы посмотреть количество денег на счету и обнаружил, что с его кредитного счета были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей. В этот момент он понял, что, когда мужчина по имени ФИО5 настраивал ему телевизор, тот зашел в его мобильное предложение «Тинькофф» и перевел себе принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. В этот же момент он вспомнил, что после ухода ФИО5 из его номера у него пропал телевизор. Кроме ФИО5 в тот период к нему в номер никто из посторонних не заходил. ДД.ММ.ГГГГ чуть позже к нему зашел ФИО6, он ему рассказал о случившемся, после чего ФИО6 с его мобильного телефона сообщил о случившемся и в этот же день он пошел в отделение полиции, где написал заявление о хищении денежных средств и телевизора. Материальный ущерб по хищению денежных средств с банковского счета в сумме 30 000 рублей является для него значительным, материальный ущерб по хищению телевизора в сумме 8 499 рублей также является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 поругались, и он ушел из дома, куда не знает. Потом он позвони ей, сказал, что находится в гостинице. Вечером она приехала к нему, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и она ушла. Домой ФИО12 вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО12 совершил хищение телевизора и денежных средств, она не знала.

Кроме того, вина Радионова А.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило электронные денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ему на основании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и им, отсутствие которых он обнаружил находясь по адресу: <адрес>, ущерб является для него значительным, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило телевизор марки «Aceline LED 24”» с пультом управления, в коробке с документами, стоимостью 8 499 рублей, ущерб также является для него значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гостиничный №, расположенный в ГК «Центральный» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «Oukitel», справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности, постановлением о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Oukitel», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора, справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности, скриншоты переводов денежных средств, скриншот с реквизитами пополнения счета, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-134, 135-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк», постановлением о признании и приобщении осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д. 151-156, 157).

Суд, оценивает показания подсудимого Радионова А.П., полностью признавшего свою вину, учитывая отсутствие в них противоречий, как достоверные, кроме того, они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, изложенными выше. Так признательные показания подсудимого о том, что он совершил хищение электронных денежных средств Потерпевший №1, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, то есть места хищения имущества, протоколом осмотра справки о движении денежных средств, скриншотами перевода денежных средств и пополнения счета, где подтверждается перевод электронных денежных средств в сумме 30 000 рублей, с соответствующего внутреннего счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1

Факт совершения хищения телевизора Потерпевший №1, подтверждается также признательными показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего о причинении значительного ущерба в связи с хищением его телевизора и хищением денежных средств, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Радионовым А.П. данных преступлений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Радионова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Радионов А.П. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия в действиях Радионова А.П. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, желание подсудимого возместить причиненный материальный ущерб, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление Радионова А.П. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Радионова А.П. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением принадлежащего ему телевизора в размере 8 499 рублей и хищением денежных средств в размере 30 000 руб.

Подсудимый, гражданский ответчик Радионов А.П. с иском согласен.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение телевизора и денежных средств совершено подсудимым ФИО2 исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Поддувалкина Д.М., участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4 938 рублей (1646 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 4 938 рублей с Радионова А.П. в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Радионова А.П. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радионова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Радионову ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Радионову А.П. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Радионова А.П. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радионова А.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Радионова ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 38499 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Радионова ФИО18 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Поддувалкиным Д.М., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова

Дело № 5 -860/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орехово-Зуево Московской области 05 марта 2022 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Радионова А.П.,

в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в отношении <данные изъяты> Радионова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Радионов А.П., являясь иностранным гражданином совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате проверки документов сотрудниками 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по вышеуказанному адресу, был выявлен гражданин <данные изъяты> Радионов А.П., который прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ, и по окончании срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ территорию РФ не покинул, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении инос...

...транных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании Радионов А.П., подтвердил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока пребывания территорию РФ не покинул, так как не было денежных средств. <данные изъяты>

Вина Радионова А.П. подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции МУ МУВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения, объяснением Радионова А.П. в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данными ЦБДУИГ России, копией национального паспорта Радионова А.П. которые судом признаются допустимыми и достаточными.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ) Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушения Радионов А.П. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия Радионова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с административным выдворением.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным назначить Радионову А.П. наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом суд учитывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который обучается в школе г. Орехово-Зуево, жена оформляет документы на получение гражданства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> Радионова А.П. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Пронякин

Дело № 1-895/2022

(сл. № 12201460028001870)

50RS0033-01-2022-007844-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 28 ноября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., представившей поручение прокурора,

защитника адвоката АК № 3208 Лебедева А.В., представившего удостоверение № 10502 и ордер №000259 от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

РАДИОНОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, зарегистрированного там же, <адрес>, определенного места жительства не имеющего, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радионов А.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Радионов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с лестничной площадки второго этажа подъезда № <адрес> электросамокат марки «Мидвей I – Сериес», белого цвета, стоимостью 19890 р...

...ублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19890 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Радионов А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Радионов А.П. признал вину в совершении указанного преступления, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Суду Радионов А.П. заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Лебедев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Ичаловой Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Радионова А.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Радионов А.П. <данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему ущерб на сумму 19890 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для того значительным ущербом. Суд квалифицирует действия Радионова А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия Радионов А.П. вину признал, дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестных ранее следствию, что суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Радионову А.П.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Радионову А.П., судом не установлено.

Радионов А.П. совершил преступление средней тяжести, с одним квалифицирующим признаком, длительное время без определенных занятий и места жительства, по месту прежнему жительства жалоб не поступало, злоупотребляет спиртным, паспорт гражданина Украины утерян, каких-либо документов, подтверждающих личность не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше обстоятельства личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания Радионову А.П. в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Радионов А.П. не судим, его сложившуюся жизненную ситуацию, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить осужденному Радионову А.П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (УИС), куда направить под конвоем.

Оснований для применения положений ст. 64,ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Радионова А.П. 19890 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик Радионов А.П. иск признал.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, подлежащих возмещению из средств бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАДИОНОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Радионову А.П. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых УИС, куда направить под конвоем.

Меру пресечения Радионову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Радионова А.П. под стражу в зале суда.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденному Радионову А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия осужденного в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с гражданского ответчика Радионова Андрея Петровича в пользу

потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу – кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле, руководство по эксплуатации электросамоката марки «Мидвей I – Сериес», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

№1-269/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 03 апреля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого Радионова А.П., его защитника – адвоката Сухановой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Радионова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного и отбывающего наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радионов А.П. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих о...

...бстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Радионов А.П. находился в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Радионов А.П., в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно с целью хищения взял со стеллажей с продукцией товарно-материальные ценности, а именно: гель для стирки «Средство PERSIL 1,3 л ПАУЭР ГЕЛЬ СВЕЖЕСТЬ от Vernel» в количестве 2 штук, стоимостью 349 рублей 13 копеек за единицу товара, общей стоимостью 698 рублей 13 копеек, упаковку чая «Чай GREENFIELD Earl 100х2г Grey Fantasy black пакетированный» в количестве 1 штуки, стоимостью 158 рублей 07 копеек, плитки шоколада «Шоколад МОЛОЧНЫЙ 200г с нач. со вкусом капучино элит» в количестве 17 штук, стоимостью за единицу товара 83 рубля 37 копеек, общей стоимостью 1417 рублей 29 копеек, упаковку конфет «Конфеты MILKA» весом 110г количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 77 рублей 50 копеек, упаковку молока «ДвД молоко пастеризованное отборное 1400мл пэт» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 91 рубль 21 копейка, бутылку водки «Водка БЕЛЕНЬКАЯ ЛЮКС» емкостью 0,5л 40%» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 259 рублей, 1 буханку хлеба стоимостью за единицу товара 16 рублей 90 копеек, красную рыбу «Форель FISH HOUSE» весом 200г в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 292 рубля 13 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS» 400мл в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 346 рублей 35 копеек, творог «Растишка» в количестве 1 штуки стоимостью за единицу товара 58 рублей 48 копеек, детские подгузники «PAMPERS ACTIVE BABY количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 1232 рубля 82 копейки, всего на общую сумму 4648 рублей 01 копейка, и с похищенным товаром, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, где его действия были обнаружены сотрудником магазина, который потребовал от него вернуть или оплатить похищенный им вышеуказанный товар. Однако Радионов А.П. осознавая, что его противоправные действия очевидны и явны для сотрудника магазина в вышеуказанную дату и период времени попытался скрыться, однако был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

По ходатайству Радионова А.П. заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Радионов А.П. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Радионова А.П., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Радионова А.П. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Радионова А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Радионова А.П. С учетом поведения подсудимого Радионова А.П.. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Радионова А.П. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Радионову А.П. суд учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Радионов А.П. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>, в настоящее время отбывает реальное наказание в виде принудительных работ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Радионову А.П. судом в соответствии с пунктами «<данные изъяты>», «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радионову А.П. судом не установлено.

С учетом тяжести, совершенного РРадионовым А.П. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Радионов А.П. в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен после совершения преступления по данному делу, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Радионова А.П., не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Радионова А.П. подлежит отмене, так как в настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радионова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания назначенного Радионову А.П. данным приговором суда, наказанием назначенным ему приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Радионову А.П. наказание в 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радионова А.П. в связи с отбыванием им наказания в виде принудительных работ отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин