Хавжокова Жаннета Аскербиевна

Дело №2-88/2025 года

УИД 07RS0004-01-2024-004344-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 17 февраля 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ХЖА, Хавжокову АА в интересах несовершеннолетней ПКР о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ХЖА, Хавжокову А.А. в интересах несовершеннолетней ПКР о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ХЖА был заключен кредитный договор № на сумму 40 500 рублей под 57,8% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Истцу стало известно о том, что ответчик ХЖА скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, ООО «ПКО «Феникс» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском о взыскании 81 241 рубля 89 копеек, а также расходов по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Хавжоков А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ПКР, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании установлено, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Феникс» к ХЖА о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 241 рубля 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ХЖА

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что требования ООО «ПКО «Феникс» к ХЖА были предметом рассмотрения Чегемским районным судом КБР, по результатам которого принято решение, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ХЖА, Хавжокову АА в интересах несовершеннолетней ПКР о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело №2-1176/2020 07RS0004-01-2020-003251-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 декабря 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 40500 рублей под 57,8% годовых на срок 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, проси...

...л в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 40500 рублей, с процентной ставкой 57,8 % годовых.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию в АО «ОТП Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлена.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 81241 рублей 89 копеек подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81241 рублей 89 копеек, из которых:

- основной долг - 34122,74 рублей,

- проценты на непросроченный основной долг - 45752,15 рублей,

- комиссии - 1367 рублей.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в её адрес требования и уведомления (л.д.31-32).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Феникс» обратилось в суд.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга в октябре 2015 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок 12 месяцев. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иск был направлен в суд по почте в ноябре 2020 г., тогда как срок исковой давности истек в октябре 2018 года.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело №5-309/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года <адрес>

Судья Баксанского районного суда КБР Табухова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хавжоковой Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Баксанский» Бабугоевым А.А. в отношении Хавжоковой Ж. А. составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут Хавжокова Ж. А. в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и подпункта «г» п. 2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" находилась в помещении магазина «Fix price», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски или респиратора.

Хавжокова Ж.Х., заявила ходатайство о проведении судебного заседания без её участия, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х нахожу возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, судья находит, что имеет место событие административного правонарушения, а в действиях Хавжоковой Ж.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Так, согласно подпункта «г» п.2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение вышеприведенного запрета, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 мин Хавжокова Ж.А. находилась в месте массового пребывания людей – в магазине «Fix price», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски или респиратора.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении ФЛ №, составленным в отношении Хавжоковой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подписанным последней без каких-либо замечаний, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Хавжоковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимком с места совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие имеющиеся материалы по данному делу составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия Хавжоковой Ж.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину Хавжоковой Ж.А., суд признаёт совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельствами, отягчающими вину, суд не располагает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Принимая во внимание данные о личности Хавжоковой Ж.А., которая привлекается к административной ответственности в первый раз, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, если ограничиться наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3.4, ч.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хавжокову Ж. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Баксанский районный суд КБР.

Судья Табухова А.А.

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Табухова А.А.

Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чегем 16 апреля 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Ахкобековой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» к Хавжоковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от дата в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Хавжоковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от дата в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.07.2015г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Хавжоковой Ж.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - Кредитный договор).На основании заявления (оферты) Хавжоковой Ж.А. Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым заключил с Хавжоковой Ж.А. договор о кредитной карте № (далее - договор о Кредитной карте). Банк, во исполнение своих обязательств по договору о Кредитной карте, выпустил на имя Хавжоковой Ж.А. банковскую карту, которую она активировала. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со ...

...стороны ответчика Хавжоковой Ж.А. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетами задолженности.

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - истец) 26.08.2016г. был заключен договор №/ТКС уступки права требования по договору № от 03.07.2015г., заключенного между Банком и ответчиком Хавжоковой Ж.А.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский Договор № от <данные изъяты>., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также содержится и просьба выслать копию принятого судом решения.

Ответчик Хавжокова Ж.А., в суд не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования суду не представила и не просила рассмотреть дело её отсутствие.

В силу п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору о предоставлении кредита № от 03.07.2015г. Хавжоковой Ж.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, при выполнении условий - Беспроцентного периода на протяжении двух лет - <данные изъяты> % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - <данные изъяты> годовых, однако ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполняет.

Между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016г. был заключен Договор №/ТКС уступки права требования по договору № от 03.07.2015г., заключенного между Банком и ответчиком Хавжоковой Ж.А.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский Договор № от 18.01.2017г., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 26.08.2016г. у заёмщика Хавжоковой Ж.А. образоваласьзадолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам/пеням - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными поручениями № от <данные изъяты>. и № от 19.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» к Хавжоковой Жаннете Аскербиевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от дата в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить.

Взыскать с Хавжоковой Жаннеты Аскербиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от дата в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена дата.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев