Анпилогов Евгений Юрьевич

Дело № 2-4321/2023 УИД 77RS0016-02-2022-027961-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по <адрес>, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 первоначально обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по <адрес>, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН №, убытки в сумме 252 971,34 руб. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН №, причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 руб.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красногорки городской суд <адрес>.

В ходе производства по делу определением Красногорского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Дело Красногорским городским судом <адрес> назначалось судом к судебному разбирательству неоднократно; в назначавшиеся два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, явки представителя в суд не обеспечил. О времени и месте слушания де...

...ла был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от истца с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседание с приложением доказательств, подтверждающих такие причины, в суд не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд по вторичному вызову не явился. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено; об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ при наличии указанных обстоятельств, суд оставляет иск без рассмотрения, вследствие вторичной неявки истца в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вследствие вторичной неявки истца, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку лишен возможности рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по <адрес>, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что производство по делу может быть возобновлено по ходатайству стороны в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.Н. Харитонова

№ 2а-10924/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Анпилогова Евгения Юрьевича к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными: бездействия судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, выраженного в не обращении взыскания на доходы должника ФИО7, не направлении запросов по отчислениям заработной платы должника, игнорировании предоставленных сведений о месте работы должника, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках ИП от 21.07.2021г. №-ИП; действий по окончанию исполнительного производства от 21.07.2021г. №-ИП; обязании направить запрос по отчислениям заработной платы должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В обоснование административных исковых требований указано, что СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО6 21.07.2021г. возбуждено ИП №-ИП на основании ИД ФС №, выданного по делу №. 29.09.2021г. СПИ окончено ИП. 22.10.2022г. ИП возобновлено. 22.10.2021г. постановлением СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, ежемесячно производится удержание 50% с доходов, по...

...становление направлено в МО РФ, однако оно не было фактически исполнено. Начисление заработной платы осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». СПИ предоставленная информация была проигнорирована. Таким образом, СПИ не были в полном объеме предприняты исполнительные действия в рамках ИП от 21.07.2021г. №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не сообщили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье также приведен перечень исполнительных действий.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО6 21.07.2021г. возбуждено ИП №-ИП на основании ИД ФС №, выданного 17.06.2021г. Одинцовским городским судом АДРЕС по делу № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2

29.09.2021г. СПИ вынесено постановление об окончании ИП.

В настоящее время с 22.10.2022г. ИП возобновлено, что подтверждается постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП.

22.10.2021г. постановлением СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, указано: постановление направить в МО РФ, ежемесячно производить удержание 50% с пенсии и иных доходов должника.

Административный истец указывает, что указанное постановление не было фактически исполнено: начисление заработной платы должнику осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о чем было сообщено СПИ, при этом, СПИ не были в полном объеме предприняты исполнительные действия в рамках ИП от 21.07.2021г. №-ИП, в том числе не принята информация о начисляющем заработную плату должнику органе – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не направлены запросы по отчислениям заработной платы и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав - исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства, не приведено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Бремя доказывания выполнения требований законодательства возложено на административного ответчика, в связи с чем, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного производства, в том числе в не принятии и не применении информации о начисляющем заработную плату должнику органе – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В части административных исковых требований об оспаривании бездействия по не направлению запросов по отчислениям заработной платы и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», об обязании административного ответчика направить конкретные запросы и документы в указанное учреждение, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу, вместе с тем, для восстановления нарушенных прав административного истца приходит к выводу о необходимости возложения на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанности устранить установленные судом указанные выше нарушения в рамках его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконными действий СПИ по окончанию исполнительного производства, суд учитывает, что в уточненном административном исковом заявлении сторона административного истца указывает о том, что в настоящее время с 22.10.2021г. ИП возобновлено, что подтверждено материалами дела, таким образом, ИП не является оконченным.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в не обращении взыскания на доходы должника ФИО7, суд учитывает, что 22.10.2021г. постановлением СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Анпилогова Евгения Юрьевича к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 21.07.2021г. №-ИП, в том числе в не принятии и не применении информации о начисляющем заработную плату должнику органе – ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Анпилогова Евгения Юрьевича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин