Болдина Юлия Эрнестовна

УИД 22RS0042-01-2024-000048-23

Дело №2а-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову Виталию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Сураевой Юлии Леонидовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Сураевой Юлии Леонидовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю направлен исполнительный документ №2-3223/2021, выданный судебным участком №2 Благовещенского района Алтайского края, должником по которому является Б.Ю.Э.. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №47488/23/22060-ИП в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель Сураева Юлия...

... Леонидовна, начальником отделения - старший судебный пристав Трегубов Виталий Сергеевич.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

25.01.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Вместе с тем, они подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Поскольку указанные документы в адрес взыскателя не поступали, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в части информирования взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 Закона №229-ФЗ, следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать иные исполнительные действия.

Указанные действия выполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Административный истец полагает, что направление запросов в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Направление запросов не должно носить формальный характер. Важным моментом является содержание запроса. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав.

Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) как "нет сведений", либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

В случае направления запросов и получения ответов на них в форме электронного документа судебная проверка факта направления запроса и получения ответа на него, в том числе содержания запроса и ответа, осуществляется путем исследования соответствующих сведений из АИС ФССП России.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должнику не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона №229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом по результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. Ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей и другое.

Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правильно применив нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, НАО ПКО "ПКБ" считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу Должника.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований-судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Административный истец полагает, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Бездействие начальника отделения выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Трегубов Виталий Сергеевич, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов юз Федеральной службы войск национальной гвардии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Юлии Леонидовны в рамках исполнительного производства 47488/23/22060-ИП а в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать начальника отделения - старшего судебного ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Трегубова Виталия Сергеевича пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю Сураеву Юлию Леонидовну в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района Сураева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, о времени и месте его проведения уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Родинского района Трегубов В.С., представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Б.Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из частей 8 и 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель как участник исполнительного производства, заинтересованный в скорейшем и правильном исполнении судебного акта, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, каких-либо заявления, ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении должника в нем отсутствуют, на наличие таковых административный истец не ссылался.

Следовательно, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района от 07.03.2022 №2-332/2022 с должника Б.Ю.Э. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №0040016743 от 30.04.2013 в размере 14056,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281,13 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. 19.05.2023 (в установленный законом срок) возбуждено исполнительное производство №47888/23/22060-ИП в отношении должника Б.Ю.Э., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 14337,77 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам, о счетах, в том числе, на которые работодателем производятся зачисления заработной платы, а также сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

В установленный срок указанное постановление направлено сторонам через ЛК ЕПГУ.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 47488/23/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. совершены следующие исполнительные действия:

19.05.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе;

19.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47488/23/22060-ИП;

23.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

12.07.2023 осуществлен выход на адрес по месту регистрации должника с составлением акта о совершении исполнительских действий;

13.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки, в Росреестр;

27.07.2023, 28.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

18.08.2023, 17.11.2023, 16.02.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

25.10.2023, 21.02.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

24.11.2023, 16.02.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

20.12.2023, 21.02.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

18.01.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД о штрафах.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 №348.

Согласно ответа на запрос, полученного из ЗАГСа, 06.03.1999 зарегистрирован брак между Б.О.И. и Г.Б.Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.О.И. и Б.Ю.Э. расторгнут.

По данным ГИБДД МВД России за Б.Ю.Э. зарегистрированных транспортных средств нет.

По результатам совершенных исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счетах отсутствуют.

В связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Сураевой Ю.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений из Росреестра, в собственности Б.Ю.Э. имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В процессе совершения исполнительских и направления запросов действий судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. не установлено место работы должника.

Из акта совершения исполнительного действия от 12.07.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в судебном акте, по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Мошляка, д. 14, кв. 4, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сураевой Ю.Л. в рамках исполнительного производства принимались соотносимые с предметом исполнения исполнительного документа исполнительные действия для исполнения судебного приказа.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

В рамках спорного исполнительного производства осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на розыск имущества должника, и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. По их результатам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также осуществлен выход по месту жительства должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, направление запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника посредством межведомственного взаимодействия и электронного документооборота предполагает получение сведений как из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, так и территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, путем обращения к единой базе данных, в связи с чем требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из исполнительного производства, административным истцом при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о направлении запросов, в том числе в Росреестр, Гостехнадзор, Росгвардию, Государственную службу занятости населения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, ГИМС МЧС, в службу занятости населения сделаны не были.

Кроме того, судом самостоятельно сделаны запросы в ГИМС МЧС, Росгвардию, службу занятости населения и Гостехнадзор.

Из полученных ответов установлено, что зарегистрированной за Б.Ю.Э. самоходной техники не имеется; оружия, состоящего на учете в ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю не имеет и ранее владельцем оружия не являлась, в ГИМС ГУ МЧС России в отношении Б.Ю.Э. регистрационные действия не совершались. Из ответа Центра занятости населения от 30.01.2024 № 11 следует, что Б.Ю.Э. в Центр занятости населения КГКУ УСЗН по Родинскому району в целях постановки на учет в качестве ищущего работу, безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась, пособие по безработице не получала, на регистрационном учете в качестве ищущего работу/безработного не состоит.

Таким образом, отсутствие запроса в ГИМС МЧС, Росгвардию, Гостехнадзор и Центр занятости населения не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Ответ на запрос суда из Росреестра подтвердил информацию Росреестра за запрос судебного пристава-исполнителя, имеющуюся в материалах исполнительного производства № 47488/22/22060-ИП о наличии в собственности Б.Ю.Э. 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В собственности Б.Ю.Э. отсутствует иное недвижимое имущество. Таким образом, также не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части.

Вместе с тем, само по себе ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административным истцом не указано, каким образом отсутствие запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и Центр занятости населения привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель 20.12.2023, 18.01.2024, 21.04.2024 направил запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, которыми не установлено получение Б.Ю.Э. доходов.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, по результатам которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом установленных обстоятельств, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л.., которое бы привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Сураевой Ю.Л., исходя из заявленных административным истцом требований, не имеется.

На указанные выводы суда не влияет то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Рассматривая требования в части признания незаконным бездействия начальника ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Трегубова В.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л., оснований для вывода о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Родинского района допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не имеется. Административное исковое заявление в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову Виталию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Сураевой Ю.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024года.

Судья Г.В. Ожогина

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к О.И., Болдиной Ю. Э., Ничаенко Ж. В., Маковецкому А. И., Ломейко Т. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Болдиным О.И. 17 февраля 2004 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Болдину О.И. предоставлен кредит в размере <руб.> на срок по 17 февраля 2019 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых. Болдин О.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2004 года были заключены договоры поручительства: № от 17 февраля 2004 года с Болдиной Ю.Э.; № от 17 февраля 2004 года с Ничаенко Ж.В.; № от 17 февраля 2004 года с Маковецким А.И.; № от 17 февраля 2004 года с Ломейко Т.А., в соответствии с условиями которых поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расх...

...одов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены. По состоянию на 25 августа 2015 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 17 февраля 2004 года составляет <руб.>, из которых <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты, <руб.> просроченный основной долг.

В связи с изложенным ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 просил взыскать солидарно с Болдина О.И., Болдиной Ю.Э., Ничаенко Ж.В., Маковецкого А.И., Ломейко Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2004 года в размере <руб.>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

В судебное заседание представитель истца Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Родинского районного суда от 19 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к Болдину О.И. прекращено в связи со смертью Болдина О.И.

Ответчики Болдина Ю.Э., Ничаенко Ж.В., Маковецкий А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Ломейко Т.А. иск не признала, суду пояснила, что с ней действительно был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, но поскольку Болдин О.И. умер, полагала, что ее поручительство прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что17 февраля 2004 года между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Болдиным О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Болдину О.И. предоставлен кредит в размере <руб.> на срок по 17 февраля 2019 года по 18% годовых на приобретение жилья с обязательством погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца (л.д.10-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

№ от 17 февраля 2004 года с Болдиной Ю. Э.,

№ от 17 февраля 2004 года с Маковецким А. И.,

№ от 17 февраля 2004 года с Ничаенко Ж. В.,

№ от 17 февраля 2004 года с Ломейко Т. А.,

в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно.

В соответствии с п.2.8 вышеуказанных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью. Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. По смыслу действовавшего на момент заключения договоров поручительства и смерти должника законодательства поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника после его смерти, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поручительство относится к такой категории обязательств, при которых личность должника имеет для поручителя существенное значение. Если основное обязательство не существует, то есть прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство.

Как указано выше, Болдин О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоров поручительства, поручители Болдина Ю.Э., Ничаенко Ж.В., Маковецкий А.И., Ломейко Т.А. дали согласие отвечать за другого должника в случае перевода долга на другое лицо, но не в случае смерти заемщика. Перевод должником своего долга по правилам статей 389, 391 ГК РФ не производился.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, требования истца к ответчикам Болдиной Ю.Э., Ничаенко Ж.В., Маковецкому А.И., Ломейко Т.А. необходимо оставить без удовлетворения.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к Болдиной Ю. Э., Ничаенко Ж. В., Маковецкому А. И., Ломейко Т. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.

РЕШЕНИЕИменем Российской федерации

20 октября 2016 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Болдина Ю.Э., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Болдина С.Н., Болдиной Тамаре Алексеевне, Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Болдина Ю.Э., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Болдина С.Н., Болдиной Т.А., Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал следующее. Между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Болдин О.И. 17 февраля 2004 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Болдин О.И. был выдан кредит в размере <руб.> на срок по 17 февраля 2019 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых. В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договор от 17 февраля 2004 года Болдин О.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщику было направлено требование от 08 июл...

...я 2015 года о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №3506005 от 17 февраля 2004 года заемщиком не исполнены.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с:

Болдина Ю.Э. №;

Маковецкий А.И. №;

Ничаенко Ж.В. №;

Ломейко Т.А. №.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Заемщик Болдин О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальными наследниками первой очереди являются супруга Болдина Ю.Э., мать Болдина Тамара Алексеевна, дочь Болдина С.Н..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>, из которых <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с Болдина Ю.Э., Болдиной Тамары Алексеевны, Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты, <руб.> просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины <руб.>, а всего в сумме <руб.>.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России Воздвижинская В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование иска привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве.

Ответчики Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А. Болдина Ю.Э. Болдина Т.А. и представитель Володина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная 11 июля 2016 года в предыдущем судебном заседании свидетель З.С.И. показала, что она работала продавцом у ИП А.А.А., видом деятельности данного предпринимателя являлось изготовление и продажа населению мебели. Осенью 2010 года к ней обратился Болдин О.И. с целью приобретения мебели, пояснив при этом, что желает приобрести обеденную зону, в рассрочку. Она показала ему имеющийся в продаже товар. Он выбрал обеденную зону стоимостью <руб.>, она составила договор купли продажи мебели с рассрочкой платежа, Болдин О.И. оплатил первоначальный взнос <руб.>, остальную сумму он должен был вносить частями, о чем было указано в договоре, который был подписан ей как продавцом и Болдин О.И. как покупателем. Через несколько дней ей стало известно о том, что Болдин О.И. погиб, она была намерена после его похорон обратиться к его родственникам с просьбой о погашении долга, однако 12 октября 2010 года к ней обратилась мать Болдин О.И. и попросила с целью погашения долга сына принять назад обеденную зону. Она посоветовалась с А.А.А., осмотрела мебель и приняла ее в магазин, при этом она возвратила Болдиной Т.А. уплаченные ее сыном <руб.> и написала расписку о принятии мебели и возврате денег. В настоящее время ИП А.А.А. свою деятельность не осуществляет, закрыла свое ИП в 2015 году.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Болдин О.И. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Болдин О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <руб.> на приобретение жилья – квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.11-12, 7). Факт заключения договора и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Согласно п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Болдина Ю.Э.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Маковецкий А.И.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ничаенко Ж.В.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ломейко Т.А.,

согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Болдин О.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 13,14,15,16).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет №, открытый на имя Болдин О.И., денежных средств в размере <руб.>, что подтверждается распоряжением на открытие счета и распорядительной надписью филиала (л.д.8, оборотная сторона л.д.8).

Болдин О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.96.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>, в том числе <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты, <руб.> просроченный основной долг (л.д.26-27).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ч.1 ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее Болдин О.И., законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Из материалов наследственного дела к имуществу Болдин О.И. следует, что наследниками к имуществу Болдин О.И., принявшими наследство, являются Болдина Т.А., мать наследодателя, и несовершеннолетняя Болдина С.Н., дочь наследодателя, по ? доле каждый.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в состав наследственного имущества наследодателя Болдин О.И. входит следующее имущество:

право на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме <руб.>,

сумма взносов по договору страхования детей и страхования к бракосочетанию в размере <руб.>,

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 268,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

диван, два кресла, палас, приобретенные в 2001 году, стиральная машинка «Самсунг» и обеденная зона, приобретенная умершим Болдин О.И. ДД.ММ.ГГГГ, которая после смерти Болдин О.И. была возвращена наследницей Болдиной Т.А. ИП А.А.А. через продавца З.С.И. в качестве погашения долга, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП (л.д.81), пояснениями ответчиков Болдиной Т.А., Болдина Ю.Э., показаниями свидетеля З.С.И. и распиской.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для оценки наследственной массы судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29 августа 2016 года рыночная стоимость 1/3 доли квартиры общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на 08 октября 2010 года составляет <руб.>, доля Болдиной Т.А. и Болдина Ю.Э. составляет <руб.> каждой; рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка общей площадью 268,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 08 октября 2010 года составляет <руб.>, доля Болдиной Т.А. и Болдина Ю.Э. составляет <руб.> каждой. Определить рыночную стоимость дивана, двух кресел, паласа, приобретенных в 2001 году, стиральной машинки «Самсунг» - по состоянию н 08 октября 2010 года, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о продаже диванов, кресел, паласов предлагаемых на продажу посредством публичной оферты в СМИ в 2010 году (л.д.49-69). Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспаривается.

Однако поскольку объем наследственной массы, стоимость которой установлена, в денежном эквиваленте превышает размер долговых обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года, установление полной стоимости наследственной массы значения для рассмотрения дела не имеет.

Из вышеизложенного следует, что на ответчиков Болдину Т.А. и несовершеннолетнюю Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., принявших в установленном порядке наследство, в соответствии со ст.1175 ГК РФ перешла обязанность по возврату в солидарном порядке полученных наследодателем Болдин О.И. заемных денежных средств. Однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору наследники надлежащим образом не исполняют. Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы Болдиной Т.А. о том, что свидетельство о праве на наследство ею получено только на оплату ритуальных услуг, поскольку в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании долга наследодателя Болдин О.И. с его поручителей ответчиков Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью. Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу действующего законодательства поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поручительство относится к такой категории обязательств, при которых личность должника имеет для поручителя существенное значение. Если основное обязательство не существует, то есть прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство.

Как указано выше, Болдин О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручители Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э. дали согласие отвечать за другого должника в случае перевода долга на другое лицо, но не в случае смерти заемщика. Перевод должником своего долга по правилам статей 389, 391 ГК РФ не производился. Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), условий договора поручительства, в связи со смертью заёмщика ответственность поручителей Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э. не предусмотрена.

Таким образом, требования истца к ответчикам Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Маковецкий А.И., Болдина Ю.Э. необходимо оставить без удовлетворения.

Истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25 т.1).

Согласно представленного истцом расчета на л.д.26-27 по состоянию на 25 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2004 года составляет <руб.>, в том числе <руб.> неустойка за просроченные проценты, <руб.> неустойка за просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты, <руб.> просроченный основной долг. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 24 декабря 2013 года. Представленный ответчиком расчет задолженности позволяет установить, какие операции совершались по счету клиента, расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом суд отмечает, что расчет задолженности истцом произведен исходя из процентной ставки по кредиту 16% годовых и размера неустойки 32% годовых, что ниже установленных кредитным договором (18% и 36% соответственно).

Разрешая вопрос о сумме задолженности, в частности размере неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных (не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); непринятия кредитором длительное время мер по взысканию задолженности.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что установленный при расчете задолженности размер штрафных санкций (неустойки) – 32% с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, при действующей ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 5,5%-11% годовых, намного превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по основному долгу и процентам с <руб.> (1215,10+25041,51) до <руб.>.

Кроме того, определяя размер неустойки за просроченный основной долг и проценты суд, исходя из смысла п.1 ст.401 ГК РФ, учитывает, что подлежащая взысканию нестойка, согласно расчета задолженности, образовалась по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В связи с чем суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ч.1 ст.196, ст.200, ст.203 ГПК РФ, на день подачи иска в суд не истек, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору определен 17 февраля 2019 года, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору в части процентов и неустойки был произведен 24 декабря 2013 года, в части основного долга – 23 августа 2013 года, что свидетельствует о признании долга, течение срока исковой давности начинается заново.

Вместе с тем при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно представленного расчета остаток задолженности который просит взыскать Банк по основному долгу определен и предьявлен ко взысканию со 02 апреля 2013 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору было подано в суд Банком 25 мая 2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности применим к исковым требованиям Банка о взыскании с Болдиной Т.А., Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э. задолженности в части суммы основного долга к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчета составляет <руб.> 14копеек, а по этому о взыскании этой суммы основного долга истцу необходимо отказать, однако на момент предъявления иска в суд истец не утратил право взыскания с ответчиков суммы платежей, основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок давности по которым на момент предьявления иска не истек. При этом, поскольку сумму просроченных процентов истец исчислил и просил взыскать согласно представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении данных просроченных процентов также не истек.

На основании ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиками не опровергнут, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат удовлетворению в части, с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> в пределах стоимости наследственного имущества из которых, <руб.> просроченный основной долг<руб.> просроченные проценты <руб.> неустойка.

Доводы ответчиков о том, что истцу в иске необходимо отказать так как сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию превышает сумму доли наследственного имущества причитающейся каждому наследнику суд не принимает во внимание поскольку как установлено судом размер суммы долга по кредитному договору подлежащей взысканию составляет <руб.>, объем наследственной массы, стоимость которой установлена, в денежном эквиваленте составляет не менее <руб.>, что превышает размер долговых обязательств определенных судом ко взысканию.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <руб.>, что подтверждается платежным поручением на л.д.6.

Согласно разьяснениям Пленума ВС РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек( ст.98,102 ГК РФ, ст. 111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333ГК РФ).

Согласно разьяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ). При этом, под судебными издержками подразумеваются судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. А также издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая изложенное, считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном обьеме.

Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой осуществлено <Л.С.С.> Согласно заявления <Л.С.С.> и расчета стоимости проведения экспертизы на л.д.73-74 стоимость проведения экспертизы составила <руб.>. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за производство экспертизы экспертному учреждению оплачено <руб.>.

Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные издержки по оплате экспертизы, в сумме <руб.> в пользу <Л.С.С.> в сумме <руб.> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдина Т.А., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> в пределах стоимости наследственного имущества из которых, <руб.> просроченный основной долг, <руб.> просроченные проценты <руб.> неустойка.

Взыскать с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдиной Тамары Алексеевны, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>

Взыскать в солидарном порядке с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдина Т.А., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России судебные издержки по оплате экспертизы в сумме <руб.>.

Взыскать в солидарном порядке с Болдина С.Н. в лице законного представителя Болдина Ю.Э., Болдина Т.А., в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» <руб.>.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Маковецкий А.И., Ничаенко Ж.В., Ломейко Т.А., Болдина Ю.Э., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья Г.В. Ожогина

.